DNB: Premies autoverzekeringen zorgwekkend laag

Auteur: , 45 Reacties

"DNB maakt zich sterk voor financiële stabiliteit en draagt daarmee bij aan de welvaart in Nederland", zo lezen we op de website van De Nederlandse Bank. Een mooi statement, maar toch zetten veel mensen hun vraagtekens bij de rol die de toezichthouder onder andere in de kwesties Icesave en DSB heeft gespeeld. Geleerd van de financiële crisis, trekt DNB nu eerder aan de bel en laat in een brief aan verzekeraars weten dat men zich ernstige zorgen maakt over de hoogte (lees: laagte) van de premies van autoverzekeringen.

De premies zijn de afgelopen jaren fors gedaald (maar vorig jaar alweer gestegen) en DNB vreest dat de financiële positie van een groot aantal verzekeraars in gevaar komt. Dit jaar ging autoverzekeraar Ineas failliet en er zouden er meer kunnen volgen.

Wij zien dat scherpe concurrentie tussen autoverzekeraars in de afgelopen jaren heeft geleid tot lagere premies in het voordeel van de consument. In combinatie met hogere schadelasten door het slechte winterweer kan dit bij sommige individuele autoverzekeraars tot negatieve trends hebben geleid.

Er zijn veel nieuwe aanbieders bijgekomen, die vooral via internet goedkope verzekeringen kunnen aanbieden. Andere maatschappijen werden daardoor gedwongen ook hun tarieven te verlagen en met nieuwe verzekeringsproducten te komen.

Volgens DNB hanteert een groot aantal verzekeraars al enige tijd een niet kostendekkende premie. Dit is funest, zeker nu door het slechte winterweer verzekeraars beduidend meer moeten uitkeren. DBN gaat contact opnemen met de maatschappijen waarbij volgens DNB sprake is van een niet-kostendekkende premie. Het verbond van verzekeraars ziet de brief als een belangrijk signaal. Met de financiële crisis in het achterhoofd trekt DNB als toezichthouder tegenwoordig eerder aan de bel. (bron: nos)



45 reacties

Heb je een keer marktwerking (concurrentie) is het weer niet goed.

Beetje off topic. DNB wil nu ook al bonussen bij BV aan gaan pakken. Ze zijn gek geworden daar!
gedwongenleaser
@Gregorius: Jij bent duidelijk nooit een gedupeerde geweest van een bank of verzekeringsmaatschappij die is omgevallen. Je hebt eerlijke en oneerlijke concurrentie, als kleine bedrijven te lage tarieven hanteren om klanten te binden maar vervolgens niet eens kostendekkend zijn is er gewoon sprake van oneerlijke concurrentie. In het geval dat een dergelijk bedrijf omvalt kun jij dus fluiten naar je centen, wil je dan nog wel eens horen.
@gedwongenleaser: Maar moeten we dat met z’n allen op voorhand betalen dan? Een soort extra “verzekering” om te voorkomen dat bepaalde aanbieders omvallen.
gedwongenleaser
@Bob: Tuurlijk moeten we dat niet op voorhand betalen, dat hoor je mij toch nergens zeggen. Ze moeten gewoon de lugubere bedrijfjes eruit vissen die hun werk niet naar behoren doen. Ik snap alle heisa niet… als mij op de weg niet gedraag zoals ik mij hoor te gedragen dan ben ik de lul, en terecht. Voor bedrijven geldt wat mij betreft hetzelfde… er zijn nou eenmaal bepaalde spelregels… heeft niets met de ‘domme’ consument te maken.
@gedwongenleaser: Had je maar beter moeten nadenken en dus een betere conclusie moeten trekken: niet bij een verzekeraar aansluiten die niet kostendekkend is. Dat geldt dus ook voor banken. Het probleem zijn de burgers; die willen enkel meer én meer, voor minder. En als ze dan de dupe zijn van hun eigen stommiteit [die ze bewust begaan hebben] dan is de wereld te klein…

Mensen, leer toch eens na te denken en wees niet zo hebberig. Zou een hoop leed schelen.
@anuspraeternaturalis: Ondanks het feit dat ik het volledig met je eens ben, even een kanttekening.
Sommige mensen moeten nu eenmaal elke cent 3 keer omdraaien, je betaald huur, gas, licht, water, inboedel verzekering, ziekte kosten verzekering, auto verzekering, wegenbelasting, benzine/diesel/gas, onderhoud en dan moet je ook nog ergens van eten.
Er zijn genoeg mensen die echt een probleem hebben als hun koelkast, wasmachine, vriezer of cv/boiler stuk gaat, 60% van alle Nederlanders heeft maar 100 euro vrij besteedbaar per maand, en het meeste daarvan gaat op aan onvoorziene kosten die iedereen zeker 3-4 keer per jaar tegen komt.
@Hectorae86: Uiteraard, maar vergeet niet dat de meeste Nederlanders boven hun stand leven?

@Megakix: Wat is er mis met het één en ander onderzoeken? Of laten wij ons door WC Eend raadplegen?

Het leven bestaat uit keuzes maken. Maar de Nederlander is eenmaal dusdanig verwend, dat alle keuzes zich baseren op zijn persoonlijke welvaart c.q. hebberigheid.
@Hectorae86:

Moet je ook meetellen dat van die 60% van jou die elke cent om moeten draaien meestal een flinke tv, digitale tv, en roken/zuipen bij het leven.
En inderdaad iedereen moet kunnen “leven”, maar kom niet huilen wanneer je bijvoorbeeld maar 100,- per maand te besteden hebt als gezin, terwijl er dan voor vlot 150-200,- weggepaft wordt.
@jack_abarth: Heel grappig dat je juist dat aan stipt….
Want ook dat is iets waar onze staat de schuld heeft, zij hebben roken en drinken zo belachelijk duur gemaakt (ik zelf rook EN drink overigens niet).
Bovendien word er in Nederland relatief “weinig” gerookt en gedronken, in vergelijking met andere landen (zoals het inmiddels armlastige Ierland bijvoorbeeld).

Mijn punt is dus eigenlijk dat er al MEER dan GENOEG van hoger hand af duurder gemaakt word, om ons burgerlulletjes in het ” gareel” te houden.

Ff voor de duidelijkheid, ik zit zelf niet in een soortgelijke situatie, maar wil dingen altijd van meerdere kanten bekijken, om zo tot een goed gerelativeerde mening te komen.
@Hectorae86: Idee: stoppen met roken? Minder zuipen? Het hoeft allemaal niet zo duur te zijn. Maar owee, als men iets moet opofferen voor een ‘hoger’ doel…
@anuspraeternaturalis: Je herhaalt hier alleen maar wat jack_Abarth al gezegd had, daar was dit ook een reactie op.
Overigens heb jij blijkbaar niet mijn hele post goed gelezen, want ik rook en drink niet, maar goed.

Met de opmerking die je hier plaatst, geef je dus toe dat je er geen enkele moeite mee hebt om precies zo te leven als de staat en enkele grotere instanties dat willen.
nog even en het leven bestaat alleen nog maar uit werken en van je verdiende geld in leven blijven, in plaats van daarbij ook nog een beetje proberen daadwerkelijk te leven.
@Hectorae86: Neen, ik leef niet naar de staat [ik ben ten slotte Libertariër]. Maar ik ben wel fel tegen mensen die meer geld uitgeven dan ze hebben en dan wijzen naar anderen dan zichzelf. Ik ben ook fel tegen mensen die het normaal vinden om in mijn buurt te roken, waardoor ik meerook – hetgeen mijn gezondheid aantast [650.000 mensen per jaar sterven aan meeroken].

Juist het verkleinen van de overheid, van regels, zou ervoor zorgen dat mensen werkelijk kunnen leven! Niet voor niets heffen de armste landen het meeste aan belasting, dat toont dus aan dat een grote overheid garant staat voor armoede.

Eerst je lasten, dan je lusten – en dat heeft niets met invloed van de overheid te maken, maar wel met gezond verstand.
@anuspraeternaturalis: op zich heb je een kern van waarheid, maar bedenk dat er geen ‘lijst’ is waaruit blijkt welke verzekeraar ‘niet-kostendekkend’ zou zijn. Een simpele consument kijkt dan heel simpel naar de hoogte van de aangeboden premie.
gedwongenleaser
@anuspraeternaturalis: Even voor de helderheid, ik ben nooit gedupeerd geweest. Maar heb genoeg om mij heen gezien. En niet iedereen is even slim als jij pretendeert te zijn beste vriend, er zijn een hoop burgers die je gewoon in bescherming moet nemen tegen vieze bedrijfjes met vieze bedrijfsvoering. Als jij een dienst/product afneemt van een, op het eerste gezicht, normaal bedrijf moet je er toch vanuit kunnen gaan dat die zijn werk naar behoren doet. Dus… doe aub ff niet zo uit de hoogte!!!
@gedwongenleaser: Als je goed leest zie je dat de grote maatschappijen hun prijzen hebben verlaagd om ‘concurrerend te kunnen zijn’ met de kleintjes.
Iedereen weet dat als je een dergelijk product afsluit bij een kleintje dat richting “to good to be true’ gaat, dat je het zaadje kan zijn. Neemt niet weg dat de premies van de groten ook omlaag zijn gegaan: die zullen waarschijnlijk dan niet omvallen en dat is dus 100% winst voor jou!
En om eerlijk te zijn, ‘ik’ heb die ‘domme’ mensen nodig die zichzelf door dat soort sensatie bedrijven laten verzekeren; dus ja, ik ben zelfs blij met dat soort oneerlijke concurrentie; en… niemand is verplicht om met dit soort in zee te gaan.
@Gregorius: precies, een hoop dom geschreeuw, maar op zich een goed moment om nu na te denken en over een paar jaar, als het stof neergedaald is, eens te kijken of de regelgeving nog wel in deze tijd past. Populistische angsthazerij zou DNB niet in mee moeten gaan, reële vermogenseisen stellen en handhaven had men altijd al moeten doen.
Spijt me zeer maar als de verzekeringspremie nog verder omhoog gaat, + dat we hier 1,55/L betalen kan ik niet meer autorijden. Als beginnend bestuurder betaal ik voor mijn Yaris T-Sport al 60,00 pmnd, + 25,00 wegenbelasting, + 75,00 aan benzine. Belachelijke zaak zo.
@V-Power: neem eens wat vaker de fiets!
@De fiets: Wat een prachtig inspirerend antwoord, laten we gewoon met zijn allen precies zo leven zoals de banken, verzekeringen en onze staats organen dat willen.

Hoop dat je begrijpt dat dit sarcastisch bedoeld is…..
@De fiets: kerel, dat jij zó graag ‘genomen’ wil worden…tsss… ;-)
@V-Power: het zou al schelen als de overheid besluit om dieselen evenduur te maken als benzinenen….qua wegenbelasting bedoel ik. Begrijp jouw standpunt helemaal…iemand die wat geld heeft wordt door centenkwesties niet zo getroffen als jouw doelgroep.
En weer een mooi staaltje PR van de DNB. De afgelopen jaren fail op fail gestapeld en nu lekker indekken voor als er weer een verzekeraar omvalt. In plaats van de problemen bij de bron aan te pakken, zijn de premies aan de consument de schuldige, dus moet de consument maar betalen…lekker makkelijk.
Van wie zijn de grootste verzekeringsmaatschappijen ook alweer? O ja, BANKEN…I rest my case
@Jogie:
Iemand moet de crisis toch betalen?
Wie anders dan wij.
Kijk eens op youtube naar George Carlin – ‘who owns the country ‘ of ‘you have no choice’
@ De Fiets

Ach hou toch je noob, ga eens wandelen ofzo.
Wanneer dit risico zo duidelijk aanwezig is zou de overheid een minimale dekkingsgraad moeten instellen, zoals pensioenfondsen die ook hebben. En dan natuurlijk ook handhaven, dus onder dekkingsgraad = onder curatele.

Maar verzekeraars verzekeren zichzelf toch ook weer? Dus waar ligt het probleem dan?
@Guan: Waarom moet altijd de overheid zich met de markt bemoeien? Laat die banken/verzekeringen gewoon kapot gaan, dan denken ze wel twee keer na voor ze dergelijke acties nogmaals uitvoeren.
@anuspraeternaturalis: Niet mee eens. Wanneer een verzekeraar failliet gaat zullen de klanten vooral de dupe zijn. Net als bij de banken zal de overheid dit niet toestaan en de consument bijspringen. Wie lacht er het laatst: de bankier of de verzekeraar die jaren van mooie winst heeft gemaakt, ten koste van uiteindelijk de belastingbetaler.
@anuspraeternaturalis: Jij en ik dus!
@Guan: Juist het ingrijpen van de overheid zorgt ervoor dat alles duurder wordt, alles instabieler wordt op langer termijn en uiteindelijk zal klappen. De overheid moet zich niet bemoeien met de economie [zo bleek uit een rapport bijvoorbeeld dat de rijkste landen het minste aan belastingen heeft, en de armste landen het meest – rara?]. Juist doordat de overheid ingrijpt, kunnen banken/verzekeraars die belachelijke dingen doen: ten slotte, de overheid grijpt wel in als het misgaat. :)
Maak het dan inzichtelijk welke verzekeraars structureel te weinig binnen krijgen. Laat mensen dan zelf kiezen en wanneer er dan een verzekeraar omvalt is dat het probleem van de verzekerde.

Ik kan me overigens voorstellen dat de internetverzekeraars wel een stuk goedkoper kunnen zijn, dan de grote concurrenten. Als de grote concurrenten dan meteen naar de DNB bellen is dat ook niet eerlijk. Laat hen dan ook maar eens gaan besparen op gebouwen, personeel etc.
Verzekeringen zijn al stervens duur
Gelul van de bovenste plank.
De ‘Heren’ verzekeringen hebben in totaal aan onze verplichte zorgverzekeringen vorig jaar 1.2 MILJARD overgerhouden.
Krijgen wij dan ook een super korting op deze premies?
Oh ja, verzekeraars die alleen nog maar auto’s verzekeren, zijn erniet, ze leveren allemaal stuk voor stuk een totaal pakket.
@de sjonnies: M.a.w. bij een grote zorgverzekeraar zit je al “safe” met je autoverzekering.
Het is al duur genoeg als beginnend bestuurder….
Grappig toch, hoe de promotoren van 200+ en sportief rijden, maw risicochauffeurs van de hoogste graad, hier fulmineren tegen een eventuele verhoging van de verzekeringspremies die zij door hun gedrag dan weer in de hand gewerkt hebben.
@Wout: Waar lees hier je in de reacties een 200+ promotor, heb je het onderwerp eigenlijk wel goedgelezen?
@Wout: In Duitsland op de Autobahn gebeuren in verhouding VEEL minder ongelukken dan op de “gewone” snelwegen.
Overigens liggen er na onderzoek (enkele jaren geleden) ook officiele rapporten ergens diep weg gestouwd, die bewijzen dat slechts 2!!!!!% van ALLE ongelukken het gevolg zijn van een te hoge snelheid, de meeste ongelukken gebeuren door onoplettendheid op 80 kilometer wegen en op de binnen-wegen.
@Hectorae86:

Klopt alleen vergeten we een ding Nederlandse snelwegen zijn bezaaid met op en afritten, splitsingen. Hier gebeuren de meeste ongelukken.
Zijn er dan mensen die ervoor zorgen dat de rest 35 euro per maand premie mag betalen? Belachelijk, gewoon rijbewijs innemen en ons ‘schadevrije’ rijders voor een prikkie laten doorkachelen.
@Jochempie: Klopt, maar niet door snelheid, dat was het enige waar ik op doelde.
Zoals de heer J. Clarkson ooit heeft gezegd: Speed never killed anyone, suddenly coming to a complete stop does.
Of terwijl, niet opletten.

1 van de dingen waar ik mij bijvoorbeeld helemaal suf aan erger, is dat veel mensen eerst remmen en DAARNA pas richting aangeven, puur omdat de rem actie dan totaal onverwacht komt, niet dat ik hierdoor ooit een ongeluk gehad heb, maar ik kan me goed voorstellen dat menig ander dit wel overkomen is.
mooie discussies dit

OT: Ik denk dat DNB vooral doelt op de budget verzekerings kantoortjes die niet kosten dekkend zijn, als ze zeggen dat de premies omhoog moeten. Grotere kantoren zoals Nationale Nederlanden of ASR zullen er vooral lichtelijk in meegegaan zijn voor concurrentie, maar nogsteeds kostendekkend zijn.

Weer Of-topic:
Echter, daarnaast kan ik als beginnend automobilits met 2,5 jaar ervaring er natuurlijk niet onderuit om te zeggen dat ik de premies bij de grote kantoren toch echt wat prijzig vind (de voornaaste reden waarom er nog geen eigen auto voor de deur staat). Ik snap dat mijn catagorie het voor zichzelf verpest heeft, maar dat zal naar mijn mening vooral komen omdat menig jongere de auto op papa of mama der naam zet ‘omdat dan de premie zo lekker laag is’. En ja, als er dan niet genoeg mensen uit mijn doelgroep voor hun schaden de juiste premie betalen, dan wordt de premie voor degenen die het wel officiel willen/moeten betalen alleen maar hoger natuurlijk.
Of zal dat weer propoganda zijn om iedereen in dat *kl*te* openbaar vervoer te krijgen…?
de melkkoe van Nederland, de automobilist moet even nog verder uitgeknepen worden…
jezus, wat is het hier toch een trieste bedoeling tegenwoordig.
Dat ze het geld gewoon hier houden, in plaats van het weg te geven aan andere landen
@allen

Ik begrijp een ieder hun/haar standpunt maar laat de DNB eerst eens kijken hoe verzekeraars zijn ingericht qua overhead. Krijg er een beetje de balen van als de persoon die (in mijn geval) 13 jaar schadevrij rijdt indirect meebetaald aan het Vitra of Gispen meubelair van de gemiddelde medewerker van b.v. de back office. Zal geen namen noemen maar liep enige tijd geleden bij een verzekeraar op de werkvloer en mijn bek viel open. Echt absurd. (off topic: Zo vind ik het ook bizar dat een zorg verzekeraar een voetbalclub sponsort terwijl de premie’s weer omhoog gaan en er minder vergoed wordt.)
Dat herverzekeren zoals ook al gezegd klopt natuurlijk wel, zelfs (zeker) die kleine maatschappij’tjes delen het risico met vele anderen.

Als ze de back-office goedkoop kunnen doen via een internetsite, die dure tussenpersonen er ook uit knikkeren en bijvoorbeeld geen vakbonden binnenhalen, kan die premie best 30% omlaag. Zeker als je ook nog eens geen betalingsfraude gepleegd mag hebben in het verleden (BKR notering).

Het lijkt erop alsof DNB eens met NMA moet gaan praten.
steven simons
Je verzekering hoeft niet duur te zijn , het is toch maar
om de tegenpartij uit te betalen !
Als je rechtsbijstand dat maar is . . .

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).