Met een marginaal marktaandeel van nog geen twee procent, is er voor BMW in de Verenigde Staten nog meer dan voldoende uitdaging om de Amerikanen te verleiden Duits te gaan rijden. Topman Jim O’Donnell, CEO BMW North America, meent te weten wat goed voor meer dan 90 procent van de Amerikanen en daar horen elektrische auto’s wat hem betreft helaas niet bij.
Waarom investeert BMW dan miljarden in de ontwikkeling van elektrische aandrijftechnologie en het BMW i submerk? Volgens een beschouwing op Gas 2.0 houdt BMW er nu al ernstig rekening mee dat het BMW i submerk een verlieslijdende kostenpost zal worden en komt het hele project grotendeels voort uit paniekvoetbal.
De torenhoge brandstofprijzen in 2008 en de economische crisis kort daarna, zorgde voor een rampjaar in 2009 en maakte de roep naar efficiënte auto’s luider. BMW presenteerde in 2009 op de IAA de Vision EfficientDynamics. Toen was er nog geen sprake van een submerk. Dit concept is later omgedoopt tot de i8 en er werden serieuze plannen gemaakt om het concept onder het submerk in productie te nemen.
2010 was financieel een beter jaar dan 2009. Autobouwers konden weer gemakkelijker geld aantrekken om te investeren en daarmee de “belofte” voor de i8 inlossen. Door dit onder een apart submerk te doen, heeft BMW veel minder last van de negatieve uitstraling wanneer het project uitloopt op een mislukking.
UPDATE: Jim O’Donnell heeft diepe spijt van zijn uitspraken en staat uiteraard volledig achter de koers van BMW (lees: vreest voor zijn baan).
Zo’n klein marktaandeeltje en dan zeggen het zo goed te weten .
Deze man heeft dus totaal geen toekomstvisie.
@norge: verkopen tot op heden 2011:
BMW = 71.000
Lexus = 64.000
Mercedes = 76.000
Audi = 34.000
Buick = 60.000
Infiniti = 38.000
Saab = 2.800
Kijk, die 2% lijkt niet veel, maar dat komt simpelweg omdat alles zich in Amerika concentreert rond Ford (642.000), Chevrolet (563.000), Toyota (504.000), Honda (374.000) en Nissan (348.000). De Jappen doen het dus extreem goed daar. Ik zou daarom niet direkt zeggen dat ‘de babbel van deze zoveelste amerikaan’ bullshit is, op basis van ‘verkopen’. Stel dan gewoon dat het bullshit is, omdát het een Amerikaan is ;-)
@Megakix: 71000 verkopen ,vraag me af of het dankzij of ondanks deze man is.
@Megakix: Als ik je daar een plezier mee doe: Uitspraken over brandstof-efficiënt vervoer door een Amerikaanse autoverkoper zijn bullshit.
Of kom eens met een rijtje uitzonderingen op die regel.
Je krijgt Amerikanen amper in een 4cilinder, hoe wil je ze dan in godsnaam in een elektrische auto steken? :D
Op lange termijn zal het echter wel een noodzaak worden als de bransdtofprijzen blijven stijgen.
@vale46: gelukkig heb jij verstand van de Amerikaanse automarkt.. allemaal dikke V6en en V8en in de Civics, Mazda3tjes, Corolla’s e.d..
@Atenza: Maar ook Escalades, F150,… Dingen die je hier niet tegenkomt.
Ik bedoelde hoofdzakelijk: een Amerikaan krijg je niet zo snel in een elektrische wagen als een Europeaan of een Aziaat.
Een beetje overdrijven mag toch nog wel hé?
@vale46: tja maar wij hebben hier wel grote MPV’s en SUV’s. En daar gebruiken ze de ruimte van zo’n enorm ding wel. Bij ‘ons’ is feitelijk elke 3e zitrij alleen geschikt voor kleine kinderen…
“Waarom investeert BMW dan miljarden in de ontwikkeling van elektrische aandrijftechnologie en het BMW i submerk?”
Misschien wel voor dat andere continent, hoe heet ’t ook al weer… Ur-opa oid?
Schijnt dat ‘milieuvriendelijke’ auto’s daar nogal populair zijn(gehyped).
@Dennis: ‘roep Naar’
Elektrisch is niets meer dan een tussen oplossing.
De enige echte oplossing is waterstof.
En dan niet die waterstof systemen van nu, wat ook weer een tussen oplossing is, maar het echte werk.
Er ontbreekt 1 ding en dat is antimaterie.
Zodra de mens daar handig in word zijn alle energie problemen opgelost. E=Mc2 verhaal.
@GOD: Mijn kennis gaat niet zo ver tot antimaterie, maar voor waterstof is er een elektrolyse nodig, en die elektrolyse vraagt behoorlijk wat energie. Tenzij je die energie groen kan opwekken blijft het nog steeds vervuilend.
Kan je me kort het principe van antimaterie uitleggen? Ik ben daar wel in geïnteresseerd! :)
@vale46: Het probleem is en blijft inderdaad waar je de stroom vandaan haalt. Als alle miljoenen auto’s die nu op benzine rijden vervangen worden door elektrische auto’s kunnen de stroomproducenten dat echt niet aan en schiet de prijs omhoog.
Dus of auto’s nou helemaal elektrisch worden of via waterstof aangedreven worden, eerst moet men een manier vinden om genoeg stroom op te wekken (kernfusie)
@FelixF: Doordat de toename van het elektrische verbruik gespreid zal worden over een paar decenia is de hoeveelheid elektriciteit geen probleem, en dus ook de prijs niet. Gewoon een centrale er bij en klaar.
Mijn vraag was eerder hoe kan je die elektriciteit ‘proper’ opwekken.
Mogelijke antwoorden zijn kernfusie(op kleine schaal nu al mogelijk) & die antimaterie. Over dat laatste had ik graag een kleine uitleg gekregen.
@vale46: wat betreft waterstof: http://www.cellaenergy.com/index.php?page=technology
@rotarypowah: Daarvan was ik al op de hoogte ;)
@mezelf:
Mensen die wat meer willen weten over antimaterie, kernsplijting, kernfusie & het heelal:
http://www.astronomie.be/Stevens/index_files/Page420.htm
@vale46: Ik heb het helemaal gelezen. Het wordt mij alleen niet duidelijk hoe antimaterie dan energie aan ons gaat geven. Ik begrijp er uit dat de energie vrijkomt bij de annihilatie processen? Dus eigenlijk net zoals kernenergie, maar dan zonder de gevaarlijke straling. Of zoiets?
@vale46: Ik zal het proberen in het kort uit te leggen.
1 van Einsteins bekende theorieën/ontdekkingen was dat materie en energie twee verschillende vormen zijn van het zelfde ding.
materie kun je omzetten in energie en energie kun je weer omzetten in materie.
Een andere bekende uit de oude doos is Einsteins E=Mc2 formule wat het volgende betekend: Energie=massa in het kwadraat van de lichtsnelheid.
Het universum bestaat voor meer als 90% uit waterstof atomen.
Een kilo puur water bevat +/- 111gram/0.111kg massa waterstof atomen.
Nu komt de E=Mc2 formule handig van pas om uit te rekenen hoeveel energie je uit een kilo puur water kan halen.
E=0.111×300.000×300.000 = 10.000.000.000.000.000 joules
Om een idee te krijgen hoeveel energie dat precies is hier het volgende.
één vat olie staat gelijk aan 6.120.000.000 joules
10.000.000.000.000.000 / 6.120.000.000 = 1633986
Dus uit 1kg puur water kun je dezelfde hoeveelheid energie halen als uit 1633986 vaten ruwe olie.
In één vat zit weer 160 liter olie in.
Nu kom je bij het antimaterie verhaal uit.
De enige manier om al die energie te laten vrijkomen is om die kilo puur water compleet te laten verdwijnen en alle materie af te breken. Hiervoor heb je een evenredig aantal antimaterie voor nodig.
En dan komen we als laatste aan bij het probleem.
Antimaterie is niet zomaar ff te maken en op te slaan en dan te gebruiken om materie af te breken.
Antimaterie vernietigt zichzelf ook gelijk al na ontstaan.
Het is al wel eens nagemaakt in laboratoriums maar het is ook net zo snel weer weg.
Hier ligt dus het hele probleem.
Maar zodra iemand hier een oplossing voor heeft gevonden dan is er oneindig gratis energie voor iedereen.
Mocht iemand toevallig een idee hebben hoor ik het graag ;)
@GOD: Helder! Goede uitleg! Want:
“Antimaterie is niet zomaar ff te maken en op te slaan en dan te gebruiken om materie af te breken.
Antimaterie vernietigt zichzelf ook gelijk al na ontstaan.
Het is al wel eens nagemaakt in laboratoriums maar het is ook net zo snel weer weg..”
Dat is wat ze in het artikel bedoelen. De antimaterie bindt zich meteen aan het materie d.m.v. de onmiddelijk optredende annihilatie processen. En dan is het weg.
@Freewarefreak: Dank je. maar welk artikel heb je het over?
heb het net allemaal uit me duim gezogen :lol:
Nee serieus welk artikel?
@GOD: Dat wat Vale46 hierboven laat zien. Dat had ik gelezen.
http://www.astronomie.be/Stevens/index_files/Page420.htm
@Freewarefreak: Oh zo, dat had ik nog niet eens gezien.
Heb hem ook maar eens gelezen en toch weer een aantal dingetjes bij geleerd.
@GOD: Mooie uitleg van die Antimaterie.
Als ik het goed begrijp is antimaterie het tegenovergestelde van een deeltje, en als je ze samenvoegt verdwijnen de deeltjes en komt er zeer veel energie vrij.
Dus als men een vat pure antideeltjes waterstof zou hebben, en een vat gewone deeltjes waterstof, en men voegt die samen dan is er geen materie meer maar puur energie zonder afval.
Het probleem is waarsschijnlijk dan het vat pure antideeltjes verkrijgen.
Is dat niet onmogelijk, aangezien hier op aarde geen antideeltjes bestaan? en anders, kost het dan niet enorm veel energie om ze aan te maken?
@vale46: Daar komt het wel zon beetje op neer ja.
antimaterie komt wel voor, zelfs bij onweer en andere vormen van botsingen tussen hoge intensiteit vormen van energie.
Daarom hebben ze ook die deeltjes versneller (CERN) in Zwitserland gebouwd. Daar komt bij een botsing op hele hoge snelheid ook anti materie vrij. alleen voor een hele korte tijd en dat is het probleem.
Ze zeggen dat er heel erg weinig van is in het universum maar ik denk zelf dat het 50-50 is.
materie en energie zijn het zelfde alleen in een andere vorm. Zelfde idee als water en ijs zeg maar. Bij annihilatie transformeert materie/massa in energie. En aangezien er bij heel veel energie door bv een botsing van deeltjes op lichtsnelheid antimaterie vrij komt zou je het annihilatie proces ook om moeten kunnen keren.
Het is toch beide het zelfde. Dus volgens mij verdwijnt er helemaal niets bij annihilatie maar veranderd het alleen van vorm. materie naar energie en energie naar materie.
@GOD: chique verklaring!
Ik zou zeggen “ga die wetenschappers helpen & help ons aan eeuwige enerie” ;)
@GOD: Waterstof is geen oplossing. In plaats van de korte keten electriciteit -> beweging zet je er nog heel veel tussenstappen extra. Denk aan elektrolyse, afkoelen of samenpersen, electriciteit maken in brandstofcel en dan pas omzetten in beweging. Iedere stap kost je energie. Hoe meer stappen, hoe lager je uit eindelijke rendement van well-to-wheel. Zeker het afkoelen of samenpersen kost enorm veel energie, ongeveer de helft van de energie inhoud van waterstof.
Electriciteit wint. Je produceert het een keer, kan van kolencentrale zijn tot zonnecellen, je slaat het op in een accu en je kunt gelijk rijden. Enige nadeel is korte range. Maar ja waterstof is enorm brand en explosie gevaarlijk. Dus ja, aan beiden kleven nadelen, maar aan op waterstof rijden nog meer.
@mco: uhh ok…
@GOD: roep hetzelfde als jou óók al jaren. Antimaterie ‘maken’ is nog heel ver weg (Cern), maar daarin zit inderdaad de weg naar eindeloze energieopwekking. In de tussentijd klooit men maar wat aan, zodat ieders pensioen gewaarborgd is (beetje centjes maken). Bio-shit vergt teveel van de natuur. Electriciteit is (behoudens groen opgewekt) totaal zinloos. Waterstof is de juiste overbrugging naar de uiteindelijke antimaterietoekomst.
@Megakix: Iedereen die er wat verstand van heeft deelt onze mening, maar op korte termijn zijn er wel wat tussenstappen nodig.
Wat stel jij voor als tussenstap? (even bij de auto’s blijven) Dat is namelijk het huidige vraagstuk waar zoveel discussie over bestaat!
-Elektrische wagens
-Waterstof wagens
-…?
@vale46: laatste zin…? Waterstof dus..
@GOD: De toekomst zal toch echt zonder auto’s gepaart gaan, ik vraag me af of we er nogwel zijn over 100 jaar, tegen die tijd zal de olie echt op zijn, nu nog lang niet, eten wordt schaars met een bevolking van 12 miljard, alles wordt duurder.
@The360box: Auto’s hebben geen olie nodig om te rijden. Elektrische auto’s bv kunnen zonder olie, auto’s op waterstof ook.
Ik ben geen helderziende, maar in 2100 lopen wij hier allemaal nog rond, alleen in een ander landschap misschien.
@The360box: Auto’s zijn niet het enige wat energie nodig heeft dus het maakt verder ook vrij weinig uit of auto’s dan nog bestaan.
Die Jim toch. Ik denk dat hij vrij snel afgeserveerd zal worden naar Antartica om daar benzine aan de eskimo’s te gaan verkopen. Niet echt snugger om je eigen bedrijf zo af te kraken (zelfs al hij in de toekomst eventueel gelijk krijgt.
Op de korte termijn lijkt mij dat auto’s met een range extender al voor een grote bespraing gaan zorgen. Als alleen al in de US of A een groot aantal auto’s hiermee uitgerust gaan worden dan scheelt dit al enorm veel olie.
Wat betreft de toekomst:
Wellicht dat als gezinnen zelf elektriciteit opwekken dmv zonnecellen en windenergie en de auto’s kunnen verder komen op een accu dat dat een oplissing is voordat de antimaterie zo ver is.
You and me both, Jim. Eerst het accu probleem oplossen, dan praten we verder.
UPDATE: Jim O’Donnell heeft diepe spijt van zijn uitspraken en staat uiteraard volledig achter de koers van BMW (lees: vreest voor zijn baan).
haha!
Ik zit nog eens op mijn gemak dat artikel (zie link) op GAS 2.0 te lezen, maar daar staat in dat BMW tijdens de krediet crisis een ondersteuning van de amerikaanse overheid heeft gehad van 6,2 miljard dollar?
Letterlijk: “and the company dipped into America’s TARP fund heavily – to the tune of 6.2 billion (with a b) US taxpayer dollars”.
Daar snap ik niks van. Dat had BMW toch helemaal niet nodig? Hebben ze dat gedaan?
@Atenza: Daar zit in elke 6 meter lange 2 meter hoge pickup toch zeker 1 dikke amerikaan. en als je het dan ziet dat 1 amerikaan voor 2 europeanen kan doorgaan, dan gebruiken ze de ruimte wel nuttig :pp
Snap je mijn oorspronkelijke punt nu niet, of wil je het gewoon niet snappen?
Dus volgens jou is de amerikaanse markt even geschikt om een elektrische wagen te lanceren als de europese… yeah right :D
@vale46: de hybride hype begon anders daar ook het eerst ;) Grote steden hebben ze er genoeg. Mensen die buiten de stad wonen of vaak moeten zijn moeten sowieso geen electrische auto kopen
@Atenza: Hype… De filmsterren reden er mee om hun imago op te poetsen ja. Maar eens de hybride in Europa bekend raakte reden er hier ook heel wat rond hoor.
Ik ken de aantallen nu niet vanbuiten, maar kijk gewoon even rond je.
Om bij het onderwerp elektrisch te blijven; je zegt zelf dat voor lange afstand een elektrische wagen niet geschikt is. Het toeval wil dat Amerika wel heel uitgestrekt is.
In Amerika zijn de afstanden gemiddeld langer dan in Europa.
@vale46: ja de Prius deed het uit het nieuws heel goed in NL vanwege die achterlijke bijtelling e.d. Daarom rijden wij ook in 107s, Twingo’s e.d. Dat zie je elders veel minder