Peak Oil, ook bekend als de Hubbertpiek, is het moment waarop een piek wordt bereikt in de olieproductie. We hebben een ubergeile infographic om eea wat duidelijker te maken.
De Peak theorie werd opgesteld door de geofysicus M. King Hubbert. Hij stelde dat de olieproductie uit een reservoir een curve zou vormen met een piek bij de helft van de uiteindelijk opgepompte hoeveelheid olie. In zijn analyse gebruikte hij een grafiek die de Hubbertcurve wordt genoemd. Hij paste deze stelling toe op de VS en voorspelde dat de olieproductie eind jaren zestig, begin zeventig op zijn hoogtepunt zou zijn om daarna te dalen. Pas nadat begin jaren ’70 bleek dat hij gelijk had gekregen, werd zijn theorie serieus genomen.
En ja; de mondiale Peak Oil is er eigenlijk al. Sinds 2006 neemt de olieproductie wereldwijd af, terwijl de vraag stijgt. Daardoor stijgt de prijs uiteraard ook. Vele landen en productietechnieken zijn over hun hoogtepunt heen. Er zijn nog diverse plekken waar olie in de grond zit, maar die is niet altijd van even goede kwaliteit. Bovendien kan de olie op veel van die plaatsen erg lastig gewonnen worden. Dit alles maakt het minder rendabel om die olie uit de grond te halen. Dus wat nu? Amerika consumeert dagelijks 21 miljoen vaten olie (in 2009 was dat nog 18,6 miljoen) en Europa hobbelt ook lekker mee… Check de infographic op groen7.nl.
Benzine naar €5 de liter.
Dat worden heerlijk lege snelwegen.
@zdev: Als benzine €5/liter zou kosten dan:
Zijn krachtige wagens goedkoop, omdat niemand ze meer wilt
Zijn krachtige wagens duur, aangezien ze nog zo goed als ongebruikt zullen zijn…
Als ze in de USA nu eens dezelfde brandstofprijzen zouden hanteren als in Europa dan zou de vraag nogal zakken lijkt me…
@zdev: be careful what you wish for.
Zul je zien dat de elektrowaggie-evolutie ineens heel hard gaat en dat je met je (overigens prachtige) Maserati voor je gevoel zowat stil staat tussen alle traag rijdende elektro-waggies die de weg dan bevolken (immers, die die wat langzamer was kost 500 euro minder, dus dan koopt het volk die).
@Sorcerer:
Met de hetze tegen Kernenergie en geen interesse in het pompen van geld in kernfusie ben ik benieuwd hoe je de olie-hongerige centrales van energie wil voorzien.
@Relief: +1 ik zie nog steeds heil erin. Toch te weinig volk op die andere planeten (lees: geen) dus knal het daar heen op een raket op nucleair materiaal. TADA! probleem minder. Mits de lancering goedgaat.
we kunnen simpelweg niet zonder.. giga probleem..
al hoewel, ongetwijfeld en groepje einsteins dat er iets op verzint.. maar ik kan niet zonder.. :lol:
@dennisr: om je fiets te smeren?
kunnen ze oude olie niet reinigen ? word immers niet ‘verbruikt’ ? (brandstof natuurlijk niet meegerekend)
@dennisr: de ketens (op moleculair niveau) breken, ik denk dat simpel reinigen niet het gewenste resultaat geeft.
@dennisr: 92% van alle gewonnen olie is juist brandstof, de overige 8% wordt gebruikt voor motor-olie, ATF en de productie van kunststoffen ( plastics, vinyl, nylon etc. ) … ook de restproducten van motor-olie etc wordt voor dergelijke doeleinden gebruikt, dus je stelling is niet van toepassing en zou ook geen zoden aan de dijk kunnen zetten
@torana: aah ok, wist ik niet :) thnx
Kernenergie (of kolen) ipv NG, (C)NG ipv benzine. Bijvoorbeeld.
@laurensje: ja, maar mensjes zijn altijd wat bangigjes over kernenergie…simpelweg omdat een deel (kern) ook voorkomt in het woord kernbom, kernramp etc…
Maar het is de enige juiste oplossing…uiteraard niet hier in Nederland ;-), maar de Fransen hebben 85 kerncentrales staan, dus daar hebben wij helemaal geen last van als er iets gebeurd (sure….hahaha).
@Megakix: Waar je een beetje langsheen rekent, is dat het beetje vervuiling dat optreedt, een bosje duizenden jaren blijft liggen. in Tsjernobyl zakt de straling eigenlijk alleen in het tempo waarin erosie zoals regen het opruimt.
Dus als van al die centrales er eentje in de 20 jaar goed misgaat, ben je nog in tamelijk korte tijd de hele planeet kwijt.
De vervuiling komt ook zo ver, en reist zo snel. De ochtend na Tsjenobyl mat een vriend van me 20 maal de toegestane waarde, in zijn moestuin.
@mout: Bij centrales van tegenwoordig (lees: die in de afgelopen 10 jaar gebouwd zijn) kan er praktisch niets meer mis gaan, omdat de reactieve stof (uranium) in het koelwater zit. Geen koelwater = geen reactie. Dus zo bang hoef je daar niet voor te zijn.
Daarnaast is 20x achtergrond straling nog steeds niets, een rontgenfoto is al minimaal 1500x achtergrond straling.
@OverSoft: Ik heb een rapport uit 1950 gelezen, dat ook ‘bewees’ dat er niks fout kon gaan.
De centrales in Japan waren speciaal gebouwd om tegen aardbevingen te kunnen, en om bij een meltdown spontaan te stoppen (groot bassin zand eronder, dat de splijtstof zo ver verspreidt, dat de kettingreactie stopt, zonder dat splijtstof of afval buiten de plant komt). Alleen de gevolgen van een tsunami waren net even over het hoofd gezien, en de zwaarte van de aardbeving ook.
De centrale in Tsjernobyl was ook niet onaardig beveiligd, alleen hielp het niet dat meters en sensoren die onlogische waarden gaven werden vastgezet (!) of kortgesloten. Dwz: de zwakste schakel waren de mensen, de gebruikers, en het ‘belonings-‘ systeem achter hen.
Als jouw omschrijving klopt, is de splijtstof straks vloeibaar / opgelost. Als jij dat een geruststellende gedachte vindt, heb ik een proefopstelling voor je: verhit een ongeopend blik knakworstjes eens tot het bezwijkt. Ik voorspel dat de ‘staven’ een kleinere bedreiging voor je gezondheid vormen, dan de vloeibare / gasvormige inhoud van het blik.
@mout: je hebt gelijk dat er nog véél meer bij komt kijken…maar we moeten niet hypocriet zijn door te stellen dat de reeds actieve centrales in Duitsland en Frankrijk met hun mogelijke risico’s ‘ons niet deren’…je stelt het zelf al, dat straling ongekend ver komt. Waarom dan niet zelf 5 van die krengen bouwen ? Tav gevaren heeft het ongeveer dezelfde uitwerking, maar de voordelen zijn extreem hoog. Denk aan een stad, waarin ieder jaar sterk groeit; de mensen blijven komen, ook al dalen alle waardes (rondom veiligheid, milieu) met 15% bij een groei sublineair (<1). En dát is een gegeven.
@Megakix: Ik stel niet dat wij buiten gevaar zijn als we niet bouwen. Ik stel dat bij de bouw van meer centrales er meer risico’s zijn. En hoewel de kans per centrale miniem is, is de reikwijdte bijna oneindig. Tsjernobyl blijft nog tientallen millennia (!) meetbaar. Dus moet je bij ‘kosten’ van kernenergie millennia onbewoonbaarheid incalculeren.
@mout: ok….doen we die calculaties er toch gewoon bij ? :lol:
@laurensje: ja gaaf, en meteen hoeven de fabrikanten de typeaanduidingen ook niet te wijzigen OPC: On Pure Coil. CC: Coil Coupé, GTC: Giant Turbo Coil… maar we hebben wel wat extra verlichting op de auto nodig om nog wat te kunnen zien op de weg
Tja, wat nu? Gewoon toch maar overstappen op duurzame vormen van energie.
Laten we ervoor zorgen de olie die er nog is gebruikt kan worden voor mooie auto’s (straks antiek) met minimaal 5 cilinders.
De rest van de wereld mag op elektrisch vervoer overstappen. Sowieso eerst eens de energievoorziening verduurzamen: waterstof opwekken met genetisch gemodificeerde algen bijvoorbeeld (handig voor in je H2-elektro-auto en op termijn ook in vliegtuigen). Verder scheelt het al een hoop als iedereen zonnecellen op z’n dak legt. Alleen nog even kijken wat we dan nog doen met de zware industrie…
@Sorcerer: laten we hopen dat iedereen elektrisch gaat rijden, kunnen wij als liefhebbers nog mooi door tuffen op olie :lol: (benzine dan he)
@dennisr: dat is inderdaad het idee. Er zijn al een paar hoopvolle initiatieven die wat verder uitgewerkt kunnen worden.
Een snelle Tesla met H2-range-extender ligt denk ik in de lijn van wat je op lange termijn kunt verwachten aan leuk spul :) Elektrische auto’s met H2 range-extenders zal het voorlopige eindpunt zijn straks (met tussenstop bij diesel/benzine range-extenders).
Straks dan is benzine er alleen nog voor antieke auto’s. Ben wel benieuwd hoe dat er dan gaat uitzien. Science-fictionfilms zijn het er in ieder geval niet helemaal over eens :)
@Sorcerer: Snelle tesla kan wel leuk zijn, maar zal altijd het geluid missen.. old school voor mij :) :P
Hmm een wereld zonder ronkende V6/V8/V12/V++ -en… Verschrikkelijk.. Alleen maar zoemende Priussen en Aurissen om je heen. Oh nee wacht, deze pijnlijke voorspelling is toch pas na 21 dec 2012 dus who cares? Gewoon lekker blijven knallen dus!
@audir8v10: Ik rij een fraaie V6 op LPG, wat een bijzonder schone brandstof is en ook nog een restproduct. Voel me niet schuldig voor onze hoge olie-consumptie. Probeer zo weinig mogelijk producten van kunststof of andere op olie gebaseerde producten te kopen en te verbruiken. Er wordt helaas verschrikkelijk veel verpakt in plastic folies. Daar moeten we gewoon bewuster mee omgaan en we kunnen door de huidige economische crisis heen komen door meer aan energie besparing te doen en nog meer bij te dragen aan het recyclen van plastic en papier. Energie besparen is geld verdienen en CO2 is slechts een afleiding van het echte probleem. Isoleer nu je huis goed en verdien het versnelt terug met de stijgende energie prijzen. Koop een houtkachel en een bos-perceeltje en je zit er de komende jaren gezellig en warm genoeg bij zonder hoge energie rekeningen.
@T16: thanks voor de tip, maar ik woon op 15 hoog in een appartement en heb geleerd dat je op gas moet koken ;-)
@T16: geld uitgeven aan een bos perceeltje ? heb nog wel 2 bomen achter huis, elk 12 meter hoog.. kan ik wel even op stoken, en dan nog.. bos staat er vol mee :)
Ach hier hebben ze net weer een olieveldje gevonden waardoor ze weer een generatie vooruit kunnen , zal me dus een worst wezen die piek. ;)
@norge: Stoer man
@raphael:
Wie zegt dat er te weinig olie is?
Als men gaat zeggen dat er nog voldoende olie voorraden zijn, worden we minder innovatief.
Zou in de VS de brandstofprijs net zo hoog liggen als bij ons durf ik te wedden dat FIAT de hele Punto Muesli Diesel productie daar kan slijten.
’t is net als een crisis een gevoel, een idee in onze hoofden.
En als ik een paar bronnen zou bezitten, zou ik ook zeggen dat er een tekort is.
Simpel om de prijs op te drijven.
@raphael: stoer ?dat weet ik niet ,wel lekker om te weten dat ik gewoon nog een 20 jaar door kan blijven rijden.
@norge: precies, gewoon doorrijden ! Punt is toch, dat die ‘Curve’ van die ene mijnheer kan kloppen, maar dan voor de US. Wat hij niet heeft meegenomen is de olievondsten overzees, wat door globalisering door iedereen aan te spreken is. Zolang de prijs van benzine in Arbië nog steeds :lol: is, dan is er simpelweg voldoende voorhanden. En we hebben Afghanistan nog niet eens lekgeprikt ! Tevens wordt op iedere 100 vaten olie 95 vaten ’teruggemaakt’ door de Aarde. Kortom, we teren ietsje in, maar nooit meer dan 5%…
@norge: wanneer begin je zelf met graven ? en deel het met ons ? :D
@dennisr: idee, begin gelijk met boren in mijn tuin :D
@norge: black gold 8) 95% korting voor mij ? je mag dr best een dubbeltje op verdienen :P
@dennisr: als ik olie vind in mijn tuin kom ik het gratis naar je toe brengen :D
@norge: oeh gratis bezorg kosten, ben ik gevoelig voor, held (L) :P
ach ja, fossiele brandstof, olie uit fossielen, er moeten er een boel geweest zijn volgens de biogenic theorie. Maar de abiogenic theorie staat er een beetje haaks op (maar is niet goed voor speculaties op de olieprijs). Misschien hier s posten, meesten kennen de theorie nog niet eens http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin maar geeft wel te denken over onze olievoorraad.
De theorie kwam pas weer s in t nieuws toen de lek in Golf van Mexico wel eens “oneindig” zou kunnen zijn …
Google maar s lekker verder op “abiogenic oil forever” mocht je s wat anders wille horen dan peak oil alleen.
@Yabbanoname: interessante theorie waar ik idd niet eerder van heb gehoord.. Ik hoop dat het waar is.. Een kraantje bij Shell Pernis waar een onuitputtelijke stroom olie vanuit de kern van de aarde naar boven stroomt!
@Yabbanoname: Leuk om te lezen maar lijkt me niet meer als een oud theorietje ,zou wel lekker zijn oneindig energie.
@norge: de biogenic theorie is ook al 250 jaar oud …, abiogenic aak deep oil is wat nieuwer en is niet door de minste wetenschappers (bijv Dmitri Mendeleev) onderschreven.
Maar t onbekend zijn zal hier niet vreemd zijn, er zullen niet veel wetenschappers op t ab.nl zitten ;-)
En als je en goed gevoel hebt bij de prijsfluctuaties van de olie als petrolhead, moet je t maar gewoon vergeten
@Yabbanoname: Ik ben net een Oliefant ,vergeten doe ik niks ;) wetenschapper ben ik niet maar de theorie klinkt haast te goed om waar te zijn. Maar we zullen wel zien in de toekomst.
@norge: lekker verder zoeken on “peak oil scam” …
maar olie is t probleem niet meer zo, euro’s is t probleem geloof ik op dit moment ;-)
Althans, dat zegt men aan deze kant van de oceaan ($ stijgt Euro daalt).
Geniet zo lang t kan
Dit is alvast wel een verdienstelijke poging tot oplossing:
http://www.youtube.com/watch?v=7ubFk5uve9g
hey hey hey .. we gaan weer dood .. joepieeeeee ..
maw .. welke religie wil nu weer geld van me hebben ..
@lincoln: …bij mij komen de religies al niet meer hoor, gewoon kwestie van duidelijk zijn ;-)
De FTC heeft ook een nieuw rapportje hier: http://www.ftc.gov/opa/2011/09/gasprices.shtm Volgens mijn Aardrijkskundeboek van midden jaren 80 had de olie al onderhand op moeten zijn…
@texter: goed verhaal ! Hierin zie je dus (zie conclusies) dat er voldoende voorraden zijn, maar dat de OPEC kunstmatige toewijzing en prijsfluctuaties toestaat. US = non-OPEC, dus de curve zal wel kloppen…in de conclusies staat dan ook, dat de produktie van olie in de non-OPEC landen sneller (is gegaan) gaat, dan in de OPEC-landen. Dáár is dus intering op bestaande velden groter.
dan maar waterstof.
Olie uit steenkool zou nog voor 200j aan reserves bieden. (nu 10% in power diesel van Shell)
in siberië zit veel olie. bp heeft daar veel rafinaderijen. het klimaat is er bar en boos maar de olie is daar uitstekend.
in siberië zit veel olie. bp heeft daar veel rafinaderijen. het klimaat is er bar en boos maar de olie is daar uitstekend.