Autoblog Techniek: de implosiemotor

Auteur: , 50 Reacties

Technologie op de zondagmiddag. Ik hoop dus dat je goed geslapen hebt en niet al te diep in het glaasje hebt gekeken gisteravond, want we gaan het over de implosiemotor hebben. Dit is het tegenovergestelde van de verbrandingsmotor die we allemaal kennen, en een concept dat maar weinig mensen weten.

Het artikel is afkomstig van de buren van Groen7, en de persoon waar het om draait is Victor Schauberger, een Oostenrijkse boswachter slash natuuronderzoeker. Hij werd geboren in de jaren ’80 van de 19e eeuw (een decennium dat wel meer spraakmakende Oostenrijkers heeft voortgebracht) en aangezien er nog geen TV was in die tijd, maakte hij niet de Ko de Boswachter-show, maar vond hij de implosiemotor uit.

Nou weet ik niet wat die gasten van G7 gerookt hebben (wietjes waarschijnlijk, dat gaat er daar altijd in als Ketelapper), maar het geheel is verpakt in een linksdraaiend zuurdesem semi-esoterisch muesli-verhaal met een tofu-sausje er overheen waar nog net niet de Godin van de Aarde, Gaya herself, aan de haren wordt bijgesleept. We citeren:

De kracht van Schauberger was dat hij niet alleen een zeer technisch persoon was, maar ook een ruimdenkend natuurfilosoof. Voor hem was de aarde niet een technologisch te exploiteren object, maar een levend organisme. Zijn grondige afkeer van de explosietechniek had dus niet alleen betrekking op de daaraan inherente vervuiling door middel van verbrandingsgassen, maar ook op het wegzuigen van aardolie, het bloed van moeder Aarde.

Wat ze precies bedoelen weet ik niet, maar als je het wilt weten: ze staan nu hun tentje op te zetten op het Beursplein in Amsterdam, dus vraag het even als je in de buurt bent zou ik zeggen. Of beter nog: doe het via de reaguurderspanelen, hoef je de deur ook niet uit.

Toch is het de moeite waard om even door de 16-granen Brinta-brij heen te lezen, want er schuilt een behoorlijk interessant artikel achter. Een andere invalshoek kan nooit kwaad, dan blijf je wellicht minder in je eigen hokje zitten. Bekijk hem op groen7! Zo, nu geven wij de V8 cabrio weer een slinger, het is lekker weer!



50 reacties

Nee, ik lag pas om 6:30 in mn nest na een nacht schimmelen…
Maar het is natuurlijk altijd goed om zoiets moois te bedenken, alleen jammer dat zoiets nooit doorgezet word…
Wereldschokkende uitvinding ,raar dat het niet door alle grootte fabrikanten is over genomen :mrgreen:
@norge: “grote” fabrikanten bedoel je neem ik aan ? ;)
@torana: Grootte of grote kan beiden .
@norge: nee hoor, “grootte” is een zelfstandig naamwoord dat de omvang. dimensies van iets samenvat… de grootte van een terrein bijvoorbeeld, of de grootte van een bedrijf… “grote” is een bijvoegelijk naamwoord en wordt gevolgd door een bijbehorend zelfstandig naamwoord, zoals in dit geval “fabrikanten”… zoals jij het gebruikt is het echt ontzettend fout, niet zozeer om je te bashen, maar het staat echt ontzettend knullig en lijkt ongeschoold, terwijl ik weet dat je dat zeker niet bent ;)
@torana:

“ontzettend fout” .. gewoon “fout” neem ik aan ..

anders staat het zo ontzettend aanstellerig .. terwijl ik weet dat je geen aansteller bent ..
@lincoln: het is groep-5 basisschool-leerstof, sorry hoor… ik zeg toch ook dat het niet verkeerd bedoeld is, alleen dat het erg knullig staat
@torana: ja waardoor de boomknuffel-Aars misschien wel gaan denken dat co2 verslindend volk dom en onderontwikkeld is!
@audir8v10: leuke woordspeling ;), maar de reactie zelf trekt op niks natuurlijk… ik noem niemand dom, overigens behoor ik vrees ik ook tot de CO2-verslinders zoals jij ze noemt :oops:
@torana: Ja uitstoot van broeikasgassen zoals Ch4 (afkomstig uit? yes idd!) wordt voor het gemak maar vergeten bij de milieudiscussie omdat het makkelijker en meer rendabel is om autoliefhebbers te pesten (lees grotere opbrengsten met belastingheffen). Voer op de pijlen van het linkse groene blok dient in dat opzicht vermeden te worden, dus ga juist zo door!
@norge: beideN is ook fout…
@norge: overigens staat de reden van je stelling op een plausibele wijze verklaard in het artikel op Groen7… best interessant artikel eigenlijk
@torana:In de Starwars filmen wordt de “force” ook goed verklaardt ,maar geloven doe ik het niet .Eerst een auto zien met deze motor en dan geloven we het.
@norge: klopt, maar kennelijk zijn er wel enkele auto’s geweest die zo werkten, en ook meerdere studies, in het ene geval is zowel de auto als de maker uit de weg geruimd, en de ontwerpen zijn illegaal in beslag genomen en vernietigd… en dat vind ik best begrijpelijk… niet goed maar wel begrijpelijk, want wat voor gevolgen zou het voor de economie en alle betrokken bedrijven gehad hebben wanneer er een motor zou komen die niet op brandstof hoeven te rijden… ik kan me best voorstellen dat er een aantal partijen ( lees: heel veel partijen, zoals alle oliemaatschappijen en alle hiermee betrokken bedrijven, de drijfkracht van onze economie ) die dat kosten wat het kost willen voorkomen
@torana:

Duitsland zat niet in de olie ..
en JUIST die periode werd daar alle technische vooruitgang alles behalve vernietigd ..
@lincoln: Dacht ik ook al aan. Zelf Mister Hilter zou een oogje dichtgeknepen hebben als de meest stereotype Jood zo’n dingetje presenteerde…
@torana: De wereld van de alternatieven is vol van uitvindingen die door de desbetreffende regeringen verduisterd werden. Watermotor , luchtmotor stroopwafel motor het is er allemaal geweest. Ik wil niet negatief zijn , maar ben wel sceptisch. En nog bedankt voor de taal les. ;)
@torana:

Geloof er maar niets van het hele artikel is onzin aaneengebreid met wat namedropping en onzin.

Ja Schauberger was een uitvinder daar stopt het verhaal.
@norge: Waarschijnlijk omdat het niet deftig werkte, zoals zoveel revolutionaire uitvindingen?
@Esprit_de_Flandre: lees het artikel maar even… klinkt best logisch eigenlijk… beetje hetzelfde verhaal als de geschiedenis van DMC DeLorean
@torana: Huh? Ik zie niet veel vergelijkingen met DMC eigenlijk…
te diep n het glaasje gekeken ? nee ik drink niet :mrgreen:

mooi artikel, dat wel.. even verdere info opzoeken op het net :D
@dennisr:

Wel laat ik je dat besparen, het is onzin punt.
man man man ..
wat een troosteloos gemekker bij dat groen7 ..
wat een inmens kutverhaal ..

als ze dat verfilmen zou enkel en alleen Steven Segal de hoofdrol kunnen vertolken ..

echt .. lees het en verbaas je ..
kijk je voor de rest van je leven met een scheef oog naar de boswachters fanclub ..
@lincoln:

Ik weet niet, Micheal More zou anders ook nog wel aandurven zo’n onzin de wereld in te gooien. Zijn fan-tuig koopt dit als zoete broodjes.
Die illustratie slaat nergens op, heeft niks met een implosiemotor van doen tenminste
@Stopwearingpants: misschien een duikboot met een implosiemotor haha, het is in ieder geval wel een duikboot… met wateraandrijving… vreemd plaatje inderdaad
hallo .. 1931 .. met de crisisjaren voor de deur ..

boswachtertje wilde maar 1 ding ..
geld verdienen aan zijn patenten ..
niemand wilde die troep van hem kopen dus Hitler de schuld geven was de beste optie ..

in die periode was er maar 1 natuurbescherm-kwibus ..
en dat was Henry Ford ..

dat was namelijk de enige die zich die luxe kon permiteren ..
Het is te mooi om waar te zijn, ik begrijp maar een ding: dit gaat nooit werken.
downsizing till you die.. ? Wel interessant om te lezen, hoewel het geringere natuurkundige in mijn vezels mij ervan weerhoudt een zinnig tegenargument voor gebruik te kunnen bedenken.. ;-)
De rubriek Autoblog Techniek waardeer ik.
Een rubriek Autoblog esoterie, fantasie en perpetuum mobile lijkt me lollig.
Maar laten we ze niet gaan verwarren – daar komen brokken van.
Fusion heet dat mout, fusion. En als kers op de taart een compleet verwarrende kopfoto gebruiken, dat is Fusion, Autoblog-style.
Ik ben gewoonlijk vrij grote fan van speciale uitvindingen en ben een beetje een Tesla-believer. (eat this Einstein&Bohr)
Maar met alles wat ik hierover heb kunnen vinden is het onzin.
Op de uitleg van contractie (altijd implosie genoemd om het speciaal te doen klinken) als omgekeerde van expansie (explosie genoemd) kan ik alleen maar zeggen dat het dan nog altijd onder de noemer Carnot-machine valt en het maximale rendement (zelfs in theorie <1) daarvan is kleiner dan 1.

En de uitleg waarbij men het wil toeschrijven aan ingewikkelde fysische verschijningen (wat trouwens over een andere motor/pomp moet gaan) gaat volgens mij gewoon over een variant op de Tesla-Turbine.

In andere woorden het artikel is bullshit en het warme water is nog lang niet uitgevonden.
Oke en nu weet ik nog steeds niet hoe de implosie-motor werkt. Iets met onconventionele vissen die tegen een stroom in zwemmen?
Kan iemand mij uitleggen hoe de motor werkt.
@fiets:

ja .. niet ..
@autoblog

Waarom worden mijn reacties op Groen7 verwijderd?
@raphael:

wacht maar .. die van mij gaat blijven staan .. let maar op ..
Implosie of explosie ,is niet voor beide(n) de zelfde hoeveelheid energie nodig? Zoniet ,kan iemand deze eenvoudige loodgieter dat eens uitleggen dan?
liever dit dan die atoombom op wielen van ford
Ik zit nu het verhaal over de auto van Nicola Tesla te lezen en dat is pas een interessante ontwikkeling wat best ooit gebruikt kan worden.
.
Het verhaal van Groen7 was ook interessant en er zat best logische verklaringen in die mij bepaalde zaken heeel iets duidelijker maakte. Maar de echte werking van de forellenturbine weet ik nog steeds niet.
@Larrs:

Wil je Tesla’s naam aub nietmeer vernoemen in dezelfde reactie als zo’n paar halve garen? :)

Ik denk dat jij de enige bent die iets had aan dat groen7ver verhaal.
@Hupke: Ja, maar dat was wel echt heel weinig. ;)
Dat ging over het ufo verhaal uit 2de WO, aangezien ik daar ook een aantal documentaires over gezien heb.
Vraagje: Hebben jullie t ooit over een wankelmotor gehad? Dat is misschien wel leuk om ook een keer te doen
@geertje123: Goed idee!
probeer mij nu een auto voor te stellen die de lucht voor hem zo hard weg zuigt dat hij in beweging komt door het vacuüm dat hij daarmee creëert… nee, denk niet dat het iets gaat worden. Misschien nog als stofzuiger… maar dan houd het ook op
@sportquattro:

Doe geen verdere moeite.
//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0d/ThrustSSC.jpg/800px-ThrustSSC.jpg
@Hupke: voor zo ver ik weet is de thrust SSC uit gerust met 2 Rolls Royce straalmotoren. En een straal motor werkt niet door zich zelf in een vacuüm te zuigen, maar door het verbranden van een gasmengsel.waarbij het gas zich uitzet, de druk toeneemt en het verbrande gasmengsel de motor aan de achterkant verlaat. De druk van deze gassen op de behuizing van de motor levert de voortstuwende kracht. en daarmee dus ook een verbrandingsmotor.
@sportquattro:

voor zover ik weet is dit de enige mogelijkheid (nuja dit en een proppelor).
In een open systeem de druk verlagen heeft enkel een luchtverplaatsing tot gevolg om vooruit te gaan zal je ook moeten blazen.


Daarbij de aanzuigkracht van dit ding is vele malen het vermogen van een M5 daar mag je zeker van zijn.
Als ze beginnen over ‘vacuumenergie’ in een artikel, mag je er al van uitgaan dat de rest ook met een serieus zakje zout genomen moet worden.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).