Rechter:Tesla niet in diskrediet gebracht door Top Gear

Auteur: , 39 Reacties

Score zoveel voor Team Clarkson. De grootste pestkop van de BBC glipt wederom door de vingers van de beledigden. In de rechtzaak die de Amerikaanse EV-fabrikant tegen het Britse Top Gear had aangespannen omdat laatstgenoemde hun Roadster onterecht in een kwaad daglicht had gesteld, heeft het grotendeels bakzeil gehaald.

Even als geheugenopfrisser: in 2008 maakte Top Gear een item over de Tesla Roadster. Na eerst de auto een paar flinke veren in de uitlaat gestoken te hebben trok Jezza flink van leer, in een tirade die niet had misstaan bij de roast van Charlie Sheen. Hierna deed Tesla boehoe, en spande het een rechtzaak aan tegen het programma. Dit gebeurde pas in maart van dit jaar trouwens, twee en een half jaar na dato.

De voornaamste reden voor de rechter om niet toe te geven aan Tesla was het feit dat er met de Roadster op het circuit werd gereden, en niet op de openbare weg. Zij verbond hieraan dat de verschillen tussen beide rij-omstandigheden te groot zijn, en dat de kijkers zich dat ook wel realiseren.

Het was niet de eerste keer dat Top Gear in aanvaring kwam met de fabrikant van een EV. Kort geleden uitte Nissan ook al zijn onvrede over hoe de Leaf was neergezet in het programma. In beide gevallen sprong Top Gear producer Andy Wilman in de bres voor zijn presentatoren. Bij de Leaf middels een openbare kritiek, en bij de Tesla met de opmerking dat hij dacht dat Tesla deze rechtzaak in de eerste plaats heeft aangespannen om aandacht voor zichzelf te genereren.

Loopt weer met een sisser af dus, zoals te verwachten viel. Op naar de volgende groep mensen met lange tenen! (via Jalopnik)

P.S. Mocht je je, net als ik, afvragen hoe die steenrijke oprichter van Tesla, Elon Musk, er eigenlijk uitziet? Nou, zo:
Elon Musk



39 reacties

hehe mooi :lol: lekker zn gang laten gaan die Jeremy Clarkson, is namelijk wel zo goed voor de entertainment :D
3X publiciteit uit 1 TG aflevering ..

goed bezig Tesla ..
alle reclame is welkom bij tesla..
slechte reclame is ook reclame, Tesla!
Nu kunnen ze zichzelf gaan aanklagen. Volgens mij hebben ze zelf meer schade toegebracht dan Top Gear. TG was nog redelijk vriendelijk als je ziet hoe sommige auto’s worden afgefakkeld.
enige wagen die ik een beetje fatsoenijk vind is die model s.
alleen is die wagen ook weer onpraktisch. liever eentje met een range extender erin.

wat ik me afvraag: waarom vinden de meeste hippies* elektrische auto’s zo milieuvriendelijk. die dingen hebben dan weliswaar geen uitlaat aanboort, maar iedereen weet toch dat die uitlaat op een andere locatie zit (namelijk: kolencentrales) ..???
wat mij betreft is kernenergie dé oplossing.
waarom is Nederland (en Duitsland)hierop tegen..??

*excuus voor ‘heftige’ taalgebruik.
@bigcar: Laat dat voor eens en altijd duidelijk worden:

Voorzieningszekerheid
De bewering dat kernenergie een onmisbare en significante bijdrage kan leveren aan de wereldenergievoorziening in de toekomst is wetenschappelijk gezien aanvechtbaar.
• Het potentieel van kernenergie in de toekomst wordt niet bepaald door de kwantiteit van uranium in de aardkorst, maar door de kwaliteit van de hulpbron waaruit het uranium gewonnen wordt.
• Zelfs in een bescheiden scenario, waarbij het nucleaire aandeel in de wereldenergievoorzieninggelijk blijft op het huidige peil van 2,2% tot 2050, zullen de thans bekende uraniumreserves waaruit netto energie mogelijk is, uitgeput raken binnen de levensduur van nieuw te bouwen kerncentrales.
• Het is denkbaar dat de potentiële hoeveelheid netto kernenergie die beschikbaar is in uraniumertsen, in de toekomst niet significant zal toenemen, ondanks eventuele nieuwe uraniumvondsten en voortschrijdende techniek.

Broeikasgassen
De bewering dat kernenergie een onmisbare en significante bijdrage kan leveren aan de vermindering van de lozing van broeikasgassen in de toekomst is wetenschappelijk gezien aanvechtbaar.
• Gegevens ten aanzien van de emissie van broeikasgassen anders dan CO2 door kernenergie zijn nooit gepubliceerd en mogelijk ook nooit onderzocht. De afwezigheid van gegevens betekent geenszins de afwezigheid van emissies.
• De huidige bijdrage aan de vermindering van de CO2 uitstoot is wererldwijd ongeveer 2,2%, als wordt aangenomen dat kernenergie vrij is van CO2 (hetgeen niet zo is).
• De gemiddelde CO2 intensiteit van het huidige mondiale nucleaire park is ongeveer 20-30% van die van een gasgestookte elektriciteitscentrale.
• De gemiddelde CO2 intensiteit van kernenergie zal in de toekomst hoogst waarschijnlijk sterk toenemen, wegens uitputting van uraniumertsen met hoge energiekwaliteit. De
nucleaire CO2 intensiteit zou hoger kunnen worden dan die van fossiel opgewekte elektriciteit, binnen de levensduur van nieuw te bouwen kerncentrales.
Bron: rapport ‘Eindeloos of Eindig, wanneer valt
kernenergie van de energieklif’
(april 2007)


Vooral het tweede punt lijkt me duidelijk genoeg: De huidige vorm van kernenergie is eindig, en snel ook.
@Citrofiel: wat heb je aan een aardkloot als het broeikas effect er bijvoorbeeld voor zorg dat nl onder water ligt: daar sta je dan met je straling.

maargoed, jij bent voor nox / co2 uit ouwe kolencentrales…
meningen verschillen nou eenmaal :) dat is het leuke aan autoblog :P
@bigcar: Meningen? Dit onderzoek lijkt me duidelijk genoeg en is op beschikbare kennis (feiten) gebaseerd. De kerncentrales die nu bestaan maken de voorraad uranium al bijna op, nieuwe centrales hebben dus niets meer om te verstoken. Lekker nuttig dan.
En ik heb bewust het deel erbij laten staan dat zegt dat ook kernenergie niet CO2-neutraal is. Goed, 70% minder vooralsnog, maar dat percentage wordt kleiner, ook weer door het minder makkelijk beschikbaar worden van uranium.
@bigcar: Toegegeven, het onderzoek heeft zich alleen gericht op uranium en de huidige stand van zaken daaromtrent. Andere grondstoffen zouden de zaak flink veranderen, maar dat lijkt maar niet te gebeuren.
@Citrofiel: maar je bent dus tegen kernenergie al ik het goed begrijp..??
@bigcar: Nee, dat begrijp je verkeerd. Tegen nieuwe centrales die werken met uranium. Ik ben absoluut voor het principe van kernsplijting.
ik moet wel toegeven:
als het een keer misgaat met kerncentrales, dan gaat het ook echt goed fout. aan de andere kant: hoe groot is nou de kans dat dat gebeurt, zo vaak komt het immers ook weer niet voor..
@bigcar: Waarom moet het mis gaan? Volgens Nederlands wetgeving moet de kerncentrale zo perfect beveiligd zijn via alle manier mogelijk dat er niks mis kan gaan.

Ik denk dan onze 14% bijtelling regel meer slachtoffers oplevert.. (denk aan botsing Fiat 500 en Hummer).
@flutterby: … ik ben ook tegen muesli wagens…
maargoed: kerncentrales zijn veilig. dat er een van de zoveel duizend eens in de 10/20/30 jaar een probleem krijgt wil ook niet zeggen dat ze allemaal dicht moeten ofzo..
@bigcar: Ik vind het belachelijk hoe men reageert op de Fukushima ramp, 1 van de grootste natuurrampen aller tijden; een kerncentrale wordt getroffen en nu moeten direct alle kerncentrales over de hele wereld sluiten? Mensen staan ‘plots’ serieus met hun bordjes voor de centrale de demonstreren. Straks gaan ze nog tegen vliegtuigen of olietankers demonstreren omdat er heel af en toe 1 crasht.. Bovendien, als ik op het strand sta en ik zie 60 windmolens in de horizon wordt ik ook niet vrolijk, vooral het idee dat al het natuur in de buurt dood gaat.. Nee dat is wél goed zeker.. Neigt een beetje naar propa’.. Loopt de spuigaten uit dat broeikas-effect gejank, durf niet eens auto meer aan te schaffen die meer uitstoot dan een iQ, straks wordt ik nog voor terrorist uitgemaakt. (doen ze omdat het ‘veel’ uitstoot, yeah right, jaloezie onder het mom van ik bescherm de natuur)
@kaasboerin: ik proef een beetje sarcasme, maar ben het wel met je eens.
@kaasboerin:
‘…een kerncentrale wordt getroffen en nu moeten direct alle kerncentrales over de hele wereld sluiten? …’
Welnee, ze hadden er sowieso al niet moeten zijn!
Wind heb je ook niet persé nodig, en om nu te roepen dat ’t milieu helemaal weg is bij die molens is ook onzin. Maar we kunnen best toe met bijv. aardwarmte, zonne-energie, zeestromingen, getijde-energie, golfslag. Persoonlijk zie ik vooral toekomst in aardwarmte.
@bigcar:
Als het in NL gebeurt, kan je half Nederland ontruimen hoor. Die centrale in Zeeland is ook niet veilig voor tsunami’s. En ja, die kan hier ook inslaan. Nl. als er in IJsland een uitbarsting van een vulkaan op een bepaalde manier plaatsvindt.
@bigcar:
Neem dit scenario voor ogen,
in 1859 was er een zonnestorm die zo enorm was dat alle telegrafen over gans de wereld in brand schoten en enorm veel elektrische leidingen door smolten. Stel dat dit zou gebeuren de dag van vandaag, de wereld zit voor minstens een maand zonder stroom? Geen stoom = geen koeling voor centrales = wereldwijde meltdown = populatie aarde 0

En oke we hebben stroom nodig en de kerncentrale’s staan er nu had de overheid het lef om het gebruik van Thorium toe te laten (waar van na 100jaar het afval onschadelijk is en waar van de straling bij een melt down niet ver komt. Maar dan kunnen we ook geen kernwapens meer maken.
@six-trey: ik denk dat het momenteel beter is om uranium te gebruiken. plutonuim kan ook, maar het rendement is helaas te laag…. dus denk dat uranium momenteel gewoon dè tool is om elektriciteit op te wekken…

beter dan vervuilde lucht.

eigenlijk hè: of het plutonium, thorium of uranium is, zal mij echt een rotzorg wezen. als we maar van die kolen afzijn. mee-eens..???
@six-trey:daarom zijn de nieuwste centrales zo ontworpen dat ze voor de koeling geen stroom meer nodig zijn. bovendien lijkt het mij sterk dat een noodinstallatie die niet actief is hier gevoelig voor kan zijn. bovendien zeg jij dat telegrafen en stroomkabels over de hele wereld in brand vlogen… nou is canada natuurlijk wel groot. maar 1 “provincie” de hele wereld te noemen? lijkt mij ook weer een beetje overdreven.
@sportquattro:
Ik kan ook wel iets ontwerpen maar het vervolgens op de markt nergens tegenkomen.
@bigcar: “waarom is Nederland (en Duitsland)hierop tegen..??”

Makkelijkste antwoord: Omdat de bevolking er tegen is. In een democratie heeft een volk toch nog wel eens iets te zeggen. Niet veel, maar allez, we kunnen toch iets van invloed uitoefenen.

Beter antwoord: Omdat je dat proces Nooit met 100% zekerheid onder controle kunt houden.

Vergelijk eens met een gascentrale bvb. De gascentrale is goed beveiligd. Gas is dan ook een gevaarlijk goedje. Plots gaat er iets mis. Boem…

Gascentrale weg, 100 mensen mors, 300 mensen aangebrand, paar miljard schade, rouwtocht, minuut stilte, veel begrafenissen, verzekeraar die in z’n haar schart, elk jaar herdenking… En daar blijft het dan bij. Het is dan erg voor die mensen die omgekomen zijn, maar eens de brand geblust is, is het gevaar verdwenen.

Niet zo met een kerncentrale. Akkoord, er zijn ruime veiligheidsvoorzieningen. Maar dat is ook maar omdat het ‘andere’ scenario ondenkbaar is. Als het misgaat, gaat het goed mis, en dat probleem, dat levensbedreigend gevaar, verdwijnt niet na een week, zoals bij de gascentrale. Fukushima is alweer helemaal oud nieuws, maar over 20 jaar, dan gaan we wat zien…
@Esprit_de_Flandre: ik ontken dat ook niet. het is zo. maar ondanks alles heeft het wel een grote voordeel: elektriciteit opwekken, zonder co2/nox uit te stoten..
@bigcar: Het grote voordeel weegt niet op tegen de feitelijke en de potentiële nadelen. Vandaar de algemene uitstap in Europa…
@Esprit_de_Flandre: Vuurwerk ramp is ook een beetje vergeten, ongelukken verjaren ook..
@bigcar: wanneer jij de uitstoot van 1000 auto’s op plaats weet te krijgen (gascentrale) dan kun je er makkelijker iets aan doen.
@bigcar:
“…maar iedereen weet toch dat die uitlaat op een andere locatie zit (namelijk: kolencentrales) ..???”

Je moet dan ook niet zo debiel zijn dat je nog steeds kolencentrales wilt bouwen, zoals Nuon en Essent. Ga lekker in de aardwarmte bijvoorbeeld. Tegen de tijd dat we dat hebben uitgeput, zijn de zeeën al verdampt door de heter wordende zon over zo’n 1 miljard jaar.
Inderdaad belachelijk van Tesla ,hoe kan TG nou negatief zijn voor ze ? Geen hond neemt TG nog serieus.
@norge: Reken maar dat er veel ‘leken’ zijn die het, bewust al dan niet onbewust in zich opnemen hoor, het heeft altijd invloed op iemand.
ja, ze zeiden tijdens die aflevering dat de accu al leeg was, terwijl die blijkbaar nog vele kilometers kon maken. En over z’n rijgedrag…
Te veel eer aan de roast of Charlie Sheen.
Op die foto ziet hij er wel uit als een jonge(re) Poetin.
Ze zeiken al jaren auto’s af, nu gaat het over EV’s en er worden plots rechtzaken aangespannen.. Zeker bang dat het dan opeens niet zal aanslaan. *kuch* subsidie.nl *kuch*
Laat TG lekker, meningen mogen er zijn.
sjongejonge, satire is nou eenmaal toegestaan. dat snappen die chinezen gewoon niet, dat dat humor is. als je het risico van afgezeken worden niet wil lopen, moet je die k*tbak gewoon niet uitlenen aan clarkson en consorten.
Noem het maar lange tenen en satire…wat ie de Leaf flikte vind ik niet gepast, en ik betwijfel hoe ie dat er voor de rechter had afgebracht…

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).