Doorbraak in waterstof tegengewerkt door olieindustrie?

Auteur: , 80 Reacties

Hét alternatief voor fossiele brandstoffen is volgens kenners niet elektriciteit, maar rijden op waterstof. En daar zit de olie-industrie helemaal niet op te wachten natuurlijk.

Het probleem met waterstof was vooralsnog dat het bijzonder instabiele goedje lastig te transporteren en op te slaan was, maar daar lijkt het Britse bedrijf “Cella Energy” een oplossing voor te hebben. Oliemaatschappijen schijnen de ontwikkeling echter tegen te werken, zo melden onze muesliknagende buren. Het hele verhaal over Cella Energy en hun techniek die waterstof voor ons bereikbaar moet maken, zoals benzine dat nu ook is, lees je op Groen7.nl.

Met dank aan Evert voor de tip!



80 reacties

Volgens mij is het al langer duidelijk dat olieproducenten totaal niet zitten te wachten op de implementatie van waterstof als brandstof. Elk goed alternatief voor Olie word al jarenlang tegengewerkt. Als er meer geld in brandstofcellen was gestopt jaren geleden was dat allang doorgebroken.

Verder een prachtige ontwikkeling en erg interessant om meer over te lezen. Hopen dat we dit over niet al te lange tijd aan de pomp gaan zien. Hoe zit het eigenlijk met de auto’s zelf die op waterstof moeten rijden. Is dat al zo ver dat die makkelijk geproduceerd kunnen worden?
@Erikkiee: En dat is natuurlijk ontzettend korte termijn denken van de grote olieboeren. Eens is de olie op of te duur geworden voor de gewone man. Het verbruik en daarmee hun inkomen zal teruglopen.
Als zij juist nu de voorlopers worden in de ontwikkeling zouden ze zelf weer marktleiders kunnen worden/blijven en daarmee, net zoals nu helaas gebeurd, met elkaar de prijs kunnen regulieren.

Kort gezegd: ik ben wel blij met deze ontwikkeling. Laat ze de boel maar flink tegenwerken. Niet omdat waterstof er nooit gaat komen, want dat komt wel degelijk, maar meer zodat het de oude traditionele partijen gaat doen verdwijnen. En dat is iets waarvoor we een gat in de lucht mogen springen. Hopelijk, maar dat is hopen tegen beter weten in, verdwijnen ook de belachelijke accijnzen op de brandstoffen, welke dat ook mogen zijn, die we over pak hem beet, 30 jaar in onze auto gooien.
@fiatsco: De grootste reden dat die bedrijven dat niet doen is volgens mij, omdat ze zoveel geld pompen in het omhooghalen en produceren van olie, dat ze dat er toch eerst uit moet halen. De investeringen (en natuurlijk ook de winsten) van het produceren van olie zijn zo schrikbarend hoog dat je ze het ook niet helemaal kwalijk kan nemen.
Het is alleen inderdaad hopen tegen beter weten in. Er zit namelijk ook een behoorlijk groot economisch aspect aan olie. Olie is zogezegd de ‘motor’ van de wereldeconomie. De olieprijs is zo’n beetje net zo belangrijk voor economisch vertrouwen als de stand van de Euro om maar wat te noemen.
Hoeveel complottheoriën daar al wel niet op losgelaten zijn. Uiteindelijk ben ik wel van mening dat innovatie op het gebied van alternatieven t.o.v. olie inderdaad worden tegengehouden. Grote banken mogen niet investeren in “schone” ontwikkelingen omdat ze anders door de grote oliemaatschappijen op de vingers getikt worden.
Ik denk nu komt het verhaal.. nee hoor, het is maar een gerucht.. Misleidende titel
Dat de kostprijs € 40ct/L is betekent niet dat we dat ook gaan betalen aan de pomp. De auto is een melkkoe en zal dat ook altijd blijven. Ongeacht de brandstof.
Als iedereen elektrisch gaat rijden zul je straks ook hetzelfde bedrag gaan betalen per KM als je nu op benzine doet. Ik ben sceptisch over het feit dat rijden goedkoper gaat worden… En dat schoner, dat moet nog maar even bekeken worden ;) En dan voel ik hem al aankomen: Ja maar de olie is bijna op! -> slimme truck van de sjeiks om de prijs hoog te houden. Kan iemand de auto-loze zondagen nog herinneren? Ik niet, ik heb ze gelukkig niet mee hoeven maken. Mijn punt: het klinkt allemaal leuk, maar de rijder betaald.
@V-Power: Agreed, er zit nog zo idioot veel olie in de grond. Dat gaan wij de komende decennia bij lange na niet op krijgen!
@Erikkiee: Oh oh daar hebben we de experts weer..
@Jochempie: http://www.energielabeladviezen.nl/waaromdeolieprijzenonnodighoogzijn.html

Niks aan de hand dus. Ben geen expert en geen complottheorie nerdje, maar ga mij niet vertellen dat we bijna zonder olie zitten ;)
Geld = Macht

Kom je aan de inkomen van rijke, dan zullen ze hun macht gebruiken/misbruiken. Kwestie van logica dat de olie sector dit tegenwerkt toch? Bijv. een Shell of Total zal dit niet doen, want die willen ook best een ander brandstof verkopen.
@flutterby: Hoezo is dat logisch als je olie nodig hebt om waterstof te maken heeft de olie industrie er niets op tegen.
@ya314: Hoezo olie? Ik dacht dat je elektriciteit en water nodig had hiervoor. De elektriciteit wordt vaak opgewekt door olie, maar er zijn hier veel alternatieven voor..
@flutterby: welke of omstreden (atoom en waterkracht) of nihiel (zon wind etc) zijn.
@flutterby:

elektriciteit en water is ook ontzettend achterhaald. dat is alleen interessant voor het produceren van kleine hoeveelheden in bijvoorbeeld labs.

Er zijn diverse efficientere manieren om het te maken
Ik denk wel dat dit het wordt, en ik ben er vast van overtuigd dat de olieproducenten de doorbraak van waterstof tegenhouden, dit soort van boycots zie je immers in alle takken van de industrie…
Complotten bestaan niet, daar zijn mensen te dom, te dronken en te geil voor.
Daarnaast is dit verhaal natuurlijk de grootste onzin ooit. Want hoe wordt waterstof gemaakt?
Juist met elektriciteit en zolang er fossiele brandstoffen nodig zijn om elektriciteit op te wekken zal waterstof geen alternatief zijn. Pas als alle elektriciteit op een schone manier wordt opgewekt kan waterstof een vervanger worden.
@ya314: Wat een onzin, fossiele brandstof kost nu ookal fossiele brandstof om te maken. Dus je bespaart toch minimaal de helft. Daarnaast zijn er daar allang alternatieven voor: zonne-, wind-, water- en atoomenergie.

Trouwens als waterstof ‘groot wordt’, dan volgen er vanzelf meer waterstof centrales i.p.v. kolencentrales zodat fossiele brandstoffen steeds minder nodig zijn.

En mensen die zo naief zijn om te denken dat de big-boys geen complotten en prijfafspraken smeden zo ik een cursus wereld-geschiedenis en dan vooral de 20ste eeuw willen aanraden.
@dawwg: weet jij wel hoe tegenwoordig het grootste deel van de H2 wereldwijd wordt gemaakt? Doe eens een gokje.
@dawwg: “Trouwens als waterstof ‘groot wordt’, dan volgen er vanzelf meer waterstof centrales i.p.v. kolencentrales zodat fossiele brandstoffen steeds minder nodig zijn.”
Sorry wat? waar worden die waterstof centrales dan mee gestookt? Als je dat met waterstof doet moet je eerst elektriciteit maken met fossiele brandstoffen en dan met de elektriciteit weer waterstof maken.
Bedenk ook dat alle plannen voor nieuwe kerncentrales gestopt zijn sinds de ramp in Japan. En dat het nog vele jaren zal duren voordat er genoeg “groene energie” beschikbaar zal zijn.
Waterstof is alleen een energiedrager, alle energie die je er uit haalt heb je er eerst al in opgeslagen.
@ya314: zon/wind/water-energie?

In scandinavie hebben ze energie zat door alle waterkrachtcentrales.
In de sahara, waar geen drol komt, kunnen best wat zonnenpanelen komen te staan.
En overal op de wereld waait het wel eens.

Tuurlijk zal de bouw hiervan in het begin fossiele energie kosten. Maar uiteindelijk moet het haalbaar zijn om met deze energie waterstof te maken.
@kliko: Nogmaals: leg jij mij uit welke methode er op dit moment het meest wordt gebruikt om H2 te maken, en leg me meteen even uit wat je precies nodig hebt om uit stroom H2 te maken. Wat roepen “Ja! Zonnenpanelen in de sahara!” is een open deur van jewelste zonder ook maar 1 seconde na te denken over wat dat precies betekent.
@MDA: Je loopt achter; lees zelf de laatste ontwikkelingen er eens op na zou ik zeggen: http://tweakers.net/nieuws/65533/proces-met-nanodeeltjes-maakt-waterstof-met-zonlicht.html
@dawwg: Feest! Nanodeeltje met Indium op een gouden electrode. Twee metalen die zeer voorradig en goedkoop zijn. Totaaaaaal niet schaars. Jij hebt de oplossing gevonden! Hurray.
@kliko: Idd het grootste voordeel van waterstof is dat we doordat we waterstof maken met stroom uit het midden-oosten niet meer afhankelijk zijn van olie uit het midden-oosten.
O wacht.
@ya314: Moet je ook nog even bij vermelden dat de verliezen om stroom over dergelijke afstanden te transporteren enorm zijn. Ook leuk voor terroristen zo’n xxl verlengsnoer.
@ya314: als je H2 transporteert niet. Ohjaaah! *gaat een wereld open* ;)
@ya314: je lult een beetje dom. De meeste waterstof wordt gewonnen uit kolen via de Fisher-Tropsch methode via Syngas. Waterstof maken uit stroom (en dus water) vraagt electrodes van Pt, en dat is nog schaarser dan olie. En als je je toch even inleest, lees dan meteen effe wat het andere component van Syngas is die je er gratis bij krijgt.
@MDA: Ja de meeste waterstof wordt nu gewonnen uit kolen, en voor transport kan je dan beter CTL maken dan waterstof omdat je die benzine en diesel normaal kan tanken en vervoeren. Waar ik op doel is dat je met zonnepanelen in de Sahara zogsteeds afhankelijk bent van een onstabiele regio (afrika, midden-oosten).
@MDA: Je haalt twee begrippen door elkaar. Fischer-Tropps is de synthese van koolwaterstof-brandstoffen op basis van koolmonoxide en waterstof. Daar maak je dus geen waterstof mee, je hebt waterstof nodig als grondstof. Syngas is het vergassen van steenkool, met als resultaat koolmonoxide en waterstof. Voor beide processen heb je hoge temperaturen nodig, die voor de vergassing bereikt worden door een deel van de steenkool op te fikken (te oxideren). En dat proces is behoorlijk milieubelastend. No offence, maar ik heb het gevoel dat je wat voor je beurt hebt gesproken.
@BaRa: Ahum, kuch, daar ben ik op gepromoveerd… Steam reforming wordt in de industrie over het algemeen gezien als een onderdeel van het heel FT process. Maar goed. Steam reforming van kolen is DE methode on H2 te maken, en het bijproduct is CO2. En niet zo’n klein beetje ook. Waterstof maken via electrolyse is gewoonweg economisch niet haalbaar op dit moment, vooral vanwege de kosten voor de memebraan een electrodes. En nee, dat hoeft niet altijd Pt te zijn, maar de alternatieven zijn net zo duur of nog duurder…
@MDA: Best mogelijk dat je erop gepromoveerd bent. Dan mag het me zeker verbazen dat je waterstofproduktie op basis van steenkool lijkt te promoten (voor gebruik als transportbrandstof), als je ziet wat je nodig hebt aan warmte enerzijds en wat je produceert aan CO anderzijds. Dit soort van waterstofproduktie is niet meteen duurzaam te noemen. Op basis van biomassa krijg je een iets betere ecoscore, maar het is nog steeds niet fantastisch. Waterstof is net als elektriciteit niet meer dan een drager, maar bij elektriciteit heb je tenminste vandaag al duurzamer methodes voor productie.
@BaRa: Ik promoot het helemaal niet. Ik poneer het alleen als een feit: Willen we met zijn allen op H2 gaan rijden vandaag de dag, dan moeten we op H2 gaan rijden dat uit kolen komt, want zo is nou eenmaal de stand van de technology. Grootschalig waterstofproductie uit electrolyse is gewoon voorlopig nog een illusie. Dus promoot ik helemaal niet het rijden op H2, want H2 = CO2. Alleen niet uit je uitlaat, maar bij de productie van H2. Voor mij is het redelijk duidelijk dat de toekomst electrisch is en niet anders.
@MDA: Moet het per se platinum zijn?
@ya314: Ik zei ook scandinavie. En wind is overal. *zucht*
@kliko:

ja maar zie eens voldoende windmolens te plaatsen in het hele land om alles inclusief de zware industrie te ondersteunen en ook al zijn pieken en dalen.

scandinavië heeft mooie landschappen voor waterkracht, maar die hebben wij hier niet
Ik ben zelf een tijd bezig geweest met een H2 Subaru. Het is bijzonder om te zien hoeveel je wordt tegengehouden.
De auto rijdt nu, waar nog wat aan verbeterd mag worden, maar het is praktisch onmogelijk om een kenteken te krijgen.
Kijk maar eens hoe lang meneer van der Woude, mijn toenmalige werkgever, bezig is geweest om een waterstoftankstation te openen.

Laat ik het zo zeggen, oliebedrijven en de overheidsdiensten helpen je niet mee!
@niekloog: Die WRX die bij HAN Autotechniek stond? Goed werk!
@Jochempie: klopt, die was het
Leuk project!
Ach zo gaat het al jaren in vele takken van industrie. Neem het bouwen van auto’s. De staalindustrie zit er tot de oksels in. Miljarden kostende fabrieken die alleen maar met staal kunnen werken. Kunststof als dragend materiaal wordt zoveel mogelijk afgeremd terwijl het lichter is en zeer goed botsenergie absorbeert. Maar onderzoek naar produktietechnieken en recyclebaarheid wordt niet gestimuleerd.
Waarom eerst het verhaal hier plaatsen en dan de rest doorverwijzen naar een dochterwebsite. Plaats het dan helemaal of niet! Ken het verschil tussen een commerciële website en een site waar haar gebruikers worden misbruikt.
op de website van Cella lees ik: “Cella Energy wins Shell Springboard Award 2011”. Dus Shell geeft ze een prijs, maar de ‘olieindustrie’ (wie dat dan ook is behalve Shell) werkt ze tegen? Merkwaardig…
@MDA: Shell kan hierin een evengroot belang krijgen als in de olieindustrie als ze er optijd bij kunnen zijn. Het zullen voornamelijk de olie producerende bedrijven uit het Midden Oosten zijn die tegenstribbelen.
@ErikkNL: Maar WIE zit er dan in het midden oosten die Cella tegen kan werken? En die olivelden daar, worden die niet ge-exploiteerd door Shell? BP? Halliburton? Wie is dat grote schimmige spook dat tegenwerkt?
@MDA: Ik denk dat het vooral huilen is omdat de olie industrie niet mee werkt, das weer wat anders dan tegenwerken.
De olie industrie heeft er voorlopig geen belang bij dus werken ze niet mee, in de groene ogen van veel mensen heet dat tegenwerken. Als je op watersof rijd komt er namelijk alleen water uit de uitlaat en beter kan niet. Gaat weer eens over ondeskundige verontwaardiging.
@ya314: Niet mee werkt? Ze krijgen fucking geld van Shell! Hun CBE is een ex directeur van BP! Wat lul je nou?
@MDA: Shell is al jaren de grootste investeerder in alternative energie vanuit de olie sector. Bryan Sanderson is vooral een chemicus voorwie dit hele process natuurlijk geweldig is, hij is niet BP hij heeft er gewerkt.
@MDA: Een voorbeed hiervan kan de OPEC zijn met landen als Iran, Irak, Koeweit, Qatar, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten. Zij worden door het invoeren van waterstof grotendeels overbodig en raken hierdoor hun grootste inkomstenpost kwijt
@MDA: Ik lees ook net dat Shell het polymeer levert waaraan de waterstof zich kan binden. Ze geven zichzelf dus eigenlijk hiermee credit :-)
@ErikkNL: Natuurlijk doet Shell dat! Shell is ook jarenlang nederlands grootste ontwikkelaar van zonnecellen geweest tot ze deze activiteit af hebben gestoten. Ik ken Shell R&D redelijk goed, en die complot theorien zijn echt zo dom en ver naast de waarheid. Net als iedere tak van industrie kijkt ook de olie industrie naar de periode ná het opraken van de olie. Ze investeren in die richtingen waar zij denken groot te kunnen worden. En nieuwe energie hoort daar 100% bij. Het zou me niks verbazen dat Shell voor een stevig bedrag in dat Cella zit, en dat BP het om concurentie redenen tegen zit te werken… En BP zal zelf via een andere spin-off of dochter maatschappij waarschijnlijk in dezelfde markt zitten.
@MDA: Juist, maar diezelfde commerciele belangen zorgen er wel voor dat R&D het kant en klare alternatief pas na buiten mag brengen als de olie echt bijna op is.

Vergelijk het met ISDN: KPN introduceerde in 1996 ISDN, een totaal achterhaalde techniek die ze eerst nog even flink hebben uitgemelkt voordat ze met DSL (toen ookal een oude techniek) aan de slag gingen. Waarom: om de DSL investeringen makkelijker te kunnen financieeren. Was dat echter in het algemeen belang: nee, de markt had meer geprofiteerd van DSL en VOIP, maar ISDN kwam KPN financieel beter uit.

Datzelfde geldt voor Shell. Uiteraard willen ze ‘marktleider’ blijven als de olie bijna op is, maar ze willen wel de laatste druppel uitmelken voordat ze het alternatief introduceren. Komt er een vreemde eend in de bijt met nieuwe veelbelovende ideeeen, dan doet Shell vrolijk mee, maar aan de achterkant (overheden, leveranciers) zullen ze wel zorgen dat hun eigen financiele belangen niet geschaadt worden.
Het wordt tijd dat ik aan de pomp iets anders in mijn auto gooi dan kostbare olie.
@Den: Ja, benzine ofzo! ;-)
@Den: +1, wij houden er niet van om die olie sjeiks te steunen ;), voor al dat geld hoeven ze helemaal niets te doen!
Goede ontwikkeling. Logisch ook dat dit tegengewerkt wordt door oliemaatschappijen en dan vooral het Midden-Oosten (want anders had het geen Shell award gewonnen). De landen worden dan niet meer afhankelijk van het midden oosten met betrekking tot de honger naar brandstof. Dit kan praktisch ieder land zelf produceren mits genoeg geld. Nederland zou hierbij best een voortrekkersrol kunnen spelen op het gebied van innovatie. Naar mijn mening is waterstof ook de toekomst en de techniek is bij verschillende autofabrikanten al aanwezig. Wel zie ik een probleem in de vorm van de nano-bolletjes. Deze zijn gemaakt van plastics, wat gebeurt hiermee als het in de auto zit?
Maar goed dat ze waterstof tegenwerken.

In alle denkbare opzichten is het een slechte keuze voor gebruik als brandstof/energiebron.

– Kosten tonnen energie om te maken (DIE WEL CO2 UITSTOTEN!!!) En indien je water/windkracht of zonne-energie gebruikt is een elektrische auto veel efficienter.
– Laat zich maar comprimeren tot max 80g/l, beeld je de grootte van die tank eens in voor een beetje een fatsoenlijke afstand te rijden.
@mardec: Waterstof heeft juist een hele grote afgifte van energie en over de compressie en opslag binnen autotanks is schijnbaar ook al nagedacht.

Cella’s hydrogen storage materials are able to store hydrogen at a density that meets automotive industry targets, and operate favourably in terms of release speed and conditions, efficiency and cost of manufacture.
@mardec: Misschien handig om eens te lezen welke ontwikkeling hier besproken wordt in plaats van met het nu loze argument van compressie te komen.
Wel apart ook om te lezen dat ze ook mogelijkheden bieden voor laptop batterijen die een week kunnen draaien zonder nieuw waterstof en smartphones die een week geen nieuwe vulling nodig hebben. Klinkt allemaal als muziek in de oren als dit allemaal gerealiseerd kan worden.
Grappig, dat van Cella Energy heb ik een hele poos geleden getipt, maar toen bestond groen7 nog niet.
De wal zal het schip keren. Op een gegeven moment worden de prijzen van de olie zo hoog, dat grote investeringen in de infrastructuur voor waterstofmobiliteit super aantrekkelijk zijn. Dat er nu ook een tegengesteld belang is van de oliemaatshcappijen om vooral geen waterstof bij hun tankstations te verkopen lijkt me duidelijk. Wachten tot Greenchoice of een andere speler het aandurft?
Ik vind t opvallend dat in dat filmpje de waterstof-vloeistof in een gewone cilindermotor terecht komt, en niet in een brandstofcel waar de H2 bindt met de O en zo elektriciteit (en ‘bijproduct’ water) maakt. Dat is toch het hele punt van waterstof? Maar schijnbaar kan het dus in die vorm ook in een ‘normale’ motor gebruikt worden..
Al die sjeiks die nog genoeg hebben voor de komende 5 generaties willen nog meer?
En dan nog thuis die waterstofbolletjes produceren, helemaal perfect. Ik wil aandelen Cella
Waterstof is inefficient en anders zeker niet groen.
De productie van 1 kg waterstof met elektrolyse kost min. 65 kWh electriciteit. Op 1 kg waterstof kan een Honda FCX Clarity 100km rijden. Een Nissan Leaf kan 300km rijden op 65kWh! You do the math! (Bronnen: http://www.hydrogenics.com/assets/pdfs/Fueling%20Station_English.pdf, http://www.fueleconomy.gov/feg/fcv_sbs.shtml)
1 KG waterstof geproduceerd met methaan in het reformerproces heeft als bijproduct 5,5 kg CO2. Alleen dus voor de productie van het waterstof (zonder distributie en compressie) heeft de Honda FCX Clarity een uitstoot van 55gr/KM. (Bron: http://www.efcf.com/reports/E17.pdf)
Lust u nog peultjes?
Elektrische auto’s op groene stroom zijn niet zo praktisch (laadtijd), maar wel efficienter en schoner.
Roep het al jaren op Autoblog.nl….het gaat zeker lukken omdat met name BMW erop heeft ingezet.
@Megakix: BMW zet er al 30 jaar op. Resultaat: 0 komma 0!
@advandermeer: huiswerk doen…dan terugkomen en mij overtuigen.
@Megakix:
OK, komt tie: http://www.bmw.nl/nl/nl/insights/technology/cleanenergy/milestones.html Kijk op de tijdslijn bij 1979, oftewel 33 jaar geleden
Overigens, de BMW Hydrogen 7 heeft maximaal 8 kg waterstof aan boord en kan daar ongeveer 200km mee rijden. Nu heb je voor 8 kg waterstof 520 kWh electriciteit nodig (http://www.hydrogenics.com/assets/pdfs/Fueling%20Station_English.pdf).
Nu kan een Nissan Leaf met 520 kWh zo’n 2000km rijden. Nu is een BMW 7 serie veel groter en zwaarder dan een Nissan Leaf, maar een faktor 10!!!!! Over verspilling gesproken!
Dan moeten die oliemaatschappijen maar wat anders gaan doen, met hun tijd mee gaan en niet zo kinderachtig gaan staan zeuren…
En daar komen jullie nu pas achter, dat waterstof idee wordt al jaren en jaren tegengewerkt. Daar zitten Shell en andere echt niet op te wachten…
@The360box: De electrische auto’s werden vroeger in de USA ook al snel teruggehaald en vernietigd.

Youtube: Who killed the electric car
Gewoon op benzine blijven rijden jongens, Norge zijn pensioen moet betaald worden.
kernfusie dames, zon 10 jaar vertraging doordat de korte termijn politicie maw iedereen te beroerd waren om een armzalige 7 miljard te investeren, nu eimdelijk begonn met ,grote, testcentrale in zuidfrankrijk, maja 10 jaar is veeel, we strooien met honderden miljarden om corruptie te redden , maar om het energie probleem voor de komende duizenden jaren op te lossen is ho maar , lijkt me heerlijk om nagenoeg oneindig veel energie te hebben, ty sun
@mcf1: Mja.
ja het is gemakkelijker om de mensheid dom te houden, schuld aanpraten ivm.dat wij de grote vervuilers zijn….dan om te schakelen….zodat ze ons kunnen blijven uitmelken…..
http://youtu.be/9r1IIkJdq3M
http://youtu.be/_d2uqbf5WL8
Zooo hallooo!! Komen jullie daar nu pas achter? Was al een tijdje bekend hoor!
Maargoed, zijn altijd mensen die dom willen blijven!
james125 via iPad app
Wellicht is er al eens een geweldige olie-vervanger geweest, maar omgebracht door een mannetje van de Shell
Open deur….. We kunnen op ALLE fronten al zeker 50 jaar zonder olie en gas, maar dan houd de staat en andere machtstypes niet genoeg geld over….
We gaan bijvoorbeeld altijd naar Washington als we iets Yankee politiekerigs willen weten, maar de echte macht zit way down South; de OLIE baronnekes!

Dus what’s new???
Nee het zijn idd ratten laten we maar snel op waterstof overgaan

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).