EU Overlords: CO2-regels worden strenger

Auteur: , 91 Reacties

Onder het mom "alles wat leuk is moet kapot" zette de Europese Commissie vandaag verder de rem op de CO2-uitstoot van Europese auto's. De gemiddelde uitstoot van een personen- of bestelauto gaat omlaag. En flink ook. Autofabrikanten zitten hiermee in de piepzak, milieuclubs knuffelen een boom uit tevredenheid.

Zoals bekend zat het eraan te komen: de Europese Commissie, het bestuur van de Europese Unie, wilde de CO2-regels verscherpen en automakers lagen vervolgens met elkaar in de clinch over wie hier het minst hard mee getroffen zou worden. De Duitse Drie zetten namelijk in op CO2-uitstoot in relatie tot het gewicht, wat nadelig zou zijn voor de ‘kleintjes’ van Fiat/PS die hierdoor meer zouden moeten investeren.

Goed, dan de nieuwe regels. Dit is wat Brussel vandaag heeft besloten:

De voorstellen zullen de gemiddelde emissies van nieuwe auto’s terugdringen van 135,7 g CO2 per km (g CO2/km) in 2011 tot 95 g in 2020, met een bindend streefcijfer van 130 g in 2015. De uitstoot van bestelwagens zal worden verlaagd van 181,4 g CO2/km in 2010 (het laatste jaar waarover gegevens beschikbaar zijn) tot 147 g in 2020, met een bindend streefcijfer van 175 g in 2017.

Het is dus NIET zo dat alle auto’s in 2020 max 95 gram aan cee-oo-twee uitstoten, het gaat immers om het gemiddelde. Audi kan dus prima R8’jes blijven produceren, terwijl de A1 met een koffiemolen-deluxe onder de kap de CO2-cijfers drukken. Ferrari kan twaalfcilinders blijven hanteren, en de Fiat 500 met een tweepitter onder de kap houdt de uitstoot van Fiat Group Automobiles S.p.A. beneden de norm. Kleinere spelers als Aston Martin, die losstaan van grote concerns, zijn dus aangewezen op auto’s als de Cygnet om het CO2-verhaal te kunnen bijbenen. Weet u ook meteen waarom die er gekomen is.

het clubje Europese fabrikanten in de ACEA roept ondertussen dat ze benadeeld worden, omdat Europa nu de zwaarste normen ter wereld krijgt en dit nadelig is voor de concurrentiepositie. Aan de andere kant: ze hebben tot 2020 de tijd. Doe eens lekker innoveren dan, ongeacht wat politiekmeneren in Brussel roepen. Er is immers geen industrie waar zo op de CO2-kleintjes wordt gelet als in de auto-industrie. Misschien dat Brussel dan ooit eens de aandacht naar andere industrieën shift om te wenen over CO2-uitstoot. Wees gewaarschuwd, scheepvaart!



91 reacties

strenger ??

vind het een raar woord voor belastingverhoging ..
Wat een spijtige zaak, terwijl de CO2 uitstoot van de mens maar instaat voor 2% van de totale CO2 uitstoot op aarde, dat er normen zijn ‘ok’ maar dit is gewoon mierenneukerij, als petrolhead wordt europa een hel.
@oxid: Och erm! Trouwens, als je goed hebt gelezen heb je kunnen zien dat er nog steeds auto’s voor petrolheads mogen worden gebouwd, alleen moeten daar dan weer meer kleine autootjes tegenover staan om het gemiddelde omlaag te krijge. Dus ja, als je als petrolhead door de baas gedwongen wordt met een C1’tje rond te gaan razen, dan wordt het een hel. Als je dat erg vind, kun je hem maar beter meteen in de vangrail parkeren. Wat, te oordelen aan de snelheden van al dat kleine grut op de snelweg, ook heel wat figuren van plan zijn.
@mattraket: tuurlijk mogen ze nog ferrari’s en vette’s bouwen. Die kosten alleen miljoenmiljard euro per stuk door alle co2 belasting..
@lambo4all: precies, terwijl ze nu zo lekker betaalbaar zijn voor iedereen..
@oxid: heel erg jammer idd.. CO2 reductie van personenauto’s is een druppel op de gloeiende aardbol plaat.. Ondertussen kost het ontzettend veel geld wat uiteindelijk op de consumenten wordt gewenteld (hogere prijs goederen). Och man was ik maar 1 generatie eerder geboren…
@audir8v10: In de EU is transport verantwoordelijk voor 30% van alle uitstoot. De bouwweteld voor 40%. Tegen 2020 (2018 voor overheidsgebouwen) moet alle nieuwbouw passiefbouw zijn: niet meer energie verbruiken dan het zelf produceert. En jullie zeuren over een luxueuze 95g rechtstreekse CO2-uitstoot?
@oxid: 7% inmiddels, en vergeet niet dat CO2 niet de enige boosdoener is…

We moeten accepteren dat dit de kant is die we op gaan, maar minder CO2 wil niet automatisch zeggen dat je auto ook minder vermogen heeft, door innovatie krijgen we veel meer power uit een kleiner blokje.
iedereen maar de meest vervuilende europeese auito’s kopen om die schijt EU een hak te zetten. bah vieze billenlikkers daar. als het aan mij lag kan de eu de boom in.
En van die 2% is het grotendeels de grote industrieën in landen zoals china die zich daar niets van aantrekken.
De grootste vervuilers, Amerika en China, kunnen gewoon rustig hun gang gaan, maar de Europeanen worden weer eens geneukt door de linkse politici.
@e550: Nagel op de kop. Eigen industrie wurgen om zoveel mogelijk werklozen te hebben, want zo heb je meer linkse kiezers.
@e550:

de grootste vervuilers zijn de grootste consumenten ..

gewoon de wijsvingerende west Europeanen dus ..
4991 via Android app
@e550: niet alleen de linkse maar ook de rechtse rakkers
@e550: omdat zij het mogen mogen wij het ook???
jij bent het kind in de zandbak wat niet met het speelgoed mag spelen??
@e550:
Lekker simpel. Zei je vroeger tegen je moeder ook altijd “Jaaaaa maar hij mag het oook!”
Boeiend wat ze daar doen, wij als Europa staan voor een beter klimaat. En kijken niet alleen maar naar onszelf.
Ik vind het prima beleid, en fabrikanten hebben allang laten zien dat het wel kan – je moet ze alleen stimuleren.
Ik heb geen bezwaren als we hier over 20 jaar allemaal in een Fisker Karma achtige bak ronschuiven.
Kunnen ze niet beter zoveel mogelijk kerncentrales sluiten = minder vervuiling. Dan bestaat er trouwens ook minder kans op er een nucleaire meltdown zoals in Fukushima.
@toroloco: Kernenergie is het minst vervuilend van allemaal, totdat er iets misgaat. Anyway ik wordt hier zo kotsziek misselijk van.

*doet nog even doorsparen voor een heerlijke Raptor SVT F150, en dan lekker bij greenpeace voor de deur revven met dat ding.

Verder ben ik voornemens om morgen naar de AH te gaan en alle pakken Muesli te slopen, dat zal ze leren!

Sorry van mijn rant, maar het moest even.
@dieselzuigt: taalfaal, ik word is uiteraard met een D :)
@dieselzuigt:

elke letter is een taalfaal ..
@dieselzuigt: de CO2-tax op die Raptor loopt sneller op dan het saldo op jouw spaarrekening, zo vermoed ik, dus dat kan wel eens langdurig verhaal worden.
@toroloco:

Naar mijn weten stoot een kerncentrale geen CO2 uit…
@jack_abarth:
Kernenergie krijg je niet door enkel een centrale (met inderdaad bijna geen CO2 uitstoot) draaiende te houden. Je moet de centrale bouwen, uranium delven en verrijken en afval verwerken.
Nu is dat ongeveer een derde van de uitstoot van een gascentrale met vergelijkbare opbrengst. Naarmate de benodigde ertsen schaarser worden, loopt dat echter op.
@macready:

Een kolencentrale moet ook gebouwd worden, de kolen moeten ook opgegraven worden. Alleen het afval verwerken is bij een kolencentrale niet noemenswaardig.
@jack_abarth:
Uiteraard had ik het over een like for like vergelijking, waarbij bouw, delving en verwerking worden meegenomen. De delving van uranium is één van de meest vervuilende processen. En dat wordt vaak over het hoofd gezien.
@toroloco: ze kunnen beter kernFUSIE centrales maken. Werken op zwaar waterstof. Daar is zo veel van op aarde, dat de aanwezige energie zo veel is, dat de mens het nooit kan uitputten voordat het zonnenstelsel op z’n gat gaat door de stervende zon.

Althans, dat zeggen ze, zal nog wel 50 jaar duren schatten ze voordat de commerciële centrales met waar rendement er staan…..
@HDM: Neen, werkelijk? Wat een on-ge-loof-lijk goed idee! Ter info: zelfs toen de Tokamaks “hot” waren ging het nog een 50 jaar duren. En dat was in 1950, al ruim 60 jaar geleden. Zelfs de JET supertokamak produceerde in 97 nog steeds niet meer energie dan er werd ingepompt. En met ITER hopen ze aan te tonen dat het eventueel zou kunnen lukken om er toch meer energie uit te halen dan er wordt ingeduwd. Zonder daarbij rekening te houden met de energiekost van het bouwen, natuurlijk. Als je dus hoort beweren dat het nog 50 jaar duurt, dan is dat in wetenschappelijke termen zoiets als “geen flauw idee wanneer dit gaat werken, if ever.” Misschien handig als achtergrondinfo voor wanneer je je nog eens een rad voor de ogen wilt draaien.
@toroloco: ja we zouden jou aan het roer moeten zetten… het is duidelijk dat jij weet waar je over praat.
Ze doen maar hoor, blijf ik wel in m’n 30 jaar oude 520 rondtuffen die olie verbruikt, lekt en roestdeeltjes verliest rijdens het rijden :)
Meer onbegrijpelijk onrealistische bullshit wetgeving op EU-niveau over een onwetenschappelijk, non-issue dat sowieso OP GEEN ENKELE MANIER te beinvloeden is, alleen maar omdat groene beddepissers flinke jeuk in hun hoofd krijgen omdat ‘we toch ook gelijk hadden over die katalysatoren…’
@texter:
Leg jij het de NASA en vrijwel alle andere grote wetenschappelijke instituten nog eens uit, met je “onwetenschappelijk non issue”. ;)
Het is wederom duidelijk dat de blogosfeer met simpleton redenaties meer invloed heeft dan de wetenschap ooit zal hebben.
@macready:

Er is geen consensus onder wetenschappers over opwarming en CO2.

Er hangt wel heel heel veel subsidiegeld aan het ondersteunen van het zogenaamde verband.

En dan zullen we het maar niet over de CO2 emissierechten hebben.

Verkapte ontwikkelingshulp.
@kempenaer:
Er is ongeveer net zoveel consensus als over de fundamenten van de evolutietheorie. En de consensus t.a.v. de invloed van de mens en het bestaan van opwarming (tussen de 95 en 98%) groeit naarmate de de informatiestroom uit verschillende onderzoeken en meetmethoden de afgelopen jaren is toegenomen. Interessant genoeg neemt daarmee de discrepantie tussen de mening in wetenschappelijke kringen en die van de uh.. “consument” toe (vandaar ook mijn vorige bericht).
Zie de talloze statistische onderzoeken hieromtrent en alle verklaringen van de afzonderlijke instituten.
@macready: lees de discussies rond het IPCC…en je hoeft niets meer te verdedigen; het is een janboel daar, ongefundeerde onderzoeken, foute meetmeethoden, manipulatie door sponsorende bedrijven in de milieutak bladiebla.
@Megakix:
Aldus de blogosfeer en Youtube bewijst het ook.
Nogmaals, ga het alle grote wetenschappelijke instituten, NASA incluis, maar uitleggen hoe ze het allemaal mis hebben.
@macready: vraag maar aan alle knappe koppen op de wereld (waarvan ik er trouwens ook eentje ben). Het maakt voor het klimaat echt niks uit of we nou over 50 of over 100 jaar zonder olie komen te zitten.
@texter: Neen, natuurlijk niet. We hebben geen problemen op aarde. Op die vervelende oogkleppen na, dan. Gelukkig wen je daar aan.
@macready: zweefvlieger?
@macready: ik beweer helemaal NIET dat er geen verschuivingen in het klimaat plaatsvinden, dat de poolkappen kunnen smelten, dat de waterspiegel stijgt etc…ik beweer alleen VOLLEDIG WEL dat dit niet komt door een paar ruftende auto’s ! Het gaat in de echte discussie dan ook niet om of/of, maar om het hele simpele gegeven, dat de MENS denkt dingen te kunnen (door-)berekenen op basis van HUN gegevens en de direkt daaraan gekoppelde deducties (zie nogmaals het IPCC-drama).
Het grote aan een mens is niet zijn hooghartigheid, maar zijn nederigheid bij het zien van natuurwetten/natuurverschijnselen. De doorgeslagen propoganda van de wetenschap is van gesubsidieerde aard..hetgeen door middel van CO2-taxen bij de burgers wordt neergelegd. Snap díe leugen !
@texter: nee, laten we gewoon lekker zoveel mogelijk C02 de atmosfeer in pompen en dan kijken hoe dat experiment afloopt. Al die simplistisch PVV-reacties hier.
@mattraket:

Wel grappig, vooral jouw reactie blinkt uit in simplisme.

Heb je enig idee hoe de verhoudingen qua uitstoot een beetje liggen?
@kempenaer:
Uitstoot van wat en wie? Verras ons.
@toroloco, Dat is de grootste fout die mensen maken.
Kern energie is de schoonste energie die er bestaat.
Helaas niet de veiligste.
@Arjon Witjes: niet de veiligste??
kolen: honderden doden per jaar in de mijnen
olie: tientallen doden per jaar op boorplatvormen
kernenergie: fukushima (grootste ramp sinds tsjernobyl) tot nu toe 2, in toekomst nog een paar honderd door verhoogde kans op kanker. = +/- 20 gemiddeld per jaar?
Simpele oplossing om mee te beginnen! Vervang die mannen hun A8’s, jets en helicopters door Opel Corsa’s en Skype conferenties!

Zelf vliegen bijna dagelijks ministers naar 1 plek om te vergaderen waar ze dan rondgereden worden in auto’s die niet van de kleinste zijn…

Een gewone videoconferentie zou ook een paar ton co2 per jaar schelen…
@technopatat:

Co2 is God ..

bestaat niet maar kost wel geld ..
@lincoln: CO2 bestaat niet? Enkeltje basisschool voor lincoln graag!
@raphael: Co2 is inderdaad een mythe, uitgevonden door de overheid voor inkomsten te verkrijgen.
@jensdm: Koolstofdioxide bestaat niet? Nou dat wordt een drukke trein naar de basisschool..
@raphael: co2 is niet de boosdoener…
@Carreza: Beter lezen, lincoln en jensdm denken dat CO2 niet bestaat.. ongeacht of het de boosdoener is of niet..
En dat terwijl het steeds meer lijkt of de CO2 theorie grote onzin is. Ik koop wel een oude bak.
@midasracer: Tuurlijk, want er zijn drie wetenschappers die het beweren. Dat daar driehonderd wetenschappers tegenover staan die wel overtuigd zijn van het negatieve effect van teveel CO2 op het klimaat (verwoestijning, wegblijven moesson, afsterven koraalriffen, dramatische teruggang diersoorten, etc.) dat telt dan schijnbaar niet.

En waarom gaat altijd alleen maar om CO2? Ik wil die hele giftige uitlaattroep (stank, fijnstof, roetdeeltjes) niet meer, en nog honderdduizenden mensen die langs (snel)wegen wonen willen dat ook niet meer.
@mattraket:
He wijsneus, de grootste ellende komt van overbevolking.
Maar daar zwijgt iedereen als het graf over.

Verder blaast er een fabriek in Zeeland iedere dag duizenden tonnen uit, maar dat mag, want ze hebben er een vergunning voor.

En staat er voor iedere glasbouwer in het Westland een tank van 30 ton Co2.
Omdat de plantjes er zo lekker van groeien.
Die het koopt voor zo ongeveer de transportkosten van die fabriek uit Zeeland.

Men vermoedt dat de grootste hoeveelheid Co2 zich in de permafrost bevindt en in de oceanen.

En het klimaat is altijd aan verandering onderhevig.
Maar daar kunnen wij als control-freaks absoluut niet mee omgaan, dus moet er een “verklaring” verzonnen worden.

Trouwens, enig idee wat methanen doen voor het zgn broeikas effect ?
Of halogeenkoolwaterstoffen ?
@mattraket: eenzijdige berichtgeving…als ze MIJ erheen sturen voor onderzoek (lees: volledig gesubsidieerd), dan lul ik óók die hoek in ;). Praten naar de potromonnaie.
@mattraket: Ik tel er hier al 12 die beweren dat de aarde sinds de Middeleeuwen afkoelt:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1589.html
Verder is het opvallend dat wetenschappers die met tegengeluid komen worden ontslagen of met pensioen worden gestuurd. Ik noem bijv. een Henk Tennekes, directeur van het KNMI. Vreemd toch? Gelukkig dat er steeds meer wetenschappers weigeren te buigen voor de linkse milieuterreur. Alleen voordat het is doorgesijpeld in de politiek duurt even. VVD en PVV hebben het licht al gezien (diverse snelweg 80km/h zones de nek omgedraaid, houzee), nu de rest nog.
@midasracer:
Steeds minder wetenschappers bedoel je. De trend onder wetenschappers die de zich (deels of geheel) kunnen vinden in de theorie, laat een stijgende lijn zien.
En nog een hint: lees een onderzoek voordat je een Geenstijltje doet. Check ook de volledige tijdlijn, inclusief trendbreuk. Het onderzoek weerspreekt niet de algemene consensus t.a.v. opwarming en de (deels) menselijke invloed. Integendeel, de hypothetische afkoelingstrend zoals gesteld door Jesper et al, ligt redelijk in lijn met die van Ljungqvist (2010) en Mann et al(1999 en 2008).
precies, één locatie voor het eu commissariaat in plaats van twee zou al een vermogen en een hoop CO2 schelen..

ik vlieg ook niet voor iedere scheet van mijn bedrijf naar LA omodat dat tof is, skype voldoet in 9 van de 10 keren.

het heeft ook zo lekker zin om dit in europa te doen als de rest van de wereld niet mee doet. er is zoiets als wind. waardoor de vuile lucht van china, usa etc keurig over ons heen waait, sta je dan met je tweecylinder het effect van een chinese kolencentrale te compenseren.
ja echt, heel zinvol..
@wimbers:

goed zo ..

maar betalen zal je ..
@wimbers: ..hulde ! en in het verlengde van jouw tekst…wij kopen letterlijk vuilnisbelten in Duitsland op, om die hier te verbranden voor stadsverwarmingsprojecten en/of de jaarlijks landelijke-CO2-certificaten vol te maken…brr…die EU is BARrrrrr.
Hè, balen man….

*gaat terug naar het AMG modellenoverzicht*
Wanneer worden ze eens wakker, auto’s zijn op papier zuiniger geworden, maar effectief? Neem het bekendste voorbeeld, de Polo Blue Motion (a car without emotion) volgens de folder ruim 1:30 maar in de praktijk bij iedereen 1:20. Dat deed een gemiddeld golfje 4 TDi in 1998 ook al. Auto’s worden afgesteld om efficient te presteren voor de standaard test uit de jaren 80 (met europese richtlijnen) voor energielabels / co2 uitstoot, welke totaal niet meer realistisch is aan deze tijd in drukker verkeer met al haar snelheids belemmerende maatregelingen. Als deze test eens geactualiseerd zou worden, konden we prettiger rijden met werkelijk minder brandstof. En nee ik ga mij niet eens wagen aan kolencentrales en auto’s met stofzuigmotoren….
Binnenkort een stadsauto van Pagani?
@Lucb: Of natuurlijk een sub-merk van koenigsegg, greenigsegg.

Tvr hoeft zich daar tenminste geen zorgen meer over te maken.
Kleinzielige mensen kiezen kleinzielige politici.

In de VS zijn ze gelukkig niet zo ver afgezakt.
@kempenaer:

In de VS zijn ze op veel punten al stukken dieper gezakt dan hier.
4991 via Android app
Dan kopen wij allemaal auto’s die tegen dan 20 of 30 jaar zijn en die genoeg olie verbruiken en roet uitstoten
Als ze nu eens beginnen met de vluchten naar buurlande af te schaffen. Brussel-Amsterdam kan perfect met een elektrische trein of auto. Brussel-Berlijn, Brussel-Parijs,.. Schaf deze vluchten af en zo bespaar je brandstof en co2. Ze kunnen de productie van AM, McLaren verhuizen naar landen die niet in binnen Europa vallen. Ontwikkeling wel, maar productie niet. Ze kunnen verhuizen naar bv. Indië of Brazilië of Rusland…
Het niveau op deze site is zo ongelooflijk laag als het om dit soort onderwerpen gaat. Kort samengevat:

“Ikke niet snappe dus ikke gelove dat het niete bestaat”
@raphael:

goed zo knul ..

gooi er maar een wikipedia linkje in ..
@lincoln: En CO2 bestaat niet he? ;-)
@ericc:

goed idee ..

maar je gaat gewoon Co2 belasting betalen ..
@ericc: CO2 besparen? Je bedoelt uitstoot beperken, maar waar maak je je druk over? CO2 is geen groot probleem, wat denk je van algen en bomen die CO2 omzetten in zuurstof… NOx en andere fijnstoffen zijn veel erger, die worden niet omgezet door planten maar met het gelul over CO2 valt het meeste geld te verdienen. Dat is het enige waar het de overheid om draait.
en dan te weten dat veel fijn stof en co van de natuur zelf komt en dat we vroeger in de 16e eeuw ook al global warming hadden en er waren toen geen fabriek en auto’s
@Jantje_555:

toen betaalde ze nog maar 10% van hun oogst ..
@Jantje_555:
Even de Jantje logica samengevat: Vroeger ging men ook dood, zelfs toen er nog geen sigaretten werden gerookt en morbide obesitas een onbekend fenomeen was. Ze gingen zelfs vroeger dood, dus…!
‘Geweldig’ dat ze de auto sector aanvallen. Natuurlijk wel weer een sector waarin de burger effectief merkt dat ze bezig zijn. (En waar het met foutieve economische ideeën gestaafd kan worden dat we rijker zullen worden door meer geld uit te geven door om de 2 jaar onze auto’s de schroot in de duwen.)
Terwijl dat op het gros van die ‘boze kwade CO2’ productie toch wel een klein aandeel heeft. En dan al helemaal het verbruik van de wagens in Europa.
Hoog tijd dat die Europese bullshit eens ophoudt met zich te richten op de autoindustrie. Ik ben voor aandacht voor ecologie maar trek de lijn dan door naar de gehele industrie. Op dit moment helpen ze de planeet niet vooruit, ze doen gewoon alsof ze alles oplossen.
Persoonlijk zeg ik altijd wie duur wil rijden moet er dan maar ook voor betalen. Heb ik zelf ook altijd gedaan. Nooit moeite mee gehad. Van mijn part maken ze de brandstof ook 5 euro per liter. Kunnen we tenminste weer is van de snelweg genieten… Tja en dan dat uitstoot verhaal.. Dat is dus gewoon bullshit. De rijken kunnen namelijk makkelijk een auto betalen en hebben er dus geen enkele moeite mee om wat meer te betalen terwijl mensen met wat minder geld vaak een gebruikte auto zullen moeten kopen en dus een meer vervuilendere auto.. Beetje krom dus.. Denk dat ze het dus ook aan de nettoprijs van een auto moeten koppelen.. Want iemand die een hybride Ferrari zo meteen kan betalen kan ook immers best wat meer betalen aan het milieu.. en iemand die net een Lada kan betalen tja die heeft er wat meer moeite mee.. Vind de gedachte dus wel erg kort door de bocht.. Laat die rijkere dan lekker mee betalen aan die goedkope autos zodat die ook milieu vriendelijk worden… Soort van wisselwerking zeg maar…
@tvr1974:
Dat gezwets over die paar rijden ook altijd, links gedoe…
Het graag om de grote meute, die een paar jaar geleden nog in een Passat 2.0TDI rond kachelde – dáár valt winst te behalen!

Daarom, stimuleren die fabrikanten!
Dus een concern zonder sportauto’s kan gewoon leuke motoren voor normale auto’s blijven maken?
@norge: kon wel eens zo uitpakken, dat gewone merken als Ford en Renault gewoon goed af zijn.
svenbmw via iPad app
Nog al ?
Daar word je toch niet goed van , als ik in mn nieuwe 1serie gas geef dan moet hij eerst bedenk hoe dat het zuinigste kan gebeuren .
Het is allemaal een klein beetje overde
Reven !
@Arjon Witjes: Boek eens een vakantie naar Shinkolobwe om de gezonde lucht in te ademen, en doe er nog een twee weken Prypiat bovenop. Het opruimen van Chernobyl heeft zoveel geld gekost dat het de USSR-economie achtergesteld heeft (dixit Gorbi) – geraamd op 45 miljard euro, devaluatie niet meegerekend. En dan hebben we de menselijke kost nog niet meegerekend. Jup, absoluut veiliger dan een windmolen, zonnepaneel, warmtepomp, stuwdam of getijdencentrale.
Ik heb een feature request voor Autoblog: ik zou graag naast de nickname van elk lid zien of ze de middelbare school hebben afgemaakt, of niet. Dan kan ik tenminste makkeljker inschatten of hun reactie het gevolg is van domheid, onwetendheid dan wel vrijwillige lobotomie.

Het blijft me alvast verbazen: met veel enthousiasme in een auto stappen die het zuivere product is van wetenschappelijke ontdekkingen. Maar als dezelfde wetenschappelijke wereld wijst op de nadelen en mogeljk gevaar, dan hebben de wetenschappers plots ongelijk. Dekt de term hypocrisie de lading? Of is dat te sterk voor deze Calimero’s?
95?? Gram?! Dat is echt bizar weinig.
Elk nadeel heb z’n voordeel.

Hopelijk leidt dit tot technologische vernieuwingen wat weer in ons voordeel is.

Maar hoe je het ook wendt of keert, de hele co2 regelgeving is wat vreemd. Zal wel zo blijven. Zo zijn wij mensen.
En geldt dit niet voor supercarbouwers? Dan gaan we een hele droevige tijd te gemoet…
@kickass: lezen…
Als de overheid nou eens een fatsoenlijk openbaar vervoer regelt, zijn er vast meer mensen die geen auto meer gaan kopen. Wat de beoogde CO-reductie van dit land al gaat halen, zodat er geen rare compensatie-auto’s ontworpen worden. (Beetje hetzelfde verhaal als dat energiemaatschappijen stukjes bos in de tropen kopen om het CO2-uitstoot te compenseren)

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).