EU wil alternatieve brandstoffen bij alle tankstations!

Auteur: , 35 Reacties

Onze belasting wordt oa gebruikt om nieuwe regeltjes te bedenken in Brussel. Zo moeten er bij alle tankstations in Europa alternatieve brandstoffen beschikbaar komen. Tevens moet ieder Europees land voor een minimaal aantal oplaadpunten gaan zorgen.

De Europese Commissie zal vandaag een voorstel doen om landen te verplichten meer oplaadpunten te realiseren. De EU wil daarmee de vicieuze cirkel van té weinig oplaadpunten en dus té weinig EV’s doorbreken. Dit zal bij subsidie-aanvragers, zoals de stichting e-laad, als muziek in de oren klinken. E-laad heeft in september 2012 aangegeven dat het budget om oplaadpalen te plaatsen op is. En dan? Wie neemt nu de verantwoordelijkheid? Dat doet Brussel.

Nederland moet in 2020 maar liefst 200.000 oplaadpunten voor EV’s hebben, zo ordert de Europese Commissie. In het Verenigd Koninkrijk moet men zelfs 1,5 miljoen oplaadpunten creeeren! Maar is dit de juiste manier om het kip-ei-dilemma op te lossen? Wellicht is er gewoon te weinig vraag naar elektrische auto’s, daarom zijn er “te weinig” oplaadpunten. (via groen7)

PS: de 10 meest gebruikte oplaadpuinten in Nederland staan HIER.



35 reacties

Wat een lekkerding!! Zo is groen rijden wel interessant!
@roberto: Darkpluisje wil pompbediendes van dit kaliber bij alle tankstations!
@darkpluisje: Roberto wil dan “pomphouder” worden ;)
@roberto: Da’s dan een pooier in het vakjargon.
Als ze nu zoveel geld stoppen in het bredere onderzoeken in de mogelijkheden van waterstof.. Accu’s doen het niet geweldig omdat het zo lang duurt om op te laden.
En wanneer je er een brandstof motor bij gooit, als extender of directe aandrijving, los je het probleem niet op..
@epimetheus: Waterstof, de holy-grail die we maar blijven verkondigen. Het lijkt zo veel op het tanken wat we gewend zijn, maar het rendement van waterstof is *dramatisch*, je kan dan echt beter gewoon benzine blijven rijden.

Ten grondslag aan dat rendement liggen een aantal fundamentele problemen die er voor zullen blijven zorgen dat een waterstof aangedreven auto nooit zo efficiënt zal worden als een EV met een accu.

Overigens rijd een waterstof auto ook gewoon op een elektro-motor, alleen levert de brandstofcel de elektriciteit.
@widodh: “je kan dan echt beter gewoon benzine blijven rijden.”

Dat is juist het probleem, benzine is een fossiele brandstof, en vroeg of laat (gaat nog wel even duren inderdaad) is dat gewoon zo goed als op. Bovendien kan waterstof groen worden opgewekt, en benzine simpelweg niet.

Voordeel van waterstof ten opzichte van gewone stroom in een accu is dat er geen schadelijke stoffen nodig zijn om de energie in op te slaan, gewoon water. Het is welliswaar minder efficient, maar water is er meer dan genoeg. Het lagere rendement weegt in mijn ogen niet op tegen de nadelen van een accu (gigantisch veel grondstoffen nodig + veel transport noodzakelijk, capaciteit wordt minder na verloop van tijd, laden duurt lang en wat er tijdens het recyclen mee gedaan wordt is ook maar zeer de vraag)
@motoragent: Waterstof moet je ook transporteren en dat kost energie.

Efficiëntie is wel degelijk ons probleem. We hebben namelijk niet te maken met enkel een olie-crisis, we hebben een energie-crisis.

In alle hoeken willen we maar meer en meer energie en dát kan niet.

Als je vervolgens wel waterstof auto’s gaat rijden met een rendement van 20% dan ben je niet goed bezig.

Wellicht een BEV met waterstof als range-extender? Dat kan altijd.
@widodh: Ik denk dat het in de toekomst mogelijk gaat zijn om waterstof bij het tankstation zelf op te wekken, of mischien zelfs thuis. Maar dan zal er inderdaad nog het een en ander ontikkeld moeten worden op het gebied van wind en zonne-energie.

Bovendien heeft een waterstof auto een rendement van ongeveer 30%, wat ongeveer gelijk is aan het rendement van een efficiente benzinemotor.
@motoragent:


Waterstof heeft geen rendement van 30%, dat ligt lager voor de cyclus. En dan vergeten we de opslag nog even.

Dan is rijden op brandstofcellen op bassis van ethanol oid. veel rendabeler.

Opwekken van energie met zonnepanelen is belachelijk zeker bij ons.
@widodh: Ja maar het opladen is niet nodig en volgooien lijkt het meeste op tanken met benzine. Wanneer er groot geïnvesteerd wordt in het gebruiken van waterstof, en de opwekking daarvan kan er misschien wel een goede oplossing gevonden worden.

verbrandingsmotoren zijn ook niet in een dag uitgevonden, evenals het raffineren ervan. Dit heeft uiteraard tijd nodig. En door het investeren er in kan er misschien ook een hoger rendement uitgesleept worden.
@epimetheus: De techniek voor goede elektrische auto’s is er al lang maar als deze techniek ingevoerd wordt verdienen de oliemaatschappijen zoals shell niks meer. De uitvinders van deze technieken zijn meestal afgekocht met een bepaald geldbedrag of ineens op “mysterieuze wijze overleden”.
@vwronnie: ja, zodra er een goede vervanger komt voor de brandstoffen lopen deze grote namen veel geld mis.

Maar om dat alleen als reden aan te geven vind ik te veel richting de complot theorieën gaan.
Valt me op dat ze in Brussel werkelijk geen flauw idee hebben wat er allemaal speelt in de Automotive sector. Elektrisch rijden is een leuk speeltje voor nu, maar er zijn nooit van zijn lang zal ze leven genoeg grondstoffen te verkrijgen om de hele autoindustrie te voorzien van accu’s.

Zoals Epimetheus al schreef kan het geld dat hier voor wordt uitgetrokken beter worden gebruikt voor onder zoek naar nieuwe aandrijftechnieken die wel kans van slagen hebben, ik zet in op waterstof of biobrandstof uit algen.
@motoragent:
In Brussel hebben ze geen idee wat er zich afspeelt onder de bevolking, waar het geld vandaan komt en voor wie ze er eigenlijk zitten en hun baantjes aan te danken hebben.
Het enige waar ze mee bezig zijn is zichzelf in stand te houden.
Ene Mijnheer Cameron schijnt daar schoon genoeg van te hebben.
En de Sjonnies ook !
@desjonnies: Het wordt haast aantrekkelijk om naar Engeland te verhuizen inderdaad.
Te weinig oplaadpunten gerealiseerd…… Subsidie-aanvragers die aangeven dat ze door hun budget zijn……. Wordt er bij het verstrekken van subsidie dan nog steeds niet gekeken of de aanvrager wel een goed plan heeft en het geld effectief wordt besteed? Je kan me dunkt vooraf berekenen hoeveel geld er nodig is voor een bepaald aantal laadpalen. Durf te wedden dat nog geen 20% van de subsidie daarvoor is gebruikt.
Misschien een domme vraag maar hoe werkt zo een paal? Eerst de creditcard erin en gaan of zijn die publieke palen gewoon gratis? Het laatste lijkt me vreemd maar je weet nooit in de wondere wereld van subsidie
@alfa33: volgens mij zijn die publieke palen nu nog gratis ja… Compleet idioot, maar hé, schijnmilieuvriendelijkheid is de standaard in Nederland hè.
@RRenault: nee, die laadpalen zijn niet gratis (de elektriciteit ook niet meer trouwens).

Je kan een pas kopen waarmee je kan “tanken”. Daar krijg je dan maandelijks een afrekening van.
@alfa33: Reken er maar op dat die laadpalen veel te duur ingekocht zijn. Zolang de subsidiekraan wagenwijd openstaat is er geen noodzaak om scherp te onderhandelen. En zolang niet voldaan is aan datgene wat de EU voorschrijft zal er geld ingepompt worden. Dat wordt dan wel weer ergens anders vandaan gehaald.
Die babe mag mij en mijn wagen ook bedienen!
@toroloco: Zo, jij hebt een originele comment zeg haha
Laten ze nu eerst investeren in brandstofcel… Electrische (m.n. range-extenders) worden toch wel gelanceerd… Autofabrikanten wachten echter met brandstofcel omdat er nog geen tankstations voor zijn…

Daar zou m.i. de prioriteit naar uit moeten gaan!
Laadpalen bij elk tankstation is een compleet onzinnige optie. Laden kost tijd, dus zo’n laadpaal moet ergens staan waar je je ook minimaal een uurtje bezig kan houden met wat anders.
En hop daar gaat weer een hoop overheidsgeld naar een nutteloos doel, wat aan de andere kant weer wegbezuinigd moet worden bij nuttige doelen…
Als zij nou even met mijn stekker speelt kan ze me misschien van EV’s overtuigen ;-)
Als je ergens ‘EU wil dit, of, EU wil dat’ leest dan weet je al van te voren dat het op de meest ineffeciënte en kostbaarste manier zal worden uitgevoerd.
Ook hier weer. Die handjeklap specialisten in Brussel zijn hele goeie vrinden met die andere übercorrupte club, het IPCC, die er wel voor zorgen dat er genoeg angst-aanjaag theorieën de media in worden geholpen om dergelijke mega-geldverslindende projecten als deze er door te kunnen duwen. En wie gaan daar vervolgens weer flink meer door betalen? Juist, wij burgers.

De EU = zum kotsen !
ik wil helemaal niet elektrisch rijden..
Daar wil ik mijn brandstof gerust wel inspuiten…
lijkt me een prima idee.

We weten allemaal welke specifieke ‘brandstof’ nou juist niet de oplossing is, dus ik denk dat de oplossing juist in de combinatie & keuzevrijheid ligt.
@Simpson:

keuzevrijheid is goed, als er keuzevrijheid is.

De eu wil nu weer de zoveelste kostbare verplichting invoeren om een verzopen kalf te redden. Als het allemaal zo goed is regelt de markt dat zelf wel
@timberleek: “De eu wil nu weer de zoveelste kostbare verplichting invoeren om een verzopen kalf te redden. Als het allemaal zo goed is regelt de markt dat zelf wel”

Ja, de Europese Unie is een semi-Sovjet Unie centraal bestuurde bureaucratie, waarbij ze de belastingbetalers in de EU laten opdraaien voor hun kostbare en schadelijke centraal geplande plannen die ze meestal niet eens realiseren.

De centraal bestuurde EU bureaucratie is niet nodig, zeer duur en dus verspilling van tijd, energie, kapitaal.

Als er genoeg vraag is naar alternatieve brandstof en zuinigere voertuigen dan zal de vrije markt die vraag uit zichzelf vervullen, met veel meer efficiëntie.

Hoe meer regulaties ze vanuit Brussel forceren des te minder vrijheid mensen in de EU zullen hebben.
zolang benzine blijft vind ik ALLES goed
Die boneheads in Brussel hebben nog steeds niet door dat niemand een electrische auto wil.
Ik wil dat meisje ook wel even bijtanken hoor ;-)

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).