Fiat 500 is te klein om veilig te zijn (in Amerika)

Auteur: , 38 Reacties

Crashtests vertellen een heel klein beetje over de veiligheid van een auto. Genoeg om verkopen iets op te krikken. Ze hebben echter één groot probleem: alle tests zijn relatief. Daar heeft een grote Amerikaanse verzekeringssite lak aan, zij willen absolute veiligheid. Jammer voor Fiat; hun 500'je komt als onveiligste uit de bus.

Voor crashtests kan je bij grofweg 2 hele grote instanties terecht: EuroNCAP en IIHS. Respectievelijk de Europese en Amerikaanse testboeren. De laatste roemden we onlangs nog om de vernieuwende ‘small overlap crashtest‘.

In beiden tests komt de Fiat 500 prima uit de bus. IIHS geeft hem de hoogste score, EuroNCAP geeft ‘m de hoogste score van 5 sterren. Een prima stijf carrosserietje en genoeg airbags. Beiden tests hebben echter eenzelfde manco: de scores zijn relatief aan het formaat van de auto. Vooral van de fabrikanten uit is dit te begrijpen. In de praktijk is het lullig als je denkt ‘heel veilig’ in je kleine hatchback tegen een boom te rijden en met koppijn 4 gebroken ledematen uitstapt. Daarom is de Fiat 500 door de verzekeringssite Insure.com in de lijst minst veilige auto’s gezet.

Hoewel de relatieve tests evenals energielabels terecht lijken kunnen zij ook een onterecht gevoel van veiligheid geven. Het lijkt zo logisch: ‘groot is veiliger dan klein’. Als de grote auto 4 sterren heeft en de kleine 5 vormt echter een verkeerd beeld. In de praktijk zit je veel veiliger in de grote auto. Dit misverstand helpt de verzekeraar in ieder geval de wereld uit. Daarbij is het wellicht een idee als we ook de absolute crash scores te zien krijgen?

Gelukkig hebben wij nog instanties zoals ADAC dichtbij zitten. Zij zette al eens een Audi Q7 tegenover een Fiat 500. Hoe dat er ook alweer uit zag? Zie autojunk.nl. (via autoblog.com)



38 reacties

Zou de EU niet blij mee zijn als kleine auto’s toch onveilig blijken te zijn.Maar liever in een kleine nieuwe als een verouderde grote onveilige bak tegen een boom aan.
@norge: liever niet tegen een boom aan… en met het wegcontact in de meeste moderne auto’s is dat een stuk lastiger dan in een auto die nog enige informatie doorspeelt ;)
@Alwood: Meeste nieuwe auto’s liggen met ESC toch lekker veilig op de weg?
@norge: tot het een keer echt glad is en je op eigen stuurkunsten aangewezen bent… vind het toch prettig te weten wat er onder je gebeurt dan. In een MX-5 bvb.
@Alwood: True, maar met echt glad wegdek is zo’n MX5 nergens met zijn aandrijving op de verkeerde wielen.
@norge:
True, maar je voelt het wel aankomen, en dat is de makke van al die schijnveiligheids systemen….
Nu is NL natuurlijk geen Noorwegen maar ik ben elke dag dat er sneeuw lag gewoon op mijn bestemming geraakt met mijn rwdtje. En gelachen dat ik heb….
@jrk68: Ik heb ook lol met voorwielaandrijving op de ene en vierwiel op de andere .Is gewoon een andere manier van rijden.
@norge: onzin, met RWD kom je ook overal. Komt ie eeuwige winterbanden discussie weer, met winterbanden kan je gewoon fatsoenlijk wegrijden. Maar daar gaat het niet om. ESP houd je idd op de weg, tot je een keer te ver gaat en je ESP het niet meer redt. Dan glijd je dus door, zie dat maar op te vangen als leek die niks van auto’s weet. Ik heb alleen overstuurcorrectie, maar als ik te hard een bocht induik, voel ik meteen dat mijn voorkant zich eerst laat glijden en dat ie daarna meteen de bocht in hapt nadat je het gecorrigeerd heb. Heel apart gevoel maar je weet wel wat de auto aan het doen is. Geldt ook voor overstuur. Heb ik ook gehad plotseling op droog wegdek, door ESP heen gegaan. Dan moet je snel reageren hoor!
Kortom, we kunnen die hele euroncap afschaffen want als je met een fiat 500 tegen een auto aan rijdt die groter is dan je fiat ben je nog steeds zo plat als een pannekoek.
@mrrallycross:
Alles is relatief, als je met je S-klasse onder een vrachtwagen duikt ben je net zo plat.
@mrrallycross: Neenee, dat gaan ze aanpakken door een ‘onveiligheidstaks’ in te voeren. Alle grote auto’s moeten die betalen, tot er alleen nog maar kleine koekblikjes rondrijden. Een 500’tje tegen een 107’tje, en iedereen leeft lang en gelukkig…
Racistisch..
Nee, een Audi Q7 is te groot om veilig aan het verkeer deel te nemen.
@glashelder:

Idd die dngen moeten lichter worden, net zoals zo’n beetje alle auto’s.
@glashelder: En toch zit ik liever in een Q7 dan in een 500 tijdens een crash (ook omdat ik niks moet hebben van een 500)
Niet geheel verwonderlijk als je bedenkt wat het formaat is van de gemiddelde Amerikaanse auto, laat staan pick-up trucks an SUVs.
wel gek dat een auto die bijna 3 keer zo zwaar is bijna over de fiat 500 heen walst. Nu een crashtest tussen een tank en die audi Q7. lijkt me in ieder geval wat eerlijker.
Dat blok beton waar ze tegen afgeschoten worden, is voor iedereen hetzelfde……. Zet die nieuwe 500maar eens tegen de laatste 600 aan. Dan ben je godsblij dat je in de 500 zit :-)
Die Audi moet gewoon verboden worden (te lelijk, te lomp, te hoog, te overbodig).
@ropbp: Verbieden gaat me wat ver, ze moeten die Q7 gewoon van beton maken, zodat auto’s als de 500 een eerlijke kans hebben bij een crash.
@ropbp: maar het blok betol staat stil. Dus de massa geeft geen invloed. In de echte wereld heb je vaak dat er wél iets op je inrijdt. En massa drukt altijd door, in dit geval door je knieen.
@ropbp: Zoals hieronder al staat aangegeven is de energie van een botsing van een lichte auto bij 50 km/u een stuk lager als van een zware auto bij dezelfde snelheid.

Echter zit ik natuurlijk een stuk liever in een nieuwe 500 dan de oude.
Als je écht absolute veiligheid wilt beoordelen, dan moet je ook meenemen hoeveel schade een auto berokkend aan een andere auto, en daarmee dus de al te zware auto’s bestraffen!

Want op het einde van de dag is een botsing tussen twee zwaardere zware wagens* gewoon erger omdat er gewoon meer onmenselijk veel energie bij vrijkomt…

(*vergeleken met lichtere wagens met dezelfde NCAP score)
@Onehp: Een crash tussen twee auto’s van 2000 kilo is exact hetzelfde als van twee auto’s van 1000 kilo (mits alle andere factoren hetzelfde zijn uiteraard). En de kleine auto’s zijn blijkbaar onveiliger, dus als je íets zou willen verbieden moeten het de kleine auto’s zijn.
@SJ: alleen je vergeet even dat de hoeveelheid kinetische energie van een zware auto veel groter is dan bij een lichte auto. P=0,5*m*v^2

Dus als er 2 kleine auto’s op elkaar botsen hoeft er minder energie afgevoerd worden dmv kreukelzones en andere delen die afbreken.
@SJ: Je redenering klopt niet. 2000 x 9,8 = 19600 nm
1000 x 9,8 = 9800 nm

Een duidelijk verschil lijkt mij. Dan moeten die twee krachten elkaar nog ontmoeten. De snelheid waarmee er gereden wordt speelt ook nog een grote rol. Kortom, hoe groter het gewicht, hoe zwaarder het ongeluk.
@natos: Energie is natuurlijk evenredig met de massa die de kracht van de botsing opneemt. De relatieve massa van de bestuurder neemt wel af. Waardoor een grotere auto veiliger is.
Zie Mythbusters
Sinds de NCAP test is er gelukkig veel verbeterd op het gebied van veiligheid. Tegelijk leggen veel fabrikanten de focus teveel op het behalen van een goede score in deze test. Ben blij een Saab te rijden, ook al is hij oud, ik ben ervan overtuigd nog steeds in een veilige auto te rijden. Omdat dat merk veel verder ging dan de standaard botsproeven, zoals Volvo dat ook nog steeds doet.
@moveyourmind: Yup. En Folksam geeft je nog steeds gelijk. Puur qua show vind ik de eland-crashtests die Saab en Volvo doen nog steeds de max. De kans is klein dat je een eland in deze contreien gaat tegenkomen, maar het betekent wel dat je op de A-stijlen kan rekenen, bvb. als je op je dak gaat.
Yep inderdaad de mythbusters hebben die mythe inderdaad heel sterk ontkracht. Ik wist overigens niet dat ncap scores relatief waren. eigenlijk schandalig, nu rijden er hele volksstammen in kleine autootjes met het idee veilig te zijn…
@pomoek: Kleine autootjes zijn ook daadwerkelijk veiliger dan pakweg 10 jaar geleden. Dit is vooral te merken wanneer je een keer een boom raakt. Dat doet minder pijn. Het probleem is wel (vermoed ik) dat grote autos ook veiliger worden en dus het waarschijnlijk nog steeds net zoveel pijn doet als vroeger als je daar tegenaan tikt.
De implicatie dat een – pakweg – Q7 veiliger is, is al even tendentieus als beweren dat de Fiat 500 veilig is. Veiligheid is relatief. Een grotere massa in beweging zal bij een botsing aan gelijke snelheid altijd meer energie overbrengen op een kleinere massa in beweging. Zet een Q7 tegen bvb dit (36 ton) aan gelijke snelheid en je kan al raden wat je krijgt: een Q1 aan de ene kant, en een hobbel in de weg aan de andere.

http://www.kuiphuis.nl/upload/modulefiles/kuiphuis-telescoopkraan-tk50-web.jpg
Als iedereen in middenklasse auto’s zou rijden zou dat een boel verkeersdoden en gewonden per jaar schelen.Maar doordat die auto’s voor veel mensen te duur zijn en ze dus een klein Picantootje,Matisje of weet ik wat aanschaffen.Lopen ze meer risico te verongelukken.Maw onze regering zorgt eigenlijk voor de verkeersdoden en teveel gewonden.
er is ALTIJD wel 1 auto de “onveiligste” op een continent ..

prima toch ..
Wel jammer dat hier een botsing tegen een boom genoemd wordt, want daarbij heb je juist wel voordeel in een kleine auto, omdat de botsing een stuk minder heftig is door het lage gewicht (Ekin=(1/2)m*v^2 en P=m*v).

Je bent dus pas in het nadeel als je tegen een veel zwaardere auto aan botst.
Ik denk dat die Fiat 500 al een heel stuk veiliger is dan een mercedes of BMW van 10 jaar geleden.
Rijdt deze fiat niet vooral in geürbaniseerde omgevingen? Hierdoor zal zijn snelheid, ook bij botsingen vaak laag zijn.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).