Heeft waterstof wel de toekomst?

Auteur: , 66 Reacties

Gaan autofabrikanten massaal afstappen van het idee van elektrische auto's, en overstappen naar auto's die op waterstof rijden? Je zou het haast gaan denken. Vorige week maakten Toyota en BMW bekend dat ze zouden gaan samenwerken/investeren op dit vlak, vandaag maken Daimler (Mercedes), Nissan en Ford eenzelfde soort samenwerking wereldkundig.

In 2017 wil laatstgenoemd trio betaalbare, bereikbare auto’s op de markt brengen die waterstof verbruiken. Blijkbaar zien autofabrikanten wel iets in elektrische auto’s, maar niet in accu’s, oplaadpalen en zaken die daarbij horen. Een infrastructuur met waterstoftankstations en auto’s die een brandstofcel hebben om elektriciteit op te wekken lijken steeds meer aandacht te krijgen.

Honda timmert al jarenlang aan de weg met deze technologie en heeft zelfs de FCX Clarity op de markt gebracht (als leaseauto). Daarnaast zijn Hyundai (Kia), Mazda, Suzuki, GM en vele andere concerns er ook mee bezig.

Liefhebbers kunnen meer informatie vinden op Groen7.nl.



66 reacties

Denk persoonlijk dat waterstofauto’s het niet gaan worden, en wel vanwege de energie inefficientie, welke er overigens ook naar mijn mening voor gaat zorgen dat ICE aangedreven auto’s op de lange termijn uit het straatbeeld verdwijnen:

– waterstof moet eerst gemaakt worden door middel van elektrolyse, waar elektriciteit voor nodig is (kost energie)
– waterstof moet vervolgens samengeperstworden voor vervoer naar tankstations (kost energie)
– het vervoer naar de tankstations zelf kost energie
– vervolgens moet het waterstof in de tank omgezet worden in elektriciteit (bij omzetting van energie gaat altijd energie verloren)

Daarentegen geldt voor auto’s met accu’s:

– Enige verlies aan energie is transport van elektriciteit over het net
– Eventueel kan thuis de energie opgewekt worden met zonnecellen (worden efficienter en goedkoper per kWh)
– Accucapaciteit en kosten van accu’s verbeteren met 5-8 procent per jaar, waardoor over een jaar of 10 elektrische auto’s dezelfde actieradius hebben als moderne benzine/dieselauto’s nu

Het enige nadeel wat elektrische auto’s hebben tov waterstof, is dat waterstof sneller te tanken is vooralsnog dan dat het duurt om de accu van een auto op te laden.
@bart123456: waterstof vervoeren!?
zou het niet makkelijker zijn om de elekriciteit te vervoeren en het waterstof ter plekke aan te maken?
@Simpson: En waar komt het gedestilleerde water dan vandaan, of dacht je dat kraanwater daar schoon genoeg voor was?

Verder is het goedkoper om dergelijke producieprocessen centraal in te richten, we verbranden nu thuis toch ook geen kolen om tv te kijken?
@bart123456: gedestilleerd water is alleen nodig voor de ‘premium’ waterstof :)
@bart123456: Om waterstof te produceren hoef je geen gedistilleerd water te gebruiken. Maar waterstof produceren uit water is ook niet de meest economische manier van waterstofproductie, dit is beter te bereiken door een biomassa centrale (productie uit koolwaterstoffen). Dit zou in de nabije toekomst zelfs goed mogelijk moeten zijn met behulp van een thuiscentrale.
@hondainsider:

Verontreinigingen in water kunnen diverse extra stoffen opleveren zoals chloor etc.
Dat maakt het weer nodig om allerlei filters te ontwerpen.
@bart123456:

Er zijn toch enkele factoren die je klaarblijkelijk overslaagt..

1. Er is te weinig lithium om HV batterijen te maken (voor huidige technologie van batterijen)
2. Er wordt druk geïnvesteerd in bijvoorbeeld zonnepanelen te zetten in Afrike (bekijk het Desertec plan maar eens waar Duitsland mee bezig is) Dit zou een vrij grillig karakter qua beschikbare elektriciteit geven. De stroom die maximum constant kan gegeven worden zal dienen voor elektriciteit te leveren aan consumenten voor bijvoorbeeld gewoon bij je thuis tv te kijken. De pieken die overblijven zullen kunnen gebruikt worden om waterstof te verkrijgen door elektrolyse..

Ik zie hier wel degelijk toekomst in..

Niettegenstaande dat er ook betere technologieën blijven ontwikkeld worden voor elektrische voertuigen zoals het Cambridge Crude etc.. Het zal ervan af hangen met welke technologieën ze eerst klaar zijn om de ICE’s te vervangen en uiteraard waar het investeringsgeld naartoe gaat.
@declaessens:

Ad 1) Hier heb je wellicht een punt. Volgens mij is het alleen zo dat er niet zozeer een gebrek aan lithium is, alswel dat het lastig te winnen is. In het laatste geval is het van belang op te merken dat lithium niet ‘verbruikt’ wordt zoals aardolie, en daarom continu gewonnen moet worden, maar dat het recyclebaar is, en dus maar één keer gewonnen moet worden.

Ad 2) In dat geval bedoel je dus het gebruik van waterstof als energiedrager om zo de pieken en dalen in energieopwekking/verbruik af te vlakken. Volgens mij is het dan alsnog efficienter om de waterstof centraal op te slaan en ook weer centraal om te zetten in stroom op momenten dat daar vraag naar is, in plaats van het te gebruiken als brandstof voor waterstofauto’s.
@declaessens:

wat betreft die zonneenergie

In tegenstelling tot wat mensen denken is de woestijn helemaal niet zo’n goede plek. De intensiteit van de zon is enorm, wat in verhouding maar heel weinig extra energie oplevert, maar wel enorme hoeveelheden warmte in de panelen.
Op een zomerdag kun je al bijna een ei bakken op de panelen in nederland. In de woestijn is dat nog veel erger. Op hoge temperaturen zijn zonnepanelen veel minder efficient.
Bovendien zorgen de grote verschillen in dag en nacht temperatuur voor relatief veel slijtage aan panelen en omvormers. extremen in temperatuur is eigenlijk voor niks goed.

Dan zit je zoals je zelf al zegt met het probleem van pieken en dalen. Het is fijn als de woestijn enorme hoeveelheden energie opwekken, maar die doen dat maar +/- de helft van de dag. Dan moet je inderdaad gaan bufferen. Of allerlei systemen gaan koppelen, maar als je dat bij zonneenergie doet zit je met het probleem van afgelegen regio’s. Kijk al naar de problemen van onstabiele regio’s en de olieprijzen. Wat denk je dat er gaat gebeuren als we zonnepanelen in onstabiele regio’s gaan leggen.

Dan is opslaan wel een beter plan, maar via waterstof zou ik dat dan weer niet doen. Je raakt energie kwijt aan het comprimeren ervan en het is relatief lastig te bewaren. De noren hebben het daar heel makkelijk mee. Die gebruiken de fjorden. Met overtollige energie wordt water in een fjord gepompt, bij tekort wordt het water uit de fjord gelaten via een hydroelektrische centrale.

Jammer genoeg hebben wij geen bergen, maar ik heb wel ontwerpen gezien van zoiets dergelijks op zee. simpel gezegd een eiland met een gat erin. energie nodig? water van zee het gat in laten stromen (via centrale). energie over? water weer terug in zee pompen. Zoiets zou ook nog op land kunnen. Sterker nog, mogelijk kunnen we dat voor een deel al regelen met een aantal meren in Nederland.
@timberleek: In de woestijn wordt er dan ook geen gebruik gemaakt van zonnepanelen. Maar van zonnecentrales. Die des te beter werken bij hoge temperaturen en intense zonnestraling.
@Rabbi:

Oh de spiegels met zouttoren.
Ja die zijn daar wel een stuk beter op hun plaats
@bart123456: Waterstof wordt ook gezien als de toekomst voor range-extenders. Waar nu nog conventionele verbrandingsmotoren voor worden gebruikt.
@bart123456:

Gedestilleerd water kun je overigens ook makkelijk op locatie maken.

Maar elektrolyse is ook niet de manier om waterstof te maken. Dat is leuk in het lab en voor kleine hoeveelheden.
Er zijn diverse manieren om het te doen, waaronder met algen onder invloed van zonlicht (kan ook in zout water, dus geen kostbaar zoet water nodig) en uit aardgas (maar dat is dan wat minder praktisch ivm co2 spul).

Reken even mee dat het enorm veel energie kost om die accu’s en zonnepanelen te maken. Die accu’s zijn bovendien heel zwaar en kostbaar. Bovendien is het nog een enorme uitdaging om de hele wereld te voorzien van grote hoeveelheden lithium (wat nu telkens gebruikt wordt). Ook lithium is beperkt beschikbaar.

Daarnaast moet je nog even meerekenen dat opladen niet zo makkelijk is als men denkt. Een groot deel van de bevolking heeft geen oprit. Dan moeten er al oplaadpalen geplaatst worden bij elke oplaadplek die er is (een onbetaalbare actie). Anders krijg je het probleem dat je thuis komt van je werk met lege accu en de palen zijn bezet. Men gaat ook niet wisselen van parkeerplek midden op de avond omdat de buurman ook even wil opladen.

waterstof/benzine etc kun je gewoon onderweg halen. Maakt niet uit waar je je auto parkeert.

En snelladen van accu’s zorgt voor veel slijtage aan accu’s en is bovendien veel minder efficient door de grote warmte verliezen.


De mooiste combo zou zijn als die accugel wat zou worden. Dan heb je een elektrische auto met een gel die opgeladen kan worden. Eventueel zou je thuis kunnen opladen met gewoon een stekker. Maar je zou onderweg gewoon een tankstation binnen kunnen rijden waar de “lege” gel uit je auto getapt wordt en weer aangevuld met “volle” gel. Jij rijdt door, en het tankstation laad alle lege gel weer op voor de volgende klant. In dat geval heb je ook geen transport meer nodig (behalve als er een keer vervangende gel moet komen). De gel wordt ter plekke geregenereerd voor volgend gebruik.
Dat systeem lijkt me nog veel mooier, maar behalve de ontwikkeling in het lab heb ik er weinig meer van gehoord
@timberleek: Interessante punten om over na te denken!
@bart123456: het ophoogpompen van olie, vervoeren, benzine ervan maken, vervoeren en dan verbranden is ook gigantisch inefficient. Zolang ze geen batterijen kunnen maken waar je me een grote auto met veel vermogen 500km mee kan rijden en die binnen 20min zijn opgeladen gaat elektriciteit het niet redden. Dan hebben we et nog nieteens over dat je ze elke 5 jaar meot vervangen, dus de lithium voorraad van de aarde gaatdan heel heel hard achteruit. Harder dan de olievoorraad!
@bart123456:

Als de energie groen wordt opgewekt maakt het energie verlies mijn inziens minder uit. Dit wordt helemaal interessant met de nieuwe ontwikkelingen van nucleaire energie (vrijwel onbeperkt energie (bijv. TWR’s, terugkeer Thorium ).

Als waterstof aanslaat wordt het daarnaast voor bedrijven interessanter om meer geld te stoppen in onderzoek naar een verbeterde efficiëntie. Groot voordeel van waterstof is verder dat het feitelijk water is en de productie(groene energie) en het eindproduct(water) dus totaal niet schadelijk is in tegenstelling tot het productie proces van een accu.

Een ander groot voordeel is dat je een normale auto (na een ombouw vergelijkbaar met LPG) op waterstof kan laten rijden. Dit betekend dus dat je heel snel kan overstappen op een nieuw soort brandstof en hoef je dus niet 20 jaar te wachten tot elke Nederlander een elektrische auto heeft gekocht. (Ruim 9 miljoen auto’s in Nederland(2011), huidige verkoop cijfers 500k per jaar. Duurt dan 18 jaar om het hele wagenpark te vervangen als IEDEREEN een elektrische auto koopt)

Accu’s verliezen daarnaast ook hun capaciteit en dienen dus na een x aantal jaar te worden vervangen (duur). Bij een waterstof auto zal hoogstens de tank (hoge druk) na een x aantal jaar vervangen moeten worden, die kosten lijken me aanzienlijk lager.

Toegegeven, er zijn nog veel hobbels om naar waterstof over te schakelen en dit zal ook niet binnen een 5 jaar gebeurd zijn. De komende jaren zullen we vooral hybride auto’s gebruiken denk ik.
ze kunnen een hele hoop willen ..

maar in het echie houden ze allemaal angstvallig hun patentjes in de kluis ..
Krampachtig beschermen van r&d uitgaven in het verleden zodat ze ons dure en complexe verbrandingsmotoren kunnen blijven slijten ipv eenvoudige accu met electro techniek. Puur protectionistisch conservatisme.
@w0o0dy: “dure en complexe verbrandingsmotoren kunnen blijven slijten ipv eenvoudige accu met electro techniek”

En toch zijn auto’s met een elektromotor een stuk duurder dan een auto met een verbrandingsmotor?
@w0o0dy: Droom lekker verder. Dergelijke complottheoriëen houden al lang geen steek meer. Aan beiden(coventionele aandrijving/’moderne’aandrijving) kan een autofabrikant geld verdienen. Als er een markt voor is, dan word er aan de vraag voldaan. Momenteel blijkt simpelweg dat er geen markt is voor onbetrouwbare en te dure electromobielen. Simpel.
DAT, en enkel dat, is de reden dat er zo weinig van die dingen verkocht worden.
@lemans96: je roept een boel alleen klopt er niet veel van. Iedere autofabrikant verdient meer aan het leveren van techniek die niet door anderen geleverd wordt. Alleen is het probleem van plug-in auto’s technisch veel simpeler elkaar zitten met relatieve low tech componenten. Die kunnen door veel (nieuwe) concurrenten worden geleverd.Prijstechnisch is de Tesla S wat hoog gegrepen maar hoeveel mensen hebben zoveel luxe en performance nodig? Kleinere auto’s zijn nog wat te duur maar er zijn nog nauwelijks mass-produced c-segment aanbiedingen .. maar met een km kostprijs voor “brandstof” die minder dan 1/3 is van diesel verdient een plug- in een hogere aanschafprijs tamelijk vlot terug..
@w0o0dy: Ach natuurlijk, de ‘wat weet jij daar nou van’ (slappe)verdediging.
Ondertussen zijn zo’n beetje ALLE grote autofabrikanten niets anders dan enorme conglomoraten die bestaan uit vele tientallennd/honderden toeleveranciers die voor de onderdelen zorgen.
Dat er één centrale plek is waar de bak onderdelen vervolgens tot een werkende automobiel in elkaar geschroeft moet worden, daar ontkomt geen enkele autofabrikant aan. Ook niet degenen die enkel electromobielen maken.
Vergeet daarbij even niet de inherente complexiteit van de moderne auto. Ik bedoel, er mag dan misschien geen verbrandingsmotor meer in zo’n Teslaat zitten, het apparaat heeft uiteraard een complexe wielophanging, complexe stalen/kunstoffen chassis en carroserie, net zoals een complex dashboard en megacomplexe kabelboom, etc. NET als de huidige auto’s.
Daar gaat gewoon niet al te veel in veranderen qua opzet van productielijnen. Dus. Het lijkt er sterk op dat jij de bel wel hebt gehoord, maar waar die klepel nou toch hangt… Overigens een veelvoorkomende blinde vlek bij de meeste fossiele brandstofhaters. Nog even wat beter inlezen en ook kritisch durven te zijn naar de heilige electrobarge, o.k.? ;-)
@lemans96: je hebt zojuist jezelf onsterfelijk belachelijk gemaakt door mij te classificeren als fossielebrandstofhater…. ROFL naast dat je de klepel niet weet te vinden ben je kennelijk ook “doof”.
@w0o0dy: Oh? Uit niets blijkt hier dat jij een voorliefde hebt voor brandstofmotoren. Of heb je de hoogmoed dat ik zou moeten weten wie jij bent of zo? LOL.
@lemans96:

omdat iedereen weet wie @wOoOdy is ..
@lincoln: Ik dus niet. ;-)
Tesla laat al zien dat hun route op vrijwel elk vlak interessanter is.. voor de klanten maar niet voor de fabrikanten. Liever deze miljarden steken in langere afstanden haalbaar maken met accu’s dan mega dure “nieuwe technologie ” ontwikkelen die nooit het rendement KAN halen van plug- in auto’s…
@w0o0dy: Ja hoor, de Tesla S is interessant voor de klanten.
Als je ff 80 mille kunt uitgeven aan een nieuwe auto wel ja.
Dit geld echter niet voor de gemiddelde autogebruiker die op z’n best 15 mille voor een auto uit KAN geven.
@w0o0dy: Duidelijk. Jij slikt alle Walhalla-verhalen van Tesla en de electro-auto industrie.
De keiharde en feitelijke ervaringen van s’werelds grote autofabrikanten zie je enkel als nog meer complottheorieën.
Ik spreek jou nog wel wanneer ook jou duidelijk is dat de electro-auto route gedoemd is om te floppen wegens inefficiëntie en onhaalbaarheid. ;-)
@w0o0dy: Duidelijk. Jij slikt alle Walhalla-verhalen van Tesla en de overige, groene electro-auto industrie utopisten.
De keiharde en feitelijke ervaringen van s’werelds grote autofabrikanten zie je enkel als nog meer complottheorieën.
Ik spreek jou nog wel wanneer ook jou duidelijk is dat de plug-in electro-auto route gedoemd is om te floppen wegens inefficiëntie en onhaalbaarheid. ;-)
@lemans96: Over je punt van inefficiëntie:

Elektromotoren zijn aantoonbaar ongeveer 3x zo effient als ICEs.
@bart123456: Een irrelevant gegeven als er niet genoeg grondstoffen zijn om ze in serieuze massaproductie te kunnen nemen.
@lemans96: Oops, doublepost… :-E
Ik vind persoonlijk het concept van een autoaandrijving op basis van een thoriumreactor veel interessanter, dat zou inhouden dat je helemaal nooit meer hoeft te “tanken”. Alleen staat dat nog zo in de kinderschoenen dat het nu praktisch volstrekt onhaalbaar is.
Waterstof zou ook goed werken indien inderdaad het energieprobleem dat er omheen hangt opgelost wordt. Als de energie inefficiëntie in de buurt komt van de ICE motor, misschien dat het dan enigszins te betalen valt, plus dat het een stuk schoner zal zijn.
@gforce: De energie efficiëntie van een ICE is met ongeveer 30% een lachertje bij de 90% van elektromotoren.

Daarnaast hebben elektromotoren als groot voordeel tov ICEs dat het maximale koppel al bij 0 toeren beschikbaar is.
@bart123456: Auto’s met elektromotoren hebben inderdaad alleen maar voordelen tov een auto met verbrandingsmotor (tenzij er weer iemand begint te klagen dat hij toch echt zo’n lekker pruttelend motortje onder de kap van zijn Suzuki Alto wil…)

Nu is het alleen nog de vraag waar de elektriciteit vandaan moet komen, hopenlijk vinden ze daar snel een oplossing voor.
@bart123456: Ja dat klopt, maar volgens jouw eerdere comment zit waterstof nog onder die 30%. Als ze de efficiëntie net zo hoog of hoger weten te maken als bij een ICE dan maken ze volgens mij wel een kans, omdat door het door de verhoogde efficiëntie ook goedkoper zou moeten worden.
@gforce: Zelfs als het boven de 30 procent komt is het denk ik niet interessant, omdat de hele omweg via waterstof minder efficient is dan direct de stroom te gebruiken in de auto dmv accu’s.
@gforce: volgens mij was China het enige land ter wereld dat op dit moment überhaupt full-size thorium reactoren bouwt. De rest zijn alleen maar test opstellingen….dus denk dat we nog eerder kern-fusie centrales hebben dan een auto die op thorium rijdt.
Maar de vraag is: Smaakt de waterstof die uit de uitlaat komt naar kraanwater,Spa of Bar le Duc?
@bsxc2: Bar le Duc. Met bubbeltjes.
@bsxc2: naar heineken, ben ik bang
@motoragent: aantallen zijn nog laag dus dat drijft (nu nog ) de prijs op. Overigens is de Tesla S niet duur voor 400Ok full size 5zitter met luxe.


Bij de huidige groei percentages in het opwekken van zonne energie hebben we binnen 30 jaar gratis stroom voor iedereen op de planeet, think about what that will change in the world….
ik hoop zeker dat waterstof de toekomst is. ik vind dat een auto gewoon een mooi geluid uit de uitlaat moet kunnen maken en dat moet met waterstof wel lukken. dit in tegenstelling tot een elektrische auto.
@ruub-ster: tsja, daar kun je ook weer twee kanten mee op:
waterstof in een verbrandingsmotor gooien, of ‘gewoon’ geluidloos het omgekeerde van de elektrolyse op toepassen.
Ben erg benieuwd wat de komende 10 tot 20 jaar gaat brengen. Een ding staat wel vast: er zal bij alle alternatieven van de “normale” verbrandings motor nog het een en andere aan technologische doorbraken moeten plaatsvinden. Misschien is het niet alleen technologisch, maar ook de manier van leven.
@ruub-ster
Maak je geen illusies. De waterstof techniek waar het nu om gaat heeft helemaal niets met jouw lawaaierige brandstofmotor te maken. Dat soort experimenten hoor je niets meer van. Ook niet van het ubermerk BMW.

Het gaat hier gewoon om electrische aandrijving waarbij de waterstof omgezet wordt in energie (electriciteit dus) en water.
Nee
Aardig om te zien dat alle electro-auto adepten hier een groot probleem over het hoofd zien, namelijk de beperkte productiemogelijkheid van sterke magneten voor electromotoren.
De hoeveelheid grondstoffen waar over we kunnen beschikken voor de productie van dergelijke magneten is, op z’n zachtst gezegd, karig. Zeker gezien de enorme hoeveelheden nieuwe electromotoren die er voor s’werelds voertuigenpark gemaakt zouden moeten worden om al die o zo vervuilende fossiele brandstofmotoren te vervangen.
We zullen dus(uiteindelijk) met een ander alternatief moeten komen v.w.b. de aandrijving van onze voertuigen of met een magneetsoort die van een veelvoorkomende grondstof gemaakt kan worden…
@lemans96: ach, dan recylen we toch gewoon wat wasmachines?
@lemans96: http://www.autoblog.nl/belgen-gaan-china-uit-elektro-markt-concurreren

Dit zou de oplossing zijn. Je hebt in dit artikel zelfs een aantal reacties gegeven, dus dit zou nog in je geheugen moeten zitten…
@SimonMc: Irrelevant in dit verhaal. A) Ook koper is een stof waar lang zo veel niet van voorhanden is als nodig zou zijn voor een wereldwijde omslag naar electro-aandrijving en B) dergelijke types electromotoren zijn vele malen minder efficiënt ten op zichte van de kleine en lichte borstelloze motoren.
@SimonMc: Het probleem aan die motoren is wel dat je weer vast komt te zitten aan koolborstels. Daar waren we net vanaf
Waterstof lijkt mij voldoende potentieel te hebben. Elektrische auto’s met accu hebben nog te veel beperkingen. Zelfs als die weggenomen zijn dan is het elektriciteitsnet nog steeds ontoereikend wanneer we massaal overstappen en daarnaast schaarste aan grondstoffen voor accu’s.
Kernenergie is de toekomst. Kernreactor onder de motorkap. Lekker schoon en efficiënt.
@pomfriet: Kernenergie schoon? uhm, nou… nee ;)
@pomfriet

Tot je een aanrijdinkje krijgt. Flinke paddestoel uit je motorkap en je krijgt me toch een jeuk.
@glashelder: haha, en dan maar afvragen waarom die generatie mensen plots zo lelijk worden!
@glashelder: risico van het autorijden zullen we maar zeggen.
Daimler, Nissan en Ford. En Renault doet niet mee met vaste vriendje Nissan? Vreemd…
Ligt het aan mij of lijkt het er sterk op dat de heren een cavia aan het doodknijpen zijn?
Even een reactie van een leek, ik heb me er zelfs speciaal voor aangemeld..
Maar hebben ze al naar de ‘side-effects’ gekeken?
Na, nou wat is het, 150/200jaar co2 gebaseerde brandstoffen te gebruiken, komen we er achter dat het misschien niet zo goed is om zoveel co2 uit te stoten..

Maar wat nou als je nu meer h2o gaat uitstoten, boven op het natuurlijke verdampings/condensatie proces? Krijgen we dan meer neerslag? Met mogelijk meer overstroming tot gevolg?
Of komen we daar over 150/200jaar wel achter?

Niet dat ik denk of geloof in bovenstaande, maar vroeg het me gewoon af..
Waterstof wordt em niet. Om een redelijk bereik te hebben moet je voldoende waterstof in de auto hebben. Dus moet het onder hoge druk worden opgeslagen (300+ bar). Dat alleen al kost zoveel energie dat het totale efficientie van waterstofketen nooit boven de 50% uit kan komen. Bovendien zijn en nog andere verliezen: productie van stroom(n=60%), transport van stroom (n=97%), electrolyse (efficiency geen idee). Als je dat allemaal meetelt is auto op olie gebaseerde brandstof zeker net zo efficient.

Ik zet in op elektrsiche auto’s met nieuwe generatie batterijen. Lithium of silicium batterijen. En er wordt hier en daar al gesproken over vloeibare batterijen. Dat zou het hele laadprobleem oplossen.
hier een zoekdinges voor Hydrogen Filling Stations Worldwide en
verder veel goede informatie (engelstalig)

http://www.netinform.net/H2/H2Stations/Default.aspx
Ja waterstof top we blijven dan het mooie geluid houden van een V8 brullende motor,
elektrische auto’s heeft in mijn ogen helemaal geen toekomst het duurt te lang is te duur, en zie je het voor je in Amsterdam Parijs New York al die oplaad palen ? al dat draad over de straten en dan terwijl je slaapt er een paar jongeren denken ow laten we is alle stekkers uit de auto’s trekken kan je s’morgens geen kant op, en niet alleen dat het is toch helemaal niks geen caravan kan je ermee voort trekken het maakt geen geluid schiet toch op met elektrische domme lelijke prius, fiskers die eruit zien als een supercar maar niet eens een snelle fiat 500 abarth kunnen bijhouden. WATERSTOF RULESSSSS!!!!!!!!!!!!!!!

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).