Yes: Nederlanders tegen benzineautoverbod 2030

Auteur: , 84 Reacties

We kunnen het dus toch.

Witte rook bij een koude start: wat is het?

Vorige maand kregen we gemeen nieuws vanuit Denemarken. Het uit de hand gelopen windmolenpark wil zo snel mogelijk benzine- en dieselauto’s in de ban doen. Omdat de EU deze regelgeving stelt en niet de landen zelf, wilde Denemarken dit juist als EU-regel instellen. Dat zou betekenen dat elke lidstaat ineens tegen 2030 een plan moet hebben om brandstofauto’s compleet af te schaffen. Een vrij radicale ingreep, en omdat Denemarken nog best redelijk wordt ondersteund door andere lidstaten, kan de EU het voorstel bijna niet meer negeren.

<Just Carpets is kennelijk al op hun hoede. Om, naar eigen zeggen, "de kansen en bedreigingen voor Just Carpets als automattenproducent in kaart te brengen". Geen zorgen hoor, elektrische auto's hebben vaak ook vloermatten! Maar goed, het onderzoek. Onder 850 ondervraagden gaven zij de stelling: 'ban op benzine- en dieselauto's tegen 2030: een goed idee of niet?' Nederland heeft qua milieu altijd wel het beste beentje voor, maar dat betekent niet dat de Nederlandse ondervraagden overwegend voor deze ontwikkeling zijn.

Sterker nog: een grove 70 procent stemt voor: "ik ben voor een beter klimaat, maar dit is te rigoreus". Nog een paar categorieën zijn het er niet mee eens en in totaal is 79 procent van de ondervraagden tegen dit verbod. 21 procent is dus voor en er is zelfs een groep mensen die het termijn nog korter wil maken dan 2030. Overigens werden er ook mensen gevraagd die zelf geen auto bezitten en van hen is 45 procent vóór het voorstel.

Niet de meest excentrieke steekproef, maar het bewijst wel dat niet elke willekeurige Nederlander zulke maatregelen direct in werking wil stellen. Plan B lijkt voor de Denen het beste momenteel: hun alternatieve voorstel waarbij elke EU-lidstaat zelf mag kiezen of ze die deadline van 2030 willen beamen ja of nee.



84 reacties

Waarom je de nieuwe Astra nu wilt configureren bekijk het hier!.
Kom nou eens met een goede vervanger voor benzine die schoon is en waar een verbrandingsmotor op draait.
@brammetjedeb: waar verbrand wordt is uitstoot ongeacht wat je verbrand dat is de hele essentie van verbranding . Co2 en bijproducten… allemaal slecht en het verziekt onze moeder aarde. Dat is eerste klas leerstof. Maar goed er gaan ook miljarden naar biomassa centrales dus ik ben al gestopt met proberen het te begrijpen.
@marc94: Dit is dus niet waar. Het gaat om de uitstoot van “nog niet eerder in de korte koolstofcyclus opgenomen CO2”. Als men dus slaolie neemt en daar een diesel op laat lopen stoot je uit wat niet veel eerder juist is opgenomen. Hierdoor is het dus CO2 neutraal, ook al is er wel uitstoot.
Natuurlijk zijn er ook andere stoffen waarvoor dat wel geldt zoals fijnstof en NOx en die zijn inderdaad niet goed voor mens en milieu. CO2 kan je echter volledig neutraal krijgen.
@b00m3rang: oké: ik verbrand een 100 jaar oude boom in de centrale en plant een stekje van een nieuwe boom. Dat is de afruil dus?

Zo ken ik er nog een: ik tank mijn auto vol met dieselolie en begraaf een boom, want met voldoende druk en tijd wordt dit over aardolie.
@911targa: er zijn sneller groeiende planten zoals bamboo of hennep. Het gaat mij hier om het principe. Punt is dat als je iets verbrand want je “zelf hebt geplant” dan komt er geen extra CO2 de atmosfeer in.
@b00m3rang: ik snap jouw redenering: wat je verstookt/verbruikt moet je aanvullen.

Alleen……we verbruiken harder dan dat we aanvullen en we leven op krediet.

Als je een 100 jaar oude boom verbruikt voor elektriciteit van je Tesla, moet je 100 bomen planten en ben je naar 1 jaar uit dd problemen. Er wordt echter 1 of enkele bomen geplant, die er geen 100 jaar staat.

Zo verbruiken we meer dan we teruggeven.

Ik rij 7.000 km per jaar een 991, heb geen kinderen, stook weinig, alles led en neem veel OV. Ik ben bijzonder begaan met het milieu, ondanks geen nageslacht.

Ik baal er bijzonder van dat skiën gezinnen met 3 kinderen mij de maat gaan nemen!

Overigens heeft Jesse K (de milieu Messias) ook 3 kids.
@911targa: sorry voor vervoegingen van de werkwoorden en de foutieve lidwoorden: ik type op mijn foon.
@911targa: tijdens het rijden?
@911targa: ooit ben je dankbaar voor die kinderen die jou pensioen moeten gaan betalen terwijl we in Europa blijven steken op ~1 miljard inwoners en Azie groeit tot 4 á 5 miljard gezonde inwoners.
@marc94: ik denk, maar ik weet het niet zeker, dat de bosbranden in Australië at the moment, meer CO2 en stikstof uitstoten, dan wij Nederlanders bij elkaar in 1 jaar met al onze auto’tjes.

Moeder natuur doet wat zij wil. Tuurlijk hebben wij invloed, maar het probleem dat nu bestaat ligt mijn inziens meer aan het feit dat we al sinds 1850 hele hectaren aan bosgebied omgekapt hebben. Op Madagaskar is geen boom meer te vinden, dat was ooit een jungle van jewelste. De Amazone in Brazilië? 30x gekrompen…dat zijn aardig wat flinke bomen die flink wat CO2 omzetten in zuurstof.

We kunnen nog steeds beginnen met bomen planten. Als we dat net zo hard als dat we ooit de bossen kapten, bereik je maar dan alles wat we nu al doen.

Goed weekend!
@ghost: Bosbranden zijn van alle tijden. Daar komt veel CO2 vrij, maar dat is een natuurlijk evenwicht dat de Aarde (uiteindelijk) weer kan herstellen.
Je argument over bomenkap is wel weer valide. Dat is een enorm onnatuurlijke reductie in bosomvang waar de natuur niet snel genoeg een evenwicht in kan aanbrengen. En zo gaat het met alles dat wij als mensen doen. Wij leven op totaal andere tijdschalen dan natuurlijke evenwichten. De herstelcapaciteit van de Aarde is van een compleet andere orde dan de problemen die wij veroorzaken.
@marc94: dat is totaal niet de essentie van verbranding. Enige probleem is dat alles wat we zo’n beetje verbranden koolwaterstoffen zijn. CO2 als afvalproduct bij het verbranden van waterstof is bijvoorbeeld onmogelijk.
@marc94: goed stop dan ook met reageren als je dit allemaal niet wilt begrijpen. Wat je nu doet is verwarring veroorzaken voor een andere lezer.
@blackmilo: het heeft zo te zien een gezonde discussie ontketend. Wat ik wil zeggen met “stoppen te proberen het te begrijpen” is dat het mij als niet schei- en natuurkundige boven de pet gaat maar probeerde het te snappen, zelf na te denken. Maar het enige wat ik als jan met de pet krijg voorgeschoteld is verwarring, dingen die zichzelf lijken tegen te spreken, en een hoge rekening voor vrijwel alles wat brandstof nodig heeft. In het kort; wie het wel weet, leg het me uit. De logica van biomassa centrales is daar 1 van. De bomenkap is een enorm probleem op globale schaal en we gaan bomen verbranden wat ook veel broeikasgassen de atmosfeer in pompt. En dan wordt mij verteld dat we dat wel even terugplanten.
@marc94: CO2 is helemaal niet slecht, zeer natuurlijk product waar planten op leven. Als er teveel van in de lucht hangt is warmte van de zon minder goed in staat om de atmosfeer weer te verlaten en is het mogelijk dat de aarde opwarmt, maar om nou te zeggen dat het moeder aarde verziekt… 😂
@brammetjedeb: Je kunt Aspen 4 overwegen, dat is al geruime tijd beschikbaar. Wel een beetje omslachtig en ook niet goedkoop.
@brammetjedeb: Denk dat het aantal nullen om de onderzoekskosten van de benzine motor niet in minder dan 9 uit te drukken is. Denk dat t over t algemeen goedkoper is om dan nogmeer subsidie te verstrekken op dit punt want bedrijven gaan niet wéér miljarden investeren in de ontwikkeling van een motor met een andere brandstof, wel wordt er onderzoek gedaan naar een andere verbrandingskamer design, google maar eens HCCI :)
@brammetjedeb: Die bestaat al namelijk lpg. Maar daar vangen ze niet genoeg accijns over, en daarom promoten ze het niet.
@mikje90: lpg is gewoon een aardolie product. Is niks schoons aan (alleen minder vervuilend).
@mikje90: iets wat niet uit de grond komt maar uit bloemen ofzo. Beetje water naar de Sahara en planten maar. Zoiets…
@brammetjedeb: waterstof kan je gebruiken voor een fuel cell, maar je kan het ook verbranden.
@c4seum: als jij het zegt, maar het opwekken daarvan gebeurt milieu onvriendelijk. Als dat nou eens natuurvriendelijker zou gebeuren…
@brammetjedeb: er zijn heel veel bedrijven die waterstof als reststof produceren, en vanuit mijn vakgebied weet ik dat het grootste gedeelte van de stroom die overdag door bijvoorbeeld zonnepanelen en windmolens wordt opgewekt, nu niks anders is dan overbelasting van het net en wordt daarom afgeaard. Die elektriciteit kan prima gebruikt worden om waterstof van te maken en vervolgens op te slaan.
@c4seum: klinkt goed, ik zeg doen!
@c4seum: of je stopt het in een accu en je rijdt er twee keer zo ver mee.
@flutterby: 4x zoveel.
@nissanfairladyz: nu wel, maar in waterstof is vast wat te winnen omdat het complexe materie is en ook veel bespaard kan worden als het niet als gas bewaard hoeft te worden.

Een accu zit nu al op ~95%, transportverliezen zitten ook rond de 97% en motoren ook rond de 97%. Daar zit nog amper winst in. De grote winst voor accu’s zit in snelladen, gewicht en duurzame productie. Niet dat een fuelcell duurzaam geproduceerd wordt, maar dat vind blijkbaar niemand belangrijk omdat het nog steeds geen volwassen product is.
@flutterby: ik weet het zo niet. Waterstof interessante materie. Maar heb er zelf mee op school gewerkt. Vanuit een waterstof gasfles met grijze waterstof dat al onder druk staat. En een fuel cell. Er komen heel veel randsystemen bij kijken die het systeem nog complexer maakt qua onderdelen dan een verbrandingsmotor. Tevens moet zo’n auto heel vaak onderhoud hebben. Een fuel cell is maar een zwak teer apparaatje dat alleen maar ondynamisch belast mag worden. Anders gaat hij snel dood. Dus moet je er een buffer na plaatsen in de vorm van een accu of supercaps. Als je je even gaat verdiepen in de details zie je en begrijp je waarom ze voor SUV’s gekozen hebben. De systemen zijn groot, en nemen meer ruimte in dan een verbrandingsmotor. Terwijl een auto op accu juist meer ruimte kan maken voor de inzittenden. Zie de VW ID3. Buiten zo groot als een Golf, van binnen zo groot als een Passat. Of Tesla met zijn frunk en gigantische ruimtes.
@c4seum: Dan ben ik echt reuze benieuwd naar wat jouw vakgebied is. Vanuit mijn vakgebied (elektrische energietechniek) heb ik nog nooit gehoord van ‘het afaarden van zonne- en windenergie’ omdat er te veel van zou zijn. Lijkt me ook totaal nutteloos, aangezien je een windmolen bijvoorbeeld gewoon stil kunt zetten. Om over stromen door de grond, met alle gevaren van dien nog maar niet te spreken…
@brammetjedeb: Waarom moet je persee iets verbranden?
Als je een alternatief hebt wat beter werkt, en met 2030 ook goedkoper is, dan is dat toch prima?
Ja mis je dan een leuk geluidje in een sportwagen, okee, maar de gemiddelde auto klinkt alles behalve bijzonder.
@fanboy: omdat je dan die v8 kan laten pruttelen zonder schadelijke uitstoot…
Excentrieke steekproef? Cool.
@dondeboer: Je moet wat doen als onderzoek om eruit te springen, hè.
(echt, wat bedoelt hij?)
@gebakkenei: Een Brits onderzoek. Moet haast wel. iedereen weet dat de Britse onderzoeken tot de meest excentrieke ter wereld behoren.
@frank2b: Je hebt natuurlijk gelijk.
Nu nog een excentriek onderzoek naar de Brexit..
Flutonderzoek
Laat dan tenminste sport auto’s voortbestaan voor liefhebbers, dikke 6, 8 of 10 cilinders wil ik straks niet alleen nog op YouTube horen, nog maar een laatste keer een leuke 335i coupé aanschaffen dan binnenkort
@isobmw: Maar wie gaat ze maken? Het wordt totaal oninteressant voor fabrikanten
@basv: klopt daarom ook jammer
@isobmw: Moet je wel de 335i gaan kietelen. Je hebt het toch wel over de zes in lijn biturbo. Want stock rijdt iedereen je eruit….
@nissanfairladyz: ja zeker eerst eens een mooie nette vinden
Populismeblog…?
@BaRa: Realismeblog?
Oke…. lekker belangrijk wat de gemiddelde Nederlander van zo’n verbod vindt… Als onze regering dit verbod ziet zitten, dan komt het er gewoon, ongeacht wat wij ervan vinden. Zou bijna op een democratie gaan lijken…. ;)
@Visje66: Malieveld?
Lekker toegankelijk geschreven artikel.

Overigens is Nederland vwb het milieu een echte smeerpoets, maar dat terzijde. Grote bek, maar presteren, ho maar!
@911targa: gezien het feit dat Nederland zo dichtbevolkt is en de haven van half Europa is doen we het niet eens zo slecht.

Het is domweg niet reëel om te verwachten dat Nederland net zo goed kan presteren als een land als Duitsland. Puur vanwege de bevolkingsdichtheid alleen al.
@lekbak: We hebben daarmee ook minder gebied per belastingbetalende inwoner te beheren dus dat werkt twee kanten op. Bepaalde aspecten zijn inderdaad moeilijker met zo’n dichtbevolkt land, maar dat geeft ons geen vrijbrief om één van de grootste vervuilers van Europa te zijn.
@MJB: onbeheerde gebieden zijn uitstootloos/neutraal. Dat is nou juist het voordeel van een groot oppervlakte. Meer meters per persoon dus minder uitstoot per meter. Want uitstoot gaat echt alleen per persoon/bedrijf en zeker niet per meter.
Kortom. 2030 geen benzine en dieselauto’s meer. Iedereen aan de vrachtauto!
@rammillius: MMBS for the win
Wie gaat da betalen? Ik ga dus vanaf 2030 maar niet meer werken als die domme idioten dat erdoor willen krijgen.
De gemiddelde Nederlander kennende zal wel denken dat ze afscheid moeten nemen van hun benzineauto in 2030 en een elektrische auto MOETEN kopen. Niet dus. Betekent alleen maar dat als je een nieuwe auto wil kopen je niet meer kunt kiezen voor een benzineauto. De gemiddelde Nederlander kan het geen ruk schelen of het op benzine rijdt of elektriciteit zolang ze het maar kunnen betalen. Koop je een tweedehandse benzineslurper als je zo verzot bent op benzineauto’s…
Regeren is vooruit zien toch? Nederlandsche regering was niet eens in staat de NOx problematiek te zien aankomen..
@outlook: beste outlook
2030 moeten we nog een hoop oplossen willen we grootschalig EV rijden. Benzine rijden zul je gewoon blijven kunnen. Nieuwe ICE auto’s zullen alleen niet verkocht mogen worden na 2030. Betekent m.i. ook nog rustig dat je een Ford GT bij wijze van spreken in 2032 op een veiling kunt kopen en hiernaartoe importeren.
Wie wordt er nog meer doodziek van al dat gezeik over klimaat en milieu? Ik krijg steeds meer zin om extreem slecht afgestelde Amerikaanse pick-up truck te nemen en dan vol gas op het binnenhof te planken. En ermee door wijken te rijden waar alleen maar van die hypocriete brave linkse boomknuffelaars wonen.
@sanderm3: EDIT: Amerikaanse Diesel pick-up
@sanderm3: ik heb hier nog een MAN F2000 staan met een V10 diesel. Die braakt flink wat roet uit… Mag je wel gebruiken 😜
@maxidyne: die mag ik niet besturen, dus in dit geval kun je dat beter zelf doen. Maar wel ff te rijk cq slecht afstellen dan, er moet wel non-stop dikke zwarte rook uit komen aub
@sanderm3: Gewoon een zo’n pick-up nemen waarmee gewoon dat er rook uit komt. 😂
@fendercd60: dat zei ik toch ook? Alleen moet het wel diesel zijn en veels te rijk cq slecht afgesteld staan zodat er non-stop dikke zwarte rook uit komt.
@sanderm3: voel je al een gefrustreerd oud mannetje?
@sanderm3: Je zou pas een statement maken als je dan een slang aansluit op die uitlaat en deze in je mond stopt wanneer je stationeer op het binnenhof flink gas geeft. Dan maak je pas een statement.
@nissanfairladyz: iemand doodwensen, jij bent zeker lid van antifa?
@sanderm3: nee, maar dan kun je wetenschappelijk aantonen aan de haag dat uitstoot uit de auto helemaal niet schadelijk is toch. Dat je juist niet dood gaat. Dat is toch je statement?
@sanderm3: je kan er doodziek van worden en de mensen boomknuffelaars noemen. Maar als je voor je kinderen en kleinkinderen (of toekomstige) een leefbare wereld gunt dan zullen we er toch mee moeten beginnen.
In 70 jr is de wereldpopulatie met ca 5 miljard toegenomen.
Zet die stijging eens door over de komende 50 jr. lijkt me niet verstandig om op deze manier door te blijven gaan dan.
@maotje: het aantal kinderen op de wereld is al jaren stabiel rond de 2 miljard. Doordat kindersterfte steeds verder afneemt nemen gezin minder kinderen.

Dit betekent dat de wereldbevolking waarschijnlijk nooit boven de 10 miljard uit zal komen. Dat kan onze planeet makkelijk aan, alleen niet als ze allemaal de westerse levensstijl gaan hanteren.
@maotje: oh jeej. . de zoveelste hoax cq melkkoe “overbevolking”. Er is op de hele wereld zoveel ruimte dat er nog wel makkelijk 50miljard mensen bij kunnen, en dan nog is er ruimte zat. Je moet alleen niet allemaal op mekaar gaan zitten. En waar geen eten IS, kun je dat creëren. Is dat excuus ook alvast van de baan. En als die hoax weer even ingeslapen is gaan ze weer over op tekort aan drinkwater en voedsel. Of de cfk’s uit spuitbussen etc. Zo slecht voor het gat in de ozonlaag….. En zo kan ik nog wel even doorgaan met deze moneymakers.
@sanderm3: ja hoor. Jij denk er nogal
Makkelijk over. even kijken groeiende werelbevolking. Klimaatverandering aan de andere kant waardoor gebieden onleefbaar worden vanwege de hitte. Landen en eilanden die onder water komen te staan. Dus minder leefruimte met meer mensen. Een zeeleven dat door opwarming achteruit gaat en aan de andere kant de mensheid die door bevolkingsgroei steeds meer vis wilt vangen om te kunnen eten. Ja dat gaat echt helemaal goed komen hoor.
@maotje: Zoveel stupiditeit als waarheid verkondigen; best knap.
Vandaag werd mijn 3 jarige spontaan happy van het horen van een V8. Hij zei “papa…Die wil ik ook!!”. Ik hoop van harte dat we de volgende generaties hetzelfde kunnen bieden wat wij ook zelf hebben mogen aanschouwen en horen. Ook het milieu!
@sollie1984: dat is nou juist het probleem het gaat niet samen door een steeds toenemende wereldbevolking.
Dus de vraag was: “Is de ban op benzineauto’s een goed idee of niet?” Het juiste antwoord kan uiteraard alleen zijn: “INDERDAAD is het een goed idee of niet.

Dus driekwart van de ondervraagden was voor. Waar waren ze dan voor ook al weer?
“Omdat de EU deze regelgeving stelt en niet de landen zelf, wilde Denemarken dit juist als EU-regel instellen.”

Manmanman…. 🤔
Dat plaatje… ‘Petrolheads’ Autoblog. Van wie krijgen jullie ev-money!?? Autoblog, met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Gecondoleerd, rechtgeaarde petrolheads.
2030 Afrikanen pompen nog water uit de put.

Nederland is brandstofvrij. Schei toch is weg man.
@ozzytrk: waarom een vergelijking met afrika maken?
@ozzytrk: het probleem is dat Afrikanen steeds meer gaan leven als ons. Was het andersom dan was er geen probleem al waren we met 20 miljard.
@flutterby: Dat er hier steeds meer Afrikanen wonen zegt nog niet dat ze ook als ons leven..
@flutterby: waarom is dat een probleem? Is alleen maar positief als ze rijker worden.

De wereld begint niet slechter te worden zoals de meeste mensen lijken te denken.

• 90% van het ijs op aarde groeit met 82-112 miljard ton per jaar (volgens NASA)
• Dieren populaties op de noord en zuidpool groeien behoorlijk hard.
• Er zijn niet meer natuurrampen dan vroeger.
• klimaatwetenschappers kunnen geen verband tussen natuurrampen en klimaatverandering leggen.
• Als u de CO2 uitstoot met klimaatverandering gaat vergelijken dan zie je dat CO2 er ook niet voor zorgt dat de aarde warmer wordt.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Tuurlijk der zijn wel problemen die slecht zijn voor de wereld zoals de plastic soep en dergelijke maar dat is gewoon op te lossen. De overheid focust zich gewoon op de verkeerde dingen.
Hoe jammer ook, benzine gaat er een keer uit. Gelukkig heb ik ‘V8’ afgevinkt, kan ik daarna zonder spijt een 13 in een dozijn elektrisch hok kopen om me van A naar B te verplaatsen. Zal me een rotzorg zijn hoe snel dat ding gaat of hoe het stuurt, op dat moment is het een gebruiksvoorwerp en geen liefhebberij meer.
Ik las tussen de regels door dat het klimaat beter wordt van meer co2.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).