140 in Oostenrijk ‘ is niet slechter voor het milieu’

Auteur: , 52 Reacties

En het zorgt voor minder ongelukken ook!

140 in Oostenrijk ‘ is niet slechter voor het milieu'

Terwijl we in Nederland straks noodgedwongen slechts 100 km/u op de snelweg mogen rijden, zijn er andere landen op ons continent waar ze juist snéller gaan op de snelwegen. In Bulgarije en Polen bijvoorbeeld, is de maximumsnelheid 140 km/u. In Oostenrijk zijn ze daar ook mee aan het experimenteren, zo mag je op twee stukken snelweg sinds augustus vorig jaar 140 km/u.

En wat blijkt nou? Het aantal ongelukken is bijna gehalveerd! Het is dus veiliger om sneller te rijden, aldus de test. De laatste vijf maanden zouden er zelfs helemaal geen ongelukken zijn gebeurd. Van extra fijnstof is ook geen sprake. Wél iets meer kooldioxide en andere stoffen.

Met andere woorden, ze gaan het in heel Oostenrijk invoeren? Nou, nu wordt het een wat politiek verhaal. In Oostenrijk zijn namelijk onlangs verkiezingen geweest en moet er nu een coalitie worden gevormd. Volgens de Oostenrijkse krant Kurier is de grootste partij ÖVP in overleg met de groene partij Die Grünen en die zijn – zoals je kan verwachten – niet pro-140. Die Grünen-leider Werner Kogler zei zelfs dat hij ‘het zich niet kan voorstellen’ dat het 140 km/u-experiment blijft bestaan.

Kurier wijst hierbij ook naar cijfers van milieudienst Umweltbundesamtes. Volgens deze overheidsinstantie zou 140 km/u 10 procent meer CO2-uitstoot veroorzaken ten opzichte van 130 km/u, de stikstofuitstoot zou zelfs met 16 procent stijgen. Is het dan toch te goed om waar te zijn?

fotocredit: @lohran die op Autojunk liet zien dat er meer dingen beter zijn in Oostenrijk



52 reacties

Wat is zwaarder, 2 kilo lood of 2 kilo veren?
Natuurlijk neemt uitstoot toe wanneer de snelheid omhoog gaat. Want meer luchtweerstand en dus harder werken om er doorheen te klieven.
@pignon: Meer uitstoot betekend niet direct slechter voor het “milieu”
@techniekmeneer: knappe jongen als jij kunt aantonen dat meer van de uitstoot vanuit een verbrandingsmotor niet tot negatieve gevolgen leidt…
@poes: Als je sneller rijd, ben je – in ideale situatie – korter onderweg. Je hebt dus meer uitstoot, maar voor een kortere tijd. Dat is niet per definitie slechter dan “minder” uitstoot, voor een langere tijd.
@techniekmeneer: Effe voor de duidelijkheid uitstoot wordt altijd bekeken per km,
je username doet je niet echt eer aan als je statement serieus is
@wjkandriesse: Techniekmeneer is geen milieugekkiemeneer ;) Jij wil dus beweren dat als we met 10km/h op de snelweg gaan rijden de uitstoot nauwelijks meer aanwezig is?
@wjkandriesse: uitstoot wordt altijd bekeken per kilometer, maar waarom eigenlijk? Omdat het dan beter uitkomt om iets ten aanzien van het milieu te onderbouwen? Waarom wordt het niet per minuut aangeduid in plaats van kilometer?
@techniekmeneer: wat een ongelooflijk domme beredenering 😂😂
@maotje: Met 10 kilometer per uur ben je inderdaad niet efficiënt aan het rijden. Maar er is een “sweet spot” van tussen de 50-80 km/h waarin auto’s optimaal presteren en efficiënt brandstof verbruiken. Bij hogere snelheden verbruik je exponentieel meer brandstof vanwege de hogere luchtweerstand.
@pomoek: mijn auto heeft een sweet spot van 140km/u
@poes: als ik veel benzine bespaar hou ik geld over. Als ik van dat geld wat ik over houdt een stedentripje doe met Ryanair. Is dat dan beter of slechter voor het milieu? Wat als ik er extra biefstuk voor koop?
@poes: bij co2 uitstoot kan dat wel degelijk. Als u terug kijkt in de geschiedenis en CO2 met de temperatuur gaat vergelijken, zie je op een gegeven moment CO2 omhoog gaan terwijl de temperatuur omlaag gaat en vice versa. En nu gaan ze toevallig allebei iets omhoog maar is nog steeds minder warm dan vroeger.
@techniekmeneer: De verhouding tussen verbruik en afgelegde kilometers is waar het om draait. Als je 140 rijdt ipv 120 dan is je snelheid met 16,66% gestegen. Zolang als je verbruik dan niet stijgt met 16,66% kan je zuiniger uitkomen. Het zal dus van wagen tot wagen afhangen. Stel dat je van 5l/100km naar 6l/100km gaat, wat realistisch is, dan verbruik je al 20% meer brandstof. In dat geval heb je dan procentueel meer uitstoot per afgelegde km.
@FB_100001036415374: Maar in de realiteit ga je eerder van 6,5 naar 7,0 per 100km
@theblazerunner: niet waar. Brandstofverbruik stijgt exponentieel per toegenomen kilometer per uur.
@pignon: file ook
@pignon: je bent wel korter op de weg^^
Of t nou echt beter voor ’t milieu is, betwijfel ik. Maar met 140 zit je in ieder geval niet meer t suffen achter t stuur. Met 100 kmh val je toch gewoon in slaap? Zie op de A2, 5 banen breed letterlijk op de automatische piloot (auto EN bestuurder). De meesten hebben zelfs tijd over om te allen en het nieuws te lezen op de mobiel
@pablo1971: 140 rijden wordt je op den duur ook gewoon hoor. Op een lange rit is het voordeel dat je sneller klaar bent, maar je moet nog veel alerter zijn wat op zich vermoeiender is en dus op den duur ook minder veilig omdat je sneller moe wordt.
Ik denk dat er niks door verbetert.
In een experimentfase is iedereen alerter en dus daarom minder accidenten.
Is hetzelfde effect als bij het experiment met de kortere werkweek en hogere productiviteit die daaruit volgt (gedurende de experimentfase).
@tjorque: achterhaald riedeltje. Met 100 sukkel je in slaap óf ga je lopen appen.
Kijk het is maar net welke uitslag je wilt hebben in Nederland hebben we een paar groene geiten wollen sokken figuren en die wille graag overal 80kmh op de snelwegen dus die zeggen dat weer wat anders.
@anthwan: Het is inderdaad maar net welke uitslag je wil hebben. Hoe kan je nou met droge ogen beweren dat harder rijden niet meer uitstoot geeft.

En in ieder geval gaat de CO2 uitstoot omhoog, terwijl ze juist werl aan het maken om minder CO2 uit te stoten.

Dit is ook het land waar elektrische auto’s 130 mochten waar benzine en diesel maar 100 mochten.
De vraag die gesteld moet worden is de volgende:

Vinden we minder ongelukken en slachtoffers in het verkeer meer waard dan minder schade aan het milieu?

@vonklausenburg: En het antwoord is: nee.

Door overpopulatie tegen te gaan nemen de nadelige gevolgen voor het milieu ook af waardoor we te zijner tijd door heel Europa met een adviessnelheid van 130 kpu kunnen gaan werken.

@vonklausenburg: disclaimer: grapje.
@vonklausenburg: genocide dus, goed strak plan
@vonklausenburg: Ik vraag me alleen af of er echt minder ongelukken gebeuren door de hogere snelheid of dat er al een neerwaardse trend was in ongelukken.
@mundus: Dat is de hoofdvraag inderdaad. Er behoeft namelijk geen causaliteit te zijn tussen maximumsnelheid en het aantal ongevallen.

Zijn er bijvoorbeeld extra lichtmasten geplaatst? Is er minder verkeer over het baanvak gereden?
@vonklausenburg: of is iedereen die er rijdt “wauw ik neem deel in een experiment waar ik uitzonderlijk 140 mag rijden, amai da’s snel zal maar goed opletten” extra aandachtig…
@Fanboy, dat je met 140 meer uitstoot dan met 130 is logisch, maar hoeveel meer is dan weer de vraag. Als de moderne auto met 140 maar 2 procent meer uitstoot als 130 is dat toch ook winst. ( al lijkt mij dat sterk en ik baseer dit dan ook op niks :p ) maar het is maar een theorie.
@anthwan: Je bedoelt moderne auto’s waarbij een c-segmenter met een 1 liter 3 cilinder met turbo de weg op wordt gestuurd. De uitstoot neemt echt sterk toe.
Je zou zeggen; minder ongelukken = minder file = minder uitstoot.

Dus minder ongelukken, 140km/h rijden en minder uitstoot… Wie wil dat nou niet 😬
Het woord “noodgedwongen” in dit artikel is zeer misplaatst. Het is gewoon de zoveelste hoax van Links Den Haag waar wij met zijn allen in geloven. De volgende grap wordt dat je voortaan op straat geen scheten meer mag laten…
Als wij als Nederland de voedselproductie beperken tot wat nodig is voor ons eigen land en geen doorvoerhaven meer willen zijn voor Europa dan kunnen we probleemloos 180 km/h rijden op de snelweg. Het blijft een kwestie van keuzes maken.
@bakboord1: Wat een (h)eerlijke reactie tussen al dat dom gelul 💡🤔
@bakboord1: Hoe dan?
Sneller rijden = hoger verbruik = meer inkomsten overheid=wij sneller op plaats bestemming =win win
De bmw: high executive editie? Zie ik nergens in de configurator. Hoe selecteer je dat?
@dromedaris: die kan je alleen selecteren op de Oostenrijkse site.
Het geld wat ik per jaar bespaar met bewust 100km p/u op de snelweg, is fors. Ik snap niet waarom dat niet meer mensen doen. Gratis geld. Maar goed. Leasebak en tankpas, overal schijt aan.
@aschja: Ik ben een tijdje terug ook maar eens gaan proberen wat bewuster om te gaan met brandstof verbruik. En het verschil is inderdaad fors. Eerder opschakelen, anticiperen en niet overal meteen 130 rijden scheelt flink.
@pomoek: is het krankzinnig. Rij nu in de wintermaanden zo’n 1:20 en in de zomermaanden 1:24 op benzine met onze Auris Hybrid.
@aschja: idd, de winters in Nederland zijn veel te koud, waardoor we meer brandstof verbruiken. Een graadje warmer buiten kan geen kwaad.. 😉
CO2 nemen bomen op en maken zuurstof.
Plant meer bomen !
120, 130, 100 ? Door toename van files vaker 20 in de file.
CO2 geldt dat ook voor de echte vervuilers in europa, vliegtuigen, containerschepen, raffinaderijen ?
Minder files, meer woningen, minder graaicultuur en moderne slavernij graag.
@stello: reken eens voor de grap uit hoeveel bomen je nodig hebt…
@pomoek: voor jouw 10 km langzamer rijden met de auto: een boom. En voor een enkele passagier naar Cancun enkele reis met vliegtuig: 150 bomen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).