Belastingdienst heeft pech, krijgt parkeergegevens niet

Auteur: , 25 Reacties

Zowaar een nederlaag voor de Belastingdienst in hun poging om parkeergegevens van alle klanten van SMSParking over 2012 in handen te krijgen. Vanochtend werd in de rechtbank Oost-Brabant in Den Bosch namelijk bepaald dat die gegevens niet aan de Belastingdienst hoeven te worden overhandigd.

SMSParking privacy

De Belastingdienst had een kort geding aangespannen tegen SMSParking, omdat het bedrijf weigerde om info over parkeerders te verstrekken. De Belastingdienst wilde die informatie gebruiken om te zien of mensen met een bijtelling stiekem meer privékilometers maakten dan ze hadden opgegeven.

SMSParking wilde daar niet aan meewerken en stelde bovendien dat leaserijders maar een beperkt deel uitmaken van hun klantenbestand. Concurrenten als Parkmobile, Yellowbrick en Servicehuis Parkeren (SHPV) gaven deze informatie wel aan de Belastingdienst.

De rechtbank was vrij duidelijk in haar vonnis:

“Iedere burger moet in beginsel een auto kunnen parkeren op een door die burger verkozen plaats in Nederland, zonder dat de overheid behoeft te weten dat hij dat doet en waarom hij dat doet”

In een reactie op het vonnis zei een woordvoerder van de Belastingdienst dat ze in hoger beroep gaan. (via: nrc.nl)



25 reacties

Mooi zo. Ik hoop dat het goede voorbeeld nu goed doet volgen.
En terecht. !!!
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker

Stelletje ^=€÷638÷€=£29÷
Natuurlijk gaan ze in hoger beroep en als dat niet lukt laten ze gewoon de wet aanpassen.

Het motto van de belastingdienst is immers,
Gij zult niet stelen, wij dulden geen concurrentie!
Uiteraard gaat de Belastingdienst in hoger beroep. Geld zat…

Op zich een goede uitspraak van de Rechter, echter vind ik de argumentatie die in dit artikel aangehaald wordt wat magertjes. Ik zou namelijk ook graag willen zien in hoeverre SMS Parking de privacywetten zou overtreden als ze die gegevens wél zouden overhandigen. Ik weet best dat ook de Wet Bescherming Persoonsgegevens een clausule bevat die opsporingsinstanties ruimte geeft om privacygevoelige informatie op te vragen, maar ik weet vrij zeker dat dat niet betekent dat zo’n instantie dan maar gewoon een dump mag vorderen. Ze zullen toch echt moeten vragen naar gegevens van individuen (of in dit geval: kentekens).
Hoe de rechter dáár over denkt, dat zou ik dan wel ‘ns willen weten.

Overigens heeft de SHPV z’n beleid inmiddels zodanig aangepast dat ze nog ‘maar’ 13 weken gegevens bewaren, zodat de Belastingdienst niet meer in één keer de gegevens van een heel jaar kan opvragen. Die krijgen nu dus op z’n minst vier keer per jaar een brief van de Belastingdienst…
@potver7: het zou pas een privacy schending zijn als de belastingdienst aan het parkeerbedrijf zou vragen “ken je deze”? Dus een dump opvragen is de enige manier waarop de privacy van fraude verdachten niet geschonden wordt. Dit zal in hoger beroep dan ook wel van tafel gaan.
@mashell: Onjuist, in principe mogen opsporingsinstanties alleen persoonlijke informatie opvragen als er al een verdenking is. Zomaar in het wilde weg privacygevoelige informatie opvragen mag niet. Dat de Belastingdienst het toch doet is een ander verhaal, en ik vermoed dan ook dat de betreffende bedrijven ófwel door de Belastingdienst onder druk zijn gezet (noem het ‘chantage’), óf er een vergoeding voor hebben ontvangen, in de hoop/veronderstelling dat het allemaal wel onder de pet zou blijven. Dat laatste is dus niet gebeurd, en van de ophef die daarover is ontstaan heeft SMS Parking een lesje geleerd, ik neem aan dat die er wel weer een paar klanten aan overgehouden hebben.
Dus met yellowbrick het kenteken van je vervelende collega intoetsen (die alleen zakelijk rijdt).
Leuke plaats, bijv Amsterdam en op zaterdag… Kosten 50 cent….

Commentaar na belastingaanslag… Priceless!
@aikon1694: ik weet niet hoe dat yellowbrick werkt, maar als dit echt kan is dat briljant. En meteen een bom onder het plan van de belastingdienst om op basis van dit soort gegevens een kilometeradministratie te controleren…
@escort77: In Amsterdam kun je bij elke paal gewoon een kenteken invoeren…
@aikon1694: OK, weer wat geleerd. Misschien moet ik mezelf maar gelukkig prijzen dat ik dit niet wist… Heb ooit eens een paar keer in de Arena geparkeerd, verder nooit met Amsterdamse parkeermeters te maken gehad :-)
@aikon1694: Leuk plan, maar als die collega bezwaar gaat maken, en ze gaan eens graven dan komen ze zo bij jouw chipknipje terecht… En hoe ga je je daar uitlullen? ;)
@potver7: Is dat verboden dan??
@aikon1694:

Ik denk niet dat het verboden is inderdaad.

Maar je mag wel even wat uitleggen aan je collega.
En misschien dat de belastingdienst nog wat moeilijk gaat doen met onderzoekskosten verhalen
Let wel, de Belastingdienst gaat in beroep en kan (van onze belastingcenten) net zolang procedures voeren totdat de tegenpartij het (financieel) opgeeft. De (r)overheid wint altijd…
Helaas.
@disco3hse: Sterker nog, als ze het voor de rechter niet winnen dan wordt de wet aangepast. Let maar ‘ns op…
@potver7: Dat zou ook niet voor het eerst zijn idd… roverheid..
Ik begrijp uberhaupt niet waarom een parkeerbedrijf de kentekengegevens bewaard. Als iemand de garage betaald heeft en verlaat, waarom blijven deze gegevens opgeslagen? Ik zie de reden niet, en dat is in principe al een privacyschending lijkt me.
@Joerek: Ze zullen het op z’n minst een paar weken/maanden moeten of willen bewaren, om zodoende reclamaties te kunnen controleren. De Privacywaakhond heeft volgens mij uit de losse pols al een keer een termijn van 8 weken genoemd, en de SHPV zegt dat ze de gegevens nu nog maar 13 weken bewaart. Maar eigenlijk is dat niet echt relevant, het zorgt er alleen maar voor dat de Belastingdienst vaker dan eens per jaar de gegevens op komt vragen. Veel relevanter is dus de vraag of dat überhaupt wel mag.
uitstekende uitspraak.Op nog meer Big Brother-praktijken zit niemand op te wachten. Het “ik heb niks te verbergen”- argument: -10miljoenmiljard
“Iedere burger moet in beginsel een auto kunnen parkeren op een door die burger verkozen plaats in Nederland, zonder dat de overheid behoeft te weten dat hij dat doet en waarom hij dat doet”

Halleluja voor die rechter. Hoe durft de fiscus het zelfs maar aan van daar tegen in beroep te gaan?
Let maar op, worden weer een paar rechters omgekocht of onder druk gezet.
En de Belastingdienst gaat in hoger beroep op kosten van……. juist ja, de belastingbetaler.
Mensen met een bijtelling mogen (van de belastingdienst iig) zoveel privé kilometers maken als ze willen. Mensen zonder bijtelling bedoelen jullie waarschijnlijk ;)
Aan de ene kant mogen ze het tuig dat per jaar rond de €5000 tot €8000 achterover drukt oppakken. Maar dat de belastingdienst zomaar deze gegevens kan gebruiken vind ik weer niet kunnen. Kan me voorstellen dat dit soort bedrijven een meldplicht krijgt voor verdachtte gevallen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).