Naar aanleiding van alle heisa rondom het theoretische verbruik en die van de praktijk, is er een nieuwe formule tot stand gekomen.
En volgens de ANWB en Natuur & Milieu moet deze wél echt kloppen. De instanties hebben namelijk een overzicht gemaakt van de tien zuinigste auto’s op basis van praktijkcijfers. Deze cijfers zijn afkomstig van een door de TNO en Travelcard gebruikte formule. De verzamelde data bestaat uit ritten van 290.000 zakelijke rijders.
De ANWB maakte wel vaker lijstjes over zuinige automobielen, maar voorheen werd er altijd gekeken naar de opgegeven fabriekswaarden van het verbruik. Dit nieuwe overzicht moet eindelijk een realistisch beeld scheppen over daadwerkelijke zuinige auto’s. In sommige gevallen bleek het verschil met de opgegeven waardes van de autofabrikant meer dan 50 procent.
De Nederlandse organisatie verdeelde de auto’s in diverse categorieën. Van alle categorieën samen bleek de Toyota Prius de meest zuinige. De Japanner heeft een praktijkverbruik van 1 op 21,5. Volgens de fabrieksnorm moet de hybride echter gemiddeld 1 op 33,3 rijden. Als we praten over de kleinere auto’s zijn de Peugeot 208 en de Citroën C3 en DS3 het zuinigst. De drie rakkertjes hebben een gemiddelde van 1 op 21,3. Grotere auto’s als de Ford Mondeo Hybrid en de DS DS5 zijn het zuinigst in hun eigen klasse.
De zuinigste benzine-auto’s check je in het overzicht hieronder:
| Merk | Model | Fabrieksnorm | Praktijk |
|---|---|---|---|
| Toyota | Prius Aspiration | 1 op 33,3 (70 gr/km) | 1 op 21,5 (111 gr/km) |
| Toyota | Yaris Hybrid Now | 1 op 30,3 (75 gr/km) | 1 op 20,2 (118 gr/km) |
| Toyota | Auris Hybrid Now | 1 op 28,6 (79 gr/km) | 1 op 19,4 (123 gr/km) |
| Lexus | CT200h | 1 op 27,8 (82 gr/km) | 1 op 18,8 (126 gr/km) |
| Ford | Mondeo HEV Titanium | 1 op 23,8 (99 gr/km) | 1 op 18,6 (128 gr/km) |
| Suzuki | Celerio Economy | 1 op 27,8 (84 gr/km) | 1 op 18,4 (129 gr/km) |
| Fiat | Panda TwinAir | 1 op 26,3 (88 gr/km) | 1 op 18,0 (132 gr/km) |
| Fiat | Punto TwinAir | 1 op 26,3 (88 gr/km) | 1 op 17,9 (133 gr/km) |
| Fiat | 500 TwinAir | 1 op 26,3 (88 gr/km) | 1 op 17,9 (133 gr/km) |
| Toyota | Aygo X | 1 op 26,3 (88 gr/km) | 1 op 17,9 (133 gr/km) |
Hetzelfde overzicht, maar dan voor de diesels:
| Merk | Model | Fabrieksnorm | Praktijk |
|---|---|---|---|
| Citroën | C3 Blue hDi Business | 1 op 33,3 (79 gr/km) | 1 op 21,3 (125 gr/km) |
| DS | DS3 Blue hDi Business | 1 op 33,3 (79 gr/km) | 1 op 21,3 (125 gr/km) |
| Peugeot | 208 Blue hDi Business | 1 op 33,3 (79 gr/km) | 1 op 21,3 (125 gr/km) |
| Peugeot | 308 BlueHDI 120 Bluelease | 1 op 32,2 (82 gr/km) | 1 op 20,6 (128 gr/km) |
| Opel | Corsa Business+ | 1 op 32,2 (82 gr/km) | 1 op 20,4 (130 gr/km) |
| Volvo | V40 Nordic | 1 op 31,3 (82 gr/km) | 1 op 20,4 (130 gr/km) |
| Citroën | C4 Cactus Blue HDi 100 | 1 op 32,3 (82 gr/km) | 1 op 20,3 (131 gr/km) |
| Renault | Clio Authentique | 1 op 31,3 (82 gr/km) | 1 op 20,1 (132 gr/km) |
| DS | DS5 Business 4x4 | 1 op 28,6 (90 gr/km) | 1 op 20,1 (132 gr/km) |
| Citroën | C4 Blue HDi 100 | 1 op 30,3 (86 gr/km) | 1 op 19,8 (134 gr/km) |
Dat de Prius het zuinigst is boeit niet heel veel.
1 op 21 op benzine is leuk, maar 1op 19 in een diesel is nog steeds goedkoper.
@awesome: totdat de fiscus zijn maandelijkse bijdrage incasseert.
@awesome:
Dan koop je een honda hybrid.
Auto’s op satansap worden daarbij ook veel zwaarder belast in de MRB,
Dus wat werkelijk goedkoop is, ligt aan het verbruik.
Los daarvan, is er ook nog LPG
@martinus: nee, wat goedkoop is hangt van je kilometers per jaar af icm het verbruik. Met genoeg km en de lage dieselprijs (99 cent) haal je de extra mrb er makkelijk uit. Bovendien schrijft een diesel minder af en is bestand tegen hoge km standen. Pas als je dit mee berekend weet je of diesel of benzine in jouw geval goedkoper is.
@eelco74: diesel minder hard!?! In procenten juist harden, aangezien het particulier minder goed te slijten valt…want HSB!
@stgp: even afgezien van je taalfouten waardoor ik je reactie niet begrijp. Maar de restwaarde van een C klasse benzine van 4 jaar oud met 2 ton op de teller is toch echt lager en minder makkelijk te verkopen dan hetzelfde model in diesel. Daar rij je makkelijk nog eens 2 ton bij
@awesome: Dat is wel erg kort door de bocht. De MRB is bij dieselauto’s ook een stuk hoger dan bij een vergelijkbaar benzinemodel. Het ligt ook maar net aan de hoeveelheid kilometers die je maakt. Ik rijd met mijn eigen auto maar een kilometer of 8.000 per jaar, waardoor ik het verschil in verbruik i.c.m de lagere brandstofkosten ten opzichte van de motorrijtuigbelasting niet terugverdien.
@awesome: een stuk goedkoper hoezo? Dat ligt toch echt aan hoeveel kilometer je rijdt.
@awesome: ik heb ooit eens ergens gewerkt waar ze vanuit milieu- of marketingtechnische redenen iedereen in een Prius hadden gedrukt. Ja, die auto’s kunnen best zuinig zijn, alleen niet als je er 180km/u mee rijdt (ze hadden haast enzo). Het hele idee aan gort.
Allemaal dus best onzuinig. In 2000 (of 2001, weet ik veel) kon je al een Golf 4 1.9 TDI 90 Pk krijgen, waarbij een praktijkverbruik van 1:19 – 1:20 makkelijk mogelijk was. In die 15 jaar geen wezenlijke verbetering in de praktijk.
@camber24: Maar die Golf was wél 200kg lichter…
@utregcity: nee, 2 hele kilogrammen. Heb het even opgezocht. Golf 7 is best wel licht. CW waarde lijkt me ook geoptimaliseerd. Dus vind het eerlijk gezegd erg tegenvallen.
@camber24:
En je kreeg er warme zomers gratis bovenop…
@camber24: Das natuurlijk heerlijke onzin… Ik heb nu een 2.0TDI met een praktijkverbruik van 1:19, maar wel met 170 pk… Vergelijk dat maar een met een diesel uit 2001 die ook 170 pk had, en kijk dan naar het verschil in verbruik.
En dan heb ik het verder natuurlijk niet over fijnstof, NOx uitstoot, etc etc. Daar zijn ook wel wat stappen in gemaakt he.
@MDA: 170PK? Golf 7 kent andere vermogens met TDI. Ik vergeleek een 90 PK TDI (4) met een 110 PK Slowmotion (7). Weleens met die laatste gereden. Voelt allesbehalve snel. Ja, het is iets meer PK. Klopt. En je hebt een zesbak. Met de 4 had je een vijfbak. Klopt. Vooruitgang is er idd wel. Maar die vind ik toch echt wel erg teleurstellend. Golf is daarbij voorbeeld. Makkelijkere vergelijking.
@MDA:
Ja.. met fijnstof heeft VW heel wat stappen gemaakt…
(kon het niet laten)
@camber24: In 2000? Wij hadden in 1983 al een nieuwe VW Santana diesel dat ding liep makkelijk 1 op 20. Het turboloze blok dat was niet stuk te krijgen en niet voorruit te branden (maar toen hadden we allemaal nog niet zo’n haast en dat was ook prima).
@thomasthomas: Toen was ik 1 jaar oud. Ik neem het graag van je aan ;-)
@thomasthomas: en voordat de tank leeg was, was die al compleet doorgeroest?
@camber24:
diesel met benzine vergelijken…
@super: Wat bedoel je precies/kan je wat duidelijker zijn? Ik vergelijk namelijk diesel met diesel.
@camber24: Helemaal mee eens… Ik rij dan zelf in een 130pk Bora TDi. Maar doe gemiddeld over de afgelopen 18maanden wel 1:18,5. Daar zitten ritjes tussen van 1:20 maar ook van 1:16 (met 200+ kmh)
Dus wat dat betreft ben ik het wel helemaal met je eens dat er wat verbruik weinig vooruitgang is gemaakt. Ja, dat is er wel, in fantasie verbruik wat ze vanaf de fabriek opgeven…
@Archiebald: precies. Dat fantasieverbruik is echt enorm erop vooruit gegaan..
@Archiebald: er is dan ook weinig zo zuinig als de oude 1.9 TDi motoren.
@camber24: maar waarom staat Golf er nu niet meer tussen dan?
@mrxsara: geen idee. Niet zuinig genoeg blijkbaar.
@camber24: zat ook een hoop minder ecotroep op zoals nu verplicht is…
Conclusie.
Wat bij ANWB onder groot valt, rekenen wij soms net bij de middenklassers.
Ik wacht nog even op het lijstje met >200pk ‘mega’ auto’s.
Ik mis de one xl. Volgens Volkswagen. Jawel zij zelf. In de ideale omstandigheden dus. Rijdt hun one xl 100 km per liter. Ik weet dat dit kan afwijken van de realiteit. Echter toch niet zoveel dat ze niet meer in een lijst voorkomen
@renejansie: Daar worden slechts 200 exemplaren van gemaakt en hij is uitverkocht. Lijkt me niet heel nuttig om hier nog tussen te zetten, niet haalbaar voor de meesten. In dit onderzoek komen bovendien alleen auto’s voor die in voldoende mate door de travelcardgebruikers gebruikt worden. Als daar één XL1 tussen zit zou het me verbazen.
@Citrofiel: lijkt mij inderdaad ook.
Leuk om te zien hoe hetzelfde nieuws anders verpakt kan worden. Waar Autoblog kopt met het feit dat de auto’s zuinig zijn en daar de hoofdnoot legt, legt het journaal op de radio de hoofdnoot bij het feit dat de auto’s veel minder zuiniger zijn dan opgegeven. Zo werd de Prius genoemd als wagen met het grootste verschil. Dat het in de praktijk alsnog de meest zuinige wagen is, werd er niet bij verteld.
@Edge: Open deuren intrappen kunnen we allemaal. Iedereen weet al jaren dat de cijfers theorie->praktijk afwijken van elkaar. Je kunt beter het overzicht bekijken en je eigen conclusie trekken. Roeptoeteren dat de de cijfers afwijken in het echt is zo 2007 :)
Jammer dat mijn auto er niet tussen staat
Ligt ook aan de bestuurder..
De gemiddelde rijder met een dik lease-budget is het simpelweg irrelevant of hij nu zuinig rijdt. Ze trappen het gas toch altijd vol open.
@audirijder: ik ben gisteren nog eens lekker rondjes gaan draaien met de vervangauto (fiesta). Vol gas, handrem 180graden, terwijl weer vol kot, en dat minuten aan een stuk. Verbruik ging lekkAh de lucht in!!
@audirijder: ik rijd ook met mijn Corsa E 1.3 diesel 300 km met een tank.
@shootingbraker: Ik heb het ook over de gemiddelde rijder jongens! Uitzonderingen heb je altijd.
De tijd is rijp om de accijnzen om te draaien… Weg met diesel :)
Na bijna 400k km in de v50 2.0d van 10 jaar oud staat er een gem verbruik van 1:20 op. Een van de zuinigste auto’s? Fabrieksopgave is een stuk lager..
Het valt mij toch altijd weer heel vies tegen. Ja auto’s zijn veel veranderd en uitstoot, gewicht blablabla. Maar aan het eind van de dag is er amper verbetering met alle downsizing, aerodynamica, moderne technologieën. Mijn Golf is deze maand 30 jaar geworden en ik verbruik minder dan de zuinigste diesel uit deze lijst….
De enigste auto’s die kuddo’s verdient zijn de Prius en zijn broertjes. Aangezien dat 4/5 auto’s in de top 5 benzine-middelgroot de Prius drivetrain hebben.
Toch wel goede punten voor het Toyota-Lexus hybride systeem zo schijnt het…
Geen Volkswagen in het rijtje?
Ik rij, enigszins gemiddeld, dus niet langzaam/zware voet, en autosnelweg en binnendoor (700km per week) toch een mooie 5,4l-5,7l op 100km met m’n Auris Hybrid.
Wassen neus zo’n fabrieksnorm.
Afwijkingen van soms wel 35% t.o.v. een normaal gebruik.
De Mondeo komt met een afwijking van 22% nog het dichtst in de buurt, al is die 22% natuurlijk ook een veel te groot verschil.
Het lijkt wel of die ‘fabrieksnorm’ de laatste jaren alleen maar meer vervagen.
Mijn dagelijkse Punto uit 2000 heeft een norm van 1 op 17,5. Dat haal ik doorgaans niet, maar kom met 1 op 15 en soms een uitschieter toch redelijk in de buurt.
Mijn oldtimer uit 1984 zou een verbruik van 1 op 8,4 hebben volgens de boekjes en daar haal ik gemiddeld tussen de 1 op 7,4 en 1 op 7,8 mee. Op lange stukken kom ik zelf op het aangegeven verbruik.
Afschaffen dus die fabrieksopgave en een onafhankelijk instituut het verbruik laten bepalen en dit verplicht in de brochures laten opnemen.
De Lupo 3L is dus alsnog de zuinigste diesel productieautoo samen met de Smart cdi. Is die niet meer leverbaar? Die lupo schijnt dus echt 1 op 25 te rijden of nog beter. Helaas mag je er Utrecht niet mee in.
Voor de rest weinig nieuws. Met een Honda Vtec-E kon je al heel zuinig rijden en dat was niet de allerkleinste auto. Een Ax deed ook al 1 op 17 met gemak.
Een Golf 2 met een 4-bak daar kon je al 1 op 19 mee rijden…
Maargoed vandaag de dag produceren we graag wat extra accu’s. Kleinere roetdeeltjes die dieper in de longen indringen dan die oude walmen zien we ook graag. Tja wat je niet ziet zal wel beter zijn.
Helaas belanden veel downsize auto’s in de toekomst vroegtijdig op de sloop doordat het al snel niet meer rendabel is om ze te repareren. Hoeveel het milieubelasting het kost om een nieuwe auto te maken vergeten we ook maar even voor het gemak.
Ik moet nog terugdenken aan het start evenement van de sloopregeling destijds, waar ze een prima Honda Civic gingen slopen…
En onze Europese regering vindt de auto’s o-zo belangrijk? Wat te denken van die kisten boven in de lucht?
@st220: die zijn zelfregulerend, de markt (vliegmaatschappijen) hecht heel veel waarde aan een zo laag mogelijk verbruik. Dus ontwikkelen de fabrikanten vliegtuigen die zo zuinig mogelijk zijn. Een dreamliner is op het moment de Prius onder de commerciële vliegtuigen.
@knipperlichtje: dat kan zo zijn, maar ondertussen is het verbruik nog steeds enorm.
Ik ken milieuhippies die wel elk jaar naar Verweggistan op vakantie gaan. Een enkele reis naar hun vakantiebestemming kost meer brandstof dan dat ik in 3 jaar verstookt met mijn auto’s. Want reken maar eens uit, een passagiers vliegtuig neemt per passagier per km net zoveel als een auto!
@knipperlichtje: ok, bovenstaand blijkt iets overdreven te zijn. Daar rij ik toch teveel voor.
Een dreamliner in het gunstigste geval doet 3.2 liter per km per stoel. Dat is dus afgeladen met mensen. Een hele onzuinig auto met 4 mensen erin is dus al zuiniger.
@lekbak:
Een vliegtuig legt natuurlijk wel minder kilometers af ivm een auto om op dezelfde plek te komen.
Maar je hebt gelijk, een vliegtuig is gewoon geen milieubewust vervoermiddel, maar welk voertuig dat fossiele brandstof slikt is dat wel..?
@Rob: niet een, dat is waar. Maar het is zo triest dat er zoveel mensen zijn die tegen oude auto’s zijn vanwege het milieu, maar die ondertussen wel elk jaar naar bijvoorbeeld Thailand op vakantie gaan.
Ik ben trouwens wel benieuwd wat nou minder brandstof kost. Met 4 man naar Rome rijden in een diesel, of met 4 man naar Rome vliegen (in een vol vliegtuig). De auto zal per km/passagier aanzienlijk zuiniger zijn maar wel meer afstand afleggen. Het is alleen zo moeilijk berekenen want je zit met het vliegtuig ook nog met opstijgen en landen, en de daarbij horende rondjes die ze moeten maken.
Ik weet wel dat ik de auto pak. Ongeacht de kosten en de extra tijd. Een vliegtuig is wel zo extreem oncomfortabel voor lange mensen, en ook gewoon doodsaai.
@lekbak:
Achja, die mensen ken ik ook wel. Wereldvreemd, laten we het daarop houden.
En vliegen saai? Nietus! ;-)
Oke, in zo’n vliegende bus van Transavia wel ja. Maar dat moet je eigenlijk ook vergelijken als met een touringcar naar Spanje rijden. Dat is ook dodelijk saai en krap, maar duurt daarnaast ook nog tig keer zolang.
Maar hobbyvliegen? Dat is het mooiste wat er bestaat joh! De wereld wordt er zoveel kleiner door; eventjes een voor een bakje koffie en een wandeling naar een Duits Waddeneilandje? Geen probleem! Met een auto, vanuit Nederland, ben je toch wel een hele dag kwijt…
Nu heb ik de bevoorrechte luxe dat ik met enige regelmaat kan meegenieten van andermans vlieghobby en hartstikke mooie reizen heb meegemaakt, maar ik kan het iedereen aanraden. Al is het maar voor één keertje een rondje boven je woonplaats. Ik geniet er oprecht van. Meer dan van autorijden eigenlijk….
@Rob: mijn schoonvader heeft een piper Archer, dus ik ken het. Best geinig om eens een bakje koffie te halen op een wadden eilandje inderdaad, maar ik stap eigenlijk liever op de motor. Één keer per jaar vliegen vind ik dan ook vaak zat.
Ik ben met je eens dat dat niet te vergelijken is met lijnvluchten. Maar dat doe ik ook niet want de verbruiksdiscussie ging over de grote vliegtuigen (dreamliner in het bijzonder).
@lekbak:
Ieder zijn ding ;-)
Exact uitrekenen wat nu daadwerkelijk schoner is gaat heel moeilijk worden. Er zijn namelijk ontzettend veel variabelen. Maar wellicht een interessant artikel:
http://www.slate.com/articles/business/the_juice/2014/07/driving_vs_flying_which_is_more_harmful_to_the_environment.html
Feit is dat de vliegtuigindustrie veel meer moeite doet om hun producten daadwerkelijk zuiniger te krijgen dan de autoindustrie dat doet. Het is namelijk een kwestie van moeten voor de vliegtuigindustrie. Dat moeten is bij auto’s veel minder: als ze die rollerbanktest maar doorkomen, de praktijk is veel minder van belang.
@lekbak:
Ik kom op meer dan 24km per liter per stoel, ruim 6 km/l per 4 stoelen. Als je bedenkt dat de gemiddelde auto in NL nauwelijks meer dan 1 passagier heeft tijdens de spits en dat het gemiddelde vliegtuig vrijwel vol is, scheelt het op de lang interconintentale vluchten niet veel met de gemiddelde Prius. Op korte vluchten valt het voordeel wel vlot richting auto uit, omdat de meeste brandstof verbruikt wordt bij opstijgen en vliegen op lagere hoogte.
@macready: ik ben lekker bezig vandaag zeg… Ik had het omgerekend naar liter per 100km. Zoals je het bij een auto ook doet. Dus het moest zijn 3.2 liter per 100km per stoel. Dus dat is net ff zuiniger dan 1 op 30. Met twee man in een beetje auto ben je dus net zo zuinig.
Met een vliegtuig doe je geen woonwerk verkeer in de spits dus ik ga uit van snelweg kilometers. En van een dieselauto omdat kerosine bijna gelijk is aan diesel.
@st220:
Beroepsvliegers (hobbyvliegers overigens ook wel) doen er alles aan om zo zuinig en efficiënt als mogelijk te vliegen. De peut is namelijk duur en ze krijgen daarom maar precies genoeg mee. Helemaal de budgetmaatschappijen. Die knijpen ‘em echt. Iets om over na te denken, als je besluit dat je voor een duppie op de eerste rang wil zitten….
Maar vanzelfsprekend proberen vliegtuigbouwers dus ook daadwerkelijk steeds zuinigere vliegtuigen te maken. In de praktijk. Niet zoals de autofabrikanten, die vooral proberen om goed een rollerbanktestje door te komen.
Wie is de zakelijke Suzuki Celerio rijder????
In de praktijk hangt er vanaf wie je achter het stuur zet, de bewuste rijder met een lichte rechtervoet, of het domme blondje die alleen maar op t gas pedaal kan trappen en appen tegelijkertijd. Technische staat hangt er ook vanaf. En de bandenspanning, stadsverkeer vs snelweg etc etc….
Ik mis bij de diesel modellen toch echt de Ford Focus 1.5 TDCi (2015), haal met regelmaat de 3.5/100 a 4.0/100, qua praktijk gebruik dus 1:25+. Uiteindelijk hangt alles toch van de bestuurder zelf af.
Opvallend het verschil tussen prius en auris, aangezien daar dezelfde aandrijflijn in zit?
Prive rijders zullen beter doen denk ik. Zelf brandstof betalen vs iemand anders die dat doet :-)
@fit4fun: toen ik mijn ct200h kocht stond het gemiddelde verbruik ook op 6L.. van de ex lease eigenaar met een gemiddelde snelheid van 115km… nu haal ik zonder problemen 4,5 liter met koud weer en merendeel snelweg…
Al dat gezeur over oude auto’s die net zo zuinig zijn. Zoals genoemd minder sterk, minder luxe en minder veilig.
Daarbij komt dat dit gemiddelde cijfers zijn van leaserijders. Rijders die geen direct belang hebben bij een laag verbruik. Als zelfs die leaserijders GEMIDDELD 1:21 kunnen rijden moeten het echt zuinige auto’s zijn. En dat als je wilt je veel zuiniger kunt rijden.
Ik rij met een Polo Bluemotion 1:19/1:20, Maar bij rustig rijden kan ik 1:24 halen, en dat is dan met een auto die nog niet eens in deze lijst staat.
@Hugo: heel veel bedrijven hebben al een beleid ingevoerd indien je boven het gemiddelde verbruik komt betaal je dat zelf en als je er onder komt krijg je het verschil bij je salaris opgetild.
En ook meteen de saaiste auto’s van het moment.
en het lijste: auto’s die het dichtst bij de fabriek opgave zitten? dan komen merken als mercedes, bmw en volvo denk ik juist naar voor met de a klasse, 1 serie en v40. onze oude a klasse uit 2012 ofzo iets deed makkelijk 1 op 20. weet niet wat de fabrieksopgave was, maar volgens mij wel zoiets.
Ongelofelijk hoeveel het scheelt in uitstoot. Als die daadwerkelijk was aangehouden had geen van deze auto’s een laag bijtellingstarief gekregen.
Tja, met dit soort cijfers wordt het zelfs afhankelijk wat voor bestuurders het model aantrekt.
Verder vreemd dat ze bij de V40 wel de uitvoering specificeren, maar niet de motor variant…
1 Duitser!, zo is dat ook weer duidelijk!…..
1 op 8 dat is wat ik ongeveer haal ? Daar in tegen heeft deze auto de afgelopen 5ton aan kilometers nog nooit voor een grote reparatie bij de garage gestaan.
Mijn V40 rijdt 1 op 9 op lpg. Omdat ik voor de prijs van 1 liter benzine 2,5 liter lig krijg is het net alsof ik 1 op 22,5 rijdt. Omdat ik 25 euro extra wegenbelasting per maand betaal is het netto nog steeds 1 op 21. Misschien een beetje krom rekenen, maar net is dus goedkoper dan hybride rijden. Mijn kilometerprijs is 19 cent, inclusief reparaties en onderhoud. En de uitstoot valt ook best mee.