Camiel Eurlings verhevigt de strijd tegen de wegpiraten. Vorige week werd door het kabinet besloten dat het rijbewijs wordt afgepakt van automobilisten die binnen vijf jaar twee keer betrapt worden met veel te veel alcohol op, maar Eurlings heeft nog iets leuks bedacht: een verplichte driedaagse opvoedcursus van 1.100 euro.
Deze opvoedcursus is voor mensen die bewust keer op keer de fout ingaan. Mocht je niet verschijnen op de cursus, die je overigens zelf moet betalen, of onvoldoende je best doen, dan raak je je rijbewijs kwijt. Oudgediende Karla Peijs, nu commissaris van de Koningin in Zeeland en daarnaast voorzitter van VVN, vindt de plannen een hele verstandige maatregel. De politie moet dan wel streng controleren en dat gebeurt volgens haar te weinig, ondanks beloftes van verkeersofficier Koos Spee. (via: telegraaf)
3 Weken van maken …
De politie moet dan wel streng controleren en dat gebeurt volgens haar te weinig, ondanks beloftes van verkeersofficier Koos Spee.
Stuur die man met pensioen, Camiel, en laat ze eens wat meer op alcohol controleren ipv op snelheid (zie cijfers SWOV!).
Te weinig controleren? Laatst reed ik van Ridderkerk via Utrecht naar Amsterdam, een kleine 210 km alles bij elkaar. Op dat stukje ben ik 7x gecontroleerd, dat is een gemiddelde van 30 km tussen elke controle. En dan nog volhouden dat we niet in een politiestaat leven?
1100 euro! Die man denkt werkelijk dat een bijstandsuitkering in Nederland ongeveer 6000,- per maand is (net als de gemiddelde voetballer) Voor veel mensen is dit niet eens meer op te brengen => kun je gelijk je rijbewijs inleveren.
2x in 5 jaar zal mij niet gebeuren want ik gebruik geen alcohol als ik nog moet rijden, maar we weten allemaal wel hoe dat gaat en we moeten een beetje realistisch blijven. Grootste probleem is idd de pakkans. Na elk stadsfeest bij ons weet iedereen welke sluipweggetjes je moet nemen om de controles mis te lopen. Het gevolg is dat de politie ijverig staat te controleren en degenen die echt teveel op hebben via een paar omweggetjes de controles omzeilen.
Wat ik dan wel een vereiste vindt vanuit het grondwettelijk recht op gelijke behandeling is dat elke gedetineerde in NL zijn eigen huisvesting gaat betalen, en elke TBS-er zijn eigen behandeling. Zij worden toch ook op staatskosten opgevoed/bijgeschoold?
Waar kan ik me opgeven?
Oh nee, wacht…
Prima, meteen invoeren! Hier haal je de rotte appels er wel uit.
Mee oneens! 3 dagen cursus voor 1100 euro! Gelijk rijbewijs inpakken ipv de cursus werkt beter, want dat is een directer gevolg. Dit is echt een maatregel om de schatkist te vullen!!!! Niet iedereen kan en wil die 1100 euro betalen.
Als je het niet kan en wil betalen, moet je gewoon niet zuipen en achter het stuur gaan zitten! En wie zou het anders moeten betalen? De hardwerkende belastingbetaler die er wel voor zorgt dat die niet dronken achter het stuur zit?! Het wordt eens tijd dat ze die idioten van de weg halen en ik wil de tegenstanders nog wel een keertje spreken als hun zoon/dochter door een dronken automobilist is dood gereden.
1100 euro is eigenlijk spotgoedkoop voor 3 dagen cursus, of zouden ze geen kroketten verstrekken in de pauze?
Maar goed, super dat dit streng wordt aangepakt. Hoewel ik twijfel of de nobrainers die met drank op rijden nog wel wat zinnigs te leren valt. Voor degenen voor wie 1100 euro veel geld is (bespaartip: stop met drinken) kan het CJIB wel een betalingsregeling verzinnen.
Eindelijk een minister die wel optreedt; en dat van die alcohol mogen ze van mij al bij de eerste keer invoeren. Ik zit al twintig jaar langs de weg en veelvuldig snachts; als je dan ziet wat voor ongelukken er door de alcohol gebeuren dan stop je vanzelf wel met de comibnatie alcohol en rijden!
Ik ben geen heilige; ik rij te hard waar het kan. Maar als je ziet hoe sommige weggebruikers rijden dan mogen ze van mij die opvoedcursus invoeren. Een rijbewijs wil zeggen dat dat je getest ben op je rijvaardigheid en bij veel mensen durf ik te beweren dat ze een blinde instructeur hebben gehad die van achtbanen houdt
Is die opvoedcursus nou alleen voor alcoholgebruikers of gewoon voor mensen die wat steviger doorrijden? Het is imo dubbelop om mensen hun rijbewijs af te pakken, dan op cursus te sturen en als ze niet op komen dagen hun rijbewijs nogmaals af te pakken. Derhalve denk ik dat het twee maatregelen zijn. Graag zie ik ook een definitie van “mensen die bewust keer op keer de fout ingaan”. Qua alcohol is het natuurlijk veel te soepel. 1x met teveel alcohol op is gelijk rijbewijs inleveren. Geen gedoe, alcohol is levensgevaarlijk in het verkeer. Fix maar een Bob, de enige verkeerscampagne ooit die geholpen heeft, als je wilt zuipen.
€ 1100,- vind ik al een hele hoop geld maar als je na 3 dagen ook nog zakt word je dus dubbel gestraft omdat je ook je roze papiertje in kan leveren volgens mij gaat dat iets te ver.
@Wilfred B,
Jij wilt zeggen dat als je zakt voor de cursus, dat je je rijbewijs dan mag houden? Dat zou helemaal belachelijk zijn.
Ik vind het terecht, als je keer op keer de fout in gaat heb je blijkbaar zo’n cursus nodig. En betaal die lekker zelf, waarom moet de belastingbetaler dat betalen? En als je zakt is jammer voor diegene, maar goed voor de rest.
Robin: Stuur die man met pensioen, Camiel, en laat ze eens wat meer op alcohol controleren ipv op snelheid (zie cijfers SWOV!).
Deze cijfers misschien? SWOV pdf
@ Juppe
Tuurlijk is het logisch dat je je het rijbewijs moet inleveren na het niet behalen van de curcus, maar ik bedoel gewoon te zeggen dat je ook al die 1100 euro betaald, dat is een compleet rijbewijs, het is goed dat het harder word aan gepakt, maar dat kan ook anders,
ik vind namelijk 1100 euro verliezen een hoop geld binnen 3 dagen + de 1100 die je rijbewijs vandaag de dag waard is
Het is wel belachelijk veel geld. Ik denk ook dat het niet gaat werken. Het praten met ouders van slachtoffers lijkt me zeker goed, i.c.m rijbewijs afnemen en een jaar rijontzegging.
Hoe moet ik die afbeelding lezen? Met 80 km/u rijden is even gevaarlijk als met 2,1 promille rijden?
Die Karla Peijs is ook niet van deze wereld!
@Peter
Erg mooi die grafiek, maar het natuurlijk altijd een combinatie van drank en snelheid.
En je maakt mij niet wijs dat dit een gecombineerde grafiek is, want dat zou namelijk betekenen dat je 75 km/h met 1,2 promille alcohol minder kans op een ongeval hebt, dan wanneer je nuchter bent.
Dit ziet er uit als een verkapt excuus om meer flitskasten te kunnen plaatsen, omdat snelheid gevaarlijker zou zijn.
En van welke snelheid zijn ze dan eigenlijk uitgegaan bij de alcoholgrafiek?
Is trouwens geen persoonlijke aanval hoor, maar meer op die “intulectueel uitgedaagden” van het SWOV ;)
Komt niet erg slim over natuurlijk juist dit woord verkeerd schrijven :)
Het moet natuurlijk “intellectueel” zijn…
Hoe moet ik die afbeelding lezen? Met 80 km/u rijden is even gevaarlijk als met 2,1 promille rijden?
Ja, dit zijn gegevens uit autstralie binnen de bebouwde kom (Max 60)
Verschuif het 10 voor de situatie in nederland.
@RoelS, je begrijpt het niet. Zie eriks post.
@ andere peter:
Die grafiek ziet er heeeel onrealistisch uit. 2.1 promille lijkt mij minstens even gevaarlijk als tegen 200 door een zone 30 gaan. Of bedoeld men hier 80 km/u te hard?
Wat mij betreft mag dit in Belgie ook. Doe alsjeblief is wat meer alcohol & drugscontrole, veel relevanter dan die idiote snelheidscontroles op verlaten snelwegen.
Ik blijf me verbazen hoeveel mensen er dronken rondrijden ..
maarja als de pakkans 0 is.
Soms heb ik indruk dat enige mensen die niet te hard rijden, dan wel dronken zijn :-)
Je moet duizenden flitsers voorbij rijden voor je is een alcoholcontrole tegenkomt…
@ andere peter
Onrealistisch in jouw ogen. Realistisch voor wetenschappers vanwege de metingen. Ik dacht eerst ook dat alcohol veel gevaarlijker was, maar snelheid blijkt dat ook te zijn. Lees de PDF eens, en het online australische onderzoek staat hier: http://casr.adelaide.edu.au/speed/vol-1.html
( Nee het is niet 80 te snel. Het is 20 te snel in een max 60. (dus 80) )
vage grafiek!
Leuke grafiek: Als ik het goed begrijp kun je bij 75 km/h beter onder invloed rijden, want dan is de grafiek lager => het zou in NL dus een hoop verkeersdoden schelen als iedereen dronken achter het stuur kruipt. ~)
# peter schrijft,
9 November 2007 om 13:25
Hoe moet ik die afbeelding lezen? Met 80 km/u rijden is even gevaarlijk als met 2,1 promille rijden?
Ja, dit zijn gegevens uit autstralie binnen de bebouwde kom (Max 60)
Verschuif het 10 voor de situatie in nederland.
@RoelS, je begrijpt het niet. Zie eriks post.
Maar die grafieken kun je zomaar niet overnemen!! SWOV en Rijkswaterstaat reageren ook zo als je er op wijst dat proeven in Denemarken en Oostenrijk aantonen dat een hogere snelheid en veiliger en beter voor het mileu en beter voor de doorstroming is, en nu doen ze het zelf wel?
Hypocriet noemen we dat! “De totale verkeerssituatie in” Australië “is onvergelijkbaar met de Nederlandse situatie. Derhalve kunnen we de conclusies van onderzoeken uit” Australië “niet overnemen voor de Nederlandse situatie”.
Leest wat lastig met die “, maar Australië stond nu eenmaal niet in hun reactie
Ik blijf me verbazen hoeveel mensen er dronken rondrijden .
Ongeveer 1%, de pakkans voor snelheid is ongeveer 0.35%, met 9 miljoen snelheidsprenten betekent dat 2,5 miljard snelheidsovertredingen.
We rijden samen 100 miljard kilometer met ritjes van gemiddeld 32 km. Dus elke rit wordt er gemiddeld 1,25 snelheidsovertreding gemaakt.
Dat is in de alcohol termen dus 125 keer zoveel. Wellicht is dat een verklaring voor meer snelheidscontroles dan alcohol controles. Of wellicht dat snelheidscontroles door even te remmen ook te omzeilen zijn, itt alcoholcontroles.
Sorry maar die grafiek vind ik echt ongeloofwaardig. Weet je wel wat 2.1 promille met iemand doet ?
Ik spreek hier over België. Maar natuurlijk is een snelheidscontrole makkelijker te ontwijken o.a. omdat iemand die te snel rijdt wel weet wat die doet en kan remmen e.d. :-) Ik weet niet wat de perceptie is in Nederland, maar in België heb je hele generaties / sociale klasses die niets fout zien in na 6 Duvels nog naar huis rijden. Dat degene die niet drinkt dan is doortrekt op de snelweg vinden ze natuurlijk schandalig… daar zorgen de mediacampagnes wel voor.
Das natuurlijk ook weer ander element, in België is de pakkans qua snelheidscontroles aan de cliché voorbeelden zoals schoolpoorten ook zogoed als nul, maar is de pakkans enorm op de snelweg.
Ik denk dat snelheidscontroles vooral veel “luier” zijn voor de politie
Hele mooie regel. Het raakt je op alle plekken waar het zeer doet: kost veel geld, en dan moet je tegen je zin in ook nog eens die cursus goed afronden! Volgens mij leer je het hier wel even mee af, haha!
@Peter,
Ik begrijp helemaal niks van je laatste post (wel van de berekening, maar niet hoe je dat koppeltaan alcoholgebruik). Wat is 125x zoveel?
Snelheidscontroles zijn toch ook veel makkelijker en efficienter. Knal ergens een kast of auto neer en klaar. 1 of 2 mannetjes in de auto en dat is het.
Bij alcoholcontroles heb je een compleet team nodig, parkeerplaats etc etc. Dat lijkt me toch een plausibele verklaring waarom er meer snelheidscontroles zijn? Of mis ik je punt?
Interresant grafiekje trouwens. Maar gaan mensen vaak ook niet harder rijden onder invloed? Las hier wel dat het een onderzoek uit Australie is, en het type weg lijkt me ook nogal van invloed.
Ongeloofwaardig? Prima dat je er bijzegt dat het je mening is. Dit zijn namelijk gewoon harde cijfers.
@Juppe, ja wellicht was het beter om de te hard gereden kilometers te vergelijken met de dronken gereden kilometers, maar die gegevens heb ik nu eenmaal niet.
Deze berekening stelt een rit met een snelheidsovertreding gelijk aan een dronken rit. Niet helemaal eerlijk natuurlijk. Maar voor handhavingsdoeleinden kan je zo wel rekenen. De kans dat je een hardrijder treft onder automobilisten is 125 keer groter dan een alcomobilist.
Het is binnen de BBK dus prima tre vergelijken met nederland, al rijden ze daar natuurlijk aan de andere kant van de weg ;)
De cijfers voor te snel en alcohol zijn uit elkaar gehaald. Maar als je wilt weten hoe het zit, waarom lees je de link niet door?
Ik ben persoonlijk voor; 1x in de fout is al verkeerd natuurlijk,…maar als je het dan nog een keer doet,…vind ik 1100 euro nog mild.
GEWOON HELEMAAL GEEN ALCOHOL IN HET VERKEER BEN JE METEEN VAN DIT GEZEUR AF. BIJ OVERTREDING GEWOON RIJBEWIJS KWIJT. ZO DIT PROBLEEM OPGELOST. POLITIEK BLIJFT ALLEEN MAAR PRATEN
@ander peter
want statistieken kloppen altijd dan?
Soms moet je je afvragen hoe ze aan zo’n cijfers komen.
Om maar 1 voorbeeld te geven. Hoe vaak zie je geen vluchtmisdrijf na een zwaar ongeval ? Om de een of andere reden vooral in het weekend en vaak te voet (auto stuk tenslotte….) misschien wel omdat er niet veel negatieve gevolgen hoeven zijn als je je 12 uur later aangeeft, en misschien ben je dan wel al nuchter? Ik ken 2 slachtoffers van zo’n geval, dit gebeurd.
Denk trouwens ook aan verzekeringen die niet uitbetalen vanaf bepaald percentage alcohol. Als je dan ongeluk doet en je papa is agent… Er wordt veel geprutst met zo’n dingen. Dit waren maar 2 voorbeeldjes om aan te geven dat het misschien moeilijk is om hier goeie informatie over te vinden.
Bizar dit, de rijkeren kunnen hun rijbewijs houden want wees even eerlijk, hoe kun je nou zomaar 1100 euro ophoesten in de gemiddelde maand, dan heb ik geen geld meer over voor de wegenbelastingen/verzekeringen/benzine/hypotheek/eten.
Oftewel, een maatregel die onrechtvaardig is.
Alcohol op de baan is not done. Echt dodelijk, bah.
Maar de Fasces laten neerkomen op de automobilist, lijkt voor deze reden acceptabel, doch voor je `t weet geldt dit ook voor banale overtredingen, zoals rijden aan de technische maximumsnelheid van je auto.
Ik vond net dat Eurlings zo goed bezig was. Durft teminste bek opentrekken tegen het milieugeleuter van boomknuffelende stinkhippies.
het bedrag is wel zeer hoog. Maarja, dat zou ik profileringsdrang vanwege de politieker in kwestie noemen. Spijtig dat hoe langer hoe meer beleidsbeslissingen op die manier genomen worden. Het gaat em echt niet om wat goed is voor land of burger, het gaat om wat scoort in de media en das lang niet altijd hetzelfde.
Ik denk dat je de grafiek moet lezen als kilometers per uur te hard, niet absolute kilometers per uur, bij 80km/h kan ik het hoofd er nog wel bij houden :-)
bij 200km/h wordt het al wat anders, promillage zou ik niet weten, nog niet de behoefte gehad om het te proberen…
en meer controleren op alcohol ipv snelheid? zodra ze dat vanachter een talud kunnen doen zullen ze het niet nalaten denk ik :)
Maar ontopic, goed idee, mensen alleen dingen afpakken & laten betalen worden ze alleen maar chagerijnig van, hier leren ze hopelijk iets van en er gaat bovendien een schandpaal werking vanuit, ik zou op een verjaardag niet willen vertellen dat ik naar een heropvoedcursus moet… (lang verhaal inmiddels zeg…)
De grafiek kan onmogelijk juist zijn.
Het is gewoon autohaterig gelieg dat de curves van alcohol en snelheid vlak langs elkaar liggen.
Alcohol is onnoemelijk veel gevaarlijker dan snelheid.
Valse leugenachtige cijfers, ingegeven door autohaat zijn volgens mij schering en inslag in de verkeersdodersbranche. (de branche van zij die het verkeer willen doden)
@Peter, je SWOV link doet het niet. Die andere is veel tekst (iets met luiigheid ;) ) Maar ik snap wat je bedoelde.
Wat me wel verbaasd: Je mag in Nederland rijden met maximaal 0,5 promille. (beginnend bestuurder 0,2). Volgens je grafiekje is 5 km/h op een 60-weg risicovoller dan rijden met 0,5 promille.
Terwijl ik het idee heb dat 0,5 promille hebben en dan gaan rijden knap stom is, en 5km/h te hard lig ik nou niet echt wakker van.
Kan dus best een paar biertjes wegtikken en dan met een hele nette snelheid naar huis rijden :) Mmm.. doe maar niet.
@peter:
Kijk eens naar de ongevalscijfers van SWOV. Hoeveel procent heeft als oorzaak snelheid? En hoeveel procent heeft als oorzaak alcohol?
Het aantal snelheidscontroles staat gewoon niet in verhouding met het aantal snelheidsongevallen.
Bij een kwart van de gevallen is er sprake van alcoholgebruik/misbruik, echter wordt daar vrijwel nooit preventief op gecontroleerd.
Laat de politie eens op vrijdagmiddag (bedrijfsborrel!) op alcohol controleren, misschien opent dat wat ogen.
Fantastisch plan, Camiel! Daarom ben ik nou voorstander van het CDA! Mensen worden eindelijk eens opgevoed. Dan zullen ze het ook niet meer doen. En al dat gezeur over die prijs is onzin! Ten eerste is 1100 euro voor een drie-daagse cursus belachelijk goedkoop, dus moet de belastingbetaler het tekort maar weer ophoesten (nou ja, liever hier aan uitgeven dan aan onzin). Ten tweede is het je eigen schuld als je 1100 euro moet ophoesten. Ten derde: als je de prijs lager houdt dan blijft iedereen toch rijden als een wegpiraat! Ten vierde je moet gewoon GOED rijden of anders NIET rijden, die keuze was en is er!
ze moeten die wegpiraten eens met rust laten ..
en weer een vrouw als minister aanstellen ..
ik ga echt geen 1100 euro dokken voor een cursus die waarschijnlijk toch te moeilijk voor mij is ..
slecht plan dus ..
Wat een hypocrisie op het forum hier.
Iedereen zegt dat te snel rijden minder risico oplevert dan rijden onder invloed (maar wel tegen wettelijke snelheid).
Waar halen jullie die informatie????
Dit noem ik dus echt kinderlijk gedrag. Iemand anders met de vinger wijzen om je eigen overtreding goed te praten.
Volgens mij zijn beide gevaarlijk.
@Vive la France!
Iedereen heeft het recht om fouten te maken, repressie werkt niet. Ik ben hier op zich ook neit echt tegen, maar ik vind 1100 euro erover. Dit bedrag brengt inderdaad sommige gezinnen in financiële problemen. Is dat dat hun fout ? tuurlijk. Maar hoeveel mensen worden niet door onze maatschappij dag in dag uit geholpen ondanks dat ze zelf fouten maken?
En ik ben ABSOLUUT niet akkoord met je laatste stelling, want je bedoelt hier eigenlijk mee dat we blind de regeltjes moeten volgen en dat vind ik ronduit een gevaarlijke gedachte.
Flits zoveel je wil in doprscentra & hoe meer alcohol controle hoe liever. Maar je mag iemand nooit zo hard raken door boetes e.d. dat je dramas veroorzaakt.
@gerben -> gezond verstand zegt dat.
Iemand die dronken rondrijdt beschikt niet meer over al zen rijcapaciteiten en is dus zoiezo een gevaar.
Of een snelle chauffeur een gevaar is, is een oneindige discussie. Maar naar mijn mening is die dat zeker niet altijd. Ik doe heel veel kilometers en ik zou bijna zeggen dat enkel de snelle chauffeurs geen gevaar op de weg zijn. Die kennnen tenminste verkeersregels zoals voorrang van rechts !
Dat Jhonny Marginaal, die in de week geen meter rijdt, maar in het weekendmoet opscheppen met zen rijdende disco, dat is gevaarlijk. Maar dat zijn niet de mensen die boetes krijgen.
Die Camiel heeft een achterbakse reetlikkende rotkop.
@Peter
Net zoals jij misschien snel rijdt maar toch niet gevaarlijk zo zijn er ook bestuurders die met 0,5 promille rijden (en zich wel aan de snelheidslimiet houden) en die denken ook, ik rij veilig.
Volgens mij kan het beide. Feit is gewoon dat hoe meer je de limieten overschrijdt, hoe gevaarlijker het wordt (gemiddeld gezien).
Het is een zeer moeilijke materie waarbij je elk geval apart moet bekijken.
Is rijden om 2 uur snachts met 0,5 promille alcohol in je bloed , meer of minder gevaarlijk dan in de bebouwde kom overdag 70 per uur rijden waar je maar 50 mag?
Die vraag is zeer moeilijk te beantwoorden lijkt me.
factoren: verkeer op de baan, concentratie van chauffeur, slaapgebrek etc…
Naarmate je meer op hebt vertraagt je reactiesnelheid, naarmate je sneller rijdt heb je meer tijd nodig om een manoeuvre uit te voeren, aangezien je remweg groter is bij hogere snelheid.
Snachts zijn er minder wagens, voetgangers, fietsers (Hetgeen het risico verminderd om iemand omver te rijden) maar het zicht is ook minder….
Meeste mensen rijden snachts dronken rond. Meeste snelheidsovertreders overdag.
Absoluut gezien rijden er meer mensen te snel dan er mensen dronken rondrijden etc…
bij een grote groep van de mensen die een glaasje teveel op hebben, gebeurt dit 1x om de zoveel tijd (als er bvb een feestje is geweest).
Een grote groep van mensen die te snel rijden, rijdt elke dag te snel.
Ik vindt dat beide groepen overtreders gepast gestraft moeten worden. Het kan dus niet dat als je 1x dronken achter het stuur gepakt wordt dat je of je rijbewijs kwijt bent of 1100 euro voor een cursus moet betalen, terwijl snelheidsovertreders er met een boete van 50-150 euro vanaf zijn, en de volgende dag ongestoord verder gaan.
@ John: als je als bijstandstrekker elke maand van de weg gehaald wordt wegens ernstige overtredingen, dan verdien je het wat mij betreft om je rijbewijs kwijt te raken, een flinke acceptgiro én wat mij betreft nog korting op je uitkering. Iedereen vindt Nederland te soft in zijn straffen, nu wordt er eens iets bedacht waardoor ‘veelplegers’ in het verkeer flink aangepakt kunnen worden en dan ineens is het weer zielig? Ik drink hoogstens 2 biertjes op een avond dat ik moet rijden (en dan ook zeker niet net voordat ik weg moet), rij nooit extreem veel te hard. Mijn zegen hebben ze met deze maatregel!
En 7 keer op 1 avond gecontroleerd worden, hoe vaak komt dat nou voor? Dat is geen politiestaat maar een landelijke controle :P
@Juppe Link: http://www.swov.nl/nl/research/kennisbank/inhoud/40_gedrag/28_snelheid/snelheid_en_ongevallen.htm
Als je het beschouwt aan de hand van bestraffen: je krijgt pas een prent bij 4km/h(na correctie) te snel, en bij 0.5 promille. Qua risico is dat dus gelijk, en dat lijkt me een goede maat.
@Simpson, nee het is niet 80km/h te snel.
@ robin
In bovenstaande link wordt 30% als snelheidsongeval aangewezen.
Er waren sinds 1987 130000 alcohol ongevallen in 4 miljoen ongevallen, dat is 3%.
@ Gerben, ja dat merk ik overal als ik dit plaatje post. Het ongeloof en hypocrisie is niet van de lucht.
mee eens!!!!!
die boete kan overgins niet hoog genoeg zijn hoezo 1100 euro teveel? moet je maar geen alcohol gebruiken als je moet rijden ik vind dat niet te veel hoor en inderdaad bij geen medewerking alsnog rijbewijs inleveren top
met die boete van 1100 (wat overgins lager is) schrikken de meeste wel hoor
ik lus zelf geen alcohol dus ik heb er geen last van
ik ken wel iemand die van de week zo een brief binnen kreeg maar het is de helft minder qua berag