Fabrikanten: “eerlijke testcyclus verbruik komt te vroeg”

Auteur: , 43 Reacties

De almachtige autolobby laat weer eens van zich horen in Brussel. Is dat ergens terecht?

Superzuinige en -schone Audi Q7

Zoals bekend (overzichtsartikel) kloppen de uitstoot- en verbruikscijfers die uit de NEDC-testcyclus komen rollen van geen kant. Toch doen fabrikanten (en leaserijders) er hun voordeel mee, want de cijfers zijn volgens het boekje tot stand gekomen en mogen dus ook worden gebruikt in advertenties en dergelijke.

De Europese Commissie is van zins wat aan deze scheve totstandkoming te doen, middels het aanscherpen van de regels omtrent de testcyclus. Dankzij de mazen in de wet zouden cijfers tot 45% afwijken van real world verbruik en uitstoot. Verscherpte regelgeving rond de testcyclus zou er per 2017 voor moeten zorgen dat fabrikanten de werkelijkheid niet meer kunnen verbloemen met onrealistische cijfers.

Automerken vinden dat dat te vroeg komt en pleiten voor een uitstel van drie jaar. Zouden wij ook doen, want anders zou dat zou betekenen dat de cijfers van je complete modellenrange over anderhalf jaar ineens flink de lucht in gaan. Toch zit het wat gecompliceerder dan dat.

Laten we zeggen dat de ontwikkelingstijd voor een auto drie tot vijf jaar in beslag neemt. Da’s behoorlijk aan de korte kant, maar een Golf VII is nu eenmaal geen revolutionaire auto ten opzichte van een Golf VI. Of V, maar dat terzijde. Verscherping van de testregels zou, met de ontwikkelingstijd van nieuwe modellen in het achterhoofd, fabrikanten behoorlijk in de problemen kunnen brengen.

De Europese Unie verplicht namelijk automerken om gemiddeld per model maximaal 95 gram CO2 uit te stoten per 2020. Dit is gebaseerd op de ‘oude’ testcyclus, die dus binnenkort vervangen wordt. Zou de nieuwe cyclus worden ingevoerd, dan vallen fabrikanten massaal door de mand en mogen zij enorme boetes aftikken.

Het is dus afwachten of de norm van 2021 ook wordt aangepast op basis van de nieuwe testcyclus. Als dat niet het geval is, snijdt het verzoek van de fabrikanten om de maatregel uit te stellen flink hout. Aan de andere kant is het een goede zaak dat de onrealistische verbruikscijfers nu eindelijk naar de prullenmand worden verwezen. (bron: Reuters)

Foto: Audi Q7 e-tron met een verbruik van 1 op 58 en een uitstoot van 49g/km



43 reacties

Ondernemers hebben nooit autopech toch. of wel!?.
Dan koop je toch gewoon een electrisch geval. dan maar niet meer met de auto op vakantie.
Rijbewijs heb je voor 2020 ook niet meer nodig.
@nord: tegen de tijd dat autonome voertuigen de wegen overnemen en daardoor rijbewijzen overbodig worden, zijn we denk wel 10 jaar verder
@nord: met een elektrisch geval als de Tesla kan je gewoon op vakantie hoor. Zelfs zonder kosten.
@stfu: En dan je tesla in een bungalow opladen die er 4 maanden over doet om 50% te komen, en dat het licht steeds een beetje dimt..

6 cilinders, 8 cilinders, Gas erop mooie rit maken, das vakantie..

Met je tesla rijd je naar sgiphol, stop de stekker erin en huur een vespa op het vliegveld..
@lamborgfan: precies :)
lekker minimaal 1500km de hele dag planken 200+ door Duitsland, brenner over en dan nog een stuk autostrada. Daar heb je een proper tool voor nodig en geen hipster electrobak.
Hmmm opzich logisch dat we realitische cijfers willen. Jammer voor de leaserijders. Maar het is niet anders. Zijn we meteen van alle subsidie regelingen af.
@dutchdriftking: De subsidie zorgt nog voor een beetje realistische vergoeding voor een lease auto. Ik rijd ca. 25% privé km’s maar mag meer dan de helft van de auto betalen. En dat bij 20% bijtelling.
@healey: Ik weet niet jou exacte situatie. Het feit is echter wel dat een lease auto een verkapt stukje inkomen is waar je belasting over moet betalen. Lijkt me niet meer dan redelijk.

Natuurlijk lever je bij je baas salaris in, en betaal je ook nog eens bijtelling. Maar ga het eens vergelijken met prive auto rijden…. Ik snap de leaserijder wel, zelf zou ik ook zo goedkoop mogelijk rijden, (zodat er geld over blijft voor een leuke auto voor in het weekend) maar dat iemand minder belasting betaald door een theoretische lage uitstoot die in de praktijk nooit klopt, het is nogal krom. Ook maken kleinere auto fabrikanten door dit soort regelingen gewoon geen kans.
@healey: je bent niet verplicht om met je lease auto privé te rijden, dus wat let je om een auto erbij te nemen voor de privé km?
Oohw wacht, dat zal ongetwijfeld duurder zijn.
@breinstein: het is een beetje een rare vergelijking altijd. Je zou dan dezelfde (nieuwe) auto moeten vergelijken, en dat is natuurlijk altijd duurder. Koop je echter zelf een auto, is dit zeer waarschijnlijk een tweedehands(en dan wel met een beetje power). Het is dus appels met peren vergelijken. Nieuw zoi je zeer waarschijnlijk je lease auto niet willen/kunnen betalen, maar wel dezelfde auto van 2 jaar oud met een dikkere motor
@freshlife: zo doe ik het nu. Met de BMW alle zakelijke kilometers en 0 prive. Die doe ik in de Soeb. Bevalt prima. Ja, het is wel duurder, maar daar heb ik ook veel plezier aan. Ook wat waard.
@gtwillem: hier dezelfde situatie maar dan met een caddy doordeweeks en een RS in het weekend. Voor mij maakt he5 financieel zelfs helemaal niet uit kwa maandlasten.
@breinstein: iemand die door de klagende en zielige leaserijders heen prikt ;)
@healey: ‘Ik rijd ca. 25% privé km’s maar mag meer dan de helft van de auto betalen’

Dan heb je dus een leasecontract van vijf jaar…?
Met een max. van 150.000 km kom ik op 37.500 privé km’s. Bij 180.000 zal het zo’n 45.000 km zijn.
Probeer maar eens dezelfde auto nieuw privé te kopen en die na 5 jaar weer te verkopen met ‘maar’ 55% afschrijving.
En dan nóg heb je al die vijf jaren € 0,00 uitgegeven aan wegenbelasting, verzekering, onderhoud en brandstof.

Welk punt probeer je nu te maken?
Eigenlijk allemaal maar onzin. De testcyclus geeft een bepaalde waarde… Onze regering legt een bepaalde waarde op…
Het is een spelletje en de autofabrikanten doen hun best om mee te spelen. Lekker laten zo
Niks uitstellen, ASAP invoeren, er wordt nu al een decennium over gepraat en dan komt men met dit kul argument….

Hey is ook in het belang van de consument dat je weet wat je auto gaat verbruiken.
Vroegah gaven ze 3 waarden op, 80, 100 en stadsverbruik.
Het stadsvebruik gaf precies aan wat je nieuwe waggie verbruikte, iedereen blij.
@jrk68: niet in het belang van de Nederlandse consument, want bij gelijk blijvende CO2 taxen worden alle auto’s met een klein beetje sjeu nóg duizenden Euro’s duurder.
offtopic: ben er eindelijk achter wat die Q7 zo lelijk maakt, ze hadden die koplampen nooit aan de grill vast moeten maken. persoonlijk vindt ik het al niet mooi bij de 3/4 serie en x5/6 serie maar hier wordt het schaamteloos na gedaan maar het ziet er gewoon niet uit. alleen range rover kan het nog aardig fatsoenlijk maar de rest helemaal niet
@henkhupelschoten: ook staat deze suv te laag op z’n poten waardoor het imo meer een mpv lijkt…
@henkhupelschoten: Juist niet anders krijg je al gauw zo’n spits lijkende BMW eenden bek.
@henkhupelschoten: Henk bedankt voor je heldere visie op dit issue.
@str8six: Geen probleem, met plezier!
Ach het huidige systeem is toch prima om auto’s te vergelijken. De heren auto fabrikanten geven al impliciet aan dat ze drie jaar nodig hebben om het nieuwe syteem te belazeren, dus ook het nieuwe systeem zal straks flink afwijken van de echte wereld. Dus waarvoor de moeite vsn een nieuw systeem. Als je een indruk wilt krijgen van het werkelijke verbruik, zijn er genoeg sites zoals werkelijkverbruik.nl te vinden. En zelfs dan kun je er nog 10 tot 15% naast zitten.
@healey: nee, dit is geen goede vergelijker. Een auto met een wat grotere luie motor is vaak redelijk zuinig in de praktijk. Deze komt echter erg slecht door de testen. Als ze realistisch gaan testen zal het je verbazen wat in de praktijk zuinig blijkt.
@lekbak: een grote motor is niet lui…

Je hoeft niet al z’n vermogen aan te spreken, waardoor je dus minder verbruikt.. ;)
@e1000bmw523i: een grote motor is wel lui als deze een laag specifiek vermogen heeft en een hele soepele afgifte van dat vermogen.

Zo zijn er genoeg 1.6’jes met 110 pk maar een 2.0 met 110 pk is vaak vele malen lekkerder en soepeler en in een iets grotere auto ook veel zuiniger.
Opzich eens dat realistischer praktijkverbruiken op korte termijn ingevoerd moeten en kunnen worden. Vooral omdat sommige auto’s nu onevenredig veel voordeel hebben van hun theoretische verbruik.

Wat ik niet zou vinden kloppen, is als ze op basis van de nieuwe normering enorme boetes moeten aftikken. Dat is gewoon de spelregels tijdens het knikkeren veranderen.
@mrs250: grappig dat het nu gewoon boetes noemen.
Boetedienst vindt ik ook veel realistischer klinken dan belastingdienst.
Dit gaat toch gewoon lekker verhaald worden op de bestuurder; de autolobby heeft veel meer macht dan het volk, uiteindelijk betalen wij de prijs. Roverheid rukkers…
Dat er een meer realistische testmethode komt vind ik prima. Huidige is alleen nuttig om verschillende auto’s met elkaar te vergelijken.

Maar met de nieuwe testmethode zal ook de CO2 uitstoot toenemen. Op het moment dat je het spel aanpast moet je ook de spelregels aanpassen, oftewel die 95 gr/km moet dan ook omhoog worden bijgesteld. Ik heb er echter een hard hoofd in dat dat gaat gebeuren.
@Joel_D: het huidige systeem is helemaal niet bruikbaar om auto’s met elkaar te vergelijken. Het zegt namelijk niks. De op papier zuinigste auto’s hoeven dat in de praktijk helemaal niet te zijn
….bladiebladiebla verplicht namelijk automerken om gemiddeld per model maximaal 95 gram CO2 uit te stoten per 2020.

En even verderop:
Het is dus afwachten of de norm van 2021…???

En gedurende 2020? Geen norm, vrij spel?
Ben ik het principieel mee oneens, de zuinigheidstest moet laten zien wat de laagste enigzins realistische waarde is die een auto kan halen. Dat doet de NEDC-cyclus. Hang er maar een 2e waarde bij die we dan ”praktijkverbruik” noemen.

Verder zijn plug-ins nou eenmaal heel lastig te meten, als je 10 kilometer van je werk af woont en voor de rest je auto niet gebruikt heb je vrijdagavond nog exact dezelfde brandstof in je tank zitten als waarmee je maandagochtend vertrok. Als je op vakantie gaat is het verbruik vergelijkbaar met de non-hybride, maar dan met extra gewicht.

Verder snap ik de haat op de huidige test absoluut niet, we hebben een test die auto’s te zuinig afspiegelt, deze veel te rooskleurige waarde zorgt er vervolgens voor dat nieuwe auto’s goedkoper worden (BPM), zakelijk rijden goedkoper is (bijtelling+BPM(fiscale waarde)) en auto’s tweedehands ook goedkoper worden door lagere nieuwwaardes. What’s not to like?
@knipperlichtje: what’s not to like? Ik wil een auto met een motor die zijn vermogen prettig afgeeft, in de praktijk zuinig is en betrouwbaar is. Met andere woorden, ik wil een auto met een grote luie motor. Laat die nou net uiterst slecht door deze test komen…
Gewoon de Amerikaanse EPA gebruiken. Die geven veel realistischere cijfers.
Niet alle fabrikanten vallen door de mand met realistische cijfers. Wel degenen die kleine turbo blokjes in een grote auto leggen. Fabrikanten die auto’s maken die daadwerkelijk zuinig zijn, niet.

Maar aangezien vooral de Duitsers de kluit bedonderen en Duitsland veel invloed heeft in de EU, zal het wel weer worden uitgesteld.

Laatst las ik een interessant idee. Euro NCAP moet realistische verbruikstests gaan uitvoeren.
Hadden ze toch al wel aan kunnen zien komen?
Ik heb bij suzuki gewerkt en er zijn genoeg klanten die de fabrieksopgave halen en soms nog iets zuiniger rijden.
Oke het zijn wel grijze postduiven, niet het type autoblog bezoeker natuurlijk.
Wat een hoop geroep hier toch. Als je beide cycli met elkaar gaat vergelijken op technisch vlak blijken de verschillen helemaal niet zover uiteen te lopen. De nieuwe WLPT vereist zo’n 5% meer energie-input vanwege meer wisselingen in de snelheid, snellere acceleraties, etc.

Er zijn al diverse testen gedaan met NEDC vs WLPT en de afwijkingen zijn echt niet gigantisch. Zéker niet de 45%. Dus wat wordt het verschil tussen WLPT-waarde en praktijk? Juist, nog steeds een flink gat.
Eh… WLPT is natuurlijk de WLTP-rijcyclus
De clou wordt door iedereen gemist.
Met meer dan 45% !

En dat is dat Brussel nietys kan regelen, zoiets relatief simpels als een standaard verbruikstest voor auto’s kunnen ze niet eens regelen.

En dat, dat is diep en diep triest.

Wij kiezen, de lobbyist beslist…….
Maken we het nu niet allemaal nodeloos ingewikkeld?
Laten we voorop stellen dat die realistischer meetmethode er moet komen. Daar is de consument bij gebaat.
En stel nu dat het resultaat van die nieuwe methode is dat verbruik / CO2 uitstoot in de praktijk 18% hoger ligt. Wat is er dan moeilijk aan dat Europa zijn 2020 uitstoot norm ook met 18% verhoogt en Nederland zijn bijtellingsdrempels ook met 18% verhoogt?
Als we allemaal wat relaxter gaan rijden komen de verbruikscijfers vanzelf dichter bij de werkelijkheid.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).