Ford klaagt veilinghuis aan vanwege verkoop GT

Auteur: , 33 Reacties

WOEDEND zijn ze.

Ford GT

In één van de voorwaarden van de aankoop van een Ford GT staat: “Gij zult niet flippen.”. Toch zijn er mensen die het getekende contract aan hun laars lappen. John Cena bijvoorbeeld, maar ook een meneer die zijn grijze GT via veilinghuis Mecum liet verpatsen. Een succes overigens, zijn GT leverde bijna 1,2 miljoen dollar op.

Naar aanleiding van die veiling had Ford aangegeven een onderzoek te starten. Inmiddels is het resultaat van het onderzoek naar buiten gekomen. De Amerikaanse autofabrikant gaat namelijk een rechtszaak tegen Mecum aanspannen. Ford houdt het veilinghuis verantwoordelijk voor de verkoop van de grijze GT.

Het lijkt op een administratief spelletje uit te lopen. John W. Miller was de eerste eigenaar van de specifieke Ford GT. Hij heeft inderdaad een contract getekend, waarin stond dat hij de GT niet binnen 24 maanden na ontvangst mocht verkopen. Echter, de geveilde auto werd niet door Miller, maar door een dealer aangeboden. Miller had in de tussentijd de auto laten overschrijven op naam van Michael J. Flynn, de eigenaar van de dealer.

In de rechtszaal zal een jury zich buigen over de zaak. De rechtszaak doet zich voor op 17 augustus. Als Ford de zaak verliest is het hek van de dam. De kans bestaat dat andere GT-eigenaren ook gaan proberen de auto met dikke winst te verkopen. In de VS werd de GT op de markt gebracht met een vanafprijs van 450.000 dollar. Bijna 1,2 miljoen dollar ontvangen binnen een jaar na aankoop is makkelijk geld verdienen. (via Foxnews)



33 reacties

Het is bijna vakantie in Italie, net voor de vakantie hebben ze nog een voordeelactie, kijken HIER!
Zo’n saai uitgevoerde GT zou ik ook graag vanaf willen ;)
@maartenmaarten: vind hem juist wel tof zo, heeft geen fel kleurtje nodig imho.
@dcg: dat is precies wat er fout is, tis niet nodig maar maakt hem wel zoveel leuker, je hebt zoveel niet nodig…
Misschien heeft meneer wel een paperclip voor dat bedrag verkocht met de auto erbij.
Als ik ford was zou ik gewoon nog veel meer gt’s gaan bouwen, dan zijn die dingen gelijk veel minder waard en zullen minder mensen in de verleiding komen hun gt te verkopen.
@carfreakjim: Pas aan beginnen nadat er een paar voor meer dan een miljoen zijn verhandeld. Hard, maar dan raak je de speculanten/investeerders waar het hen pijn doet: in de portemonnee.
moet ford er maar meer bouwen zakt de prijs van gebruikte auto’s zo, stelletje jankers
Ford werkt het natuurlijk zelf enorm in de hand. Er worden te weinig GT’s gebouwd en die modellen die gebouwd worden, mogen niet verkocht worden. Ergo, die paar exemplaren die er wél doorheen glippen gaan meteen voor de hoofdprijs. Precies wat niet ‘de bedoeling’ was.
@willeme: als in de kleine lettertjes staat: ‘7 jaar garantie’ weet iedereen tot op minuscuul niveau te vinden wat dat betekend, als in het contract staat: ‘niet verkopen binnen één jaar’, wordt het opeens lastig.
@eklasse: Het zijn net consumenten ;-)
Ford moet niet zeiken gewoon auto’s bouwen klaar. Ferrari kan ook zo miepen , klant is koning, wie betaald bepaald.
@thomasthomas: zo is dat, ford moet niet gaan bepalen wat mensen met hun gekochte of verkochte spullen gaan doen. Dit verhaal blijft toch ook nooit overeind in een rechtzaak.
Ik vind de gedachte van Ford opzich wel goed, maar ik betwijfel of het in de praktijk werkt. Er zijn zoveel manieren om hier onderuit te komen. Hun contracten moeten toch wel echt waterdicht zijn om dit te voorkomen.
Ik zou ook niet blij zijn met een ford gt er ligt tenslotte toch maar een v6 ecoboost turboblok achterin en dat voor de prijs van een aventador v12 of meer.
Ford zou de GT de eerste 24 maanden alleen ter lease kunnen aanbieden met een optie tot koop na 24 maanden.
Maar waarom wordt Mecum dan aangeklaagd? Uiteindelijk hebben zij toch niets met dat contract van Ford te maken? Hooguit de eigenaar die de auto bij de veiling binnenbrengt.
@sportevo: Ford acht hun medeplichtig. Zij faciliteren de verkoop van de auto, wat volgens Ford dus niet mag.
Alleen als het veilinghuis aannemelijk kan maken dat zij niet wist dat het niet mocht en het ook van hen niet verwacht wordt dat zij dit horen te weten, zouden ze vrijuit kunnen gaan. Zij wisten het heel goed, alleen was het een kwestie van 0 f*cks given, zij verdienen tenslotte ook aan de veilig. Direct door de verkoop van de auto en indirect door alle publiciteit die zij krijgen als veilinghuis.
@benja01: die eis zal weinig standhouden denk ik.

Ford heeft geen contract met het veilinghuis maar met de eigenaar. En de eigenaar geeft opdracht aan het veilinghuis om die GT te veilen. Nu zullen ze dat daar best weten dat het niet mag maar ik denk niet dat ze bij Ford gelijk krijgen van een rechter.

@sportevo: de eigenaar wist waarvoor hij tekende, dit heeft hem niet tegengehouden, er is geen sprake van dwang of andere omstandigheid om de overeenkomst nietig te maken. Als hij het er niet mee eens was had hij van te voren het contract moeten laten nakijken voordat hij tekende. Misschien heeft hij dit gedaan, misschien niet. Hoe dan ook hij heeft getekend en daarmee is er een aanvaarding van te overeenkomst waardoor deze tot stand is gekomen en wordt hij geacht om deze overeenkomst na te leven. Door na de aankoop de auto op naam de dealer te zetten omzeil je niet het naleven van het contract, je bent dan in gebreke. Dit geeft Ford het recht om de beste man te wijzen op de getekende overeenkomst en deze alsnog na te leven. Tenzij een rechter het contract nietig verklaard omdat deze in strijd is met de wet.

Ford gaat ervan uit dat dit niet het geval is en pakt iedereen aan die geholpen heeft aan het verbreken van het contract en ze beginnen bij het veilinghuis.
Zoals hierboven gemeld meer gaan bouwen, of bij de volgende gelegenheid gelijk meer dan een miljoen € (voor een Ford??) GT vragen.
Je kunt nog zo veel mitsen en maren in een koopovereenkomst zetten, als deze strijdig zijn met de consumentenwetgeving heb je als verkopende partij geen poot om op te staan. En zeker in de VS geldt: if you buy it, you own it. Woekeren bestrijden door een verbod of beperking op doorverkoop is over het algemeen alleen legitiem als er sprake is van bijvoorbeeld bij schaarste van eerste levensbehoeften. Ik gok er op dat een rechter zal beoordelen dat het rantsoeneren van Ford GT’s daar niet direct onder zal vallen.

En wat @willeme al zegt, als Ford tegen het maken van woekerwinsten op hun (bewust?) schaarse producten is, staat het ze helemaal vrij om er méér van te bouwen.
Bij Ford denken ze zeker dat ze de exclusieviteit van een Pagani hebben ofzo? Hoe dan ook de Ford GT blijft vooral heel erg een Ford! En geen enkele auto fabrikant gaat bepalen wat jij met jou auto, door jou betaald gaat doen! Desnoods steek je em in brand wtf willen ze doen dan?
Waarom verkopen ze dan zulke auto’s voor zo’n laag bedrag? Verkoop ze dan voor 1 miljoen ofzo. Worden ze ook niet zo snel geveild.
@werf76: denk niet dat dat iets uitmaakt, al die hypercars zoals de laferrari & co zijn toch allemaal al verkocht nog voordat ze geproduceerd zijn. En die worden net zo goed uiteindelijk na een paar maanden verkocht.
Waarom zegt niemand dat John Cena een onbetrouwbare lul is.
Ford zegt: je mag dat ding kopen, 1000den andere niet, maar houdt m even 2 jaar aub zodat iedereen netjes zijn versie krijgt en iedereen er van kan genieten. Wil je m na 2 jaar niet meer, verkoop m dan (waarschijnlijk nog steeds met winst).
En dat is al te veel voor deze 2e rang acteur. Dan ben je toch gewoon een lul?
@gregorius: mee eens. ff los van of het mag wat ford gedaan heeft/doet. als hij de auto toch niet wilde, anders zou hij hem niet zo snel alweer weg doen, waarom dan kopen? waarschijnlijk puur voor die 800k winst.
@gregorius: ach praat niet zo stom 🤓 als dr iemand achterlijk bezig is dan is het Ford wel! Het is maar een Ford hoor geen Pagani! En dan nog JIJ bepaald als klant zelf wat je met jou aankoop doet die jij zelf en NIET FORD betaald heb! Al steek je de auto na aankoop in de fik!
@e36m3gt: mensen wisten prima waar ze aan begonnen. Als je er niet achter staat moet je de overeenkomst niet tekenen. Doe je dat wel, dan moet je je eraan houden. Simpel. Of je ‘m vervolgens in de brand steekt is je eigen zaak, daar staat waarschijnlijk niets over in het contract…
@davelepeef: kom op zeg heel deze regel slaat nergens op! Dan hadden ze er meer moeten maken, en anders niet zeiken als dr in gehandeld word simpel zat
@e36m3gt: dat is het mooie, het maakt niet uit wat je ervan vindt. Als je een gegronde reden voor verkoop hebt zul je er best vanaf kunnen, maar zo niet dan ben je óf dom, óf een eikel als je niet begrijpt dat je erop wordt aangesproken. Je hebt immers ingestemd.
@davelepeef: nee je bent pas dom en een eikel als jij je laat bepalen door een fabrikant waar jij zojuist een auto van 500k heb gekocht, wanneer jij je auto wil verkopen!! De auto is jou eigendom!! Niet die van Ford!! Of welk ander merk dan ook! En mensen die het normaal gaan vinden dat een autofabrikant zeggenschap wil hebben over jou auto sporen niet! Simpel zat!
@e36m3gt: nouja, je bent dus dom als je zo denkt en alsnog dat contract tekent hè… Niemand dwingt je ertoe het ding te kopen. Ik vind het zelf ook een vreemd iets hoor, maar op zich zie je het bij ieder abbonement dat je aangaat: als je het niet eens bent met de voorwaarden moet je niet tekenen. Teken je wel, dan kun je niet zonder meer erop terugkomen. Het maakt het wel zo makkelijk :)
Als de jury ook maar een beetje deugd is Miller natuurlijk flink aan de beurt. Veel te slinkse manier om alsnog onder de voorwaarde uit te komen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).