Mazda’s Skyactiv-X is niet de enige oplossing voor de problemen met de brandstofmotor.
De laatsten zullen de besten zijn. Die uitspraak is de Koreanen op het lijf geschreven. Waar je eerst niet graag gevonden wilde worden in een Kia of Hyundai, bieden beide merken prima deals voor degelijke middenklasse auto’s. En ook het ietwat stoffige imago lijkt verleden tijd, want hoe cool is een vierdeurs coupé met achterwielaandrijving en een V6 (de Stinger) of een rasechte hot hatch (de i30 N)? Uiteraard, er zitten ook nog wel wat nadelen aan de Koreaanse auto’s, maar het punt is dat ze bezig zijn met de wereld een lesje leren. Ook op het front van techniek geldt dat. Wie voor weinig een compacte elektrische SUV met een zeer respectabele WLTP-actieradius wil rijden, kan bijna niet om de e-Niro (of e-Soul) en Kona Electric heen. Sterker nog: Hyundai levert als één van de weinige merken een waterstofauto, de NEXO. Nog wel een beetje een nichemarkt, maar reken maar dat wanneer waterstof een ding wordt, Hyundai vooraan staat.
Tegelijkertijd is dat nog toekomstmuziek. Er zitten nog wat haken en ogen aan de nieuwe vormen van autorijden, ook elektrisch. Tot die tijd moeten autofabrikanten het maximale uit de brandstofmotor zien te halen, terwijl de wereldwijde politiek de benzinemotor zo snel mogelijk wil zien verdwijnen. Daar moet een balans in gevonden zien te worden: maak brandstofmotoren zo schoon mogelijk, terwijl elektrisch rijden goedkoper en betaalbaarder wordt. Onderschat de ontwikkelingen op het gebied van die schone benzinemotoren niet. Mazda heeft bijvoorbeeld sinds kort de Skyactiv-X motor. Hyundai lijkt geïnspireerd door deze techniek en presenteert hun eigen visie op ‘de binnenkort uitgeputte benzinemotor’.
De nieuwe Smartstream-motor (een 1.6 liter viercilinder die G1.6 T-GDI gaat heten) wordt uitgerust met CVVD: Continuously Variable Valve Duration. We kennen de CVT-automaat, nu wordt ook de motor ‘variabel getimed’. Heel simpel gezegd moet je kiezen tussen prestaties of verbruik, en daar de kleptiming af fabriek op afstellen. Met de CVVD kan de motor zelf aanvoelen wanneer één van de twee nodig is. Volgens Hyundai zorgt dit voor een verlaging van de uitstoot met zo’n vier procent, een verlaging in het brandstofverbruik met zo’n 5 procent, terwijl de prestaties juist met twaalf procent verbeteren. Sneller, schoner, beter. Klinkt top! Filmpje:
Het blok is een V4 met turbo. Hij mobiliseert zo’n 180 pk en 265 Nm, voor de beeldvorming: dat is 3 pk meer dan de 1.6 T-GDI zonder Smartstream die je nu in de Tucson kunt krijgen. De nieuwe technologie, in combinatie met een LP EGR-circulatiesysteem kan uitlaatgassen ‘recyclen’. Deze worden teruggestuurd naar de ontstekingskamer en kunnen opnieuw ‘verbrand’ worden. Dat vermindert de uitstoot van iedereens minst favoriete stof (naar verluidt): NOx. Bovendien kunnen de gassen ook naar de turbo gestuurd worden, zodat die kan spoelen met ‘gebruikte lucht’. Daardoor wordt de turbo ook weer efficiënter. Compromisloos, zo klinkt het.
De techniek is klaar voor massaproductie en binnenkort debuteert de Smartstream-motor in de Sonata Turbo G1.6. Daar zit voor ons Europeanen het slechte nieuws: de Sonata, en dus die motor, krijgen wij vooralsnog niet. Wel staat de motor op de planning voor Europa, wij verwachten hem sowieso in de Tucson en Santa Fe, heel misschien ook nog in de Kona (die kun je ook bestellen met de 1.6 T-GDI, waar de G1.6 aan verwant zal worden). Hadden we nou maar niet zoveel interesse in SUV’s, dan hadden we de Sonata hier ook gehad. Jammer!
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
En welke prestaties? Topsnelheid, acceleratie, vermogen etc. etc.?
@okdoei: 3pk erbij tov de standaard motor. Staat er toch gewoon?
@sirprize: 3 pk toename waarbij het nieuwe vermogen op 180 pk uitkomt is qua percentage een toename van 1,7%.
Originele tekst was vrij vaag. Daarom mijn vragen ;).
@okdoei: het gaat om pk/Nm. De prestaties gaan er niet perse op vooruit ten opzichte van de T-GDI van nu (getuige de toename van 3 pk) maar vooral in relatie tot de uitstoot en het brandstofverbruik. Dus zonder deze technologie zou de motor 130-140 pk hebben geleverd, nu doet hij 180 zonder toename in uitstoot. Zo moet je het zien.
“De problemen met de brandstofmotor” Er zijn geen problemen met de brandstofmotor. Er zijn wel problemen met linkse milieugekkies en geldklopperij vanuit de politiek.
@techniekmeneer: er is wel een probleem met de branfstofmotor: de brandstof…
@lekbak: we kunnen nog decennia vooruit met de hoeveelheid olie die er is. Niemand van wie nu leeft gaat het einde van de olie mee maken ben ik van overtuigd. Gaat nog 100 jaar duren. Ok, een enkeling gaat 100+ worden ;)
@mark997gt3: alleen jammer dat het verbranden ervan slecht is voor mens, dier en plant. (ja, planten lusten CO2 maar als je bordje voller is dan je op kunt eten heb je toch een probleem)
@sirprize: zover zijn we nog lang niet hoor. De hoeveelheid CO2 moet nog meer dan 4 keer zoveel worden voordat het optimale punt voor de plantjes bereikt is. En dan nog veel hoger voordat het echt teveel is (voor de plantjes).
@lekbak: de meeste (onafhankelijke) wetenschappelijke artikelen die ik over CO2 kan vinden stellen dat we veel meer uitstoten dan dat de natuur kan opnemen, dus ik weet niet waar jij jouw bewering op baseert? Maar los daarvan, het delven en verbranden van fossiele brandstoffen is niet goed voor ons en de wereld, daar kunnen we het over eens zijn denk ik.
@sirprize: dat laatste zijn we het zeker over eens ja.
Maar er zit verschil tussen waar de plantjes het best op groeien, en wat er opgeslagen kan worden. Niet voor niks pompen ze in kassen extra CO2 de lucht in. Meer is beter voor de plantjes.
@lekbak: wat boeit het nou of plantjes beter groeien met hogere co2 concentraties, sinds wanneer is dat nodig dan? Ook lekker nutteloos als het vervolgens te warm is voor diezelfde plantjes… Of belangrijker *mensen*, jeweetwel die soort die nog nooit een hogere co2 concentratie dan die van nu heeft meegemaakt.
Typisch dom gepapagaai waar men de politiek zo graag van beschuldigt.
@bitflip: weet je wat dom gelul is? Denken dat we nog nooit zo’n hoge CO2 concentratie hebben gehad. Want elke wetenschapper is het er over eens dat we dat wel hebben.
En wat is er goed aan snel groeiende plantjes? Wat denk je van voedsel?
Dom mensen na papegaaien is makkelijk hè…
@lekbak: Misschien komt dat wel doordat al die plantjes massaal worden weggekapt…. En dat heef uiteraard ook weer een reden. Heel veel redenen, een paar miljard ofzo.
@bitflip: En waar de politiek ook dankbaar gebruik van maakt voor de korte termijn…. Uiteraard(?) zijn er echt nog wel mensen in de politiek die ergens voor staan. Echter ook daar zit een business case achter om maar zolang mogelijk in het pluche te kunnen blijven zitten , stemmen winnen. En die win je met zaken die Jan Modaal aangrijpen, (meestal) niet met zaken die er echt toe doen. Uiteraard is hier ook weer een oplossing voor, wordt zelf lid van een partij naar keus en draag uit wat je vindt.
@sirprize:
Het enige waar we met z’n allen aan voorbij rennen is dat helemaal niet bewezen is dat Co2 de opwarming van de aarde veroorzaakt. Wel is bewezen dat de aarde sinds 1850 ca 0.8 graden is opgewarmd (nou nou ?) en dat de mensen sinds die tijd ook veel meer Co2 zijn gaan uitstoten. Ja Co2 houdt warmte vast dat is wel bewezen in een laboratorium, maar dat meer Co2 dus de opwarming van de aarde veroorzaakt is een conclusie die op z’n minst dubieus te noemen is. Maar dat is te complex voor politiek en media dus krijgen wij simplistische de boodschap: wij stoten Co2 uit en dat is slecht en moet stoppen.
Altijd fijn, de nuance missen.
@stationcar: et zijn natuurlijk meer broeikasgassen dan alleen CO2 die allemaal bijdragen aan de opwarming van de aarde. Of wil je ontkennen dat gletsjers en de poolkappen smelten? Ja, in de geschiedenis van de aarde is er vaker sprake geweest van opwarming maar nog nooit in zo’n kort tijdsbestek. Het is dus zeer waarschijnlijk tot onomstotelijk veroorzaakt door de gevolgen van de industriële revolutie en de verbranding van fossiele brandstoffen in combinatie met grootschalige ontbossing en verwoestijning. Als je dat ontkent ben je in mijn optiek naïef.
@sirprize:
Met dat eerste punt heb je gelijk, alleen Co2 is net die ene broeikasgas waar we als mens redelijk ‘eenvoudig’ iets aan kunnen doen.
Verder ontken ik niks, je kan zien dat er allerlei veranderingen zijn in het klimaat. Waar we alleen de denkfout maken is dat we het klimaat niet ‘vast’ kunnen zetten, het is een altijd veranderend dynamisch ding. Daarom zegt het ook niet zoveel dat de aarde sinds 1850 is opwarmd, dat is slechts een fractie van de totale tijd, en als we verder terugkijken in het verleden is er na een periode van opwarming altijd weer een periode van afkoeling opgetreden.
Bottomline, het klimaat is niet een maakbaar dingetje. Desalniettemin lijkt het me zeer nuttig onze uitstoot te beperken want we zijn het er wel over eens dat het niet goed kan zijn voor het milieu en we moeten de aarde wel leefbaar proberen te houden.
De grote vraag die eigenlijk gesteld moet worden vóór we miljarden steken in allerlei maatregelen om de klimaatverandering te stoppen, is of het eigenlijk wel zin heeft op deze manier. Wanneer gaat iemand onomstotelijk aantonen dat de opwarming veroorzaakt wordt door broeikasgassen als Co2? Er zijn meer factoren die mee kunnen spelen, de zon bijvoorbeeld. Hoe dan ook, zolang dit niet onomstotelijk bewezen is kunnen we beter maatregelen nemen om te anticiperen op een stijgende zeespiegel en klimaatverandering, in plaats van als een dwaas de boel proberen tegen te houden.
Denk ik.
@mark997gt3: het gaat helemaal niet om de hoeveelheid olie. Het gaat erom dat olie vol gif en andere onwenselijke stoffen (CO2) zit die we uit de grond halen en in de lucht pompen. In de grond kan het geen kwaad, en in de lucht wel. En erger nog: eenmaal uit de grond krijgen we het er niet meer in.
Alsof je in een grot zit zonder putje, en je zet de kraan open. Het waterpeil stijgt en neemt de plaats in van de lucht. Op een gegeven moment zal je verdrinken omdat de grot vol staat met water. Zover zijn we nog lang niet, maar elke druppel water die we nu laten lopen krijgen we waarschijnlijk nooit meer weg.
@lekbak:
Van chemie heb je niet veel begrepen. Vergelijking met grot en waterpeil slaat als een tang op een varken. De ice wordt steeds schoner en denken dat uitlaatgassen chemisch onveranderd rond blijven zweven en ons gaan verstikken is werkelijk absurd.
@kempenaer: ik begrijp genoeg van chemie om te snappen waarom jij denkt dat ik het niet begrijp. Maar jij snapt niet hoe een kringloop werkt. De vergelijking met die grot en water is juist heel erg sterk.
Voorbeeld: In olie zit zwavel, in de loop der jaren zijn er dan ook miljoenen tonnen aan zwavel van onder de grond (kan geen kwaad) naar boven de grond gehaald. Water in de grot. Dit dumpen we nu massaal in de zandbak in noord Afrika, want niemand weet wat er mee moet gebeuren. Het is gif wat we toegevoegd hebben aan de korte kringloop op aarde. Na miljoenen jaren zal de natuur er echt wel weer een oplossing voor vinden, maar daar hebben we zo weinig aan. Ook al zouden wij die zwavel omzetten in iets anders (de chemie die ik niet snapte toch?), dat kost ook middelen die we niet meer ergens anders voor kunnen gebruiken en waarmee we weer een ander proces verstoren. Alles, elke druppel, die we uit de aarde halen is onwenselijk. Ook kolen en gas, om diezelfde reden.
@techniekmeneer:
Je longen hebben ook liever een EV.
@techniekmeneer: Inderdaad! Die gemene wetenschappers, een grote samenzwering. Net zoals vaccins (niet nodig !) of dat gestoorde idee dat de aarde bolvormig zou zijn… iedereen weet toch dat de aarde plat is , of de samenzwering rond evolutietheorie, ik stam niet van de aap af hoor!
Beangstigend dat jij zoveel Thumbs up krijgt anno 2019, anderzijds, ik heb nog een mooie brug te koop staan, interesse?
@faithnomore:
Vroeger dacht een meerderheid van wetenschappers dat de aarde plat was. Zij die stelden dat die rond was, werden als ketters beschouwd. Vroeger waren wetenschappers ook overtuigd dat geesten bestaan. Altijd oppassen met klakkeloos een zogenaamde meerderheid van kwakzalvers nablaten.
@kempenaer: ik snap wat je wil zeggen alleen weet ik niet of de term wetenschapper klopt in historische context. Echte wetenschap is een relatief jong concept. Je weet wel, dat volk dat op brandstapel werd gezet toen ze zeiden dat aarde rond de zon draait. Op dit moment geloof ik wetenschappelijk onderzoek toch veel meer dan pseudo onderzoek van lobby x. In beide richtingen trouwens. Misplaatste focus van politieke wereld op uitstoot auto’s mag wel is gedaan zijn. Zou veel liever zien dat men strenger wordt op woningen, landbouw en vaart, zal meer opleveren
Kunnen we nu de verschrikkelijke term “brandstofmotor” eens weglaten en vervangen door “verbrandingsmotor” Dat is een term die al meer dan 120 jaar gangbaar is en niet pas sinds de huidige golf van elektromotoren.
@avdb55: De elektromotor bestaat overigens al 180 jaar…
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Klinkt als continuous variable valve timing (CVVT) van Toyota.
@sirprize: twin-air doet dit toch ook al jaren?
@gulli: je bedoelt denk ik multi-air (een twinair is een tweecilinder die hier gebruik van maakt), maar die heeft inderdaad hydraulische variabele kleptiming.
@sirprize: thx, die was het idd. Poteeto-potaato ?
@gulli: https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_valve_timing bijna alle merken gebruiken deze technologie, allemaal onder een eigen benaming (zie nomenclatuur)
AdBlue reduceert NOx uitstoot tot nagenoeg nul, lijkt me effectiever.
Voor de goede orde denk ik toch echt gewoon een lijnmotor te zien. Geen V4.
Jeetje. Het is allemaal niet heel helder. Wat ik in het filmpje denk te zien is niks anders dan 2 verstelbare nokkenassen. Iets anders in uitvoering dan sommige andere systemen, maar niks spectaculairs vergeleken bij iets als een Valvetronic- of MultiAir-motor, laat staan wat Mazda met SkyActiv-X laat zien. Is er ergens een echt artikel te lezen van Hyundai, zonder de ‘marketing’-saus waarin me wordt uitgelegd wat hier nou zo spectaculair aan is? Overigens mag ik hopen dat de turbo opspoelt met ‘gebruikte’ lucht. Dat is wat een turbo hoort te doen. EGR is ook niet bepaald iets nieuws dus daar wordt de techneut in mij ook al niet door gekieteld. Wat zie ik over het hoofd?
@vaakbenjetebang: niets waarschijnlijk. Kleplichthoogte variëren door middel van een excentrische as bestaat al sinds 2001 (valvetronic van BMW)
Mooi, de ice wordt steeds schoner. Leve de technologische vooruitgang.
@Autoblog: Excuseer, maar variabele compressie ( zoals bij Mazda ) of variabele kleppentiming ( zoals bij Hyundai ) zijn 2 héél verschillende zaken.
@SimonMc: dat wordt toch ook nergens beweerd? De correlatie is dat beide systemen proberen de benzinemotor te verbeteren.
He leuk een nieuwe V4 automotor dacht ik… Komop he Autoblog, het gaat gewoon om een vier-in-lijn met variabele kleptiming. Niks bijzonders dus en al helemaal geen V4.
@clubbtraxx: Vond een v4 al een hele vreemde keuze.