Ook daar is Tesla op voorbereid.
Herinneren we ons nog de vreselijke crash tussen een autonome Uber-testauto en een fietser in het pikkedonker? Het was een tragisch ongeval wat nooit had moeten gebeuren. Echter, als je de video ziet, dan zie je hoe ongelofelijk de crash was. Het was zo donker dat het menselijk oog de fietser nooit had kunnen zien: de auto kennelijk ook niet. Sindsdien was er het vraagstuk: wat heb je aan een autonome auto als hij de menselijke mogelijkheden alleen evenaart en niet verbetert?
Voor de autonome auto is er goed nieuws. Een tafereel in de VS laat zien dat Tesla’s Autopilot in de juiste situatie dit ‘probleem’ niet lijkt te hebben. Een Model 3-eigenaar zat ongeveer in dezelfde situatie: donker dus weinig zicht, lege weg, weinig kans op onverwachte situaties. Totdat er uit het niet ineens iets op de weg verschijnt: het blijkt te gaan om een moederbeer met jongen.
De Amerikaan had de auto op Autopilot staan (wij mogen aannemen dat hij zelf niks anders aan het doen was) en daar het pikkedonker is, ziet de auto de in bont uitgedoste dieren op tijd en remt, zodat er geen beer-gerelateerde slachtoffers vallen. De moeder kruipt nog wel even in de intimiderende rol, maar dat kun je het dier moeilijk kwalijk nemen.
Oké, een korte video waaruit blijkt dat Tesla hun autonome systeem in het donker goed onder de knie heeft. De belangrijke vraag is natuurlijk: had de bestuurder dit eigenhandig kunnen voorkomen? Je ziet de auto remmen op het moment dat je oog zelf de beren ook herkent, er van uitgaande dat wat we op de camera zien, precies zo is als in het echt. Die milliseconden tussen de niet bestaande reactietijd van de auto en van de mens kan het verschil zijn tussen leven en dood. Autonomie: kijk ermee uit, maar het is toch mooie techniek.
Autonomie, waaronder remsystemen zijn nog altijd hulpmiddelen. Ondanks dat dit op je auto zit, en je misschien wel op Autopilot rijdt, moet je zelf ook nog aandachtig betrokken zijn bij het rijden. Helaas is het zo dat veel mensen hun telefoon interessanter vinden, zelfs als deze systemen afwezig zijn.
@rike: voor die mensen hebben ze dit ook uitgevonden.
@rike: Dat geldt overigens ook voor automobilisten die zonder autopilot rijden…
> Koop een Tesla, omdat de beren blijven leven
Ik ben hier op de Veluwe nog geen beer tegen gekomen. (of het moet een mannelijk zwijn zijn)
@koeberg: Niet zo onaardig over uw vrouw..
@koeberg: komt nog wel, de wolven zijn er ook al….
Ik heb toch liever dat bestuurder gewoon opletten en zich aanpassen aan de verkeerssituatie. Het is niet zo dat op deze situatie niet te anticiperen valt.
@robert110: Autopilot is niet getraind om beren te herkennen en voor te laten. De AI ziet gewoon een obstakel en anticipeert daarop, net als wij.
Echter is AP hooguit een level 4 systeem* en dus niet in staat om tot een oplossing te komen zoals even achteruit rijden.
*Dat is het niet volgens de wet en praktijkervaring leert mij nooit vertrouwen om mijn aandacht van het rijden af te halen, alleen in de file en zelfs dan hooguit enkele secondes.
Ik mag toch hopen dat dergelijke systemen ook met een vorm van night view werken? Dat is al sinds jaren te krijgen op de duurdere modellen en op een gewone 508 is het nog net niet standaard.
Snel de alarmbellen af laten gaan en de bestuurder op scherp stellen wanneer er een voor het oog nog nauwelijks zichtbaar levend object nadert.
De enige bruine beer die ik tegenkom is die in de wcpot
@baklava: daarvoor is de Popla Model Ass uitgevonden.
@baklava: Ik noem m altijd Nelson Mandela.
Nou, dit zie je toch wel goed aankomen. Als je dit knapt vindt dan is het misschien beter om gewoon helemaal niet te gaan rijden.
Denk dat de meeste vergeten dat ze op de link geklikt hebben omdat ze weten dat er in het filmpje iets gaat gebeuren en benieuwd zijn wat juist. Vervolgens gaan ze als een detective het filmpje bekijken op signalen van beren (want dat hebben ze ook in de beschrijving gelezen). Tuurlijk is het gemakkelijk te reageren als je weet dat er iets komt. Zo alert rijd je echter niet om 11u ’s avonds naar huis terwijl je waarschijnlijk best al wat moe bent en al kilometers lang dezelfde eentonige weg aflegt.
Wat een dom artikel, het mist driekwart van de relevante nuttige informatie.
Natuurlijk ziet de Tesla dit wel. Hij heeft namelijk radar. Radar ziet, met of zonder licht, grote objecten ter ondersteuning van de camera die vervolgens moet herkennen wat het is. Als de radar iets groots voor de auto ziet dat de camera niet niet ziet default hij naar de veiligste optie – in de ankers. Dat is gewoon wat hier is gebeurd.
Het samenspel van de diverse sensoren spreekt meestal voor zich, echter wordt het spannend als ze elkaar tegenspreken. Iets groots op de radar dat de camera niet ziet door licht of obscurement, of andersom bijv. een paaltje die te klein is voor radar maar de camera wel kan herkennen. Dan moet de software van de auto slim besluiten welke input hij in welke mate vertrouwt, omdat ie ook moeilijk bij iedere twijfel vol in de ankers kan gaan (het concept van “phantom braking” is wel bekend bij gebruikers van Tesla Autopilot). De kunst is om de balans van zekerheid van waarneming zo te kiezen dat hij zo min mogelijk onterecht op de rem stampt, en nooit fietsers dood rijdt. Dat is feitelijk wat er bij Uber gebeurde – de software besloot de input van de radar te negeren omdat hij andere sensoren betrouwbaarder vond. Een bug met nare gevolgen.
Voor de mensen die (correct) tot de conclusie komen dat bovenstaand betekent dat autonomie nooit perfect kan werken – klopt, de wereld is namelijk ook niet perfect en natuurkundige wetten blijven geldig. Neemt niet weg dat de hedendaagse zelfrijdende systemen van Tesla, Uber en Waymo al veel beter zijn dan die zakken botten met al hun oogafwijkingen, vermoeidheid en afleidende Whatsappjes die dagelijks al die duizenden mensen doodrijden.