Co2 uitstoot? De temperatuur is al 18 jaar hetzelfde

Auteur: , 90 Reacties

Ruil je hybride maar weer in voor een scheurijzer met een brullende V8. De gemiddelde temperatuur is namelijk al achttien jaar lang niet meer gestegen, terwijl de CO2-uitstoot nog steeds toeneemt.

Pickup rookt lekker

Dat lezen we in ieder geval in een artikel van Christopher Monckton. Hij was in een vorig leven adviseur van de Britse premier Margaret Thatcher. Inmiddels heeft hij er zijn missie van gemaakt om te bewijzen dat mensen geen enkele invloed hebben op het klimaat. Kortom: alle verhalen over CO2-uitstoot, temperatuurstijgingen, smeltende poolkappen en overstromingen slaan als een tang op een varken.

Monckton beweert nu dat de temperatuur al achttien jaar lang (17 jaar en elf maanden om precies te zijn) redelijk gelijk is gebleven. Dat is de langste periode sinds 1979, toen satellieten voor het eerst werden gebruikt om de temperatuur te meten. Natuurlijk signaleert ook hij jaren die gemiddeld kouder of warmer zijn, maar van een trend is volgens de onderzoeker geen sprake.

De gemiddelde temperaturen van de afgelopen 18 jaar

Nu kun je natuurlijk vraagtekens zetten bij het door Monckton aangehaalde onderzoek van Ross McKitrick, want er zijn genoeg instanties die totaal tegenovergestelde gegevens meten. Zo ging 2013 volgens het NOAA de boeken in als één van de warmste jaren sinds we de gemiddelde temperaturen meten, met een temperatuur die 0.62 graden hoger lag dan normaal.

Daarbij komt dat 9 van de 10 warmste jaren sinds 1880 binnen de 21e eeuw vallen. Niet direct een score om trots op te zijn, maar daarbij moeten we wel aantekenen dat je op basis van een temeratuurgrafiek geen conclusies kunt trekken over de invloed van broeikasgassen. Toch wordt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) steeds stelliger als het gaat over de relatie tussen temperatuurstijging en CO2: het is dus onze eigen schuld als half Nederland straks onder water staat.

Monckton is er desondanks van overtuigd dat de temperatuurschattingen van het IPCC zwaar overdreven zijn én dat mensen totaal geen invloed hebben op eventuele temperatuurschommelingen. De grootste temperatuurstijging zou namelijk hebben plaatsgevonden in de 17e eeuw, ver voor het begin van de industriële revolutie.

Het is wel een feit dat we hier hard ons best doen zo schoon mogelijk (of simpelweg zo goedkoop mogelijk…) auto te rijden, terwijl de CO2 in China met tonnen tegelijk de lucht in gaat. Dat laatste is in het licht van bovenstaande cijfers van Monckton zeker actueel, want in 2016 is er geen enkele drijfveer meer om nog een hybride of elektrische auto te leasen. Blijf jij je zuinige auto trouw, of dump je ‘m zo snel mogelijk voor een brullende benzineslurper?



90 reacties

Die hele uitstoot onzin gaat ook nergens over. Wat stoot bijvoorbeeld een middag tractor pulling uit? Hoeveel jaar mag ik daarvoor autorijden? Of die leuke oude stoomlocomotiefjes die af en toe nog naar buiten komen? Er zijn wen paar gasten verschrikkelijk rijk geworden ervan en that’s it
@rolov: grapjas. Traktorpulling en de ene locomotief… Dat is een ijsklontje op een gletsjer gooien en zeggen dat je het afsmelten hebt verholpen..
@lambo4all: ik gaf voorbeelden. Het Is net zoiets als extra betalen in het vliegtuig. Mijn vriendin weegt 50 en ik 90 en als zij 2 kilo meer in haar koffer heeft dan ik betaald ze bij. Net zulke lariekoek. Het gaat puur om het geld die hele co2 belastingen.
@rolov: Ja omdat je een max aantal kilo mag meenemen op het vliegtuig.. Heb je meer bij dan betaal je toeslag. Ik zie niet echt wat je bedoelt….
@hehehehe: je ziet niwt wat ik bedoel met ik weeg 90 en mijn vriendin 50 en toch moet zij meer betalen voor 2 kilo extra gewicht? Dat Is toch een groot poppenkast?
Dat 2013 een uitzonderlijk warm jaar was zegt natuurlijk niets over de trend. Het IPCC een politiek instituut om een onheilsboodschap uit te dragen.
Als je klimaatwetenschapper bent, waar heb je meer baat bij, een klimaat waar niets mee aan de hand is of een doem scenario te schetsen waarvoor jouw expertise gewenst is?
@phrank:
Als je het als wetenschapper voor elkaar krijgt om op wetenschappelijk onderbouwde wijze antropogene klimaatverandering te ontkrachten kun je anders goed geld verdienen door je diensten aan te bieden aan bijvoorbeeld energie en autoindustrie.

Dat er geen (of nauwlijks) serieuze wetenschappers zijn te vinden (Monkton heeft geen enkele achtergrond in wetenschap, laat staan klimaatwetenschap) die klimaatwetenschap weten te ontkrachten zou je te denken moeten geven, of geloof je werkelijk in een wereldwijde samenzwering met een code van omerta?
@super: Over het algemeen zijn klimaatwetenschappers meer evangelisten van de klimaatramp. Enig dissonant geluid wordt niet geduld, kijk naar wat er met Richard Tol is gebeurd omdat hij het waagde om enkele positieve zaken die bij een eventuele opwarming komen kijken. En over de betrouwbaarheid van de wetenschappers van het IPCC kijk ook nog even naar de hoax van de smeltende gletsjers in de Himalaya.
Probleem is eigenlijk dat het best zo kan zijn dat de aarde aan het opwarmen is maar door dat ‘groene’ activisten het onderzoek is vertroebelt waardoor andere mogelijke oorzaken, zoals zonneactiviteiten niet serieus worden onderzocht. Wat als we straks de verkeerder oorzaak van het probleem aan het bestrijden zijn?
@phrank:
zonne activiteit niet serieus onderzocht???

http://climate.nasa.gov/causes/

maar goed, nasa is idd een clubje hobbyisten
@super: Niet voor niets een Amerikaanse organisatie
@phrank:
en jij bent? afgestudeerd/gepromoveerd in klimaatwetenschap?
@phrank: Van mensen zoals jij krijg ik de kriebels.. Niet alles is een samenzwering hoor. De aarde warmt op, het is een probleem en meer is er niet aan.
@super: Onvoldoende door het IPCC meegenomen. Mensen zoals Svensmark met zij cosmische stralingstheorie worden helemaal genegeerd (want past niet in het [wens]denkplaatje van het IPCC) ook al lijken eerste tests bij CERN zijn theorie te bevestigen.
IPCC is een clubje selectieve fopwetenschappers.
@super: Lulhannes!
Monckton laat meetdata zien. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn om te zien dat er de afgelopen 18 jaar geen opwarming of afkoeling van de lagere troposfeer (dat gedeelte van de atmosfeer waar wij ons in verplaatsen) geweest is.
De meetdata komen van het RSS af; Remote Sensing Systems; satellietdata uds, die vele male nauwkeuriger zijn dan de meetdata van landmeetstations (want niet homogeen over het aardoppervlak verdeeld, meermaals gecorrigeerd en beïnvloed door het UHI (Urban Heat Island) effect.
Er zijn genoeg (klimaat)wetenschappers die roepen dat dit allemaal nonsense is, maar die worden door de politiek (en financieel) gemotiveerde ‘wetenschappers’ (waarvan Dana Nuccitelli er ene is) als ketters in de hoek geplaatst.
En trouwens; wetenschap gaat over al dan niet falsificatie van een stelling. De algemene stelling is: meer CO2 leidt tot een hogere globale temperatuur. De objectieve meetdata laten zien dat die thesis NIET KLOPT.
En al die lui die refereren naar ‘maar in de afgelopen 10 jaar hebben we de 6 warmste jaren ooit gehad’ die moeten ze ter plekke afschieten. Ooit is dan sinds 1850, toen we begonnen zijn de temperatuur te meten en bij te houden. Als je echter op een paleoklimatologische schaal van pakweg 400.000 jaar kijkt, is dit wat er nu gebeurt insignificant en al honderden keren eerder gebeurd. Dus man made MY ASS.
@tweetyv6:
Sorry pik, ben echt lang genoeg op het internet om te weten dat “discussies” met mensen die niet eens in staat zijn gepaste beleefdheidsvormen in acht te nemen totaal zinloos zijn. Fijne avond nog.
@phrank: wetenschapper claimen al 150 jaar dat de aarde opwarmt. Niks nieuws. Ze weten ook al vele decennia waardoor dat komt. De enige die dit vandaag de dag nog tekenspreken zijn of verschrikkelijk dom en arrogant of hebben er financieel baat bij.
@lambo4all: tot 1975 was er anders sprake van “global cooling” en was men bang voor een nieuwe ijstijd. En toen kwam mijn warme persoonlijkheid ter aarde met alle gevolgen van dien.
Al dat geleuter over milieu, er zijn er zelfs die beweren dat de poolkappen smelten. Nou die hebben het toch echt mis. Zucht.
@alfablog: nee jij hebt het mis.
@lambo4all: Ga toch kakken. Kijk eens naar de meest recente observaties. Zul je zien dat de poolkappen NIET smelten. Beter nog, het totale oppervlak aan ijs, dus noordpool + zuidpool neemt gestaag toe.
@tweetyv6: trouwens reageer maar niet. Heb je overige reacties gelezen, die zeggen mij genoeg.
@alfablog: Wat zeggen die jou dan?
@tweetyv6: dat ik mensen met jouw taalgebruik sowieso niet serieus neem.
@alfablog: Don’t shoot the messenger, react to his messge. Soms moet je prikkelen om een discussie flink op gang te brengen. Geen plaats voor tere zieltjes. (mensen zijn alleen beledigd door de waarheid, waarvan ze weten dat ie klopt, maar die ze liever niet horen)
@tweetyv6: op je grafiek van de Noordpool liggen alle recente waardes ver onder het klimaatgemiddelde. En in procenten gezien is de daling enorm. Wat laat die grafiek volgens jou dan zien?
@alfablog: Eeehmmm… dat de daling, die zijn dieptepunt in 2012 bereikt heeft, niet doorzet. Tegen alle voorspellingen in. (Zoals Al Gore, die beweerde dat er in 2014 geen noordpoolijs meer zou zijn en de ‘wetenschappers’ die beweerden dat de ‘arctic passage’ weer mogelijk zou zijn en die vorig jaar in het ijs zijn opgesloten)
Daarnaast is de totale ijsmassa op onze planeet toegenomen. Daar hoor je ook niemand over.
@tweetyv6: I rest my case.
@alfablog: Ignorance is bliss.
@tweetyv6: Hoewel dit jaar geen nieuw record neerzet, wil dat niet zeggen dat we de trend van meer smeltende zee-ijs doorbreken. “Wat belangrijk is, is dat de tien laagste minima die we ooit gemeten hebben, de laatste tien jaar plaatsvonden,” benadrukt Meier. “Op lange termijn is er dus sprake van een neerwaartse trend.”

Inderdaad Ignorance is bliss.
@alfablog: Hoe lang wordt al op die manier gemeten? (vlgs mij nog geen 30 jaar) Een El Niño duurt gemiddeld 7 jaar, dan mag je 7 jaar afnemend ijs verwachten (op de Noordpool, hè) zie mijn andere post over NAO, El Niño/La Niña
@tweetyv6: ik neem aan dat je snapt dat ik bedoel je toch echt niet serieus te kunnen nemen.
@alfablog: Ja. Ik snap alleen niet goed waarom. Er is niks vreemds aan mijn boodschap. De som van noorpoolijs en zuidpoolijs neemt toe. Dat de ijskappen een jaar meer smelten dan een ander jaar is natuurlijk. Er is een natuurlijke cyclus (maar geen 6 sigma spreiding). Komt o.a. door de NAO (North Atlantic Oscillation) en de El Niño/La Niña fenomenen (die dus ook cyclisch zijn)
We ziten nu aan het begin van een nieuwe El Niño, waardoor het eigenlijk warmer zou moeten worden. Maar het ruim 2 weken eerder aangroeiende noordpoolijs spreekt de opwarming tegen. Dat heeft voor nogal wat verbazing gezorgd in de wetenschappelijke wereld
@tweetyv6: als jij blijft ontkennen dat het Noordpoolijs dunner wordt, dan kun je niet lezen. Wat je er ook allemaal bij haalt en ongeacht wat de oorzaak is en of wij daar invloed op hebben.
@alfablog: Dat ontken ik toch helemaal niet. Als je terugkijkt hadden we het over poolkappen. Dat zijn er bij mijn weten 2. En de som hiervan groeit. En ja, het noordpoolijs is tot 2012 afgenomen. 2013 en 2014 niet meer. Allemaal objectieve data.
Net zoals de temperaturgrafiek uit het artikel. Maar ook dat wordt door sommigen gewoon genegeerd.
@tweetyv6: mij ben je kwijt in ieder geval. Wat je bedoelt is mij onduidelijk.
Ik stel dat het klimaat verandert/de temperatuur stijgt, de zeespiegel stijgt en het ijs op de Noordpool afneemt. Daar zullen we iets op moeten verzinnen, niet alleen voor ons, omdat wij rijken het wel zullen redden, maar ook voor de minder-bedeelden elders.
@alfablog: De poolkappen smelten wel degelijk. Misschien blijft het op Antarctica liggen, maar Groenland wordt steeds groener.
@kickass: je mist m’n cynisme. Alle rapporten en metingen over de poolkappen die wegsmelten en dan nog ontkenning. Ik vraag me weleens af waarom mensen hardnekkig dingen blijven ontkennen die niet te weerleggen zijn. Zal te maken hebben met geld.
@alfablog: Ijskappen smelten. Ieder zomer opnieuw. En dan groeien ze weer aan. Het verschil tussen begin volume en weer aangegroeid volume bepaalt of de ijskappen smelten. Op de noordpool is dit de afgelopen 3 jaar niet het geval geweest. deze is gegroeid. In de klimaatcommunity werd vorige week flink met de wenkbrauwen gefronsd omdat de aangroei ruim 2 weken eerder weer begonnen is dan ‘normaal’, Het zuidpoolijs haalt nu al jaren achtereen een ice extent record.
Kijk eerst eens naar de data voordat je iets de ruimte inslingert (heb je zoeven van de datasources voorzien)
@tweetyv6: afijn, dit heb ik al met de door je zelf aangeleverde grafiek weerlegd.
@alfablog: Je refereert enkel naar het noorpoolijs. De stelling dat het totale zeeijs toeneemt, laat je (bewust?) links liggen. Zoals ik al zei: Ignorance is bliss
Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus ik kan zijn beweringen niet beoordelen. Maar gelukkig hebben we daar Skeptical Science.
http://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths_arg.htm
@koeberg: sceptical science is voor klimaatalarmisten wat answersingenesis.org is voor fanatieke christenen. Prutspropaganda. De grafiek in het artikel toont objectieve meetdata. En die laten 0,0 opwarming zien. Daar is geen discussie over mogelijk. Regardless wie de boodschap overbrengt.
Hetgeen we ondertussen wel hebben bereikt (met de al dan niet belangrijke CO2 verhaaltjes) is dat onze auto’s zuiniger zijn geworden. Over de CO2 zelf zou ik mezelf ook niet teveel zorgen maken, bomen groeien er sneller door en produceren meer zuurstof.
@Captain: de hoeveelheid zuurstof is ons laatste probleem.. Het zijn de broeikasgassen die gevaarlijk zijn.
De autoliefhebber wil gewoon horen dat CO2 uitstoot onzin is, dus dit bericht klinkt hem als muziek in de oren en zal dus ook de waarheid en niets dan de waarheid zijn.

Maar we kunnen het er over eens zijn dat de fossiele brandstof eindig is en er dus alternatieven moeten komen.
@Hubert: he ja, kritisch zijn over de motieven van een klimaatwetenschapper (alsof die niet iets anders kunnen doen om aan de bak te komen, ze zijn slim genoeg ;) ), maar sceptisch zijn naar de eigen motieven is dan weer moeilijker…. Mensheid in een notedop.
Vind ik prima dat de gemiddelde auto tegenwoordig bijna de helft verbruikt van vroeger. Ook al kunnen we niet zeker zijn hoe groot onze invloed is op de globale opwarming (waar een groot vertragingseffect op zit, of ook incubatietijd in medische termen), beter om voorzichtig te zijn. En indien het niet zo is, dan maar omdat het goedkoper is. En als dat geen rol speelt, dan omdat we dan twee keer langer op olie kunnen rijden want die raakt anders wel op in mijn normale levensverwachting. En als het dat is, gewoon omdat efficiencie voor een ingenieur gewoon iets mooi is en er geen reden is tot verspilling op gewone transportritten…
Zo heb je ook nog het punt waar de metingen worden uitgevoerd, in stedelijke omgevingen is het warmer dan op het platte land, en aangezien er in 2014 meer mensen in stedelijke omgevingen wonen dan vroeger worden er dus ook meer metingen in stedelijke omgevingen meegenomen in het gemiddelde. Die metingen geven dus een hogere waarde en veroorzaken een hoger gemiddelde. Dusja, ik denk dat ik het wel met meneer eens ben dat mensen geen of weinig invloed hebben op het klimaat. Er zijn in elk geval andere factoren waar mensen géén invloed op hebben die een veel grotere invloed hebben op het klimaat. Daarnaast is klimaat een bewegelijk ding, en geen vast gegeven, als je naar de loop van de geschiedenis kijkt veranderd het klimaat constant. Waarom zou dat nu anders zijn, en waarom zijn wij als mensen zo arrogant te denken dat we dat kunnen stoppen??
@stationcar: zal ik je even een feitje voorleggen? De mensheid veroorzaakt het opwarmen van het klimaat en een stijging van het aantal boeikasgassen in de lucht. Volgens kan dat metinggelul van je ook de prullenbak in. Of denk jij dat je maandenlange metingen en voorbereidingen door mensen met veel meer kennis dan wij allemaal bij elkaar over dit onderwerp zo even kan verwerpen vanuit je luie stoel?
@lambo4all:
Eén vulkaanuitbarsting en je hebt netzoveel broeikasgas in de lucht als heel Nederland in 20 jaar uitstoot… Ofzo.
En oja, laat ik dat van die metingen in stad en platteland nou net niet even zelf verzonnen hebben… Ik heb even snel gegoogled en er blijkt zelfs een engelse term voor te zijn: ‘Urban Heat Island Effect’
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/12/opwarming-door-stadseffect
@stationcar:
Klok en klepel. Alle uitstoot van vulkanen wereldwijd is gemiddeld jaarlijks minder dan 1 procent van alle CO2 uitstoot van alle uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen. En er vinden correcties plaats t.a.v. meetstations om het urban heat effect niet mee te tellen.
@lambo4all: Flikker een end op. De meetdata uit de grafiek zijn afkomstig van satellietdata (RSS) die meerdere malen nauwkeuriger en betrouwbaarder zijn dan de landmeetdata (die niet homogeen verdeeld zijn, in de afgelopen 150 jaar gedecimeerd zijn, omgeven worden door bebouwing en regelmatig ‘gecorrigeerd’ worden zoals dat vorig jaar gebeurde met de KNMI dataset van de temperatuur van de Bilt )
En zoals altijd: de waarheid ligt ergens in het midden. Relaties zijn altijd aan te tonen en zeker het meten van temperatuur is een mooie: welke weging geef je aan wat: dat kan zeker het verschil maken.
Feit is en blijft dat we de technologie in ons midden hebben om met zn allen grotendeels hernieuwde energie kunnen gaan gebruiken. Olie raakt langzaam op en olie + gas winning & bezit lijdt tot politieke strubbelingen.
Is het verbranden van deze energiebronnen slecht voor het milieu en voor ons: ja, hoogstwaarschijnlijk wel.
Dus of de ene mens de andere mens nou moet voorliegen of niet: we motten zoveel mogelijk van die olie of dat gas af.
Maar goed: ik heb een bepaald budget en daarvan kan ik niet alles doen dat ik wil en op het moment is het nog flink duurder om een hybride auto te rijden en is de stroom die ik erin zou kunnen stoppen nog lang niet groen genoeg. En die zonnepanelen die we op ons dak kunnen gooien zijn ook te duur.
ik weet dat het “niveau” van autoblog iha niet erg hoog is en misschien is dat ook wel de policy, maar het plaatsen van dit artikel is toch wel een dieptepunt, Monkton is een eerste klas kwakzalver…

http://www.skepticalscience.com/docs/Monckton_vs_Scientists.pdf

je kunt ook voorspellingen van jomanda gaan plaatsen
@super: dit!
@super: Wat doet dat af aan zijn boodschap. Reageer eens op de grafiek. Die is niet afkomstig van Monckton maar van het RSS. Het zijn objectieve, nauwkeurige meetdata die geen opwarming laten zien.
Volgens mij is wetenschap het al dan niet falsificeren van een hypothese. De hypothese was meer CO2 leidt tot een toename van de temperatuur. Dit lijkt nu niet het geval te zijn. Verklaar eens, met je ‘hoge niveau’…
@super: Ik denk dat je het niveau van de redactie van Autoblog zwaar onderschat… Kijk eens naar de enorme discussie die hier ontstaat? Autoblog vindt een stukje tekst met daarin wat data en een bepaalde aanname en vraagt dan naar onze mening. Wat is er nu mooier voor een journalist op een blog dan een stelling waarmee je de gemoederen zo kunt laten aanwakkeren? En wat is er nu mooier op een Autoblog om indirect de vraag te stellen of auto’s medeverantwoordelijk zijn voor het veranderen van het klimaat?
Roll Coal!!!!
Jammer dat mensen als Monckton altijd heel selectief een trendlijn trekken vanaf de extreem krachtige (maar cyclisch en dus tijdelijke) El Niño in ’97/’98 en dan triomfantelijk roepen dat er niets veranderd is of zelfs een daling heeft plaatsgevonden. Bij dergelijke koppen in kranten of artikelen, is dat eigenlijk zonder uitzondering altijd het geval.

Als je zulke clowns nodig hebt om een punt te maken, heb je nog een lange weg te gaan om de wetenschap en daaruit voortkomende gedachtengangen en theorieën te veranderen. M.a.w., weinig constructief.
@macready: Jammer dat de klimaatalarmisten stoppen bij 1850. Als je nu eens een paar duizend jaar terugkijkt, zul je zien dat de temperatuur altijd al fluctueert. Zelfs al toen de mensheid nog niet bestond.

Zoals hier: 400.000 jaar terug in de tijd. Die kleine rode stip aan het einde is de temp van 1850 tot nu
http://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/gisp2-7.jpg
Iedereen die wetenschap bedrijf met oogkleppen voor is de titel wetenschapper niet waard. Dat geldt voor beide kampen overigens.
@sketcher: *op. Ik ben de titel literate niet waardig maar dat wist ik al.
@sketcher: ik snap er niks van. Kan je de zin nog is formuleren?
.”Maar China mag 2 koekjes! Waarom mag ik er maar 1?!”
Je weet dat klimaatverandering een feit is. Dus beter ga je er zelf gewoon zoveel mogelijk aan doen zonder te zaniken of anderen dat wel of niet doen. Niemand heeft ooit gezegd dat het leven eerlijk is.
“Inmiddels heeft hij er zijn missie van gemaakt om te bewijzen dat …”

Lekker onbevooroordeelde wetenschappelijke aanpak…
@stephanotis: o je bedoelt zoals al gore dat ook deed?
Oke stop. De aarde want op oke? Punt. Feit. Wij zijn de oorzaak. Ook een feit. Je gooit 150 jaar aan onderzoek niet zomaar in het putje omdat 1 gappie wat anders beweerd. Iedereen die vandaag de dag ontkent dat de aarde niet opwarmt wil de waarheid simpelweg niet onder ogen zien!
@lambo4all: er is geen 150 jaar onderzoek. Kan ook niet want er zijn net iets meer dan 100 jaar betrouwbare temperatuur metingen. Het klimaat is geen contante, vroeger niet, nu niet en ook in de toekomst niet.
@mashell:
onzin; geologische (miljoenen jaren) data tonen een nogal hard verband tussen CO2 en tempratuur aan….

http://www.geolsoc.org.uk/~/media/shared/documents/policy/Climate%20Change%20Statement%20final%20-%20new%20format.ashx
@super: De toename CO2 is een resultante van een toenemende opwarming. Het causaal effect is dus omgedraaid van wat ons wordt voorgelogen
We kunnen natuurlijk ook even gewoon rationeel doen en de opwarming van de aarde al dan niet door menselijk toedoen en de Nederlandse CO2 tax en de proportionaliteit daarvan als twee seperate dingen beschouwen die niet per sé aan elkaar gekoppeld zijn op de manier waarop die hier gebracht wordt. Zelfs als namelijk onomstotelijk bewezen is dat CO2 uitstoot voor de opwarming van de aarde zorgt (en ik stop mijn hoofd niet in het zand, daar lijkt het wel op) wil dat niet zeggen dat die CO2 tax op auto’s in deze vorm dan ook maar gelijk logisch en legitiem is. De roverheid wil de discussie natuurlijk graag zo framen maar de oplettende burger kijkt daar natuurlijk doorheen.

Als je bijvoorbeeld de totale uitstoot van CO2 beschouwd op de wereld is maar 10% daarvan afkomstig van alle(!) auto’s op de wereld. Vul zelf in wat ons nationale wagenpark daarvan bijdraagt. Tuurlijk alle beetjes helpen maar het gaat dus om peanuts. Dat we dan vervolgens bij het aanschaffen van een auto die niet geheel zaaddodend is -mss is dat de endgame van de CO2 lobby…nieuw leven dat is pas een zware belasting op het milieu- duizenden, tienduizenden of bij een fijne Ferrari/Lambo/AM honderdduizend-plus Euro aan CO2 tax over mogen maken aan de roverheid is buiten alle proportie.

Waar de CO2 tax natuurlijk daadwerkelijk uit voortkomt (en dit weet eigenlijk iedereen) is dat de zuur linkse BPM illegaal verklaard werd door de EU en dat daar een alternatief voor verzonnen moest worden met een excuus dat met de goede marketing enigszins verkoopbaar moest zijn aan de burgers als iets anders dan de kille, inhoudsloze belasting die de BPM was. Dat dit excuus inmiddels door de zuur linkse boomknuffel kerk verworden is tot een manier om mensen in een onveilig koekblik als een C1 te duwen vanuit hun idee dat de samenleving maakbaar is, zij wel even beslissen hoe die vervolgens vormgegeven moet worden en niemand daar iets tegenin kan brengen zonder afgeschilderd te worden als egocentrische natuurhater is slechts een extra bonus voor deze kerk.
@jaapiyo: 28% uit verkeer.
@macready: http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/index_en.htm

Wat jij noemt is een schatting van het getal inclusief vliegtuigen, treinen en boten.
@JordyS: erg jammer dat jullie hieraan meedoen.. Doet me een beetje denken aan het creation vs evolution debat dat nogsteeds gaande is in amerika. Opwarming van de aarde is een feit, dat was het 30 jaar geleden en is het nu nog meer. Dat er af en toe een idioot komt die met dubieuze cijfers wat anders beweerd doet daar niets aan af. Al meer dan 100jaar onafhankelijke wetenschap wijst naar opwarming van de aarde.
@lambo4all: Prima, maar in diezelfde ‘niet om de zaken heendraaien’ wijze is de Nederlandse CO2 heffing op auto’s een cynische vervanging van de door de EU illegaal verklaarde BPM onder het voorwensel van milieuridderschap.
@jaapiyo: voorwendsel
@jaapiyo: en dit heeft wat te maken met dit idiote artikel?..
@lambo4all: evident: het artikel wordt hier op de nederlandse ab geplaatst omdat CO2 te maken heeft met onze autokeuze door CO2 heffingen en vrijstellingen, zoals de (retorische) vraag aan het einde al suggereert.

De (aanvankelijke) premisse van het artikel is echter dat uit houtje-touwtje onderzoek blijkt dat klimaatverandering niet door menselijk handelen komt en dat in dat geval we natuurlijk niet die gekke belastingen zouden moeten hebben die onze autokeuze zo beïnvloedt want die is dan niet legitiem, snel weer aan de benzineslurper!

Ik zeg alleen maar dat dat niet de enige reden hoeft te zijn dat die belasting niet legitiem is en dat we dat dus niet tot de discussie moeten maken. Het artikel zit zelf kennelijk ook in die spagaat want hoewel de titel gaat over klimaatverandering staat in de laatste alinea “vanaf 2016 is er geen enkele drijveer meer om hybride of EV te leasen” wat puur en alleen doelt op het financiële aspect. En dat bedoel ik dus…we kunnen net doen alsof we het over het milieu hebben maar we hebben het gewoon over de CO2 heffing en die heeft daar heel weinig mee te maken. Lijkt me verstandig om zoals jezelf zegt de realiteit niet te ontkennen.
@lambo4all @super: Volgens mij zetten we ook genoeg punten op een rijtje waaruit je kunt opmaken dat Monckton er weleens helemaal naast zou zitten. Er zijn blijkbaar mensen die zo over het klimaat denken, dat kunnen we toch gewoon benoemen? Hoe we over Monckton en zijn verhalen denken kun je volgens mij al in de tweede alinea duidelijk terug vinden, maar dat terzijde. Waar het mij uiteindelijk om draaide: we rijden nu ‘allemaal’ hybride, maar doen we dat omdat we zo om het milieu geven of toevallig omdat het nu gewoon een stuk goedkoper is?
@lambo4all: Mafkees. Jij bent hier de creationist. Kijk eens naar paleoklimatologische data. Zul je zien dat er altijd een temperatuurfluctuatie geweest is. Zelfs al toen er nog geen mensen op deze planeet wandelden (google maar eens op ijskernboringen en proxy data hiervan). Tevens geeft de grafiek aan dat er al 18 jaar geen opwarming geweest is en jij roept nog vrolijk dat de aarde opwarmt. Hoezo balk voor je kop?
De koe mensen de koe. 1.5 miljard op aarde en vele malen meer co2 uitstoot
Deze planeet is een gesloten systeem. De CO2 (die welliswaar in broeikassen gebruikt wordt maar daar als voeding voor planten gebruikt wordt en niet de verwarming veroorzaakt, dat doen de aardgas verwarmingen) is een constante factor daarin. Het wordt of verbruikt door planten, of het wordt uitgestoten door verbranding.

Dat wetenschappers (ik zou ze zo niet durven noemen) op basis van 20 jaar satmeting en plusminus 100 jaar weer metingen (ik weet niet of je weermetingen in 1914 echt betrouwbaar moet noemen) conclusies durven trekken. Ik noem dat op basis van 1 seconde temperatuur meten in februari zeggen dat de aarde een koude planeet is. Of dat paraplus regen veroorzaken.
De ‘wetenschappers’ zelf zeggen dat de planeet zo’n 4,5 miljard jaar oud is. We meten 100 jaar, waarvan misschien 20 jaar zuiver en reproduceerbaar. Dat is ongeveer 1/1.39968×10*12. Dus eigenlijk meten we op een willekeurige dag, 1 nanoseconde en zeggen dan op basis daarvan dat het koud is op aarde.
30 jaar geleden zouden we nog een ijstijd krijgen volgens het KNMI. Nu zou nederland overstromen.
Afgezien van dat als ik een glas cola heb met ijsklontjes erin deze nooit overstroomt wanneer het ijs gesmolten is, gaat natuurlijk met meer vocht in de atmosfeer het vaker regenen, in koude gebieden meer sneeuwen en voila, het polair ijs groeit weer aan… Bovendien stoot 1 vulkaan uitbarsting een factor 1 miljoen meer zut de lucht in dan alle auto’s ooit gemaakt in de geschiedenis van deze planeet en doen dat al miljoenen jaren. Enige verschillen op deze planeet zullen volgens mij echter alleen doen onstaan door externe factoren omdat alle aardse factoren elkaar na verloop van tijd weer opheffen. In externe factoren zie ik dan als grote boosdoener de zon. Als grote astro-kachel is dit natuurlijk de grootste bron van energie en dus warmte.

Niet geheel verassend is dat de Zon een vrouwen-periode heeft van 11 jaar ipv vier weken en dat deze op zichzelf ook hefigere menstruaties heeft en lichtere.. Zo zijn de zonnevlekken (tomatensoep van de zon) in de jaren 1960 tot en met 1980 vrij heftig geweest en neemt deze sindsdien weer af. De effecten ijlen een beetje na, vanwege het momentum van de aarde en zijn atmosfeer die vertragend werkt op deze externe factoren. Maar niet alleen de zon heeft zijn eigenschappen, ook de maan. Het is bekend dat de maan steeds verder van de aarde af gaat en hierdoor ook zijn aantrekkingskracht op de aarde vermindert. Een van deze effecten zal zijn dat de eb en vloed bewegingen minder heftig worden. En geloof me, op aardse dan wel planetaire niveau’s is die 350 gram CO2 per km die mijn auto uitstoot niets in vergelijking met een maan die 1,260,000,000,000,000,000,000 liter water van de ene kant van de planeet naar de andere kant van de planeet trekt.

Maar nog steeds, CO2 heeft niets te maken met opwarming of wat dan ook. Het is een gas wat het beste meetbaar was met de middelen die ze hadden in de jaren 80, en werd daarom gekozen als meetmiddel. Heeft niets te maken met fout gas, goed gas. Immers, als het een fout gas was, ging iedereen dood die mijn adem in ademt (nouja, na een bezoek aan een shoarma tent soi)…

Het probleem is dat mensen imnipotent zijn maar wel graag het gevoel hebben dat ze wat te betekenen hebben. Geloven daarom ook graag in dat ze verderf en doom kunnen veroorzaken. Mensen moeten ook geloven in zin en oorzaak. Als iemand dood gaat door longkanker, dan moet dat komen omdat hij/zij jarenlang gerookt hebben, of dat asbest remblokjesbouwer waren. Helaas, mensen gaan dood, 140.000 per jaar in Nederland en daar is bijna nooit een goede reden voor. Dus tel 1 en 2 bij elkaar op. De overheden willen extra geld aftrochelen van burgers, verzinnen dat zij (de burgers) de oorzaak zijn van verdoemenis en ellende, en vervolgens hebben we hiervoor een repent in de vorm van CO2 belasting. Wat dat betreft zijn overheden zoals de Nederlandse nog erger dan de katholieke kerk anno de middeleeuwen. Ach, u heeft 20 vrouwen vermoord? Waren toch heksen, 1 weesgegroetje en je kunt weer verder.
@schuimbekje3: Bij je eerste zin haakte ik al af. CO2 is wel degelijk een broeikasgas (broeikaseffect) en theoretisch zou een toename moeten zorgen voor een toenemend broeikaseffect. Maar er spelen nog veel meer factoren een rol. Die kunnen we helemaal nog niet fatsoenlijk inschatten. Dat blijkt wel uit het feit dat CO2 flink is toegenomen, maar het stiekum niet warmer geworden is op de aarde. Men weet onvoldoende over het effect van waterdamp en hoe wolken ontstaan. Svensmark heeft hier een theorie over ontwikkeld (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark) en die blijkt te kloppen volgens tests die het CERN heeft uitgevoerd.
@tweetyv6: Een voorbeeldje, mij weer herinnerd door de herdenkingen laatst..

Bij 9/11 werd al het vliegverkeer lam gelegd in de VS. gevolg, geen vliegtuigen, geen condenstrepen, geen wolken.

gevolg: daling temperatuur met 2 graden ’s nachts en stijging met 2 graden overdag.

maar wel 30% minder wolkendek.

geen CO2, geen afgekeurde debiel aka senator die pas onlangs uitgevonden heeft op zijn ranch dat er ook WC’s zijn met een kleine knop voor de plas, een ranch die overigens net zoveel stroom verbruikt als mijn woonwijk.
@tweetyv6: wat ben jij onwetend, als jij ontkent dat het klimaat verandert, dan ben je net zo onwetend als mensen denken met een 30-vitaminen-pil alle noodzakelijke vitaminen binnen te krijgen. Wat een sukkel ben je. Dit topic is al wat ouder, maar zelden zo’n hol vat gehoord. Ignorance is bliss. Heel toepaselijk dat je dat vaak gebruikt. Vaker gehoord zeker.
Gaat alleen maar om geld. En mensen kunnen vertellen wat ze wel en niet mogen doen. Heb nog steeds me 2.9 v6 en die gaat niet weg. Maak niet uit wat ze me aanbieden of met hoeveel ze mijn wegenbelasting verhogen
@blaze3027: Wel dik…zo’n Scorpio (gokje) ;)

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).