Rechtszaak Spyker vs GM van tafel geveegd

Auteur: , 16 Reacties

'Lalala, geld!', aldus Spyker-topman en voormalig CEO van Saab Victor Muller tegen de Amerikaanse rechtbank onlangs. Maar helaas, de sportwagenbouwer uit Zeewolde krijgt voorlopig geen cent.

Victor 'Get Money' Muller

Spyker betichtte General Motors er onlangs van de verkoop van het zieltogende Saab onmogelijk maken. Weet u nog? Dat speelde rond vorig jaar augustus. Optimistisch als altijd hoopte Victor Muller op een schadevergoeding van maar liefst van drie miljard dollar. Want dat de deal tussen het voormalige Saab en Zhejiang Youngman Lotus op niets uitliep, was volgens Victolimero toch echt de schuld van GM, die probeerden te voorkomen dat hun technologie -die nog in Saab zat- in Chinese handen zou vallen.

De federale rechtbank in Detroit meent nu dat General Motors een contractueel recht had om de transactie af te laten ketsen. De rechtszaak is dus, eigenlijk geheel volgens verwachting, afgewezen. Spyker kan nog in beroep gaan, maar heeft nog niet laten weten of ze dit ook zullen doen.



16 reacties

Gaat niet in hoger beroep denk ik. Zijn statement ‘het was niet mijn schuld’ is gemaakt…
@Svenska_Aeroplan_AB: natuurlijk gaat hij nog wel in hoger beroep! Al was het maar om tijd te rekken en nog langer de schijn op te houden.

Jij weet het misschien niet, maar het belangrijkste ‘bezit’ (eigenlijk het enige) van Spyker is op dit moment die claim tegen GM. Als dat wegvalt dan is het bedrijf/beursfonds helemaal geen drol meer waard.

Alles andere zaken van “waarde” zoals trademarks en IP (intellectual property) zijn ondergebracht in Joint Ventures waar Youngman 75%/80% van de aandelen in handen heeft.

Als die claim wegvalt is Spyker helemaal een lege huls. Auto’s bouwen doen ze toch niet.
@robbie: ah ok. Da’s best triest. Ik volg het niet meer zo, eigenlijk maakt het me geen hol meer uit…
@robbie: 20 à 25% van TM’s en IP’s is toch ook wat waard? (als daar wat goeie, recente technologie bijzit tenminste…)
@Esprit_de_Flandre: iets recents zit er sowieso niet bij ;)

Daarnaast lijkt het mij zo te zijn dat die JV’s geconsolideerd staan op de balans van YM.
Tweemaal consolideren is niet helemaal de bedoeling. Spyker heeft weinig tot geen zeggenschap in die JV’s
Want ze hebben geen internet en adobe reader in China…
Je kon verwachten dat GM een contractueel recht had om de transactie af te laten ketsen, voor een groot bedrijf als GM is dat ook heel belangrijk.
Is er een jurist in de zaal die mij uit kan leggen waarom in de VS een rechtbank een zaak kan seponeren?
@escort77:
Hoef je geen jurist voor te zijn.
Zullen wel clausules in de contracten gestaan hebben dat er bij geschillen de Amerikaanse wetgeving van toepassing is, of dat alles voor een Amerikaanse rechtbank voorgedragen moet worden (uitgevochten klinkt zo ordinair he)
Da’s eigenlijk wel standaard, zulke clausules.
En naar alle waarschijnlijkheid zal de staat Michigan wel vermeld zijn in de contracten.

De contracten waren wat verkoop aan derden betreft (in dit geval Chinezen) gewoon waterdicht.

Zinnetje met de sterkking als :

In case of sale or re-sale, outsource production or give a production licence to a third party, GM are liable to object and block the blah blah blah blah and blah blah blah blah
@desjonnies:

dat maakt wel degelijk uit hoor.

Als een zaak geseponeerd wordt dan besluit het OM niet tot vervolging over te gaan, de rechtbank doet dan geen uitspraak. Er is dan niemand schuldig of onschuldig bevonden.

Als de rechtbank de contracten en clausules beoordeeld heeft en heeft geoordeeld dat GM correct heeft gehandeld, dan doet de rechtbank wel een uitspraak en kan een veroordeling volgen.
@escort77: het is ook niet gedeponeerd, maar afgewezen.
@robbie:

ricardo gebruikt ook de term “geseponeerd”, in http://www.washingtonpost.com/business/judge-sides-with-gm-dismisses-dutch-car-maker-spykers-lawsuit-over-saab-sale/2013/06/10/b27c82c8-d21f-11e2-9577-df9f1c3348f5_story.html

gebruiken ze de term “dismissed” wat iets betekent als “niet ontvankelijk verklaard”.

Echter, “niet ontvankelijk verklaren” betekent in NL’s recht dat er niet aan bepaalde randvoorwaarden is voldaan en dat de rechtbank daarom geen uitspraak doet. Dat staat los van de schuldvraag in de zaak waar het om gaat.

Ik heb wel enige juridische kennis, maar weet dus niet hoe dit in de USA werkt, vandaar mijn vraag.
@escort77: GM had als reactie op de aanklacht van Spyker een “Motion to Dismiss” ingediend en die is toegewezen door de rechtbank. Wat een Motion to Dismiss precies is kan je hier lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_(legal)#Motion_to_dismiss

In haar persbericht schrijft Spyker:
Spyker N.V. (“Spyker”) announces that the District Court for the Eastern District of Michigan ruled on General Motors’ (“GM”) Motion to Dismiss (in response to Spyker and Saab Automobile AB’s claim for tortious interference filed in August 2012) after oral argument, in favour of defendant GM. The Court’s Memorandum Opinion will follow within two weeks as of today.

Spyker will assess whether it shall excersize its right to appeal upon review of the said Memorandum Opinion.
@escort77: een civiele zaak, zoals hier het geval is, kan nooit geseponeerd worden. Alleen als het OM erbij betrokken is wordt gesproken over seponeren als er niet tot vervolging wordt overgegaan.

In dit geval is er natuurlijk geen sprake van vervolging, maar van een schadeclaim.

PS Heb het artikel ook even aangepast.
Misschien ben ik een beetje te achterdochtig, maar een rechter in Motown seponeert de zaak, laat nu GM erg sterke banden hebben met Motown. Is dat toevallig?
@mercs:
De hele automotive wereld kijkt over de schouder van de rechter mee.
Dus ik neem aan dat er echt wel iets zwart op wit zal staan over doorverkopen van kennis (IP e.d.). En hij daarom deze beslissing genomen heeft.
En er is niets op tegen om kennis te beschermen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).