Bij geopende spitsstroken worden gemiddeld meer mensen beboet dan wanneer deze gesloten zijn. Reden: automobilisten houden zich niet aan de aangepaste maximumsnelheden bij geopende spitsstroken.
Gemiddeld wordt 3,3 procent van de bestuurders op een autosnelweg beboet. Als er op een bepaald traject een spitsstrook open is stijgt dit percentage echter naar 5,4 procent. Op de A12 werden gedurende 20 maanden 45 controles gehouden op snelheid in de ochtend, de bijbehorende cijfers werden recent vrijgegeven.
Volgens een woordvoerder van de ANWB is het verschil te wijten aan het feit dat mensen niet begrijpen dat bij een geopende spitsstrook minder hard gereden mag worden. De politie is van mening dat de conclusies van het AD te voorbarig zijn en zal daarom meer snelheidscontroles gaan uitvoeren. “De controles zijn erop gericht om een beter beeld te krijgen van de verkeersveiligheid als de spitsstroken open zijn”, aldus de politiewoordvoerster. Ja, u leest het goed. Opgepast dus!
Houden jullie je aan de snelheid bij een geopende spitsstrook of blaf je lekker met dezelfde snelheid door als bij een gesloten spitsstrook?
Dat wat we al wisten is dus eindelijk naar buiten gebracht.
Kan iemand mij uitleggen waarom de snelheid omlaag gaat als er een extra baan (wat de drukte op de andere banen minder maakt) open gaat? Dat is in mijn ogen alles behalve logisch
@rike: ik denk, en het is maar een gok. Dat het komt omdat er dan geen spitsstrook meer is, een kapotte auto/vrachtwagen zal dus op de rijbaan blijven staan en dat is gevaarlijk.
@lambo4all: Dus als er een spitsstrook is, is er geen spitsstrook meer. Wow. ;)
@RiKe: Zie het als een tuinslang. Als je die dichtknijpt is er minder ruimte voor het water wat er door moet. Dit moet er dus harder door om dezelfde hoeveelheid water af te kunnen voeren. Als je de tuinslang loslaat stroomt het water minder hard maar de hoeveelheid blijft hetzelfde.
Als je meer banen opengooit is de doorstroming bij 100km/h gelijk aan die van 120km/h bij een gesloten rijbaan. Door meer ruimte te creeeren hoeft het verkeer minder hard te rijden voor dezelfde doorstroming. Dan heb je minder uitstoot en geluidsoverlast, (om maar is wat te noemen) iets wat de overheid graag wil geloof ik. :) Hoop dat je er wijs uit kunt worden :P
@RiKe: De spitsstrook gaat open op het moment de snelweg meer auto’s moet toelaten dan wat efficient kan gebeuren als de spitsstrook niet open is. Dus als ie open is, is het omdat het druk is. Ik heb wel vaker gelezen dat als het druk is op een snelweg waar je 130 mag, maar omdat het druk is er over het algemeen veel moet worden afgeremd naar 80, 100 , 110, dat het op dat moment efficienter (meer auto’s per uur) is om de max snelheid op 100 te gooien: dat voortdurend van 130 terug naar 80-110 kan files achterop veroorzaken (en dan is de doorstroom helemaal een stuk lager). Ook heeft de operatiesnelheid bij afritten invloed hierop: een afrit op een 120 weg, zal weinig invloed hebben, maar een grote afrit / splitsing waar je 80 of 100 mag, dan heeft het geen zin om de auto’s op een al volle snelweg, hier met 130 naar toe te laten rijden.
Excuses als ik in deze uitleg misschien af en toe iets te kort door de bocht ga.
@RiKe: Roverheid- en hippielogica: fijnstof, milieu en geluidsoverlast…
@e1000bmw523i: Populistisch geneuzel van een reageerder?
Met 100 km/u is de capaciteit van een weg groter dan met 120 km/u. Dus extra rijstrook, omdat er drukte is in combinatie met de lagere snelheid vergroot de capaciteit enorm.
Uitstoot en geluidsoverlast hebben daar in principe niets mee te maken, alhoewel het daar natuurlijk ook positieve invloed op heeft.
En ja, het voelt vreemd dat je met langzamer rijden uiteindelijk toch sneller bent.
@reactief: sorry, maar mijn bron is het Landelijk Parket Team Verkeer. En daar geven ze toch echt het milieu als reden voor de snelheidsverlaging bij een open spitsstrook.
Dit omdat de omliggende gemeenten anders niet akkoord gingen met de verbredingen.
@RiKe: de spitsstrook is smaller dan de rest van de rijbanen. Dit omdat het in de meeste gevallen een opengestelde vluchtstrook is. Vanwege de smallere rijbaan voldoet deze niet aan de eisen voor een ontwerpsnelheid van 120km/h. Een bijkomend voordeel van 100 km/h is dat de onderlinge snelheidsverschillen kleiner worden en daarmee de kans op abrupte remacties afneemt, wat de kans op files weer verkleind. Een nog betere doorstroming dus. Gouden zet van de overheid en jammer voor de mensen die graag 120-140 rijden
@RiKe: Dat is politieke logica. Aan de ene kant krijg je er wat bij en aan de andere kant gaat er wat af.
Op plekken waar de vluchtstrook ook dienst doet als spitsstrook of als de spitsstrook smaller is dan een normale rijbaan, kan ik een snelheidsverlaging misschien nog een beetje begrijpen. Maar als je er gewoon een extra rijbaan bij krijgt dan slaat een snelheidsverlaging helemaal nergens op! Daar pas ik mijn snelheid, indien mogelijk, uit principe niet aan. Gewoon de berm met een schuin oog in de gaten houden en flitsmeister aan!
@clioracing: En hoe meer mensen denken als jij, hoe meer file/ vertraging er ontstaat…
@reactief: Nee hoor. Als je gewoon 120/130 kan rijden dan betekent dat dat er genoeg ruimte is en dat 100 grote onzin is. Ik merk vaak genoeg dat de spitsstrook open is terwijl het eigenlijk niet nodig is. Dan rij ik uit principe gewoon de snelheid die er normaal gesproken geldt.
Ze moeten lekker gaan flitsen tijdens de spits… Dat bevordert de doorstroming enorm (#sarcasme)
@rike: doorstroming. Bij 100 is een minder grote volgafstand nodig dan bij 120. Combineer dit met een extra strook en je zal een stuk meer verkeer in theorie over dezelfde weg kunnen laten rijden. Als dit 120 of 130 was, zou je in de spits dus in theorie 10-15 meter extra afstand moeten houden en bij drukte ook meer moeten anticiperen bij in en uitvoegen. Dan is een lage snelheid beter. Neemt niet weg dat wanneer de linkerbaan gewoon vrij is, ik gewoon 120 rijd met Flitsmeister aan. Als het druk wordt weer netjes afremmen. Ik kan er echter niet tegen dat de politie zegt dat het voor verkeersveiligheid is. Wow, wat gevaarlijk, met 110-120 langs een vangrail blazen!!!! Straks steken er blaadjes of zandkorrels over.
@jzaero: de politie en het LPTV geven dan ook toe dat het niet voor de verkeersveiligheid maar het milieu is ivm fijnstof.
De handhaving dmv trajectcontroles op deze wegen wordt overigens niet meer door de politie geregeld, maar door BOA’s van het CJIB. Komt geen agent meer aan te pas.
@RiKe: Het lijkt er hier in het Gooi op dat die baan meer een privébaan is. Niemand gebruikt hem. Wellicht is dat elders ook aan de gang en dan is de verlaagde snelheid wel fijn. Links en rechts mensen inhalen met 120/130 is spannender dan met 100.
Een beter beeld creëren van de verkeerveiligheid.. Haha, hahahahahahaha!
Maar nu even serieus, ik snap het prima hoor dat verhoogde aantal boetes. Ik kachel ook altijd met 130/120 (ligt eraan wat de max snelheid was) door, 100 voelt verschrikkelijk langzaam op een 3baansweg. Ben er nog nooit voor gepakt gelukkig.
Waarom maken ze de snelheid bij geopende spitsstrook niet lekker 50 km/h? Dan lekker nóg meer boetes!
Alle gekheid: de maximumsnelheden hebben al jaren geleden elke vorm ban reliteitszin verloren, dus ze zetten maar op die borden wat ze willen.
Is ook lekker duidelijk met die onderborden bij die borden waar ze de maximumsnelheid van kunnen aanpassen.
100 “bij geopende spitstrook”
Waarom niet gewoon 100?
@Dino2400: omdat 100 op een snelweg tergend landzaam is?..
Zolang het merendeel van de weggebruikers nog steeds niet begrijpt dat je gewoon over die doorgetrokken streep de spitsstrook op mag rijden maakt het allemaal geen fluit uit.
De spitsstrook is smaller dan een normale rijbaan, waardoor rijden op zelfde snelheid gevaarlijker wordt. De mogelijkheid tot correctie is kleiner.
Ben vaak de enige die zich bij geopende spitsstrook aan snelheid houd, daar ik een bloedhekel heb aan bekeuringen aangezien ik meestal in de auto zit om geld te verdienen niet om het weg te gooien. Wordt vaak aan alle kanten voorbij gereden maar hoef tenminste nooit salaris in te leveren in tegenstelling tot vele collega’s. Haha.
@Search: Move over to the right, b*tch!
;)
@Search: same here, ik ben tot nu toe nog nooit beboed voor te hard rijden op de snelweg.
@Search: dus jij bent er zo eentje die niet over de doorgestrokken streep gaat?
@imaginenl: nee ik ben juist degene die dat wel doet, overigens met de centen die ik hiermee bespaar ga ik twee a drie keer paar jaar naar een track day met mn eigen auto, hou best van hard rijden maar niet om op te schieten maar omdat ik het leuk vind.
Zolang de meerderheid van de automobilisten nog rijdt zonder Flitsmeister zullen er veel boetes uitgedeeld blijven worden.
“Gemiddeld wordt 3,3 procent van de bestuurders op een autosnelweg beboet. Als er op een bepaald traject een spitsstrook open is stijgt dit percentage echter naar 5,4 procent”
Stijgt de kans op ongevallen dan ook van 3,3 procent naar 5,4? Want beboeten gebeurd toch omdat men zich niet aan de snelheidslimiet houd en deze is verlaagd om het risico op ongevallen te verminderen. Nu de automobilist zijn snelheid niet aangepast zou ik verwachten dat er dan ook meer ongelukken gebeuren…
Ik hoop vooral boetes voor onnodig links rijden.
@kruij: dat komt bij geopende spitsstroken inderdaad heel veel voor (die gruwelijke middenstrookplakkers) maar dat kan niet volautomatisch gecontroleerd worden dus er zal wel niet eens op gelet worden.
Volgens mij krijg je een prima beeld van de verkeersveiligheid als je kijkt naar het aantal ongevallen op een wegdeel. Daar hoef je geen snelheidscontroles voor te houden, lijkt me. Is dus gewoon een drogreden.
Bovendien is het geen taak van de politie om een beeld te krijgen van de verkeersveiligheid als de spitsstroken geopend zijn. Rijkswaterstaat als wegbeheerder is verantwoordelijk voor de veiligheid van de infrastruktuur, en om die infrastruktuur aan te passen als die veiligheid onvoldoende is. De politie is ervoor om toe te zien op veilig gebruik van de weg binnen de door de wetgever en wegbeheerder gestelde regels – en overtreders te beboeten. Als ik deze reactie van de politie op de conclusies van het AD zo zie, dan lijkt het alsof de politie op de stoel van Rijkswaterstaat gaat zitten, en dat lijkt me niet de bedoeling.