Toyota FCV Concept: wordt waterstof de toekomst? [updated]

Auteur: , 24 Reacties

Toyota zou na de Prius destijds weleens voor een nieuwe revolutie in autoland kunnen zorgen, met deze auto die slechts water uitstoot.

Toyota leurt al een tijdje met hun FCV Concept, een auto die op waterstof loopt en dus letterlijk water uitpoept. Vooruitstrevende techniek, maar we zullen er hier voorlopig niet van kunnen profiteren. Het ding wordt namelijk vanaf 2015 gebouwd, maar komt vooralsnog niet naar Nederland. De benodigde infrastructuur is hier namelijk nog niet op orde, en het lijkt erop dat het nog wel even duurt eer het zover is.

Naar verluidt heeft het de FCV een actieradius van 500 kilometer en kost een tankbeurtje slechts 3 minuten. Het moge dan ook duidelijk zijn dat er flinke voordelen kleven aan het waterstofconcept, zowel ten opzichte van hybride- als elektrische auto’s. De styling is minstens even futuristisch te noemen als de techniek onder de kap. Vooral het verhoogde kontje springt in het oog, evenals de blauwe lak natuurlijk.

Update 17-11-2014: Zojuist maakte Toyota bekend dat de auto Mirai gaat heten, dit is Japans voor ‘toekomst’. De naam was overigens al in juli bekend. Morgen wordt hij (opnieuw) gepresenteerd.



24 reacties

Ondernemers hebben nooit autopech toch. of wel!?.
Je zou toch verwachten dat als je een nieuwe techniek wilt verkopen dat je moet zorgen dat het er goed uit ziet… Kijk naar Tesla bijvoorbeeld, en dan brengt Toyota dus dit.
Maar is dit nou een verbrandingsmotor of een elektro motor die de wielen aanstuurt?
@sjeppie156: Elektro, waterstof in een verbrandingsmotor is onpraktisch en lang niet zo efficiënt.
Mmmmm de tesla is een elektrische auto, er zal nog wel veel meer commentaar op het model komen ieder zijn/haat smaak.
Niemand hoor de eventuele kapotte accu,s waar die naar toe moeten.
Zoals ik het lees duurt het dus nog wel even voordat hij in nederland rijd, rijden op water wat zal dat met de bijtelling gaan doen,mocht dat gunstig uitvallen dan moet je eens opletten.
Wij kijken tenslotte allemaal naar onze eigen portomonee,mooi of lelijk.
@mkportal: kijk maar naar de Prius toen die net uit kwam.. Die was ook lelijk en toch kochten veel mensen omdat het goedkoper is..
@gieltj: En als dat ding er een beetje had uitgezien hadden ze waarschijnlijk nog veel meer verkocht. Onbegrijpelijk lelijk dit gedrocht ook weer, waarom in godesnaam!
utr1984 via Android app
@mkportal: gelukkig worden de accu’s uit de Tesla grotendeels gerecycled. Maar natuurlijk is het afbranden van een elektrische auto makkelijker dan een conventionele auto met meer kapot gaande onderdelen.
@utr1984:
Ach, onbekend maakt onbemind, sommige types kan je niet kwalijk nemen dat ze in geen 20 jaar onder hun steen vandaan gekomen zijn.

Laatst beweerde hier nog iemand dat er accuzuur in die accu’s zou zitten.
In NiMh accu’s die o.a. in de Prius liggen wordt kaliumhydroxide als elektrolyt gebruikt en ook in de door o.a. Tesla gebruikte Lipo accu’s zul je tevergeefs zoeken naar accuzuur.
Maar helaas is afgeven op EV’s populairder dan je in de materie verdiepen..
Voordelen?
Dat waterstof kost meer stroom om te maken als het in energie oplevert in de auto.
Dat waterstof loopt zomaar uit je tank weg, auto vol weg zetten en na een week een lege tank hebben is niet plezierig.
Je hebt water als “uitlaatgas” , ja dat is het enige voordeel…
@norge: Voordeel, waterstof is hartstikke groen op te wekken. Probeer dat met benzine maar eens te doen… Je wil niet weten hoeveel energie het kost om benzine/diesel te produceren.
Helaas weet het journaille nog niet veel over de waterstoftechniek of waar waterstof vandaan komt. Enkel het snelle tanken en de grotere actieradius dan een elektrische auto’s kan genoemd worden als voordeel terwijl beide nog bewezen moeten worden. Ik lees voorlopig nog verhalen over waterstofautomobilisten die 15 minuten moeten wachten met tanken omdat de installatie eerst moet afkoelen.
Er is grote praat over waterstof gemaakt met groene stroom, maar niet of dit voldoende voorhanden is. Dit geld ook voor elektrische auto’s natuurlijk, maar wel in mindere mate. Elektrische auto’s verbruiken minder dan de helft vergeleken met waterstofauto’s en dat betekent dus dubbel het aantal windmolens en zonnepanelen als we op waterstof willen rijden. Ik wens je veel succes met de aanvraag van de vergunningen voor die windmolens.
@Norge
Dat weglekken van waterstof is aardig ingedamd. Dit was vooral het geval met vloeibaar waterstof en dat word niet meer gebruikt.
Dit is serieus Pontiac Aztek, Multipla regionen waar die zich in begeeft.
Het grootste voordeel is het feit dat je de waterstof auto in principe 24 uur per dag kan gebruiken; wat niet mogelijk is op het moment met een full-electric mobiel.
En dat zal toch belangrijk zijn voor de potentiele koper.
Dat er dus energie verlies zit in het maken, opslaan en gebruiken van waterstof; dat maakt alleen uit als de marginale kosten (en marginale uitstoot) van het produceren van de energie van dermate hoge invloed is.
Of dat het ongelimiteerd rijden t dat waard is, zullen we gaan zien.
En stel je een wereld voor zonder fossiele energie in auto’s  hebben we genoeg grondstoffen om de hele auto-wereld te voorzien van li-on batterijen?
Uiteindelijk gaat het erom dat we energie kunnen opslaan en dit snel kunnen overzetten naar de auto.
Bedrijfje dat Better Place heet, had Renault Fluence Z.E. taxi’s op Schiphol staan. Die hadden een battery pack die je in no-time kon vervangen. Vriend van me werkte er (bij het project). Heb begrepen dat het project failliet is gegaan (of niet); maar goed, dat is natuurlijk ook een oplossing: battery change. Heb je ook een groot netwerk voor nodig en meer battery packs dan rijdende auto’s.
Dit design had zo bij Ssang Yong uit de koker kunnen komen.
Waarom moeten auto’s m et nieuwe techniek altijd verschrikkelijk lelijk zijn? Fisker en Tesla hebben dat beter begrepen, maar elke andere auto die ook maar een beetje vooruitstrevend is, lijkt lelijk te moeten zijn (i8, i3, Prius, Prius II, Prius III, Outlander PHEV, Leaf etc)
Allemachtig, die achterkant…. Getekend door n kleuter van 3?
@turbokniene: Die achterlichten doen me denken aan een uitgezakte reet.
Beetje schizofrene auto:

Ziet er van voren uiterst aggri uit, maar is van binnen enorm lievv.
Ik snap het stukje “nieuw” niet helemaal. Volgens mij had BMW zo rond 2000 al een waterstofauto (7-serie) gepresenteerd, maar is het toen niks geworden omdat er geen draagvlak voor tankmogelijkheden was.
@wilbertg:
De pionier in deze was Mazda, die hadden in 1991 al rijdende prototypes met een wankel op waterstof.
Sinds 2006 rijden ze in Japan rond en vanaf 2008 kon je ze ook in Europa leasen. In de beginne was niet alleen het gebrek aan pompstations een probleem maar het afdoende dichtmaken van de brandstoftank.
@tupperware: Kan je nagaan. Zo “nieuw” is het dus!
De buitenkant ken ik nu wel, waar blijven de interieur foto’s? Stoelen van kevlar?
Ik hoop dat dit ding al snel een opvolger krijgt.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).