De studenten uit Eindhoven slaan een nieuwe weg in en richten zich op belangrijkere zaken.
Leuk hoor, die elektrische auto’s, maar echt milieubewust is het (nog) niet. Het rijden wel, het produceren niet. De TU/ecomotive is echter gestart met het werken aan een oplossing, in de vorm van een circulaire auto. Hiermee doelen we op de verwerking van recyclebare producten in een auto. Een team van 22 studenten (van 9 verschillende richtingen) werkte sinds juni 2017 aan het nieuwe concept en ontwerp, waarmee het wil aantonen dat ook auto’s kunnen bijdragen aan de circulaire economie.
De TU/e maakte vorig jaar al ’s werelds eerste bio-based auto: de Lina. De nieuwe auto, die gisteravond is gepresenteerd, is Noah gedoopt. De Noah weegt slechts 350 kilo en is een tweepersoons stadswagentje met modulaire batterijen. De actieradius is 240 kilometer, een vermogen van 15 kW brengt het voertuig naar een topsnelheid van honderd kilometer per uur. Deze opvolger van Lina moet volgens het team ’s werelds eerste circulaire auto worden. Zo zijn de bindmiddelen in de vlaspanelen, net als bij voorganger Lina vervaardigd uit plantaardige onderdelen, nu ook compleet te recyclen. In tegenstelling tot de Lina zijn het bindmiddel (ditmaal PLA) en de vlasstructuur weer van elkaar te scheiden als de auto uit gebruik wordt genomen.
De Noah is niet heel mooi te noemen (video hier), maar het ziet er alvast beter uit dan een i3. Niet dat dat heel moeilijk is.
Autofabrikanten doen er tegenwoordig alles aan om hun producten lichter te maken. Daarvoor worden echter kostbare materialen als aluminium en koolstofvezel gebruikt. Dergelijke materialen zijn niet alleen duur, maar ook bewerkelijk en dus kost het meer energie om ze in auto’s te verwerken. Daar is het milieu uiteraard niet bij gebaat.
Het team stopt overigens met deelname aan de Shell Eco-marathon: “Hoewel we trots zijn op onze geschiedenis, zijn we na bezoek aan de Eco-marathon als team tot de conclusie gekomen dat dit niet meer past bij waar we met het team naartoe willen. Ons concept past niet meer binnen de restricties van de Eco-marathon, onder andere op het gebied van gewicht en formaat.”
De onthulling van Noah, inclusief kenteken, staat gepland voor juni van dit jaar.
Met dank aan Sjoerd voor de tip!
Mooi werk weer! En de looks gaan er gelukkig elk jaar ook op vooruit.
Een Henry Fordje noemen we dat 100 jaar na dato ..
@lincoln: Het zou ook een soort van nieuw Dafje genoemd kunnen worden, vooruitstrevend door de techniek.
@orichy:
Nope .. die experimenteerde 100 jaar geleden niet met auto’s van vlas of hennep ..
Laat staan met een 100tal soorten ..
“Innovatief” waren ze ook niet ..
Maar goed ook dat dat ding 100 procent recyclebaar is…
Heb wel eens beter Dutch Design uit Eindhoven voorbij zien komen…
@moveyourmind:
Bij de TU delft zijn nog steeds hard bezig met het verstoppen van Wubbo’s superbus ..
En het wegmoffelen van de Savage rivale administratie ..
Kijk, hier word ik nu blij van. Dit is zoveel beter dan de 589ste SUV die 2.300 kg weegt en 600 pk heeft. En die 2.300 kg redt ‘ie alleen maar wanneer je het carbon-pakket aankruist en gaat voor de carbon-keramische remschijven. Anders weegt ‘ie 2.332 kg (en ben je 20 mille goedkoper uit, maar dat terzijde).
Dit is vernieuwend, dit is nadenken over de toekomst: hergebruik, hergebruik en hergebruik. Top!
@jeroenwz: Blijf het jammer vinden dat ze qua design niet alles uit de kast getrokken hebben om te laten zien wat Eindhoven te bieden heeft, maar qua materiaalgebruik is dit toch wel een fantastisch ding…
Dit materiaal kon nog wel eens een hele goede vervanger zijn voor kunststof onderdelen van allerlei producten, zoals behuizingen voor electronische apparatuur, verpakkingsmateriaal enz. enz.
Wordt toch wel eens tijd dat de enorme hoeveelheid plastic afval drastisch teruggebracht wordt.
@moveyourmind:
PLA is een thermoplast ..
En nou niet echt de meest stabiele ..
@moveyourmind: bij de opleiding worden je designskills getraind in andere aspecten dan het visueel aantrekkelijk maken, wat weer een vak apart is.
@moveyourmind: Het vele plastic gebruik, bij de voedingsindustrie, hangt samen met gewenste en geëiste voedselveiligheid.
Waar de regelgeving zorgt voor het garanderen van de voedselveiligheid, zorgt het even hard voor goede materiaalkeuzes die degelijk en wetgevend gezind zijn.
Dat kun je zien als prietpraat, waar de industrie zich achterverbergt, maar als je de regelgeving kent en mee moet werken, leer je vanzelf, dat het van hogerhand zo in de hand gewerkt wordt.
Terwijl diezelfde hoge hand je op je mieter geeft, dat je te veel afvalstoffen produceert.
Het probleem is gewoon niet één, twee, drie op te lossen.
Iedere keer komt er andere regelgeving en moeten processen aangepast worden, dat kost tijd en geld, een investering wil defabrikant graag terug verdient zien en van hogerhand krijgt de fabrikant daar geen ruimte en tijd voor.
Het moet liefst gelijk gebeuren, dat moet makkelijk kunnen in de moderne industrie. Maar men verkijkt zich op de snelle wisselingen in de voortschrijdende blikken en het is gewoon veel instabiliteit en te weinig vooruitziend beleid, om degelijke stappen naar een gezonde toekomst te maken, allemaal hier en nu oplossingen.
Bij degelijk beleid, neem je tijd en ruimte, voor ontwikkeling, om alles in één keer goed te doen. Dat heet lange termijn denken en doen, dat heet regeren.
Wij moeten niet het hier en nu reageren, zo opzwepen, daar gaat ook de stabiliteit van de economie van naar zijn grootje en dus ook de welvaart, komt daarmee onderdruk te staan.
En dat zouden wij niet moeten willen, toch?
Leuk dat ze de body van vlas en melkzuur hebben gemaakt ..
Maar is dat niet vele malen lastiger om te hergebruiken dan staal of aluminium ??
Of bedoelen ze dat het weggooien daarvan minder verschrikkelijk erg vreselijk is misschien ..
@lincoln: staal is inderdaad goed (en duurzaam, mits met groene stroom) te recyclen, alu is wat moeilijker. Daarbij heb je altijd verlies uit de oxidatie. Vlas en PLA komen beiden uit hernieuwbare bron, dus ik denk dat je hier voor recycling meer moet denken aan verwerking tot compost om nieuwe vlas te kweken.
@mgmgb:
Gaaf ..
Wegwerp troep gewoon 100% recyclebaar noemen ..
Dan weet je waar Abraham de subsidie haalt ..
@lincoln:
Als iets zonder milieuschade te verwerken is tot een grondstof, is dat toch ook prima? Maar je hebt zeker gelijk dat het in principe geen recycling is. Hooguit downcycling.
@lincoln: misschien moet je je even verdiepen in het wereldberoemde circulaire model van de Ellen MacArthur Foundation dat heel mooi de biologische en technische recycling cyclus laat zien.
Overigens kost technische recycling nog behoorlijk veel energie. Want eerst moet er energie in gestoken worden om een afgedankt product weer terug te brengen in de verschillende (zuivere) grondstoffen voordat er vervolgens weer iets nieuws van gemaakt kan worden. Levensduurverlenging is daarom het motto: first repair, then reuse, then refurbish and finally recycle.
@mgmgb: alu is juist ook heel gemakkelijk te recyclen. Kost tevens veel minder energie dan nieuw aluminium maken uit bauxiet. En als bonus kan alu oneindig hersmolten worden zonder te degraderen. Iets dat van kunststoffen en zelfs staal niet zomaar gezegd kan worden.
@thisguy: Zonder te degraderen? Was het maar zo’n feest. Je moet er koper bij gooien om het weer zuiver te krijgen (de koper reageert makkerlijker met de zuurstof in de oxide dan alu, dus krijg je de alu weer zuiver). Dat kost inderdaad flink minder energie dan nieuw aluminium winnen maar het gaat helaas nooit zonder verlies.
Heb een master over de circulaire economie gedaan, dus ik kan er iets over zeggen. Iets is al circulair als het hergebruikt kan worden. Het doel van de circulaire goedereneconomie is om inderdaad grondstofgebruik en energiegebruik te minimaliseren. Dat kan door een product in verschillende gradaties te recyclen, waarbij de lichtste vorm het simpelweg doorgeven van een ongebruikt item is, en de zwaarste vorm het ontleden van het item tot de ruwe grondstoffen is, waarna er een nieuw product van gemaakt kan worden.
Er moet altijd gezocht worden naar de weg die de minste energie en grondstoffen kost. Dus voor deze auto is het evengoed mogelijk dat de productie ervan veel voordeel oplevert omdat een oude auto gedurende zijn leven veel grondstoffen en energie consumeert. Echter is het dom om het recyclen van een auto tot materiaalniveau te bevorderen. Dat betekent dat de auto vatbaar is voor natuurlijk verval, waardoor vroegtijdige vervanging noodzakelijk wordt. En dat is nou precies wat niet circulair is, want het kost veel minder energie om een auto te refurbishen en aan de volgende consument mee te geven.
En dat is nou zo briljant aan de Riversimple Rasa. Ja, het is een superzuinig autootje dat op waterstof loopt, waarvan het slechts 1,5 kilo nodig heeft om 700km ver te komen. Maar het is het businessplan dat het briljant maakt: de fabrikant blijft eigenaar van de auto, dus heeft een incentive om zijn werk zo lang mogelijk te exploiteren, dus hij zal de auto zo lang mogelijk op de weg willen houden. DAT is circulair denken. Een economie gebaseerd op besparing, niet op consumptie.
@jochempie:
En hoe zit dat dan met vlas en PLA ??
Want volgens mij kan je dat hooguit ontbinden ..
Hergebruiken wordt 1 groot drama ..
@lincoln: pla is een kunststof op glucosebasis, en qua eigenschappen enigszins vergelijkbaar met abs. En hoewel het inderdaad biologisch afbreekbaar is (dom genoeg breekt het af door contact met vocht, nogal belangrijk bij een auto) zorgt dat er ook voor dat je het moet vervangen door een nieuw exemplaar. Liever een twee keer zo belastend exemplaar dat vier keer zo lang mee gaat. Over vlas weet ik niets.
@lincoln: en het klopt helemaal wat je zegt. PLA is afbreekbaar maar niet herbruikbaar. Ik vermoed dat deze studenten het materiaal als uitgangspunt nemen, in plaats van het circulaire model als uitgangspunt, waar toevallig het meest toepasselijke materiaal uit rolt.
Maar misschien mist dit bericht gewoon veel details, bijvoorbeeld een speciale behandeling van de auto-onderdelen dat de levensduur drastisch verlengt, of dat de productie lokaal kan gebeuren waardoor veel bespaard kan worden op transport-impact..
@jochempie: Volgens mij blijft het nog steeds om consumeren gaan, maar gaat het iets minder om geldwinst, dan wel geldverlies.
Als de fabrikant eigenaar blijft, heeft hij inderdaad baat bij het verversen van de auto, voor hergebruik, met hetzelfde doel. Zijn winst en investeringen kan hij zo blijven (terug)verdienen, met de constante zelfde kosten/lasten voor de bestuurder/beheerder/gebruiker van het voertuig.
Daarom blijft het gewoon consumeren, het is alleen in een modern jasje gegoten, het is maar, of je erin wil trappen, of niet.
Al het maken van goederen kosten energie en grondstoffen, accepteer dat gewoon en zorg inderdaad voor een zo groot mogelijke hergebruik van materialen, maar de energie die het kost, zul nooit of te nimmer meer terug verdienen, dat maakt ook niet heel veel uit, als je maar op een degelijke en verantwoordde wijze wordt verkregen. En niet zoals nu, met certificatenhandel en allerlei schijnconstuctie’s.
Tot die tijd is een grote poppekast en een schijnvertoning, om de gewone man voor de gek te houden.
Ik zie de laatste tijd regelmatig zo’n tv-programma ’s nachts, op Discovery, of zoiets, hoe men dat in de Verenigde Staten doet. Met werkelijk alle goede bedoelingen, ziet het er toch erg onprofessioneel en armtierig uit. Bij kleine zelfstandige bedrijfjes, die met de beste wil op de aarde, een positieve bijdragen proberen te leveren, aan de verbetering van het milieu en het minder belasten daarvan.
Als je ziet hoeveel energie het kost en de manier van werken, dan lijkt niet erg zinvol te zijn. Toch kijk ik het gewoon uit nieuwsgierigheid, hoe men het nu weer doet en wat men sloopt en nieuw maakt.
Zo was er vorige week een aflevering, waarin men ergens bij zo’n bedrijf materialen versnipperde en omsmolt tot een stroperig goedje, daar weer korrels van maakte en die korrels even verderop weer omsmolt, tot een stroperig goedje en er nieuwe dingen van maakte. Toen dacht ik, daar kan volgens mij makkelijk één schakel tussenuit. Scheelt weer energie, arbeid, materiaal en alle andere milieubelastende zaken. Dat kost je misschien een investering, maar die lijkt mij vrij snel terugverdient, door handelingen niet te hoeven doen en het productieproces te verkorten, energie te besparen.
Maar goed, alles met kleine stapjes, dacht ik toen. Rome is ook niet in één dag gebouwd. Ik met al mijn wijsheid, kan er met mijn visie soms ook naast zitten, of te ver vooruit denken/kijken, dat is ook niet altijd per defenitie beter.
@orichy: De bedoeling is dat de geldstromen blijven lopen, maar dat het incentive verschuift van zoveel mogelijk produceren naar zo lang mogelijk met bestaande producten doen. De auto is in die zin een uitzondering, omdat het product zelf ook uitstoot creëert en energie gebruikt. Daarom kan het voordelig zijn een auto vroegtijdig te vervangen door een zuiniger en schoner exemplaar. Maar als we dat even buiten beschouwing laten, wil je de productie van een nieuw exemplaar zo lang mogelijk uitstellen, door de levensduur op te rekken.
Ik snap je punt bij de tweede alinea, maar hoe meer wij produceren, en hoe meer energie we daarvoor nodig hebben, des te meer wij van de natuur vragen. We kunnen hele gebieden voor windmolens en zonnepanelen leggen, maar dat maakt in veel gevallen inbreuk op de natuur. Daarom denk ik dat we energiegebruik zeker niet mogen negeren, ook al komt het van een schone bron. Als we de hoeveelheid energievoorziening met een factor drie kunnen terugdringen, ben ik gigantisch voor.
Het klopt helemaal wat je zegt, dat het nu nogal klungelig gaat. Als je voorbeelden wilt zien van hoe het goed kan werken, raad ik je het boek “The Blue Economy” aan van Gunter Pauli. Hij is in de jaren 80 palmolie commercieel gaan inzetten, en heeft daar zo’n schuldgevoel aan overgehouden, dat hij zich nu toelegt op het samenwerken met de natuur om tot nieuwe producten te komen. Aanrader.
@jochempie: Als je dan toch bezig bent, met die auto te “verversen” na een paar jaar, dan kun je ook een motor vervangen, dan heb je alleen een aantal onderdelen van een auto vervangen en nog geen hele nieuwe gebouwd, is ook energie zuiniger en minder milieu belastend.
Ik denk, dat wij met zijn allen eerst eens moeten gaan kijken, wat er later voor kan zorgen, dat het energieverbruik minimaal is, wat daar uitkomt, hanteren als zijn, het leerproces en de curve naar vernieuwing in stappen, dat zou de lange termijn richting moeten zijn. En dan lijkt Energiearm het meest gustigste resultaat en daar zal het persoonlijk vervoersbezit voor naar een nihil-punt moeten en het openbaar vervoer naar het ultieme niveau moeten, van dienstbaar en betaalbaar. Realisatie wordt een switch in denken en doen.
Een i3 is toch echt mooier dan deze veredelde Canta!