Grosjean heeft er weer een potje van gemaakt, maar zijn teambaas duikt op het incident om een blijvend probleem aan te stippen.
Naar aanleiding van Grosjean’s aanvaring met Alonso aan het begin van de Mexicaanse Grand Prix, pleit de baas van Haas voor een verandering wat betreft de handelswijze van de stewards. Even negerende dat Grosjean zijn straf voor het afsnijden van de bocht wel degelijk verdiende, moeten we toegeven dat Günter Steiner absoluut een punt heeft.
Het incident waarover Steiner tegenover raceleider Charlie Whiting verduidelijking eist lijkt onbenullig. Alonso schoof Grosjean logischerwijs opzij nadat de Fransman hem meermaals onterecht achter zich had gehouden. Hoewel Steiner de situatie wat mij betreft verkeerd inschat, is het de achterliggende gedachte die telt. Een vaste groep stewards zou er immers voor kunnen zorgen dat coureurs zich beter aan de regels houden, omdat ze weten dat de besloten straffen vanuit een bepaald historisch perspectief worden gegeven.
De hieruit voortkomende consistentie zal waarschijnlijk ook een groot deel van de onrust en onvrede over de straffen doen verdwijnen. Steiner geeft zelf ook aan dat “[er iemand moet zitten die weet wat er vorige week of vorig jaar gebeurd is.]”, zodat er meer duidelijkheid is over wat wel en niet kan en mag.
Het probleem is echter dat een vast aantal hulpjes niet alleen betekent dat er meer consistentie is met het straffen van coureurs. Tot nu toe rouleert de FIA hun stewards namelijk, zodat er geen sprake kan zijn van bevooroordeling. In hoeverre dit plan is geslaagd kunnen we aan Max vragen, maar dat terzijde. Mocht er ooit een vaste ploeg stewards komen, dan is het in ieder geval van het grootste belang dat dergelijke wanpraktijken niet zullen voorkomen. Tot die tijd zullen we het geklaag moeten aanhoren.
Alles heeft zo zijn voordelen en nadelen
Het hoge emo en jank gehalte in deze sport is zo mogelijk nog erger dan voetbal.
(en dan bedoel ik de hele sport, ook met al z’n fans en de media)
Mijn voorstel zou zijn om een vaste ploeg te gebruiken die door een meerderheid van uitgebrachte stemmen van het hele veld van F1 coureurs kunnen worden weggestemd. Stem je niet tellen we die bij “Nee”, stem je “Ja” dan is het de vraag hoeveel van je concurrenten/collega je mening over een steward delen. Maak je er een potje van als steward dan kotst het veld je uit en ben je weg. Oh ja en stemmen doen we anoniem.
@w0o0dy: SMS Mexic-AAN naar 8888
Ach, Grosjean… Mag van mij ook wel stoppen. Constant whinen over alles en iedereen. Kan me nog een driversbriefing herinneren waar hij Hamilton zat te snitchen over het af doen van de gordel na het vallen van de vlag. Beetje zwaaien naar alle fans na je overwinning. Net alsof Grosjean zich daar ooit zorgen over hoeft te maken. Zal nooit een overwinning meemaken.
Vanaf 1:15 minuut.
https://www.youtube.com/watch?v=tPr5khO86Eg&t=118s
@viezefreddyw: het was in de tijd bij Lotus best een verdienstelijk coureur. Geen absolute wereldtop, maar een heel bruikbare kerel.
Ik denk alleen wel dat het een betere 2e coureur is. Hij heeft niet de presence en het karakter van een leider. Om een team te runnen hadden ze beter voor Hulkenberg kunnen kiezen (wat Renault dus heel slim gedaan heeft).
@willeme: Tja, toen was hij wel aardig inderdaad. Behalve België 2012 waar hij het halve veld er af maaide. Maar ik vind het maar een matige coureur. Geen pannenkoek, maar gewoon matig.
@viezefreddyw: gewoon een matige pannenkoek. Zo zonder kraak noch smaak die je moet opwarmen in de magnetron.
@str8six: Magnetron pannekoeken zullen nooit prijzen winnen …
Wat een gezeur.
Ik ben het zeer vaak eens met de beslissingen van de stewards en ze checken sommige dingen ook echt.
Ze hebben echt gechecked of het voordeel van Vettel in Austin een echt voordeel was en konden daar geen bewijs vinden. Dus geen straf.
Max kreeg een terrechte straf, want hij sneed af om iemand in te halen. Niemand anders sneed af om iemand in te halen.
Max kreeg een te harde, maar terechte straf in Hongarije: aan het begin van de race overschatten en te hard een binnenbocht in knallen met ongeluk als gevolg. Want: Kvyatt deed een vergelijkbaar iets in Oostenrijk. Consistent.
In Barca waren er geen straffen en in Singapore ook niet: want je weet dat als je met 3 personen iets aangaat, je geen 1-op-1 chicken kan spelen. 3 personen in de eerste paar bochten naast elkaar gaat bijna altijd fout. Dus geen straffen nodig.
Nee, over het algemeen vind ik dat die steward prima hun taak volgens de regels uitvoeren. Of de regels goed zijn, dat is de tweede vraag.
@gregorius: Ik ben het eens met de races die jij beschrijft. Maar wil daar dan nog wel wat races aan toevoegen waar ik een straf heb gemist. Baku 2017 2e bocht Kimi en Bottas, waar een straf gewoon terecht is omdat je een andere coureur enorm benadeeld met zo’n belachelijke actie. Ook had Vettel daar erg geluk met zijn soepele straf, want mijn inziens had ie de baan af gemoeten (maar hij heeft in ieder geval een straf gehad). En afgelopen race (Mexico 2017) voor Vettel na bocht 3. Het 2x in aanraking komen met Verstappen snap ik en is racen. Maar wat er gebeurde bij Hamilton is gewoon onkunde (als al niet bewust, maar dat kan ik niet geloven) en daar verpest je zijn hele race mee. Dat zijn voor mij in ieder geval twee gevallen waar ik een straf echt terecht had gevonden.
De straf voor Max in Austin, hoe jammer ook, was volledig terecht. En een Doornbos die dan zegt dat je dan moet besluiten met je race hart en gevoel, praat gewoon onzin. Regels zijn regels en hoe mooi een actie ook is, volgens de regels zat hij fout.
@quincy: Baku heb je gelijk; die in de openingsronde toch? Volgens mij was het bocht 3; maar die past prima in het rijtje ’te veel willen, aan de binnenkant in de openingsronde en vervolgens de buitenste auto kapotmaken.’
En in Mexico. Vettel zou het beter hebben moeten doen; maar ik snap dat ze die lieten varen.
Dit heeft Arie Luyendyk (die sinds 2016 de functie van vaste steward bekleedt bij de IndyCar races). in de Nederlandse pers ook al bepleit, n.a.v. de inconsistente beslissingen bij de Grand Prix in Texas.
Een vast panel is ook niks. Dan krijg je inderdaad al snel de situatie zoals die met Connelly en Verstappen, dat (al dan niet terecht) er gesuggereerd wordt steward X het op coureur Y gemunt heeft, of dat bepaalde coureurs en teams bevooroordeeld worden.
Het idee van een roterend panel van stewards zoals de FIA dat nu hanteert is in de basis dan ook gewoon goed. Waar het misgaat is dat men totaal niet consistent is en de FIA haar beslissingen beter en duidelijker moet verwoorden. Lewis Hamilton kaartte dat mooi aan in die video van gisteren, waarin hij Whiting erop wees dat Vettel na zijn pit-stop bewust bocht 19 herhaaldelijk te wijd nam en daardoor meer een per rondje kon terugpakken. Dat is aanduidbaar leaving the track and gaining an advantage, maar werd niet bestraft. Anderzijds werd onze landgenoot wel bestraft. Dat het een inhaalmanoeuvre door het afsnijden van de binnenbocht betrof, is in deze niet relevant. De lezing van de FIA was immers diezelfde leaving the track and gaining an advantage die Hamilton aankaartte bij Vettel’s misbruik van de track limits. Dezelfde regels, in de basis dezelfde overtreding (het misbruiken van de tracklimits) en dezelfde uitkomst (aantoonbaar voordeel), maar twee verschillende uitkomsten (Vettel onbestraft, Verstappen bestraft). Als men Verstappen nou gestraft had met de reden “Illegal overtaking”, was er direct duidelijkheid voor alle betrokken partijen, was de FIA een hele berg gezever bespaard en had het heel wat discussies gescheeld. Mexico vorig jaar was ook zo’n geval, want zowel Lewis Hamilton als Max Verstappen sneed de eerste bocht af en haalde daar aantoonbaar voordeel uit door hun naaste belagers voor te blijven en de voorsprong zelfs uit te breiden. Ook daar heb je weer de situatie dat de een niet bestraft wordt, de ander wel. In Japan vorig jaar ging een steward zijn boekje te buiten door nadat besloten was geen actie te ondernemen jegens Verstappen, op eigen houtje naar Mercedes te stappen om de Duitse renstal te overtuigen alsnog een protest in te dienen. In Baku dit jaar besloten de stewards Vettel niet direct te diskwalificeren voor zijn actie op Hamilton, omdat men geen invloed wilde uitoefenen op het kampioenschap met hun straffen. Het zijn allemaal situaties waar de stewards inconsistent zijn of voorkeursbehandelingen uitdelen.
De FIA moet dan ook werken aan een groep stewards die onpartijdig is, de regels op dezelfde wijze interpreteert en toepast en vooral ook duidelijke kan beargumenteren waarom men geval A wel bestraft en geval B niet. Als men dat voor elkaar weet te krijgen, kun je naar hartenlust roteren.
Er zijn nogal wat jury sporten op de wereld die dat, over het algemeen, wel aardig hebben geregeld. Het wiel hoeft niet opnieuw te worden uitgevonden.
Vind het niet echt nodig. Kijk naar Hamilton in 2011 die constant de stewards tegen leek te hebben was het de jaren daarna weer in zijn voordeel. Ook vind ik de argumentatie van Steiner niet terecht, al ben je sneller en rij je 30 ronden achter iemand dan geeft dat geen recht om off-track in te halen. Offensief en defensief rijden hoort bij racen, anders kunnen we net zo goed tijdritten invoeren in F1.
Uiteindelijk moeten ze gewoon die banen weer veranderen dat je geen voordeel meer kan halen door af te snijden. Dan hoef je alleen nog maar te kijken naar beuken. In mexico hebben ze nu toch mooi die blokken neergelegd en niet meer die daar probeerde af te snijden.
Hoop dat ze dat volgend jaar ok in Amerika doen.
Nu gaan we naar Brazilie. Veel plezier met het afsnijden daar!
Er is 1 Max, en het is de allerbeste F1 coureur.
En ik moet zeggen dat zijn teamgenoot Riciardo ook ok is. Het champagne drinken uit een raceschoen, dat is een gezellige gast.
Qua teams ben ik nogal in mijn nopjes met Force India. De gevechten, de goede resultaten met minder budjet als de grote 3.