Vergunning monstertruck Haaksbergen was grote fuck-up

Auteur: , 29 Reacties

Nieuwe ontwikkelingen rondom de ramp met de monstertruck in Haaksbergen, waarbij drie doden en 28 gewonden vielen. Volgens de bezwaarcommissie heeft de gemeente stevig geblunderd bij het afgeven van de vergunning.

Monstertruck Haaksbergen

De Commissie bezwaarschriften heeft vandaag een advies uitgebracht over de verschillende klachten die bij de gemeente Haaksbergen werden ingediend door de belanghebbenden. De conclusies van deze commissie zijn niet bepaald mals. Zo had de burgemeester de vergunning nooit mogen verstrekken gelet op openbare orde, veiligheid, volksgezondheid en milieu.

Daarnaast is door het verantwoordelijke bestuursorgaan de verkeerde belangenafweging gemaakt en waren de in de vergunning gestelde eisen niet te handhaven. De gemeente op zijn beurt blijft wijzen naar de organisator van het evenement en de (onverzekerde) eigenaar van de monstertruck.

De door de commissie uitgebrachte adviezen zijn hier te raadplegen, de gemeente zal op 10 maart beslissen op de ingediende bezwaren. Tot die tijd hoeven we vanuit Haaksbergen geen mededelingen te verwachten, maar volgens de advocaat van de nabestaanden is het nu goed mogelijk om de gemeente aansprakelijk te stellen.

Overigens kijkt de Onderzoeksraad voor Veiligheid naar het hoe en wat met betrekking tot de vergunning, en onderzoekt het OM nog steeds of er sprake was van strafbare feiten.



29 reacties

Dit wordt natuurlijk een groot juridisch welles-niettes verhaal. Maar in mijn ogen zijn alle betrokkenen een soort van schuldig. Toch logisch dat die dranghekken niets tegenhouden en veel te dicht op de uitloopzone van deze monstertruck stonden. Kan ik nu natuurlijk makkelijk zeggen als mosterd na de maaltijd. Blijf het toch vreemd vinden dat niemand hier een gevaar in zag. Achja, ben de laksheid bij de gemeentes wel gewend helaas
Waarom überhaupt Monstertrucks??? Ik kan vele vormen van auto’s en varianten daarop zeer waarderen, zeker met V8, maar kom op, monstertrucks… Je hoort mij niet zeggen dat auto’s en autosport een doel moeten dienen, maar Monstertrucks zijn wel erg nutteloos…

Heel spijtig voor de toeschouwers, dat zeker.
@gtwillem: ik vind monstertrucks altijd wel leuk, maar niet te vaak. Eens per jaar is ruim genoeg. Maar niet op zo’n klein terrein, daar is de kans op precies dit soort uitkomsten te groot.
@gtwillem: Nou dan moeten we in het vervolg maar eerst vragen wat jij er van vind :p
@gtwillem: Niet echt een relevante vraag lijkt me. Die dingen bestaan nou eenmaal, en er zijn heel wat mensen die er lol aan hebben om ernaar te kijken. En het is gewoon weer een bedrijfstak waar mensen geld verdienen, dus het levert gewoon een kleine bijdrage aan de economie. En als je het niet leuk vind, dan ga je toch gewoon naar de braderie of de draaimolen…? Op dat soort festivals is meestal van alles te beleven.
@gtwillem: ik heb er ook niet zo heel veel mee, maar ging een x met mn neefje die wilde zoooo graag en ik moet zeggen ik heb genoten… als je enigzins van autotechniek houd dan kun je er niet omheen dat die trucks gewoon erg gaaf in elkaar zitten en bruut maar dan ook echt bruut zijn…! de power is geen grapje en het besturen zal ook wat vergen.

om zoiets met dranghekken te gaan afschermen is echt kansloos in mijn optiek..
@niex: die dranghekken zijn natuurlijk niet geplaatst om de toeschouwers te beschermen, daar is helemaal niet aan gedacht. Als er namelijk wel aan de veiligheid was gedacht had elke mentaal uitgedaagde kunnen bedenken dat een dranghek niets tegenhoudt.

Zo’n stuntrijder is natuurlijk ontzettend dom dat ie eraan begint, of ie uiteindelijk nou aansprakelijk is of niet.
@niex:
Ik heb hier daags na het ongeval al over geschreven, uiteraard na de vergunning te hebben gelezen. Mijn reactie had destijds al een enorme WTF factor.
Nu ben ik redelijk ingevoerd in de organisatie van autosport evenementen en zo’n stukje broddelwerk had ik nog nooit gezien.
Ik hoop dan ook van harte dat er nu eindelijk eens voldoende bewijs is om de verantwoordelijke ambtenaren aan te pakken….

Helaas zal dat nooit gebeuren, dat zijn keien in afschuiven….
@gtwillem: de heer heeft gesproken,amen.
@gtwillem: Monstertrucks zijn zeker specaculair, maar niet op deze manier…. groot veilig terrein waar ze helemaal los kunnen dan is zo’n ding spectaculair, zo lullig over een auto heen rijden kan je nog met een kruiwagen en een te hard opgepomt wiel….
Die gast die ermee reed blijkt vaker op veels te kleine terreinen te hebben gereden.Hij hoort te weten wat de risico’s dan zijn en dat het eigenlijk niet mag en kan.Ben je dan beroeps of niet?
@Alfarobert: Dat het je beroep is wil niet zeggen dat je een professional bent, zoveel is wel duidelijk.
@Alfarobert: hij is ondernemer en die nemen wel vaker onacceptabele risico’s in het kader van ‘ik wist het niet….’
Mooie uitspraak, maar gezien de berichten die we eerder lazen over die vergunning kon de bezwaarcommissie eigenlijk ook niet anders.

Vraag me alleen wel af wie die ‘belanghebbenden’ zijn en waarom ze nu pas bezwaar aantekenen. Waarom hebben die mensen geen bezwaar gemaakt vóór het evenement? Mijn hypothese: vooraf zagen ze zelf óók het risico niet, en achteraf gaan ze zich afvragen waarom die vergunning is afgegeven. Eigenlijk precies zoals het bij de gemeente ging. En daarom vind ik het toch een beetje hypocriet om achteraf bezwaar aan te gaan tekenen tegen die vergunning.

Het zal vast te maken hebben met de schuldvraag, en het kunnen claimen van schadevergoedingen. Maar wat dat betreft heeft het onderzoek van de OVV en het eventuele strafrechtelijke onderzoek toch meer effect, lijkt me. Want die vergunning mag dan wel onterecht zijn verleend, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente ook aansprakelijk gesteld kan worden. De monstertruck was immers niet van de gemeente, en werd ook niet bestuurd door een ambtenaar in functie. Beetje vergelijkbaar met het schietincident in Alphen: Van der Vlis had onterecht een wapenvergunning, maar dat wil niet zeggen dat de overheid aansprakelijk gesteld kan worden voor wat hij gedaan heeft.
@potver7: even heel erg off-topic: natuurlijk kunnen de slachtoffers van Alphen de overheid aansprakelijk stellen!! De politie heeft geheel ten onrechte iemand met een psychiatrisch verleden een wapenvergunning gegeven. Blunder van de overheid, logisch dat ze zich moeten verantwoorden en de slachtoffers voor zover mogelijk moeten compenseren.
@silver: Ja, dat kunnen ze. Sterker nog: dat hebben ze gedaan. En toen zijn ze in het ongelijk gesteld.
@silver: volgens mij is laatst door de rechter uitgesproken dat de politie fouten heeft gemaakt bij het verstrekken van de wapenvergunning maar dat de politie niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de daden van die malloot.

Dus nee.
@potver7: klopt, uiteindellijk is de besturrder natuurlijk de verantwoordelijke, maar bij de gemeente valt financieel meer te halen. En dus zijn er advocaten die daar hun pijlen op richten…
Is dat ding op de foto niet de nieuwe Mercedes G500 4×4²?
@silver: Ik zeg deze comment is plagiaat!
Ik kan me nog steeds niet voorstellen welke achterlijke debiele mongool vond dat een paar dranghekjes voldoende veiligheid boden
@johanhummer9:
Dezelfde vraag kan je stellen aan types die dachten dat ze daar veilig achter konden staan..
Waar is de tijd dat mensen nog enigszins voor zichzelf konden denken..
@johanhummer9: wat moest er dan gebouwd worden, een dikke stenen muur? De veiligheid moet komen van de bestuurder, het voertuig en het parcours, niet van barrieres tussen publiek en evenement.
Ik weet niet t naadje van de kous, maar is die bestuurder niet een ontzettende randmongool dat ie onverzekerd rondrijdt?
@Thijsj: Maar zo zijn er dagelijks 100000 Nederlanders die dingen doen waarbij je hun als buitenstaander best een randmongool kan noemen.
En verzekering voor wat? Voor materiele schade aanrichten in Haaksbergen? “Er gaat toch niks mis”. Of voor mensen aanrijden: “Dat gebeurt ook niet, en als dat gebeurd, gaat die verzekering ook niks uitmaken”. “Zo’n verzekering kost me alleen maar geld, zonde”. En zo zullen een hoop mensen denken in Nederland; jammer genoeg.
@gregorius: ja dan zijn er idd echte randmongolen aanwezig hier. Een wa verzekering kost de wereld niet, en als jij onverzekerd iemand kreupel rijdt, lig je zelf de rest van je leven krom om de ziektekosten van een ander te betalen.
Het zou prettig zijn als de bezwarencommisie haar werk doet voordat de vergunning verleend wordt. Dit is toch wel een beetje mosterd na de maaltijd, achteraf weten we alles beter.
Die man doet dit natuurlijk niet voor de lol. Dat is al duidelijk, stop met naaien en zorg gewoon dat dit in de toekomst voorkomen kan worden
Waarom hameren ze zo op onverzekerd rijden? Het lijkt mij geen auto voor op de openbare weg. Dus lijkt het mij niet verplicht. Als ondernemer kan je jezelf verzekeren voor/tegen van alles en nog wat, maar dat heeft een prijskaartje.
En ik denk dat een monster truck WA verzekeren een dure grap is. Als het fout gaat, dan is het gelijk goed fout.

En dat zal het verschil maken tussen geld verdienen en niks verdienen.
Het kan wel zijn dat een gemeente die een vergunning afgeeft WA verzekering als verplichting stel of dat de organisatie dat doet.

Ik denk dat kleine ondernemers heel vaak maar beperkt verzekerd zijn.

En waarom zegt niemand het is een ongeluk? De chauffeur deed het niet express, hij moet leven met het feit, de nabestaanden krijgen hun geliefden niet terug met geld. Iedereen wil zo dicht bij mogelijk staan het liefst helemaal vooraan achter een klein hekje, als het even kan staan ze voor het hek. Een kind kan zien dat die dingen gevaarlijk zijn en dat je uit de buurt moet blijven.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).