Verzekeringsfraudeurs vanaf nu harder aangepakt

Auteur: , 48 Reacties

We vermeden bewust de woordcombinatie "keihard aanpakken".

Verzekeringsfraudeurs vanaf nu harder aangepakt

Da’s intussen immers verworden tot een holle Haagse frase en daar doen we liever niet aan mee. Desalniettemin zijn lieden die frauderen met hun verzekering nu harder de klos dan voorheen, als ze tenminste gepakt worden. Het Verbond van Verzekeraars heeft namelijk besloten dat fraudeurs naast het terugbetalen van het onterecht uitgekeerde schadebedrag een boete krijgen opgelegd à € 532.

Waarom dit op Autoblog moet? Om de een of andere reden wordt bijzonder vaak gesjoemeld met autoverzekeringen. Denk daarbij aan mensen die een paaltje raken en tegen de verzekering zeggen dat ze door een andere auto geraakt zijn. Vergeet daarnaast niet dat fraudeurs zonder pardon uit het klantenbestand worden geschrapt, wat het lastiger maakt om je nog bij een andere partij te laten verzekeren.

Foto: @volvologisch via Autojunk



48 reacties

En terecht! De fraude wordt door ons als eerlijke verzekerden opgehoest. Aanpakken.
@tenaci: Keihard.
@tenaci:

Idd .. En die eerlijke verzekeringsmaatschappijen een beetje duperen .. Arme stakkers ..
@lincoln: Ja die hebben het heel zwaar inderdaad… Dag in dag uit RNS 510’s vergoeden… Wat zullen ze blij zijn met dat grote scherm in de nieuwe VW’s.
@lincoln: als je wat hebt aan te merken op verzekeraars dan is dat prima. Maar gaat om hoe eerlijk de verzekerden zijn. Frauderen is gewoon een nogo als je dit goed praat omdat we daarmee lekker verzekeraars duperen dan vind ik dat behoorlijk triest. Niet alleen is frauderen gewoon iets strafbaars maar door fraude zijn premies hoger dan ze moeten zijn en daar betaal je zelf aan mee.
@tenaci:

Ik heb nix met hun klantenbestand te maken ..
Moeten ze maar niet iedereen aannemen die een handtekening kan zetten ..
Domme hebberds ..
Ik snap dat het nog vroeg is mensen van AB, en ik ben over het algemeen niet zo’n klager. Maar dit artikel is wel erg kort door de bocht en mist een hoop informatie.
-in 2015 8000x keer vastgesteld dat er gesjoemeld is met verzekeringen
-daarbij was 79 miljoen euro mee gemoeid
-7% hoger dan het jaar ervoor
-Dit kost de nette verzekerden al gauw een paar 10tjes per jaar

En er is nog meer info over te vinden. Wie heeft de koffie gezet bij jullie vanochtend?;)
Hele goede zaak
En terecht. Gedraag je nou toch is een keer… iets is mooi meegenomen als het niet tegen de regels in gaat.
Het grootste ‘probleem’ boor gepakte fraudeurs is die notitie in het bestand.. Die €500 zou ook wel hoger mogen
Mensen die een paaltje raken en zeggen dat ze door iemand anders zijn aangereden? Dan moeten ze sowieso betalen, zelfs als het verhaal klopt. In het bovengenoemde voorbeeld moet er waarschijnlijk aanspraak gedaan worden op het Waarborgfonds, met als doel dat de verzekerde (lees in dit geval: oplichter). Alleen om hier een schadevergoeding van te ontvangen, moet er binnen 24 uur aangifte worden gedaan, en belangrijker nog: een getuigenverklaring (ik geloof zelfs van iemand buiten de auto). Dus hoe zo iemand dat voor elkaar wil krijgen? Geen idee, al blijft het natuurlijk erg stom om je verzekeringsmaatschappij op te lichten.
@granlusso: *met als doel dat de verzekerende niets of maar een gedeelte hoeft te betalen.
@granlusso: *verzekerde, zucht.
@granlusso:
Wel, kan eraan liggen welke verzekering je hebt.
Zo heeft men pa een heel zware verzekering zonder franchise.
En alles wat ie zelf kapot rijdt, wordt gedekt door verzekering en moet hij zelf niet betalen.
Dat wist zijn garage vroeger ook maar al te goed.
Want er was iets aan zijn achterbumper en toen stelden ze zelf voor om eens achteruit tegen een paaltje te rijden…
Heeft men pa niet laten doen, vond dat toch iets te gortig worden op die manier…
@granlusso: dagelijkse kost.. Mensen krijgen het voor elkaar
Goed dat het eindelijk aangepakt gaat worden maar hoe zijn ze tot het boetebedrag van 532€ gekomen? Is het een gemiddeld landelijke boete?
@reobnednab: dat bedrag is gebaseerd op onderzoekskosten. Een schadebehandelaar is x uur bezig met het behandelen van de schademelding, vermenigvuldigd met uurloon y. Dan kom je kennelijk op 532 uit.
@reobnednab: Winkeliers geven bij winkeldiefstal een boete van 181,-. Er is daar gekozen voor dit bedrag omdat het een hogere attentie waarde heeft dan 150 of 200. Ik veronderstel dat de verzekeraars daarom ook voor een ‘raar’ bedrag hebben gekozen. Het feit dat je een vraag stelt over dit rare bedrag, ik reageer, geeft al aan dat de attentie waarde hoger ligt.
Ach toen mijn autoradio werd gestolen lag toevallig ook mijn telefoon in het dashboardkastje.. Heb liever dat ze dat gespuis aanpakken.
532 euro !!

De minister die hier goedkeuring aan gegeven heeft pakt zelf 50% voor stichting aap .
Eensch! En laat het mes dan aan twee kanten snijden: het onterecht niet uitkeren wordt ook keihard aangepakt.
Het is de schuld van de Rabobank!!
@wouth:

Dat is in tegenstelling van verzekeringsmaatschappijen geen communistische staatsinstelling ..
Verplicht verzekerd zijn. Een geweldig resultaat van de gezamenlijke lobby van verzekeraars. Lang geleden behaald die overwinning. Jarenlang op binnengelopen die verzekeraars. Gaat tegenwoordig wat minder. Prijzen dalen, concurrentie neemt toe. Deze maatregelen klinken als het leegschrapen van de kookpot.
@pomoek:

Verboden prijsafspraken die eigenlijk helemaal niet zo verboden zijn ..
@pomoek: lees ik nou eigenlijk dat jij verplicht verzekerd zijn maar onzin vind?

Want besef je wel wat voor gevolgen dat heeft als je aangereden wordt door een onverzekerd iemand.

Als je ergens over wilt zeiken, zeik dan over die 1001 onzin verzekeringen die ze je overal aan proberen te smeren. Vrijwillig uiteraard. Maar wel zo dat half Nederland erin trapt.
@lekbak: Over 1001 onzin verzekeringen gesproken. Zo nam ik enkele maanden geleden een abonnement bij t-mobile met een Samsung Galaxy S7 Edge. De verkoper in de t-mobilewinkel heeft denk ik 10 minuten op mij ingepraat dat ik een verzekering moest nemen op de telefoon voor 10 euro per maand extra. Niet gedaan natuurlijk als gierige Hollander en je raad het al, twee dagen daarna enorme barst in mijn scherm. Ik heb toen Samsung gebeld, telefoon is dezelfde dag opgehaald op mijn werk en de volgende dag terug gebracht op mijn werk en alles viel onder “garantie”. WTF moet ik dan met zo’n verzekering dacht ik achteraf. En zo zijn er nog veel meer, ik vind dat het verboden zou moeten worden!!! Net als de optie “inzittende verzekering”, alsof mensen een 5 persoonsauto kopen om er vervolgens altijd alleen in te zitten. Wat een bullshit.
@straatzakelijk: waarom zou samsung jouw telefoon repararen als je je scherm kapot maakt?? Is toch je eigen fout?? Ik kreeg geen nieuwe hoor, gelukkig was ik wel verzekerd en was het netjes opgelost
@speedzz: Ik kreeg ook geen nieuwe. Ze hebben het scherm kosteloos vervangen. Het viel onder garantie omdat het onder het scherm zat, dus het was niet mijn eigen schuld maar een productief fout gaf men aan. Je zag ook de meeste vreemde kleuren als je er op drukte.
@lekbak: Nee. Het is logisch. Net als een zorgverzekering. Maar dat neemt niet weg dat er jaren lang flink aan is verdiend. En inderdaad. Het moment dat ik een ongeluk veroorzaak met veel schade ben ik blij dat ik verzekerd ben. Per saldo is een verzekering een product dat moet worden verkocht en waar winst op wordt gemaakt. Je betaald dus per definitie te veel. Het is iets psychologisch denk ik. zodra ons wordt gezegd dat er een risico is maar dat dit voor een luttel bedrag kan worden afgekocht, dan doen we dat.

Hoe dan ook. Verzekeraars hebben niet mijn sympathie.
Mooi. Gaat mijn premie dan ook omlaag?
Mooizo, en mijn premie 538 euro omlaag dan graag.
@dutchdriftking: Omlaag kennen ze niet ze nemen specialisten in ”fraude” in dienst die zelf niet vies zijn met goochelen met regels.
Waarom moeten verzekeringsbedrijven winst maken ?

Ik begrijp dat ze een beetje vet op de botten moeten hebben maar wat ze nu doen is pure diefstal.
Waarom zouden verzekeraars geen winst mogen maken en de slager op de hoek wel?
@mauritsh: Omdat verzekeraars iets anders is dan een slager .

ze mogen een bepaalde marge halen om te kunnen uitkeren de rest moet terug in een lage premie.

Ik wil geen premie betalen omdat zij honderden miljoenen willen verdienen (een Knape slager die dat kan)
@riri: Niet alleen verzekeraars kunnen ‘dieven’ of ‘criminelen’ zijn. Wat dacht je van klanten?
Ik ken een figuur die het wel heel bont had gemaakt. Meneer reed in een Suzuki Swift waar alles aan mankeerde op een gegeven moment. Hij had geen zin om het te laten maken. Had hij het zo geregeld dat een bekende zijn auto ging stelen en ergens had gedumpt/verduisterd. Zo kreeg hij via de verzekering de dagwaarde van zijn auto terug en zo kocht hij weer een andere auto. In mijn ogen ben je dan gewoon een ongelooflijke klootzak.
@viezefreddyw: Bel misdaad anoniem of de verzekeraar.
@riri: Zou ik hee graag willen doen, echt. Ware het niet dat het de zwager van mijn zus is…
@riri: verzekeraars moeten winst maken omdat ze te maken hebben met wettelijke minimumvereisten t.a.v. hun solvabiliteit, oftewel het het percentage waarmee een verzekeraar in staat is te voldoen aan zijn betalingsverplichtingen. Die verplichtingen zijn o.a. jou uitbetalen als jij schade hebt. Wees er dus maar blij mee. Bovendien leven we in een vrije markt waar bedrijven ook gewoon winst mogen maken. Je hoeft je niet te verzekeren bij de verzekeraar die de hoogste winst maakt als je dat tegenstaat. Voordeel van die vrije markt is concurrentie dus je mag er ook voor kiezen je elders te verzekeren. Op dezelfde manier mag jij kiezen bij welke bakker of slager jij je boodschappen doet. Als die hele vrije markt je tegenstaat dan zijn er op deze aardkloot een paar andere landen waar het op een andere manier gaat en vadertje Staat het voor je regelt….
@tenaci: beste man ……..trap geen open deur open .

Bedankt voor uw uitleg maar de honderden miljoenen die over blijven (na uitbetaling van schade) gaan niet terug naar de premie maar ze verhogen de premie wel na elke ”tegenvaller” .
@riri: kun je je dat noodweer van juni jl. nog herinneren? Half miljard schade. Wees maar blij dat ze die honderden miljoenen als reserve hadden.
De uitzonderingen bederven het weer voor de rest. Bedenk wel dat de volgende stap zal zijn dat de bewijslast omgedraaid zal worden; en je straks bij het invullen van een verkeerde datum €500 boete krijgt, want dat is ook een resultaat, deze berekening gaat gewoon mee in de P&L van de verzekeraar.

In toevoeging zijn het commerciele entiteiten die niet als oogpunt hebben verzekeren, maar wel het jou geld uit je zak halen. Ergo de overdaad aan verzekeringen en de kleine lettertjes die bol staan van uitsluiting en verplichtingen.

Vraag je verzekeraar maar eens een voorbeeld van een incident en laat hij/zij dat naar je sturen op de mail. Not going to happen….

Vieze uitzuigers en ratten, niet vertrouwen, dit is een stap die ze veel geld gaat opleveren om een onrendabel zooitje aan de prast te houden… lijkt wel de muziekhandel, helaas heb ik nog geen mp3 versie van verzekeren gezien….
Fraude?? Daar doe ik niet aan! En verder laat ik mij er niet over uit!
Vind het een ramp als je je auto ergens pakkeer terug kom achterlicht kapot….. En wie mag er voor op draaien omdat er geen getuigen is ja de eigenaar. Als iedereen gewoon eerlijk zou zijn zouden al dienproblemen de wereld uit zijn…….
@audirick1995: Getuigen kunnen ook liegen of de boel verdraaien ….
Een mooi voorbeeld zijn de verzekeraars die de boeren in de kou laten staan omdat een hagelbui niet gedekt is.
Wel weer toepasselijk dat bij het onderwerp “sjoemelen”, ondanks dat het in dit topic weinig met VAG te maken heeft, toch een VAG foto staat.

Hulde!

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).