De babbelbox vraagt zich af…
Het was stiekem toch wel weer een interessante Grand Prix (verslag) vanochtend in Japan. Oké, na de start stond de overwinnaar vast, maar daarachter gebeurde er des te meer. Zo waren er een paar incidentjes in het midden en achterveld, waar Alonso liet zien dat hij echte zero fucks meer geeft. Magnussen haalde ook weer een van zijn bekende bizarre acties uit en Leclerc had mede daardoor de race uit de hel. Hét verhaal van de wedstrijd was echter toch wel Max versus de Ferrari’s.
Net als in Spa 2016 en Singapore 2017 kwam Max namelijk in aanraking met niet één, maar twee Ferrari’s tijdens de Grand Prix. Dit keer gebeurde dat niet direct in de eerste bocht, maar bij twee afzonderlijke incidenten. De meesten zijn het er wel over eens dat vooral het tweede incident niet op het conto van Max geschreven hoeft te worden. Doch Seb himself is een ietwat andere mening toegedaan. Voor de camera van Ziggo bleef hij redelijk op de vlakte, maar bij andere media schuift hij onze landgenoot de schuld in de schoenen:
Er zijn altijd problemen met Verstappen. Zelfs met Kimi probeerde hij zijn positie te behouden en dat hoor je niet te doen. Zo gauw hij merkt dat er iemand dicht bij hem in de buurt zit gaat hij -naar mijn mening- te ver.
Het zijn aparte woorden uit de mond van een man die dit jaar de nodige aanvaringen heeft gehad. Aan de andere kant heeft de wedstrijdleiding impliciet wat steun verleend aan Vettel vandaag. De Duitser werd immers niet bestraft voor zijn ‘optimistische’ move op Verstappen, terwijl die laatste wel een strafje kreeg voor zijn verdedigende actie jegens Raikkonen. Dat akkefietje leverde MV33 overigens ook een strafpunt op zijn licentie op, waardoor de Nederlander op Grosjean na nu de meeste strafpunten achter zijn naam heeft staan van het hele veld (8 stuks). De statistieken spreken dus in Vettels voordeel.
Tegenover RTL+ gaf Vettel tenslotte aan dat hij niet wil dat er in de media werd gesproken over ‘Max zegt dit, Seb zegt dat‘. Liever zou hij zelf even persoonlijk met Max praten. Maar ja, toen was het echter natuurlijk al te laat. En dat wist Vetteleke zelf ook wel…
Vettel is een gefrustreerde man die weet dat hij het zelf verpest heeft dit jaar. De enige reden dat hij niet gestraft is voor dit incident is dat Max er relatief weinig last van heeft gehad. De straf voor Max was aan de zware kant, maar kan op zich gegeven worden.
@tvklarenbosch: je mist nog een rede, want Ferrari…
@juniorclk: Jup, de Ferrari International Assistance.. ook wel de FIA!!!! genoemd was weer volop aanwezig tijdens de race van vanmorgen. Vettel niet bestraffen door een nogal onbesuisde actie bij Max. Manmanman, wat wordt de F1 toch doorzichtig en vlak. Jakkes..
@tvklarenbosch: Onzin, dit heeft niks te maken met het feit dat Max er weinig last van had. Max verloor geen posities, maar reed de rest van de race wel met een vloer waar een hap ter grootte van Seb’s band uit was. Misschien verloor hij daardoor wel precies dat beetje extra performance waarmee hij Bottas serieus had kunnen aanvallen.
Dit is een typisch gevalletje klassenjustitie. Ik ben er 100% van overtuigd dat als Verstappen zo tegen Vettel aan reed, Verstappen gewoon 5 of 10 seconden aan zijn broek zou krijgen wegens “causing a collision”. In China was dat immers ook zo toen Max Vettel aantikte in de hairpin. Er was een gat wat niet groot genoeg was, de aanvallende partij duikt dat gat in en tikt de ander aan. Maar goed, het maakt ook niet uit want Charlie Whiting lult toch wel recht wat krom is: “Wat ik me ervan herinner is dat er heel duidelijk sprake was van het veroorzaken van een botsing, terwijl Sebastian hier een oprechte poging deed om in te halen. Wat Max in China deed, was op zijn zachtst gezegd opportunistisch.”. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, de move van Vettel was net zo opportunistisch als die van Verstappen in China.
@edge: wat iedereen vergeet is dat hij nota bene zelf na de race aangaf (en tijdens oveigens: “raw”) dat de motor hem het nadeel gaf, niet de vloer. Althans, minimaal. Niet in verhouding tot de motor.
@hamerhaai: en daarnaast meten we met twee maten. Als Verstappen iets doet en straf krijgt is het “no Longer a race driver going for a gap, blabla Senna, laat ze racen”, maar als Vettel het andersom doet wel opteren voor straf. Zelfde situatie. Andere behandeling. Lijkt me kinderachtig.
Ik vond dit een goede beslissing van de stewards, die ze vaker zouden moeten nemen. Liever inconsistent straffen, omdat die straf niet klopt, dan consistent verkeerd straffen.
@Edge: je hebt absoluut gelijk. De wedstrijdleiding kijkt niet naar hoe de veroorzaakte schade de race beïnvloed. Vettel had er absoluut 10 seconden straf voor moeten krijgen, iets wat ook gebeurt was als Max direct plekken had verloren door deze actie. Dat is wat ik bedoel.
@Edge: mercedes en ferrari boys worden beter gesteund
wat verstappen zei bij ziggo over het akkefietje met raikonnen: volgende ram ik gewoon recht door de chicane heen.
als je de bocht probeert te halen, krijg je op je flikker, als je em afsnijdt krijg je op je flikker. vettel zijn actie sloeg ook nergens op, hij weet toch ondertussen wel dat verstappen niet aan de kant gaat?
als je met verstappen wilt praten, en dit niet via de media wilt doen, doe dan zoals verstappen in china. meteen naar de desbetreffende persoon gaan, en ff babbelen.
@gwnbmw: dus als je maar een imago opbouwt dat je te lomp bent om in te halen, omdat de kans op botsen en trammelant groot is dan heb je het voortaan voor het zeggen op de baan? Das ook raar.
@hamerhaai: Dat is dus de kern van wat er aan de hand is (niet met Vettel, die wordt nu gewoon tentoongesteld voor wat hij is): Max probeert de Massa aanpak en wil dat andere rijders hem in de spiegel zien en denken “maar beter aan de kant of mijn race is voorbij”. En bij rijders met een even groot ego of geen schrik roept werkt dat dus averechts.
Perfecte binnenkomer als rookie maar om ooit wereldkampioen te worden denk ik niet dat een sezoen gepeperd met crashes MV33 erg ver gaat brengen.
@gwnbmw: wat is er niet cool aan hoofdletters?
@joost1990_2: Die vraag kan je zelf ook heel goed beantwoorden.
@gwnbmw: Tenzij je Hamilton heet. Herinneren we ons Mexico 2016 nog? Gaat bij de eerste bocht rechtdoor over de uitloopstrook en pakt zelfs een seconde of twee ten opzichte van Rosberg die in zijn nek hijgt.
Je verkloot het hele jaar al je kansen, kijk eens in de spiegel Seb.
Vreselijke
Egoïstische
Trol
Tegen
Een
Limburger
@erik2907: ik dacht dat het gewoon zijn achternaam was
Opa Vettel moet snel iets anders gaan doen, hij kan het duidelijk niet meer aan , het wordt tijd voor de nieuwe generatie.
@justsomebody: welke? Probeer eens meer toptalenten te noemen <21?
@peug206: Ik ben al langer van mening dat Sebbie niet zo goed is als men hem toedicht. Dat werd in 2014 gewoon duidelijk naast Ricciardo. Door hem aan te houden én vier jaar de nog net wat tragere Kimi naast hem te zetten heeft Ferrari dit jaar gewoon beide titels weggegooid.
Vwb betere rijders: naast HAM, VER en RIC zou ik ook zeggen PER en ALO (oké die is niet jonger). Als het gaat om wie ongeveer een vergelijkbare job zouden kunnen doen is het lijstje groter. HUL, OCO, GAS, SAI…mss zelfs GRO (ja serieus).
@jaapiyo: dat ricciardo de betere rijder is, was al duidelijk. Verstappen kan een aardig potje sturen, maar moet soms nog wel op zn lijnen letten. Sainz, Ocon en Gasly zijn gewoon goeie coureurs, maar niet uit de klasse van bovengenoemden. En Grosejean laat soms een hele sterke race zien, maar andere momenten dan is het gewoon een matige rijder. Hulkenberg is eerder Kimi: consistent en betrouwbaar. En hamilton staat er momenteel gewoon eenzaam boven met de combinatie Mercedes. Maar een slecht coureur vind ik vettel zeker niet. Hij kan gewoon niet met de druk omgaan. De pace heeft ie namelijk wel als hij achter Hamilton zit…
“Zelfs met Kimi probeerde hij zijn positie te behouden en dat hoor je niet te doen. Zo gauw hij merkt dat er iemand dicht bij hem in de buurt zit gaat hij -naar mijn mening- te ver.”
En laat die denkwijze nou precies het probleem van F1 zijn. Door die instelling stelen coureurs ons van mooie gevechten op de baan.
Wanneer is dat nou verkeerd gegaan bij coureurs? Wanneer is de gedachte er in geslopen dat je ruimte moet maken voor iemand waar je mee vecht? Denk dat het ergens na Senna is gebeurd. Toen sloeg F1 door in het “veilig” zijn en denken.
@Rick-dos: wat ik opvallend vond was de wijze waarop Vettel terug kon komen. Niemand, maar dan ook niemand van het middenveld maakte het hem echt lastig, terwijl het toch om een positie gaat.
@breinstein: niemand maakte het Vettel lastig omdat het verschil tussen de top-4 (6) tov de rest gewoon erg groot is. Dat zag je in de vorige race ook toen Verstappen heel snel naar voren reed. Dat krijg je dus als je een snelle coureur in een snelle auto hebt.
@escort77: het verschil is inderdaad groot, maar dan hoef je de deur nog niet wijd open te houden, of zelfs aan de kant te gaan.
@breinstein: Tuurlijk wel. Het kost je veel tijd om een veel snellere auto achter je te houden om uiteindelijk toch te worden ingehaald. Dan kies je eieren voor je geld. je bent in gevecht om hele andere posities. Voor Verstappen is dit anders. Hij kan wel battelen voor een toppositie.
@Rick-dos: -zet fragment van Massa vs. Kubica Fuji 2007 nog eens op❤️-
@skinnybmw: geweldig stukje duw en trekwerk. En niet bang voor evt penaltys. Mompelt nog iets met vroeger en geen drempels maar kuilen.
@jpoers: precies dit. ‘Vroegâh’ deelden ze geen straffen uit. Een beetje wheel banging, dat hoorde er gewoon een beetje bij. Had misschien ook wel te maken met het feit dat lang niet alles met tig camera’s werd vastgelegd, maar het leverde wel heroïsche gevechten op, of anders tenminste nog een hoop strijd en vermaak. En als dat soms mislukte likte je je wonden, schold je de concurrent een keer verrot in de paddock en richtte je vervolgens weer op de volgende race.
Hè, ik word verdorie wéér nostalgisch…
Zoals verstappen zelf al zei; Vettel had de snelheid en had hem op het volgende rechte stuk gewoon voorbij gekund. Maar nee, Vettel ramt hem in een niet bestaande inhaalmogelijkheid.
@amersfoorter: mogelijkheid was er. Alleen hij had een paar metrr dichterbij moeten zitten. Vettel verremt zich en daardoor hebben ze contact.
@amersfoorter: Verstappen had misschien wel hetzelfde gedaan hoor. Misschien wat onbezonnen en het gaat dus ook wel eens fout maar het hoort bij racen. “If you dont go for a gap that exists, youre no longer a racedriver”
De actie van Verstappen in de chicane vond ik redelijk dom. Je weet dat Kimi kort op je zit dus was het redelijk onveilig om de baan op te gaan, blijkt wel aan de die beuk.
Als het Magnussen of iemand anders was geweest had “iedereen” t hier normaal gevonden dat die straf er kwam. Had beter die chicane gewoon kunnen afsnijden.
Wat Vettel zegt slaat natuurlijk helemaal nergens op, hij is aanvallende partij en maakt de fout. Dat ze geen straf gaven is aardig laf en gewoon niet uit te leggen.
@okdoei: precies, dat laatste begrijp ik niet goed. De algemene redenatie bij de goeroes van Ziggo sport is dat “Vettel er zelf het meest last van had”. Net als in Italië. Dat vind ik een beetje een rare redenatie en in ieder geval geen reden om Vettel geen strafpunten te geven op zijn licentie.
@pomoek: ja dat is dus flauwekul als dat zo is. Zie @edge hier ergens boven. Dat stijgerende paard doet meer wonderen dan velen denken. Het is gewoon niet logisch.
Ah mooi, ik heb anders ook nog wel wat vragen:
Verstappen krijgt een 5 seconden tijdstraf in de race voor zijn shunt tegen de auto van Raikkonen. Ik zal wel de enige zijn, maar ik begrijp dat wel. Straf uitgezeten en klaar. Maar dan is de race afgelopen en krijgt Verstappen alsnog 1 strafpunt voor het incident. En dat begrijp ik gewoon niet.
Waarom worden er de afgelopen races zoveel strafpunten op licenties uitgedeeld? En waarom kreeg Vettel nu geen strafpunten en in Italië ook niet? Waarom kreeg Magnussen geen strafpunten voor zijn move tegen Leclerc? Waarom kreeg Ericsson geen strafpunten voor zijn botsing met Leclerc?
Ik begrijp het hele systeem gewoon niet. In de gewone grote mensenwereld bestaat het ne bis in idem beginsel. Je kunt niet 2 keer bestraft worden voor hetzelfde vergrijp. Maar in de F1 dus gewoon wel? En waarom is er geen beroep mogelijk tegen het strafpunten systeem? Dat moet toch niet zo’n probleem zijn?
Die strafpunten zeggen niet zoveel. Vettel is daar aardig goed mee weggekomen dit jaar.
Max gehalte is hoog hier of niet?
@jaccovdzaag: zaaggehalte ook
@drdre1: Sorry, dat ik kritisch ben en dat het verkeerde keelgat schiet.
@jaccovdzaag: nee hoor, ik wil eigenlijk aangeven dat ’t zaaggehalte als ’t om Max (of bijv. VAG) gaat, het zaaggehalte op AB altijd hoog is. ? Kdenk ik leen een stukje van je achternaam even om dat duidelijk te maken. ?
@jaccovdzaag: wie is max?
@jaccovdzaag: je argument ook zo te zien. Onderbouw je zin want hier kan niemand iets mee.
@kimhung: niet zeuren, Max verdiende een penalty en heeft hem ook gekregen en niet door zijn sportieve gedrag, hou alsjeblieft op met het verheerlijken van all mighty Max.
@toniominestrone: ik zeur niet. Ik mis gewoon een hoeveelheid context tussen het verhaal en zijn reactie. En Max zet nederland wel goed op de kaart (in tegenstelling met bijv. voetbal)
@kimhung: Europees kampioen?
Logische reactie van Vettel. Het is niet meer dan een “ja maar…” reactie op zijn eigen slechte prestatie van vandaag.
Vettel is gewoon als een kind in de Jamin wat z’n zin niet krijgt. Hij verkloot een seizoen, wordt simpelweg het snot voor de ogen gereden dooe Hamilton, en gaat vervolgens huilie huilie doen over een actie die hij zelf verkeerd doet maar op een ander probeert af te schuiven. Als hij zelf aangereden was dan had hij weer geroepen “are we playing bumper cars? Honestly!”. Vettel (en grheel Ferrari en Mercedes) zijn voordeel heeft ook een naam en dat is Charlie Whiting. Neemt niet weg dat Max gestraft moet worden voor zijn fouten, maar dan wel net als de rest van het veld
Zonder oranje bril heeft Vettel gelijk t.a.v. Raikonnen, niet t.a.v. het incident met hemzelf.
Max maakt een fout en mist de chicane; heeft niks met Raikonnen te maken; en Max weet dat ie de plek kwijt is tenzij hij een Maxje doet: óf rechtdoor rammen óf wat ie deed. Prima dat ie dat deed en prima dat ie het zo verkoopt, maar terechte straf.
Bij het incident met Vettel zat ie er niet vol naast en was er dus geen noodzaak voor Max om ruimte te maken ad binnenkant. Vettel remde extra laat om de bocht (niet normaal) te halen maar om te doen alsof ie er vol naast zat. Dat doe je bij sukkels niet bij Max en dat kon ie weten; maar ja beetje gefrustreerd he.
Al die andere coureurs weten toch ook, dat als Vettel er aan komt, je even extra moet remmen om hem er langs te laten?
Ik ben geen F1 coureur maar waar stuurt Seb precies heen?
https://ibb.co/kMLaB9
@w0o0dy: ze hebben elkaar daar al geraakt. Lijkt nu alsof Vettel op Max instuurt, maar is gewoon een correctie van Vettel veroorzaakt door de touché.
@piquet1986: door de touché gaat het stuur meer naar links want hij raakte met rechts de achterkant van de band van Max… Hij stuurt wel degelijk aar rechts. Of dat een logische correctie is of een reflex of bewuste actie maakt niet veel uit. De auto gaat zo nog verder naar rechts en hij ramt dus de tweede keer tegen Max aan…
Blijft een foute beweging. Wat de oorzaak ook moge zijn.
@w0o0dy: Kijk nog maar een goed dan. Vettel raakt eerst met zijn rechtervoorband de linkervoorband van Max. Door de impact overstuurt de auto van Vettel(aangezien je al hard instuurt bij spoon corner). Wat doe je bij overstuur, tegensturen om de auto “op te vangen” Daarna raken ze elkaar op de achterkant waardoor vettel nog een paar correcties maakt. Er is absoluut geen sprake van een Vettel die bewust of onbewust instuurt op Verstappen. Komt puur door de impact
@piquet1986: dat is jouw invulling van wat jij denkt te zien. Ik heb geen overstuur moment gezien, dus leg maar eens uit waar dat uit blijkt?
FIA Ferrari International Assistance sorry het is een oude woordgrap maar toch