Wie ontwikkelde de sjoemelsoftware voor Volkswagen?

Auteur: , 45 Reacties

Een uitvinding uit eigen huis of met hulp van een derde partij?

Volkswagen

Het is vooral de Volkswagen Groep die het moet ontgelden. Terecht, maar zijn ze ook de enige schuldigen? Nee, stelt het Duitse WirtschaftsWoche. Volgens het magazine heeft Volkswagen de sjoemelsoftware om beter uit tests te komen niet zelf ontwikkeld, maar is dit door toedoen van technologiebedrijf Bosch.

Het is niet de eerste keer dat het Duitse bedrijf in verband wordt gesteld met sjoemelen. Vorig jaar kwam Bosch ter sprake met de sjoemelpraktijken van Daimler. Daarnaast is Bosch vaker genoemd in een mogelijke betrokkenheid met het dieselschandaal van Volkswagen. Uit interne mails blijkt dat Bosch actief heeft geholpen om de gemanipuleerde software uit handen van de autoriteiten te houden. Medewerkers van Bosch hebben de software zelf geprogrammeerd. In het e-mailverkeer komt naar voren dat Volkswagen en Bosch het hadden over de software en hoe concurrentie er niet achter mocht komen dat ze deze sjoemelsoftware gebruikten.

Verder komt in de e-mails naar voren dat een Bosche-medewerker zich niet goed voelde bij het frauderen. In een mail uit maart 2007 spreekt de dame haar zorgen uit over de kwestie. Dat de partijen spraken over het gesjoemel via e-mail was alles behalve slim. Het verkeer is immers tamelijk eenvoudig te onderscheppen en dit kan eventueel bijdragen als bewijsmateriaal in toekomstige rechtszaken.



45 reacties

Mevrouw was de enige die opslag verdiende
@duckmefaddy: of juist niet.
Om dat per mail te doen.
@hplh: als jij een probleem aan de kaak stelt is dat schriftelijk doen toch juist de beste manier?
@mashell: snitches get stitches
@mashell: Aan de ene kant wel, aan de andere kant niet. Hangt er van af of jij jezelf schuldig hebt gemaakt en daarvoor wel/niet bereid bent verantwoordelijkheden te nemen.
Handig ook, alles per mail behandelen. En die mails bewaren….
het is natuurlijk alleen de vraag in hoeverre Bosch ook schuldig is. Ze zijn in principe niet verantwoordelijk voor het eindproduct. Maar het actief meewerken, en vernietigen van bewijs is natuurlijk sowieso kwalijk.
@trustmeiamanengineer: Bosch is dan niet verantwoordelijk, maar in NL zou dit medeplegen of anders medeplichtigheid zijn. Ook strafbaar dus.
@berlinetta: ik meen in een artikel gelezen te hebben dat Bosch de software enkel voor gebruik in interne tests heeft geleverd. Zij beweerden toen dat zij niet aansprakelijk waren voor de gebruik op alle voertuigen door vag. Of dit enkel een excuus is, en of dit eventueel bewezen kan worden is een ander verhaal. Maar als dat blijkt waar te zijn is Bosch niet verantwoordelijk.
@acizane80: De vraag is in hoeverre dat stand houdt. Ik weet natuurlijk niet de exacte details, maar Bosch heeft software ontwikkeld die testresultaten kan manipuleren en die software vervolgens geleverd aan VAG. Wellicht dat er dan aan de zijde van Bosch geen opzet in het spel is (of niet bewezen kan worden), maar wellicht dat voorwaardelijk opzet (het aanvaarden van de aanmerkelijke kans op illegaal gebruik van de software) of bewuste roekeloosheid wel kan worden bewezen. Althans, zo is het in NL geregeld. Weet niet hoe het in andere landen gaat.
@acizane80: idd was voor intern gebruik. Maar als er vervolgens miljoenen van dat soort pakketjes besteld worden………. dan kan je zelf ook wel bedenken dat die pakketjes dus gewoon op elke VW zit die verkocht wordt……
@acizane80: klopt, zo zit het. Allemaal te zien in de docu Dirty Money overigens
@trustmeiamanengineer: VAG stelt hun eisenpakket op en BOSCH moet gewoon leveren wat gevraagd wordt.
@towi1989: Ik dacht dat zulk soort praktijken in Duitsland al een jaar of 70 niet meer gelden…
@towi1989: Een cursusje bedrijfsrecht zou je goed doen, wat het werkt niet zoals jij omschrijft.
@towi1989: Bosch moet helemaal niks wat VAG zegt. Bosch moet zich alleen aan de wet houden, net als VAG.
En toch staat er Volkswagen op die auto’s en geen Bosch. Allemaal leuk en aardig dat vingertje wijzen maar Volkswagen is opdrachtgever en Bosch opdrachtnemer. Natuurlijk zitten er hele slimme jongens bij Bosch die van alles kunnen verzinnen maar het is Volkswagen geweest die de keuze heeft gemaakt om dit in hun auto’s toe te passen.
@kvgorp: ja, en Bosch neemt de opdracht aan om iets buitenwettelijks te doen. Dus Bosch is net zo goed fout.

Als VAG Bosch vraagt om je schoonmoeder te vermoorden en ze doen dat, zijn zij ook fout.

Dus zo plat als jij het stelt is het niet.
Toch wel bijzonder, Bosch zit in meerdere producten dan alleen VAG. En alleen VAG sjoemelt. Dan ligt de schuld imo niet bij Bosch maar bij VAG die de software van Bosch verder ontwikkelt heeft tot sjoemelsoftware.
@erik2907: het is natuurlijk Bosch die de Bosch SW ontwikkelt voor VW. Het is VW die specificeert wat ze willen hebben. Bosch kan melden “hé dat is illegaal” maar heel veel meer ook niet. Het wordt anders als VW tegen Bosch vertelt dat ze dit zo op de markt gaan brengen, dna heeft Bosch de plicht de autoriteiten in te lichten.
@mashell: en jij gelooft dat VW Bosch heeft ingelicht?
@erik2907: niet alleen VAG heeft gesjoemeld. Ze waren de eerste die gepakt werden. Als nu blijkt dat Bosch de grote gemene deler is, dan hangt ze wel wat boven ’t hoofd.
@henk_he: Bosch levert de basis, de specifieke aanpassingen doen de automerken zelf.
Ach, VAG oefent zoveel druk uit op hun leveranciers dat die uiteindelijk helemaal niets meer te zeggen hebben.
@towi1989: dat valt wel mee. In mijn ervaring voor 4 verschillende leveranciers aan VAG merkt ik dat die druk er veel meer financieel is (maak het goedkoper!) dan technisch inhoudelijk.
@mashell: precies. En wanneer VAG eist dat de prijs ongezond laag wordt dan ga je als leverancier beknibbelen op de kwaliteit. Want je moet zelf ook nog iets meer verdienen dan droog brood, of niet?
@jeroenwz: Ik heb zelf ook voor een T1 leverancier voor VW gewerkt, en geld besparen staat daar op nr 1 prio. Als jij bij nominatie het VW lastenheft hebt getekend dan moet je gewoon ontwikkelen volgens spec, ook al betekend dat de ondergang voor je bedrijf.
@towi1989: lijkt me logisch als je een overeenkomst hebt getekend.

We leven in een grote mensenwereld. Niet in de “sorry, ik heb het verkeerd uitgerekend en ik moet toch meer geld hebben anders ga ik failliet- wereld”
@stuko: was het maar zo simpel. Wat VAG doet is heel veel bij je bestellen tegen prijs X. Daarbij nemen ze zoveel van je af dat ze je belangrijkste afnemer/klant worden. Vervolgens zeggen ze tegen je “we willen er nog 500.000, maar dan wel voor 30% minder dan we tot nu toe hebben betaald.” Dat is een heel andere grote mensen wereld…
Ik denk VW de schuld deels aan Bosch gaat proberen toe te schuiven. Het doet mij een beetje denken aan de bromfietsenhandelaren die opgeboorde setjes verkochten aan 16-jarigen en uitlegden hoe je die op je brommer moet monteren maar het niet zelf deden. Bosch had kunnen weten dat VW hiermee zou gaan sjoemelen.
@pomoek: dat denk ik ook. Zij hebben die software misschien niet gemaakt, maar zij hebben ze wel in de productie auto’s gelegd.

En misschien is dit een beetje kinderachtig:

is het ontwikkelen van zulk software verboden? volgens mij niet. Is het gebruiken van zulke systemen in productie auto’s verboden? Ja.
@bmwe46m3balling: Het ontwikkelen van zulke software is volgens mij ook niet verboden, maar deze software aan derden verstrekken waarvan je weet (of althans behoort te weten) dat deze hiermee testresultaten willen manipuleren wel.
@berlinetta: klopt, dat is wel weer zo. Het gaat hoe dan ook een juridische orgie worden.
Zoals kvgorp al correct aangeeft, de schuldige is diegene die het product op de markt brengt. Anders zou je een munitie fabrikant de schuld kunnen geven van alle oorlogsdoden.
@loserboi932: “people kill people, not guns” Aldus de NRA. Maar zonder kogels zouden er überhaupt geen doden vallen door wapens. Je hebt dus een gedeelde verantwoordelijkheid. Zeker wanneer je bewust iets maakt met een bepaald doel. Een keukenmes is niet bedoeld als wapen, een kogel wel. De software van Bosch is gemaakt om te sjoemelen, niet om prestaties te verbeteren. Dus wat mij betreft 2 schuldigen.
@loserboi932: dus als jij een wapenwinkel hebt, en er komt een persoon een geweer kopen waar jij van weet dat hij een aanslag gaat plegen. Verkoop je hem dat geweer nog of bel jij de politie?
@fouadski: Hangt er van af op wie..anders krijgt diegene er nog een gratis doosje munitie bij.
VW heeft het toch op de auto geschroeft?
@rufctr01: Er is ook nog een stukje zoals moraal. Je gaat een volwassene die psychisch niet goed is ook geen wapen geven. Ondanks dat het bezit ervan bijvoorbeeld wel legaal is. (De VS bijvoorbeeld) Maar het moraal is bij ontzettend veel mensen te koop, en daar zit het punt. Bosch is in zekere zin medeplichtig, qua strafverdeling zouden ze naar mijn weten ook gelijk gestraft mogen worden.
@rufctr01: Als jij een pistool aan iemand levert om een moord mee te plegen, is dan alleen de schutter strafbaar of jij ook?
Hallo zeg, dit is toch het alleroudste nieuwtje dat er is over dieselgate? Werkelijk de allereerste smoes die VAG gaf was dat ze gewoon de software van Bosch gebruikten.
En het antwoord daarop was indertijd dat Bosch een toen al oude mailcorrespondentie overlegden waarin het VAG ervoor waarschuwde dat de modus met vieze uitstoot niet bedoeld is voor consumenten, maar voor tests.
Gemeen hoor! Om die arme mensen de schuld te geven! En dan ook nog bij Bosch. En dat terwijl iedereen weet dat het de schoonmaker en de koffiejuffrouw waren! Bah! Stemmingmakerij!
Hou toch op met dat diesgezwets zeg. Gebeurd is gebeurd, klaar.
Hele kut industrie europa gaat op de schop……. alle europese bedrijven pakken ze.. maar GM apple coca cola etc die zijn zeker heilig
Dit was toch al zo ongeveer sinds het begin van het schandaal bekend?
Zeer interessante discussie. Om het eens in een ander daglicht te plaatsen: wat als Bosch het verzoek van VW had geweigerd? Dan zouden ze een zeer grote klant verloren hebben…

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).