Scania ontwikkelt cruise-control met GPS-functie

Auteur: , 37 Reacties

Kan je je die Top Gear-aflevering nog herinneren waarin Clarkson met een Audi A8 diesel probeerde naar Schotland te rijden, en weer terug? Om maximaal efficiënt te zijn met zijn (smerige, inferieure) stookolie, gaf hij voor een viaduct wat extra gas, zodat hij heuvelop niet meer brandstof verbruikte dan op een vlak stuk. Scania heeft dit principe nu ook toegepast op hun cruise-control voor trucks.

De gedachte is erg logisch: trucks zuipen ontzettend veel dies0l, dus elke procent aan brandstofbesparing levert je in absolute cijfers bovengemiddeld veel geld op. Daarom wordt er al druk geëxperimenteerd met het plakken van vleug0ls achter trucks, gaan Daimler en Volvo hybride, en verzon Mercedes de Aero Trailer.

Maar ook via de conventionele weg is er winst te behalen. Scania noemt zijn systeem Active Prediction, en de werking ervan wordt in onderstaande video uitgelegd. Uiteraard kan je als cynicus een hoop beren op de weg zien, maar in de basis is het een slimme combinatie van reeds bestaande technologieën. En dat zien we graag.

Het systeem is vanaf begin 2012 beschikbaar voor West- en Midden-Europa.

Klik



37 reacties

Waarom je de nieuwe Astra nu wilt configureren bekijk het hier!.
En dit komt ook voor auto’s?
@norge: Lijkt me inderdaad een mooi systeem. Hopelijk combineren ze hem dan niet met de adaptieve variant, kan daar maar niet aan wennen.
@RoT___: Hoezo moet dat niet gecombineerd worden? Dat lijkt mij juist een logische toevoeging van dit systeem. Als dit er op auto’s komt neem je dus het nog weer een beetje meer over van de bestuurders.
[
Binnen nu & denk jaar of 15. Geautomatiseerd vrachtvervoer & msischien ook wel personenen vervoer. Iemand die daar een gegronde mening over kan plaatsen?
@Melvivio: Wel eens gereden met een adaptieve cruise? Vind het systeem irritant werken, zodra iemand voor mij invoegt wordt meteen een anker uitgegooid. Zodra iemand weg is duurt het tijden voor het systeem weer gas geeft. De gewone versie zonder radar werkt veel fijner.
@RoT___: omdat dit kan versnellen en bumperkleven bij vrachtwagens nou niet bepaald zelden is (want ook dat bespaard brandstof) lijkt me dat je uitsluitend in combinatie met adaptieve cruise control moet toepassen. Sowieso zou je dat willen verplichten op vrachtwagens, als trucks niet meer op files inrijden is daar veel mee gewoon. Mijn ervaringen met adaptieve cruise control (Touareg GP) zijn heel positief, wel mee blijven opletten want voor je het weet plak je zonder dat je het door hebt achter een vrachtwagen en vraag je jezelf af: waarom?.
@mashell: Voor vrachtwagens lijkt het me inderdaad wel een goed plan om de reden die je noemt, had ik nog niet over nagedacht. Ik heb ondertussen in meerdere auto’s gereden met ACC, waarbij ik ook wat met de volgafstand heb zitten spelen. Ik merk toch dat ik de voorkeur geef aan zelf de cruise er af te tikken en hem al weer te activeren op het moment dat de voorligger aanstalten maakt om aan de kant te gaan. De ACC reageert anders dan ik, misschien dat ik het mede daardoor niet fijn vind rijden.
Saai, tegen die Polen kun je toch niet op met die besparingen.
@Benz65: dan nog, het is goed voor het verbruik van diesel te verminderen… Ben nu zelf niet de meest zuinige bestuurder maar als er kan worden bespaard op diesel zonder dat je zelf je rijstijl drastisch moet gaan wijzigen, dan is dat voor mij een pluspunt!
Ik snap het niet, een sprintje trekken voor de berg en daarna wat gas lossen kost toch meer energie dan met cruise control een constante snelheid van bv 120 aanhouden?
@alcantara: op een vlak stuk accelereren kost minder moeite dan op een heuvel. Omdat de auto niet omhoog wil door de zwaartekracht moet je gas bij geven om op snelheid te blijven (dus in feite accelereren tegen de zwaartekracht). Dus vantevoren gas geven kost minder energie:)
@dragspert: Maar als je constant 120 blijft rijden is er toch helemaal geen acceleratie in de rijrichting? Wel in de hoogterichting (horizontale acceleratie neemt af) waardoor er meer kracht geleverd moet worden om de teller op 120 te houden. Maar deze acceleratie gaat heel geleidelijk, terwijl accelereren van 120 naar bv 140 voor de berg door even het gas in te trappen waarschijnlijk meer kracht zal kosten afhankelijk van de luchtweerstand dus ik denk dat het netto vrijwel niets oplevert.
Laat staan dat je het gaat merken in het verbruik, dit eventuele voordeel is echt minimaal vergeleken met bv een remactie die je moet maken vanwege een voorligger (en vervolgens weer accelereren).
@alcantara: De brandstof die bespaard wordt tijdens op het vlakke te acceleren, is veel meer dan je denkt, dit komt doordat er meer weerstand is, door de hoogte en breedte maten van de vrachtwagens, ook loopt het snelheidsverschil ook niet met grote getalen op.

In het filmpje wordt gedemonstreerd dat de vrachtwagen maar enkele kilometers per uur harder gaat rijden op het vlakke en dan bovenop de heuvel zijn gehele snelheids verschil is verloren, door niet te acceleren, maar meer door de sneldheid uit de vrachtwagen te laten lopen.
Dat verschil is, door vele malen dezelfde handeling te doen en dat is bij internationaal transsport de gewoonste zaak, een zeer meegenomen brandstofbesparing, die je meer kilometers laat rijden op één tank brandstof.

OT: Een mooie toevoeging aan de huidige bestaande systemen en is voor vrachtwagens beter geschikt, dan voor personenauto’s, die ondervinden sowieso minder hinder van de luchtweerstand. Alle beetjes helpen om langer rond te kunnen rijden op aardolie produkten.
@alcantara:

het extra gas/vermogen wat een vrachtwagen dat tijdens het heuvelopwaarts rijden nodig heeft om met het zelfde cruise snelheid omhoog te komen, heeft uit onderzoek blijkbaar meer brandstof nodig, dan dat je op een vlak stuk ff gas bij doet, zodat de vrachtwagen een hoger snelheid heeft voordat ie de heuvel opgaat, waardoor er dus minder extra gas/vermogen nodig is, om met dezelfde cruisesnelheid omhoog te komen.

Oftewel, extra gas/vermogen geven op een vlak stuk is zuiniger dan dat je dat op een heuvel moet doen
Mooie technologie! Jongens even off topic, ik word helemaal flauw van die Mitshubishi reclame… wat een lelijke bak is dat zeg! Ik maak liever een X bedrag over naar autoblog dan dat lelijke hok op wielen elke keer te moeten zien tussen al het interessante autonieuws :D
@pilot1988: Binnenkort verkrijgbaar: Het Autoblog premium account.

Alsof er nog niet genoeg ‘premium’ is.
@pilot1988: Klopt, erg jammer dat AB zo reclame maakt….
Even een punt.
Was die auto van top gear geen Jaguar X-type ?
@autotuner: nee een a8 reed met de airco en zo uit. Als ik mij een beetje gedraag is 1 op 16 haalbaar met de 4.2
@autotuner: dacht ik ook! Met die polo enzo! Ze gingen dan kerstverlichting aansteken! En Clarckson was onder de indruk dat dezelfde motor hem binnen de 10min rond de ring reed en ook nog zo zuinig! Maar dat was zwitserland-uk niet?
heb die topgear challenge niet gezien.. link ? ;)
@RazorHead: Zoek op Finalgear S04E04 maar op
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Dat verbruik van een vrachtwagen valt toch wel mee? 1 op 3 ongeveer. Goed, 5 tot 10 keer zoveel dan een personenauto maar je sleept wel tot 50 keer meer gewicht mee. Vind dat erg netjes!
@Original_Arnoud: Wie het kleine niet eert…
@RoT___:
Daar gaat het me niet om. Tuurlijk is elke besparing mooi meegenomen. Maar @Sir_smokalot zegt dat vrachtwagens ontzettend veel dieselolie zuipen en dat relativeer ik met mijn stelling.
Waarom is voor de heuvel extra diesel verstoken zuiniger dan op de helling van de heuvel?
Als je het totaalpakket bekijkt dan verbruik je eerst meer, maar in het naar beneden rijden gaat bijna in vrijloop.
Dus eigenlijk kost een heuvel nemen tegen een constante snelheid toch maar evenveel brandstof als plat rijden. Of ben ik nu zo verkeerd?
Wat maakt het uit waar je de diesel verstookt?
@vale46: Goede vraag. Ik heb eens nagedacht en heb een theorie. Als je berg opgaat moet je 2 krachten overwinnen, de luchtweerstand en de zwaartekracht. Dus heuveloprijden kost gewoon meer. Waarom is tempo verhogen voor de bult dan goed? Volgens mij zodat je je dan veroorloven een paar km/h aan snelheid te verliezen. Je steekt dus geen of minder energie in het overwinnen van de zwaarte kracht. Als het overwinnen van de zwaartekracht je meer energie zou kosten dan vooraf een snelheidsbuffer op te bouwen zit daar je winst.
Rest nog de vraag werkt het in de praktijk? Want je ziet best vaak vrachtwagens strak 90 tegen de begrenzer aanrijden, daar is dus geen ruimte meer om wat te versnellen.
@mashell: Maar die paar km/h die je extra moet hebben in aanloop kosten ook energie. Komt op hetzelfde neer.
Laat het mij even verduidelijken, neem een looping in een rollercoaster. De karretjes komen aan tegen 100km/h, op de top van de looping 48km/h en als ze terug beneden zijn 96km/h.
Er is een beetje snelheid af gegaan door allerlei wrijvingen, maar het heeft toch grofweg dezelfde snelheid zonder extra energie toe te voegen.
een vrachtwagen zou toch hetzelfde effect moeten bekomen?
Als hij gewoon dezelfde kracht blijft geven als plat rijden, dan overwint hij alle wrijvingen en na de heuvel moet hij dan toch terug op 90km/h uit komen met hetzelfde verbruik als plat rijden.
Ik zou zeggen probeer het maar eens met je auto, je zal zien dat het werkt!

Ik denk dat ze bedoelen dat sommige truckers volgas geven bergop om 90km/h aan te houden om vervolgens bergaf op hun motor remmen omdat ze in de begrenzer zitten en zo de energie die opgewekt is bergop te verspillen.
@vale46: Dus als die helling 2graden of 45 graden omhoog is, volgens jouw redenering komt hij altijd bovenaan aan 90km/h uit….
De luchtweerstand daalt iets in het naar boven gaan ( minder snelheid), maar de energie die nodig is om dat gevaarte naar boven te krijgen stijgt geweldig.
De bedoeling van accelereren voor de heuvel is meer moment opbouwen zodat je met een hogere eindsnelheid bovenkomt (ipv 100% gas om met 90km/h boven te komen, maar 75% gas geven om met 90 km/h boven te komen)
@Bartholomeo: 45°? :D
Die moet ik nog zien.
maargoed, de meeste bruggen/heuvels kan je met een vrachtwagen tegen 90km/h op rijden. Voor echte bergen maakt het geen zak meer uit natuurlijk.

Natuurlijk moet je er veel energie in steken in het naar boven rijden, maar wat gebeurt er als je naar beneden rijd denk je?
Dan krijg je perfect -tot op de komma na- die energie terug mijn vriend.
@Bartholomeo: Ohja, als je met 75% gas de heuvel op rijd, dan heb je in de ‘aanloop’ die andere 25% wel verstookt hoor.

Het kan hoogstens een paar % schelen omdat de motor bij 75% belasting iets efficiënter werkt dan bij 100% gas. Maar dat gaat de kost niet zijn!
Klinkt als een goed systeem, alleen komt hierbij het welbekende beeld naar voren van mensen die opeens versnellen en inhalen, om vervolgens heuvel op weer terug te zakken. Het fijne effect van de cruisecontrol is juist dat de snelheid constant blijft, wat veel comfortabeler over komt.
@RoT___: Dit gaat toch met veel kleiner snelheidsverschillen dan dat personenauto’s dat doen?
Ik snap je punt, het oogt misschien in een personenauto niet comfortabel, maar voor een vrachtwagen gelden andere normen, daar is elke heuvel en brug een grotere uitdaging en elke winst die je kunt pakken, moet je doen.
Ook omdat elke winst, uiteindelijk geen duurdere grondstofprijs oplevert. En up we go.
Ik zeg: mooi!
Des te eerder ik in Groningen (daar gaat niets boven) mijn voiture kan stappen en slapend/lezend naar de rest van NL kan reizen des te beter. Dit lijkt me een klein stapje in de goede richting.
Om jullie discussie even een lekkere slinger te geven;

Situatie van een truck die ongeveer 150.000km per jaar rijd.

Bij een begrenzing op 89km/h heeft hij een verbruik van 3.5km/l en dus is hij op jaarbasis 42.857liter kwijt tegen een prijs van 1,42euro is dat een totaal van 60.856euro.

Bij een begrenzing van 85km/h heeft hij 8% minder verbruik en dus 3,78km/l wat een totaal geeft van 39.473liter x 1,42euro is 56.051euro per jaar.

Dit systeem geeft volgens Scania nogmaals een besparing van 3% dus nu 3,9km/l en dus 38.461liter per jaar en 54.614euro.

de gemiddelsde snelheid van een truck over de hele dag is ongeveer 65 a 67 km/h. een begrenzer op 89 of 85 zie je hierin nauwelijks terug.de totale tijdswinst van 89 ten opzichte van 85 aan het eind van de dag is te rekenen in een paar minuten.

Doe mij die 62250euro maar in de pocket voor die enkele minuten langzamer per dag.
goed punt corsa

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).