Een paar weken geleden kondigde onze verkeersminster Schultz van Haegen aan dat de verhoging van de maximumsnelheid naar 130 km/u volgend jaar op het meerendeel van de snelwegen zal worden toegepast. Natuurlijk weer voer voor veel discussie (lekker belangrijk), maar wat maakt het uit: er is toch een kamermeerderheid voor. Of toch niet? Het CDA lijkt nu zijn bedenkingen te hebben.
Want (en dreun het rideltje maar weer op): te veel verkeerslachtoffers, het wordt te duur (hoezo?) en bovendien zou het de traditionele CDA-achterban, de boeren, behinderen. Dit zijn allemaal zaken die pas deze week aan het licht zijn gekomen natuurlijk, dus dat verklaart meteen de eerdere steun en de huidige hapering. Als het waar is tenminste, want wij hebben het CDA niet zelf gesproken.
Onze bron is echter de krant van wakker Nederland, en die zeggen het, dus het is zo. We zulllen zien of Schultz het CDA nog binnenboord kan houden. Later ongetwijfeld meer.
hoeveel miljoen gaan ze nu weer stoppen om het te onderzoeken?
dan toch geen verhoging.
dan iets later toch weer wel een verhoging
weer een onderzoek
definitief geen verhoging
later toch verhoging, maar dan opgestart vanuit de private sector (met dikke geld injectie van de overheid)
@timberleek: ik zou een onderzoeksbureau beginnen, valt veel geld te halen als je al de krantenkoppen tegenwoordig leest. ‘door onderzoek….’, ‘na nader onderzoek…..’
@sir_smokalot:
Het word te duur voor de burgers omdat een auto bij 130 meer verbruikt/km dan bij 120.
Ze hebben er een rekensommetje van gemaakt & dat kwam was een akelig hoog bedrag.
OT:
Gaat vast weer een leuke AB-soap worden…
Voor de burgers ja, politieke partijen redeneren toch niet vanuit de burgers?
En bovendien: niemand zet je een pistool op je hoofd dat je 130 moet rijden. Als jij met 88 achter vrachtwagens wilt slipstreamen mag dat ook gewoon.. Dus tsja…
@sir_smokalot:
Zou alleen maar ideaal voor de overheid zijn, wordt er meer getankt en komt er meer belastinggeld binnen
@sir_smokalot: Politieke partijen zouden(!) de belangen van de burger moeten verdedigen, aangezien ze door ons verkozen zijn.
Maar je hebt volledig gelijk. Niemand legt je een verplichting op. Echter is de drang om 130km/h te rijden wel groter als de limiet omhoog gaat…
@vale46: Ja want dat het de maximum snelheid is betekent dat je het ook MOET rijden hé?
@vale46: dan moeten ze maaris stoppen met die belachelijke
Bpm en alle belastingen op grotere motoren! Mn vader heeft een e500 en die doet bij 130 geen hol meer verbruiken dan bij 120. Bovendien als we op vakantie gaan (door duitsland) verbruikt die 5.5L v8 maar 2/3Liter meer als de 2.0. 4cil c klasse van me oom. Dus millieu is ook bullshit
@lambo4all: Het is ook bekend dat een Prius meer verbruikt dan een ZR1 als ge van de oostkust naar de westkust van de US gaat.
Grotere blokken zijn bij een constant toerental in overdrive op de autosnelweg vaak zuiniger dan kleine blokken. In de stad is het totaal het omgekeerde.
Auto’s worden inderdaad te veel belast, vooral de leukere auto’s (+2L)
Maar je moet ook denken als ze het op die manier niet uit je zakken kloppen dan wel op een andere. Betalen zul je.
@vale46: 2/3 liter meer op 100km
@vale46: nee het wordt te duur omdat ze de boetes tussen 120 en 130 mislopen, scheelt tientallen miljoenen..
@audir8v10: Maar omdat we met z’n allen meer verbruiken winnen ze dat in meervoud terug door brandstoftaksen.
@audir8v10: ‘Volgens het bureau kan de overheid 50 tot 100 miljoen euro per jaar tegemoet zien aan extra accijnzen door de grotere hoeveelheid brandstof die door het hardere rijden wordt verstookt.’
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1356273/2011/12/01/Nederland-trekt-ruim-miljard-euro-uit-voor-filebestrijding.dhtml
Voorstel:
iedere auto wordt voorzien van een grote sticker met daarop de partij waarop de (geregelde) bestuurder stemt.
Daar hangt de snelheid vanaf die hij maximaal mar rijden.
Stem je PvdA dan is het 120. Groen Links is maximaal 100.
Wil je 130, dat mag, maar dan moet je wel met de billen bloot: VVD of PVV.
@glashelder: PVV sowieso! Geouwehoer met die linkse partijen…
@label89: PVV wordt rechts genoemd door de uitlatingen van Wilders, qua standpunten neigen ze veel meer naar de linker kant.
@label89: het lage niveau van jouw reactie doet mij vermoeden dat jij nog niet mag stemmen.
@robert-123: hoezo? Geen spelfout gezien howr. Dus iemand die voor de pvv is en dat ook zegt is meteen van laag niveau? Typisch
dat dan die pvv’ers juist versleten worden voor over-1-kam-scheerders..
En ook typisch dat elk topic hier zo’n beetje wel kan uitdraaien op een oeverloze pro/contra discussie.
@Poll: Nee, hij heeft zn terecht twijfel bij labels overloeze gebral dat “links” het heeft gedaan en dat de PVV dat wel even gaat verhelpen.
Zelf mooi voorbijgaand aan het feit dat de PVV inderdaad zelf linksig is. Links-conservatief noemen we zoiets.
Wel heerlijk typisch PVV-gekraai, iets hard roepen, ongelijk hebben en zo in je eigen vingers snijden.
En Club van 90?
@glashelder: plak er bij mij dan maat VVD op. En die mensen moeten ook een eigen stukje snelweg hebben. Die auto’s met een groenlinks en d66 sticker mogen alleen nog maar op bospaaden rijden
@the-budel-guy: Ik stem al jaren Groen Links, ben tegen een papieren snelheidsverhoging naar 130 omdat op de meeste wegen je effectief de 110 al niet haalt door inhalend ander verkeer en hoewel ik graag op bospaden rij met m’n 645 cabrio krijg jij mij de snelweg niet af.
Het is heel eenvoudig om er een simpele mening op na te houden maar in de echte wereld gaat het er vaak complexer aan toe.
Ik ben er bijv. vrij zeker van dat de meeste voorstanders van 130 een auto hebben die 130 helemaal niet leuk vind en als ze erachter komen wat het voor hun verbruik doet al snel weer braaf 110 gaan tuffen.
Als ze al een auto hebben want de gemiddelde autobloglezer heeft alleen maar jeugdpuistjes. :)
@tinnemans: Ah! Een Groen Links adept met een 645 Cabrio! Typisch… Links lullen, rechts vullen… Hoe heerlijk Nederlands van je!
Dus als je politieke voorkeur bij GL ligt moet je per definitie in een Prius of een goedkope roestbak rijden?
@Svenska_Aeroplan_AB: dat links lullen, rechts vullen.. die mag je me even uitleggen.
Moet ik roomser zijn dan de paus ? Mag ik niet genieten van autorijden ? En moet ik in een prius of een ander nepzuinige auto gaan rondrijden omdat _jij_ toevallig strontjaloers bent ?
raar mannetje! :P
@Svenska_Aeroplan_AB: Als ie een 645 heeft dan vult ie vooral de staatskas.
En eens met smoke, hoezo zou je niks leuks mogen rijden als je op een “groenere” partij stemt?
@bozewolf: dat valt nog eigenlijk wel mee; ik heb een redelijk lichte rechtervoet en haal gemiddeld 1:9.5 over 20000km. Ik tank dan wel 98 ipv 95. Verder is de auto 7.5 jaar oud en is mijn bijdrage aan de BPM dus vrij laag. De wegenbelasting is wel hogig maar nog niet vergelijkbaar met iemand die een flinke diesel heeft.
Eigenlijk is vooral de verzekering duur, zelfs met 75% no-claim, en trok ik wat bleek weg bij de prijs die ze voor een setje winterbanden vragen. Dat doen we nog maar even niet dus.
@tinnemans: Eeen 645 rijden en dan Groenlinks stemmen….. Zucht, ik stoot maar 200+ gram co2 uit mensen! Ik compenseer dit door op groenlink te stemmen, want ik hou van de natuur.
@glashelder: Als ik zowel een PVV als een VVD sticker heb, mag ik dan 150?
Maar even serieus… Hoeveel gaan er echt 130 rijden? Ik rij dagelijks op de A7 en 120 op de cruise (125 teller). Hierbij haal ik nog genoeg auto’s in…. Nee, ik ben geen groene ridder, maar moet de peut uit eigen zak betalen.
Van 120 naar 130 is geen verhoging!
De mensen die 130 willen rijden doen dat nu toch ook al.
En het gemiddelde bejaarde koekblik dat nu met 90 over de snelweg sukkelt, zal echt niet harder gaan rijden.
.
Het wordt te duur, omdat ze minder (of minder hoge) BOETES kunnen uitschrijven.
Deze week door het lege Westen van Frankrijk gereden en op de Peages aldaar viel het mij op dat de Fransen zo rond de 110 a 120 km/u rijden.
Zal door de dure Diesel komen € 1,49 per liter op de Peage.
In ieder geval waren er weinig tot geen gekken op de Peage te vinden alles reed gediciplineerd rustig.
En weet je, het maakte geen zak uit qua tijd, een gemiddelde van 110 / 120 gaat vaak sneller dan 140/150 en iedere keer in je remmen moeten hangen
@desjonnies: Dat is de algehele rijstijl op de snelwegen in Frankrijk. Geen gejakker, alles rijdt daar met een constante snelheid. Heerlijk rijden daar.
@RoT___: klopt, die gasten kunnen verdraaid goed doorrijden daar ! Zelden verkeershinder op de snelwegen.
Daar betaal je ook voor..
@sir_smokalot: Dat klopt, maar daar staat tegenover dat, voor zover ik goed geïnformeerd ben, de Fransen geen wegenbelasting betalen.
Alles rijdt alleen ook op de middenbaan. Heul irritant. Misschien ‘keep your lane’ maar eens invoeren? Pas het principe zelf al regelmatig toe.
@sir_smokalot: ze bezetten maar één baan toch ? Wjhats the point in your story ? Gewoon erlangs rijden….links of rechts..
@sir_smokalot: Jij past dat principe toe… Ah, dus jij bent die vervelende gast die zo lekker continu op links rijdt als ik eraan kom met (illegaal) 130/140 ;)
@sir_smokalot: Dat geintje mogen ze inderdaad afleren. Al wordt het er ook al verkeerd aangeleerd. In Parijs in een tunnel een lesauto zonder verlichting onnodig links. Maar als je in Frankrijk de cruise op 136 zet rij je heerlijk met de rest op de linkerbaan mee.
Ik snap niet waarom ze ook het argument aanhalen dat de auto’s schoner zijn geworden en we daarom weer iets sneller kunnen gaan rijden.
Kun je eindelijk wat winst boeken, wordt dit ongedaan gemaakt door sneller te gaan rijden.
Ben absoluut geen groene rijder, maar gebruik dit niet als excuus om sneller te gaan rijden.
Ik vind de verhoging van 120 naar 130 toch al nietszeggend.
Geef het dan vrij op sommige stukken.
@Hubert:
En toch kan ik me daar iets bij voorstellen.
In de meeste europese landen is de maximum snelheid 130 op de auto snelwegen; dus kan ik me indenken dat fabrikanten auto’s afstellen op die snelheid en dat het verbuik en de uitstoot relatief het meest gunstige is bij die snelheid.
@desjonnies: Dat ligt echt niet bij 130..
@romenkorn:
Goed onderbouwd, chapeau!
Wat de sjonnies zegt kan wel degelijk. Want het is mogelijk dat een auto zuiniger loopt op hogere snelheid, omdat hij op een gunstiger toerental draait. Zeker met een gering verschil als 120-130. Dus het zou inderdaad kunnen dat de wagens worden afgesteld op zuinig draaien rondom de 130km/h.
@jack_abarth: nee, dat kan niet. De toename in verbruik is dermate progressief dat jouw argument er niet toe doet.
@Poll:
’t kan dus wel degelijk, zoals @jack abarth zegt, ’t ligt aan de loopcultuur (toerental) van je motor in combinatie met de verzetten in je versnellingsbak.
Vooral en juist de vrachtwagen fabrikanten hebben hier een hele wetenschap van gemaakt.
@jack_abarth: het kan wel degelijk. Sterker nog: mijn dieseltje loopt bij 130 (gps) zuiniger dan bij 120. Heeft te maken met het toerental waarbij je koppel op zijn max zit.
@desjonnies: Yep auto fabrikanten die stellen hun auto zo af dat het verbruik ideaal is bij gebruik in de praktijk… Not.. Als de co2 maar zo laag mogelijk is in de test hiervoor.
@flutterby:
Ik rijd nog iets uit de tijd dat er gewoon geen Co2 bestond
;)
@desjonnies: Dan heb je vast ook geen boordcomputer die je actuele verbruik laat zien. Het laagste verbruik dat mijn auto ooit heeft laten zien was bij 50 km/u (waarbij het niet uitmaakt of ik in z’n V of VI reed).
De versnellingsbakverhoudingen zijn meestal wel zo gekozen dat je 80-90 km/u comfortabel in de hoogste versnelling kan rijden. Maar zoals Flutterby hierboven al aangaf, zijn de verbruikscycli tijdens te toelatingstest tegenwoordig allesbepalend.
He jammer, dus toch weer 30 seconden eerder van huis.
@Joost1990_2: Als dat je motief is om geen 130 in te voeren, ga dan lekker bij de club van 90…
@flutterby: niet gelijk zo overdrijven, voor mij is het 110.
Boeren belemmeren…..WIE kan mij dat stukje puzzel ontleden ???? Plz, help me…i’m drowning in my thoughts….HELP !
@Megakix: Trekkers kunnen geen 130 en dus voelen boeren zich zielig :)
@V-Power: aha….dat moet het dan zijn, zo ongeveer…zegmaar.. :lol:
Ik riep eerst ook hard ja, tot ik eens ging nadenken. De verhoging van 10km/u zou een kostenplaatje van +/- €100 miljoen met zich meebrengen wegens aanpassingen aan wegen. Het merendeel van de mensen rijdt ook zonder deze aanpassingen al 130, wie het niet wil zal naar alle waarschijnlijkheid het ook niet gaan rijden. Die paar seconden winst in de meest gunstige gevallen wegen mijns inziens niet op tegen de kosten.
@RoT___: Precies, die 100 miljoen kan heel goed aan nuttige zaken besteed worden.
Tijdwinst levert het (globaal gezien) namelijk ook niet op. Een vriend van mij rijdt geregeld met de auto naar Rome heen en weer, en deed dat tot voor kort standaard met het gas op de plank (in Duitsland dan, en in Italie waar het kan).
Laatst bedacht hij dat-ie het eens wat rustiger aan zou kunnen doen met rond 130-140 in Duitsland. En wat blijkt? Hij deed er net zo lang over! Doordat hij zuiniger reed, hoefde hij minder vaak te tanken.
@RoT___: Dat kan je nu wel roepen, maar iedere snelheidsaanpassing kost geld. In het verleden ging het naar beneden. Kan je netzogoed zeggen dat ze toen ook die kosten niet hadden moeten maken.
Overigens zal maar een deel van de auto’s daadwerkelijk 130 gaan rijden.
Voor het gros van de mensen zal het een aantal 5-10km te hard onzinboetes schelen op jaarbasis.
Ondanks dat ik de PVV een zeer matige partij vind moet ik wel zeggen dat het bevrijdend is dat er eindelijk eens wat aan de eeuwige betutteling wordt gedaan.
Als cda/pvda eens wat meer oren hadden naar het volk dan hadden vvd en pvv amper kans gehad maar wat mij betreft kunnen die partijen het nu wel helemaal vergeten. En ja, ik stemde ooit cda
Hoezo meer verbruiken?? Als een auto harder rijdt, en de motor dus meer toeren maakt verbruikt hij inderdaad meer, maar je bent hierdoor ook eerder op je bestemming waardoor je je motor eerder af kunt zetten. Voorbeeld: 3000 toeren x 60 minuten = 180000 toeren in totaal, en 4000 toeren x 45 minuten = ook 180.000 toeren in totaal (grove schatting). Het lijkt mij dat het verbruik daardoor min of meer gelijk zal zijn…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtweerstand
@F612S: Harder rijden = meer weerstad = meer verbruik, je sommetje is leuk, maar geld alleen als je auto op de maan zou vliegen.
@flutterby:
Daar hebben fabrikanten peperdure studie centra voor kompleet met state of the art windtunnels.
Daarnaast is veel relatief, mijn ex-Passat TDI die gechipt was, werd daardoor zuiniger, mijn huidige Alfa Diesel is hoger dan de Passat, eveneens gechipt en ook aanmerkelijk zuiniger geworden.
Bij beiden ligt het verbuik ongeveer -in gechipte toestand- gelijk, maar de Alfa moet alles wel door een – zeer vretend – roetfilter persen en dat kost extra energie.
Maar alles voor het milieu ja ?
@F612S:
Daar klopt dus echt geen hout van
en dan ook de boeren met hun tractors uit de spits houden, zou ook nie verkeerd zijn.Geef ze een rijverbod tussen 7 en 9 sóchtends en 5 en 7 sávonds. Zou veel irritatie schelen……
Nee ik blijf gewoon lekker 110 rijden. Mijn auto rijdt dan 1 op 17 in plaats van 1 op 12. Oftewel 200 kilometer meer op elke tank. Tel daarbij op dat het minder stress en visuele energie kost, waardoor je een veel betere dag hebt dan wanneer je (zoals ik al eerder zei) 30 seconden eerder op je werk wil zijn. Ik vertrek dus gewoon wat eerder van huis, heerlijk.
Als iedereen nou op LPG ging rijden dan maakt het helemaal niet uit of je 1 op 10 rijdt of 1 op 12. De tijdswinst is het eerder waard als die paar cent. 150 kom er maar in!!
Ik moet zeggen dat ik het in mn verbruik ook niet merk wanneer ik een keer 100 km lang 150-160 rijd (ipv 120) op een tank van 500km. Constante snelheid dat is het beroepsgeheim van de vrachtwagens ;)
@flutterby: was geen reactie bedoeld…
@flutterby: m’n kofferbak is al klein genoeg en ik heb geen reservewielruimte die ik in kan leveren. LPG hoeft van mij niet.
@tinnemans: Moet je een grotere auto kopen wat mogelijk is met de besparing die je oplevert met LPG ;) Een auto is een stuk goedkoper als je niet naar verbuik hoeft te kijken. Daarnaast rijdt mijn BMW van ’96 qua brandstof en wegenbelasting goedkoper als een een groen koekblik. En kan je vertellen het is luxer en rijdt beter.
@flutterby: Constante snelheid is inderdaad een goede methode om door te rijden maar ook het verbruik binnen de perken te houden. Daarbij komt ook nog eens dat het veel relaxter rijdt. Cruise Control vind ik om die reden ook een gouden uitvinding.
@flutterby: Volgens mij is het in Nederland makkelijker constant 110 te rijden dan constant 150-160. Daarbij is het aantal toeren ook van groot belang bij het verbruik. Bij 110 maakt mijn auto 3500 toeren, bij 130 4500. Dat scheelt dus echt aanzienlijk.
En een paar cent is een zwaar understatement… 700 kilometer grotere actieradius ipv 500. Dat is me nogal wat hoor. Vooral voor een student als ik.
Voor leaserijders met tankpas van de baas snap ik het wel dat het verbruik ze geen bal uitmaakt. Hun enige motivatie zou dan het milieu zijn, maar aangezien diezelfde mensen daar meestal geen interesse in hebben, tsja…
Ik heb daarnaast dus als pluspunt van rustiger rijden dat het minder persoonlijke energie kost. Wanneer je relaxter aankomt op je bestemming, heb je automatisch ook minder stress op die bestemming.
@Joost1990_2: 3500 toeren bij 110? wow, vergeet je niet een versnelling?:P ik zit met 120 rond de 3000 in zn 5.
Natuurlijk kan je niet altijd constant 150-160 rijden, maar ’s avonds vaak wel.
Zelf ben ik 22 en heb met dezelfde auto gereden tijdens mijn studie en heb ook mij periode gehad dat elke euro uitgeven er een te veel was. Toen reed ik ook wat rustiger aangezien de tijdwinst het niet waard was.
Maar natuurlijk blijft het altijd een persoonlijke afweging wat je rijstijl is. Wat mij vooral tegenhoud is de boetes van 100-150 euro, daar kan ik 1700-2500(!) km op rijden. Bij extreem zuinig rijden is dit 3000 km, maar dan moet ik geen file of stadsverkeer hebben.
@flutterby: Tsja, een 1.4 geeft nou eenmaal wat meer toeren bij de hogere snelheden. ;)
@Joost1990_2: Hoeft natuurlijk niet, ligt aan de versnellingsbak :)
@flutterby: Klopt, maar ook aan de motorinhoud. en een Alfa 1.4 had in 2000 nog geen 6 versnellingsbak. Dat 6de verzet zou ideaal zijn, maar alleen als overdrive.
@Joost1990_2: een 316 uit ’96 had ook goed een 6de verzet kunnen gebruiken als overdrive. Heerlijk 120 op 2000 toeren.
@Joost1990_2: kan wel minder stress en visualiteit opleveren, maar als ik een uurtje constant 110 à 120 km/h rij, kak ik snel in,waardoor mijn concentratie vermindert. Het mooie aan duitsland is, is dat je je eigen snelheid kan bepalen. Rijd je een half uurtje 120, dan ff 5 minuutjes planken en je voelt je weer een stuk scherper. Werkt bij mij in ieder geval en ik denk ook bij veel andere. Je ziet ook tegenwoordig dat steeds meer mensen op de snelweg hier in nederland bezig zijn met andere dingen dan rijden (smsen, krantlezen, omkleden, met laptop bezig zijn). Als je constant dezelfde snelheid rijdt, gaat dat bij veel mensen vervelen en dan komen die rare handelingen. Zelf de snelheid bepalen houdt je meer bezig met de weg.
@reinier73: Ja dat zou zeker helpen, maar in Nederland gelden gewoon maximumsnelheden. En ik persoonlijk rijd dan liever constant 110 dan constant 130. De afstanden in Nederland zijn ook niet dermate groot, in tegenstelling tot Duitsland of Frankrijk.
@Joost1990_2: Dat is helemaal prima, het is alleen zo jammer in Nederland dat zulke mensen niet gewoon lekker achter een vrachtwagen gaan rijden en vooral daar blijven.
Nee, niemand anders mag harder dan 120, want het tijd/geldverschil is het niet waard. Prima als je zo denkt maar laat ieder dat voor zich bepalen.
Als je zo denkt, dan kun je ook redeneren dat 100 / 120 maar een paar minuten uitmaakt.
Echter wat is nou zo gruwelijk irritant, 90% van de mensen moet wel zonodig iedereen inhalen die net een paar km/h zachter rijdt (want dan maakt het ineens wel heel veel uit?) Dus ze blijven maar bezig met telkens inhalen met minimaal snelheidsverschil. Om de 500/1000 meter moeten ze minimaal 1 auto hebben ingehaald, terwijl ze zelf bijv 122 rijden.
Blijf dan gewoon rechts, ga lekker zuinig in de luwte van een vrachtwagen rijden.
Rechts blijven rijden is ook erg veilig. Al die inhaalbewegingen kosten volgens mij ook mensenlevens (waarom rekenen ze dat niet eens uit).
En laat mensen die wel willen doorrijden gewoon lekker op de linkerbaan vertoeven. En graag ophouden met lichtsignalen omdat de traagrijder vindt dat het oh zo gevaarlijk is.
Vandaar, als de CDA dit gaat tegenhouden hoop ik dat ze in een volgend kabinet nog minder te zeggen hebben
PS brandstof is maar een klein deel van de totale autokosten.
Ik betaal over de 100 euro in de maand wegenbelasting en af en toe een hele dikke boete voor een kleine overtreding.
(bijv; weekje nieuwe route gereden, niet bekend met trajectcontrole = 4 x boete voor 5 a 10 km te hard)
Dus je kan wel het hele jaar meer naar je brandstofmeter kijken dan naar de weg maar 1x een foutje en je hele besparing is naar de haaien.
Maargoed, toen ik student was reed ik ook 90, slipstreamen, tankbonnetjes uitrekenen etc.
Nu weet ik beter en heb ik spijt van de verspilde tijd
@tstile: Tsja, ik heb gewoon een hekel aan haantjesgedrag in het verkeer, maar ga heus niks provoceren. Heb zelf ook een periode gehad dat ik sneller wilde zijn dan iedereen en deed met andere weggebruikers zogenaamde ‘wedstrijdjes’, omdat diegene zijn richtingaanwijzer niet kon vinden, om ze te laten weten dat ze iets stoms deden. Maar na een jaar was die lol er voor mij wel af. Ik heb gewoon leren accepteren en relativeren, ik hoef me niet zo nodig te bewijzen. Daarnaast heb ik deze rijstijl gewoon voor mezelf en mijn portemonnee. Zoals ik al zei ga ik niet expres inhalen als er iemand met 150 op de linkerbaan aan komt rijden. Dit lokt alleen maar agressie en ergenis op en dat is nergens voor nodig.
@F6125
Mooie berekening. Helaas gaat het nog altijd om liters per gereden kilometer.
Volgens jouw methode zou het niet uitmaken of je met 80 of 180 van A naar B rijdt. Bijna net zo mooi als het Perpetuum Mobiel.
Die boeren zien het liefst alles naar 45 km-h gaan harder kunnen ze toch niet.
Waarom kan het niet net zoals bij onze oosterburen? lekker doorknallen als jij dat wil.. de benzine betaal je lekker zelf
@akrapovic: Wegenbelasting, bpm, slurptax, rekeningrijden, blabla, alles in de brandstof en snelheidslimiet eraf. Mensen gaan zich er vanzelf wel rustig rijden. De brandstof wordt belachelijk duur, maar wel het meest rechtvaardig.
Boetes op de gebieden waar wel een snelheidslimiet is gaan de boetes gewoon met 200% omhoog.
@flutterby: de brandstof smokkel zou enorm worden. Heb je weer grenscontroles nodig. Schepen lossen in Antwerpen ipv Rotterdam. Ook worden de minder bedeelden met hun auto’s uit de jaren 80 en 90 hiermee onevenredig zwaar gestraft. Nee Nederland wordt dan zeker niet leuker.
Verhoog die snelheid gewoon, liever 130km/h!!!!!!!!!!!!!!!
al die onderzoeken zijn duurder dan de verhoging invoeren zelf, en maar zakken vullen!!!
Hoe die verhoging de boeren zou kunnen hinderen, moeten ze mij nog even uitleggen. Die snap ik niet.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind die verhoging nog steeds flauwe kul, dure symboolpolitiek. De overheid kan de kosten ervan beter stoppen in de ontslagpremies voor die 500 ambtenaren die dit bedacht hebben – en anders gewoon in het onderwijs, gezondheidszorg en andere overheidstaken waar nu te zwaar op bezuinigd wordt.
@potver7: meer geluidhinder, vee moet verder van stal de weide in.
@flutterby: dan heb je kans dat iedereen in het buitenland gaat tanken. Ik woon vlakbij de grens en het merendeel van de bevolking waar ik woon tankt al regelmatig in het buitenland
@akrapovic: Ik woon aardig in de buurt van de Duitse grens maar, ik tank eigenlijk nooit daar het is misschien 5/10 euro verschil per tank beurt.
Het is alleen zo wanneer je 60 km in totaal moet rijden naar de pomp en terug ben je het weer kwijt.
Ik zei nog, niet te snel juichen in mijn vorige post!
@luuktb: daar heb je ook gelijk in. ik woon op 10 min rijden van de belgische grens en als je een grote auto hebt met een tankinhoud van minimaal 80 liter dan kun je je toch mooi bijna 10 euro per week besparen
Hier ook weer..
Wat een berichten, je rijd gewoon hoe je rijden wil klaar!
En aje bekeuringn kriegt gewoon betaaln! Nie zeurn!
We wachten het eindresultaat af….
enkel in Nederland zeggen ze dan
Als het CDA nu weer gaat twijfelen stemt er straks echt helemaal niemand meer op die partij.
Misschien kunnen de dames en heren in den Haag zich na dit brekende nieuws zich weer met hernieuwde energie op belangrijke zaken kunnen werpen: HET OPLOSSEN VAN DIE F…… CRISIS! Kunnen wij ook ons steentje weer bijdragen door auto’s te kopen bijvoorbeeld…