SWOV: Fietsen zonder licht is niet gevaarlijk

Auteur: , 78 Reacties

Opmerkelijk. De 26 verkeersteams in ons land, één bij elk korps, stoppen met specifieke controles op fietsers zónder verlichting en automobilisten die niet handsfree bellen. "Niet nodig joh, helemaal niet onveilig."

Het Openbaar Ministerie heeft hiertoe besloten nu er voor het eerst onderzoek is gedaan naar het werk van verkeershandhavingsteams (VHT’s). En wat blijkt. Fietsen zonder licht is níét gevaarlijk dan met licht, en bellen met een lulijzer aan je oor is even gevaarlijk als dat handsfree doen.

Dat handsfree bellon laten we even voor wat het is, die discussie is al vaak genoeg gevoerd. Opmerkelijker is dat de instantie die onderzoek deed naar verlichtingsloos fietsen, de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV), meent dat dit niet onveiliger is dan fietsen mét deugdelijke verlichting. Het kan aan ons liggen, maar is dit niet de grootse stierenpoep die je in lange tijd hebt gehoord? Fietsers die uit het donker opdoemen, we kunnen ons weinig voorstellen dat tot grotere schrikreacties leidt bij automobilisten.

Als reactie geeft een woordvoerder aan: “In Nederland wordt na een fietsongeluk niet bijgehouden of iemand het licht aanhad. We weten niet of het gevaarlijk is. Het is zelfs denkbaar dat fietsers zonder licht juist beter opletten.”

Kijk, dat zijn de betere onderzoeken. Eentje in de categorie ‘we zien het niet, dus het is er niet’. Maar goed, met het stopzetten van dergelijke gerichte controles denkt het OM 70.000 uur per jaar vrij te kunnen maken, die weer worden ingezet om hardrijders en alcomobilisten van de weg te plukken. Ook de gerichte controles op het dragen van een gordel of helm komen te vervallen.

Uiteraard (of vreemd genoeg, gezien de conclusie van het SWOV-onderzoek) blijft bellen achter het stuur en op je fiets rijden zonder verlichting wel strafbaar, en dus nog steeds bekeuringswaardig voor agenten. Maar de kans dat je in een fuik terecht komt, die wordt nihil. (bron: Trouw)



78 reacties

Het kan niet beter in nederland. Wat straks alle drugs legaal
@genialstatue13: Alle drugs legaal lijkt me een prima plan!
@moritz: mag niet van Europa en dat is begrijpelijk. Erg jammer want de BTW inkomsten op deze drugs zouden een heleboel bezuinigingen onnodig maken ;). Mits je natuurlijk een goed werkend systeem hebt anders krijg je weer extreme drugszorg kosten.
OT: Het komt er eigenlijk op neer dat ze nu meer gaan controleren op snelheidsovertredingen en de kans groter wordt dat ik met 5km per uur verschil een prent op de mat vang, sorry hoor maar dan heb ik 100x liever dat ze controleren op die irritante onzichtbare, vaak aangeschoten/dronken lui. En ja daar hoor ikzelf ook bij.
Maar ga dan alsjeblieft niet als een nazi ploeg bij middelbare scholen iedereen aanhouden, daar had ik vroeger zo’n hekel aan!
@Sciurida: Waar woon jij? Want als iedereen aan de drugs gaat, dan hebben wij hier in R’dam (extra veel) problemen. Kijk maar 10 jaar terug, het was toen een ramp, kwam omdat er niet goed genoeg gehandhaafd werd. Als je toen in een bushokje stond was het heel normaal dat er een spuiter naast je stond.
@masterstig: Klopt. Ik zat pas met mijn kinderen in de metro, en bedacht dat ik daar op die leeftijd terecht niet veel in mocht. Herinner me nog levendig dat ik me zat te vergapen aan spuiten die in de raamrubbers van de metro zaten geprikt. En de uitgeteerde junks waar ik later langs kwam op weg naar school.
@mout: Precies!
@genialstatue13: Het gebruik van drugs is al legaal, alleen het bezit niet… ;)
De wettelijke bescherming voor fietsers opheffen. Pas dan zullen ze beter opletten.
@Haakie: denk je echt?
@Haakie:
Mee eens.
Ik zie nu zeer regelmatig dat fietsers zich niet defensief
gedragen in het verkeer en dat een ander maar voor hen moet opletten.
De mentaliteit van fietsers is ver te zoeken als verkeers deelnemers.
@Haakie: held! Precies, het is toch niet normaal day als je schuldig bent als je een fietser aanrijdt omdat die door rood fietst..
@Haakie: Denk jij echt dat fietsers denken: maakt niet uit dat ik aangereden wordt, ik krijg toch de schuld niet?
Meestal worden fietsers zonder licht aangehouden door toevallig langsrijdende agenten, en niet door specifieke controles. Het is goed dat er in plaats daarvan meer alcoholcontroles gehouden worden.
@Initial_D: Bij de middelbare school waar ik naar toe ging stonden ze anders vaak genoeg controle te houden.
@Initial_D: Dat is helemaal niet goed… In de stad zijn fietsers zonder licht wel prima te zien door ruime aanwezigheid van straatverlichting. Maar als je bijvoorbeeld in het noorden van het land buiten de bebouwde kom komt waar geen straatverlichting is. Kan je je soms compleet het laplazerus schrikken van een fietser die plots een paar meter voor je auto in je lichtbeeld opduikt. Ik ben persoonlijk banger dat ik ’s nachts op zo’n weg een fietser zonder licht aanrijd dan dat een dronken automobilist mij raakt… Gezien ik veel meer fietsers zonder licht tegen kom als mensen die overduidelijk in benevelde toestand proberen om een auto te besturen…
Dikke onzin imo. Vooral bij rotondes is het iedere keer weer schrikken als er zo’n fietser voorbijknalt zonder licht. Of brommers, net zulk soort idioten. Gewoon je licht aan doen, moeten wij met de auto, de brommer ook.
@Wesley: Je moest eens weten hoe vaak ik op m’n fiets (altijd met licht aan in het donker) van m’n sokken wordt gereden door automobilisten die het lichtknopje niet konden vinden…
@potver7: auto’s zonder licht zie je een stuk minder dan fietsers zonder licht. Fietsers hebben over het algemeen nog veel te weinig (met name de jongeren) te maken gehad met verkeer om te beseffen waarom licht zo belangrijk is. Ze zijn echt niet zichtbaar als ze ook nog eens zwart kleden of zo. Een auto zonder licht verdient ook een flinke boete naar dat zie je een stuk minder..
@potver7:
Als je er eens een keer vanuit zou gaan dat de andere verkeersdeelnemer jouw NIET gezien heeft, wordt je eigen leven een stuk draaglijker.
Dit wordt je ook geleerd tijdens auto rijles (mits je een goede instructeur hebt)
Op rotondes waar ik op de fiets ‘voorrang’ heb, houd ik in en stel ik mezelf defensief op.
Pas als de ander me gezien heeft en stopt, rijd ik door.
Ik heb namelijk een hekel aan ziekenhuizen en die auto, die voelt helemaal niets.
@desjonnies: Daar komt bij dat de dode hoek bij de auto soms knap vervelend kan zijn bij de auto, zelfs als ie in de voorruit zit. Ik reed een keer op een rotonde af, bleek er een fietser precies de gehele tijd achter mijn linker A-stijl te zitten. De A-stijl dekte namelijk precies de bocht waarin het fietspad liep tegelijkertijd met waar de fietser reed. Pas op het allerlaatste moment vol in de rem gegaan.

Hoe dan ook, zelfs met 600km per week ervaring op de weg krijg je soms dat soort dingen. Uiteindelijk is de automobilist verantwoordelijk, maar de fietser had inderdaad ook even mogen kijken of ik hem wel gezien had (geen oogcontact).
the-budel-guy
dan zulen de overige boetes wel weer duurder worden. ze moeten het geld toch ergens vandaan halen.
Niet gek, de 2 keer dat ik op de fiets ben aagereden kwam dat omdat de automobilist gewoon niet oplet. En tijdens het autorijden heb ik nooit last van fietsers zonder licht, ik zie ze altijd ruim op tijd.
@deviand: maar we zijn niet allemaal evengoed als jij
Het is een patroon.

Als er vanuit de burgerij gevraagd wordt om handhaving (of dat nou om onverlicht rijden gaat of de aanpak van snelheidsduivels, jaja ook dat wordt oogluikend toegestaan) is de standaard reactie: “Daar hebben we geen mensen voor. Eerst meer budget, dan gaan we handhaven”.

Eigenlijk zijn dit verkapte stakingsakties van de politie.
Sinds ik zelf met de auto rijd, zie ik toch wel altijd dat m’n fietslichten aan zijn. Al moet ik zeggen dat als een fietser reflectoren heeft of van die dingen op z’n jas ofzo.
Dat zie je toch zeker zo goed als z’n verlichting. Zeker als die maar van die lampjes van een euro heeft die bijna plat zijn.
Wat belachelijk dit. Hoorde het net ook op het journaal.

De kans dat je een fietser met licht ziet, is toch echt een stuk groter dan een zonder.
Ik ben ook voorstander van het verplicht stellen van overdag met verlichting aan rijden in de auto. Hoe vaak is het een grijze dag/hagel/regen en zijn auto’s slecht te zien. Van die figuren die denken “de straatverlichting is ook niet aan dus ik doe ook geen licht aan”. Kan ik heel slecht tegen.

Wat betreft het bellen…hands free is veiliger in die zin dat je je handen aan het stuur kan houden. Als je in een telefoongesprek er helemaal “in zit” en niet oplet/zachter gaat rijden enz. is het zeker zo gevaarlijk als met de telefoon in de hand.
Maar ik heb ook altijd moeite met mensen die cd’s wisselen/een reep proberen te openen/zich scheren enz. Dan vraag je je toch af waarom die dan (eventueel) wel aan hands free bellen doen. Maakt dan weinig verschil.

Gewoon er met je hoofd bij blijven in het verkeer. Dat is het beste wat je kunt doen. Nu maar hopen dat anderen dat ook doen en dat je niet slachtoffer van hun stommiteiten wordt!
@circlestorm69: Verlichting overdag verplicht stellen? Nee dankje, in 9/10 gevallen is het niet nodig om verlichting aan te hebben. Kwestie van eens leren om verder te kijken dan je eigen motorkap, dan zie je iedereen prima. En gezond verstand voor wat betreft wanneer de verlichting wel handig is.
@RoT___: ik rijd altijd met licht aan. Gewoonte geworden en is inderdaad gewoon makkelijker te zien. Ik heb er geen last van dat ik anderen niet zie, maar voor het geval anderen MIJ niet zien doe ik mijn licht aan.
@jzaero: precies de reden waarom ik met licht aan rij! Ik let wel op maar de rest…en dat zijn er veel!
@ Initial_D:

Zo gaat het in Groningen anders niet, ik kreeg om 11uur ’s nachts een boete omdat ik op een industrie terrein een rotonde verliet zonder knipperlicht te gebruiken (was geen ander verkeer aanwezig).

Terwijl de agent stond te schrijven reden er een aantal fietsers zonder licht langs en toen ik vroeg waarom die geen boete kregen wist de agent te melden dat het niet zijn taak was om fietsers te bekeuren.
Dikke onzin, maar het scheelt wel veel geld… Ik ben een keer staande gehouden door een agent die volgas achter me aanreed met de mededeling: ‘ We zagen u rijden zonder licht.’ Waarop ik antwoordde: ‘Dan is er toch geen probleem?’
@valetparker:

dikke LOL ..
Wat een onzin, als het donker is kan de fietser wel opletten, maar als wij hun met nul mogelijkheid kunnen zien, dan blijft het gevaarlijk. Laten we met zijn allen snachts zonder dimlicht rijden! Tjonge jonge onzin
Zelfs in de meest best verlichte plekken zijn fietsers amper te zien, laten we het dan maar niet over onverlichte landweggetjes hebben. Het lichtpunt die dit onderzocht heeft moet wel zat zijn geweest op het moment van het uitwerken.
@RoT___: Het mooiste is, dit licht heeft niks ondezocht.
Dit licht trekt zijn conclusie op basis van wetenschappelijk bewijs.
Dat betekent in dit geval dat een probleem dat nooit wetenschappelijk onderzocht is dus ook niet bestaat.

Kijk dat een ieder met de hersencapaciteit groter dan een mier begrijpt dat fietsers zonder licht door een automobilist nauwelijks waarneembaar zijn doet er dan niet toe.
En nu even de boetebedragen en pakkans voor fietsen zonder licht en hardrijden naast elkaar, iemand?! Verklaring………
“bellen met een lulijzer aan je oor is even gevaarlijk als dat handsfree doen. ”

Kan zijn, maar het is daarom niet ongevaarlijk maar allebei gevaarlijk. Hoe vaak zie je niet iemand, eenzaam en te langzaam op de middenbaan rijden, die met moeite binnen de strepen kan blijven terwijl hij links én rechts wordt ingehaald?
Als je hem inhaalt weet je het: die zit te bellen.

En over dat licht: iedereen die zelf auto rijdt weet dat fietsers zonder licht slecht zichtbaar zijn, en die met licht goed.
Een paar dagen bijna een fiets van de weg gemaaid, het was lichtjes mistig en hij had geen licht. Plots zag ik de reflectoren van zijn pedalen en kon ik nog op tijd afremmen (want: tegenligger op smal baantje).
Had die gast nog maar een klein rood pitje achterop gehangen, dan had ik dat al veel eerder kunnen zien.
Dan was hij nog kwaad omdat ik bijna op zijn achterwiel zat!
Fietsen in het donker = lichten aan steken.
Voor €5 ben je volledig verlicht met knipperlichtjes en al!
Hopen dat hier een lekkere wet uit komt!
Ik vind het prima maar wijzigen we dan gelijk de verhouding bij een ongeluk met een fietser en een auto?! Dan zal het me worst wezen als ik weer een klojo zonder reflectore of lampen eraf rijd. En ook gelijk de voorrangs situatie in rotterdam wijzigen, dat ze maar lekker wachten en auto’s voorrang krijgen vooral bij rotondes?!
3.5 maand op een eiland in indonesië gereden, donker is dan ook echt donker. Zat mongolen die op hun scootertjes zonder licht rijden…
Je ziet ze ook niet door de donkere kleding en het ontbreken van reflectoren. Heb ze regelmatig verschillende doodverwensingen gescholden omdat ik ze pas op het laatste moment zag in een bocht. (Niet dat het helpt in de auto, maar het lucht wel op.)

Al doe je verdeurie roze spinners op je wielen en zet je een helm met een lavalamp erop aan, zolang iedereen het maar ziet dat je er rijdt. Scheelt (familie-)trauma’s aan beide kanten.
@faalhaas:

yep ..
jij helemaal schelden en boos zijn ..

en die gasten doen dat al hun leven lang ..
en worden ook gewoon 74 jaar oud ..
@lincoln: Heb daar al verschillende keren gehoord van “collega’s” dat er weer een vriend/familielid aan/plat was gereden.
Risico tot overlijden per 100,000 inwoners is 4x zo groot als in Nederland, de huidige kinderen hebben een leeftijdsverwachting van ca 70 jaar. Maar de “gewone” oudjes van nu halen vaak niet meer dan 60.

Het verbaast me dat er niet veel meer doden vallen, kijken nooit met invoegen, en knallen de weg op. Zeilen van links naar rechts voor je auto langs en gaan vol in de ankers om een afslag te nemen zonder richting aan te geven. Laat ik dan nog niet beginnen met inhalen op onoverzichtelijke kruispunten en scherpe bochten.
Gelukkig liggen daar de snelheden ook minder hoog.

Heb regelmatig auto’s/vrachtwagens/bussen total loss aan de kant zien staan.
@faalhaas: leuke plek voor serialkillers…lijkt me !
@faalhaas:

welnee man ..
vrouwtjes van 85 zijn gewoon nog elke dag aan het werk ..
de meeste mensen van 60 jaar en ouder hebben geeneens een officiele geboorte datum ..
en de grotere steden hebben echt niet meer verkeersslachtoffers dan in NL ..
en de enige belastingsvorm daar is “parkir” en nog wat ander losgeld (sinds 4 jaar ook accijns) ..

gotta love that country ..
@lincoln: T is een kutland, maar wel goedkoop!
@faalhaas:

yep .. tis een warm en vochtig land ..
kaasboerin via iPhone app
@lincoln: Hahaha
totale onzin!

Ik had een paar jaar geleden een meisje tegen de voorruit, gelukkig hield ze er alleen schrik aan over, ik een kapotte voorruit.
Het was al schemerend donker, ze droeg zwarte kleding op een zwarte fiets en ging snoeihard het kruispunt over. Ja ze had voorrang, want ik ging linksaf en zij ging rechtdoor. Maar je kan geen voorrang geven aan iets dat je niet ziet. En verlichting helpt daarbij enorm.

Je snapt pas als je kan autorijden dat fietsers totaal onzichtbaar zijn in het donker
@screamer:

Een fiets heeft altijd reflectoren aan de zijkanten van een fiets ? En daarbij in het donker rijden is 2x of 3x extra kijken een goede voorzorgsmaatregel om dit soort ongelukken te voorkomen.
Je mag van geluk spreken dat ze niet de politie heeft gebeld, anders had je flinke problemen.
@screamer: wordt nog veel erger als het regent, zie je helemaal geen stuiver van die onverlichte-fietsers.
als je geen fietsers kan opmerken in het verkeer ..
dan ben je blind en behoor je geen rijbewijs te hebben ..

gewoon effe opletten ..
@lincoln:
Het gebeurd iedereen wel eens.
Zelf op een regenachtige avond op een rotonde gehad.
Schrok me rot en kon maar net optijd remmen.
Eikel had geen licht en donkere kleding aan.
sry maar ik heb geen infrarood zicht.

Kan het dus alleen maar met Screamer eens zijn die stelt dat je het als fietser pas begrijpt als je ook automobilist bent.
@jrk68:

schrikken of niet .. da,s jouw persoonlijke emotie ..

maar je zag em toch tijdig .. en je remmen werken toch gewoon ..

nou dan ..
Het artikel in Trouw lezende, kom ik tot een iets genuanceerdere conclusie: gerichte controles op fietsen zonder licht leiden niet of nauwelijks tot meer fietsers die met licht fietsen.

Overigens is de argumentatie ook een beetje tegenstrijdig: de nadruk wordt nu gelegd op overtredingen die het meest gevaar opleveren, en dus de meeste verkeersdoden. Van fietsen zonder licht kan dat niet gemeten worden omdat dat niet bijgehouden wordt in de ongevalsstatistieken. Dus komt de nadruk nog meer te liggen op alcomobilisten (dat kun je dus wel erg goed meten gelukkig) en snelheid.
Dan vraag ik me af: wordt de gereden snelheid dan wel vastgelegd in de ongevalsstatistieken, zodat men blijkbaar weet dat snelheid hoog scoort in de verkeersdodenstatistiek? Dat lijkt me sterk. Oke, als op een 30km/u weg een auto om een boom gevouwen staat, kun je aannemen dat die te hard heeft gereden. Maar anders?

Komt bij dat snelheid op zich volgens mij zelden de primaire oorzaak is van een ongeval. Ook bij hardrijdende brokkenpiloten is de ongevalsoorzaak meestal de telefoon, radio/cd, inhaalactie, bumperkleven, enz enz. Bij 180 zijn alleen de gevolgen wat heftiger…
Of fietsers zelf wel of niet beter op letten is helemaal niet relevant; zolang we/ze geen licht aan hebben zien anderen ze niet (-goed genoeg). Ik vind het als fietser zelf ook irritant dat veel andere fietsers ’s avonds geen licht aan hebben, hoe moeilijk kan het zijn.
Wat een bullshit. Ik woon buitenuit en stop als ik een fietser zonder licht zie om hem toe te spreken en ik deel zelfs Actionlichtjes uit aan de buurtkinderen. Levensgevaarlijk, fietsen zonder licht!
Heeft een blinde dit onderzoek uitgevoerd of iemand die nog nooit een fietser zonder licht heeft gezien?
Ik fiets ook wel eens zonder licht. In de stad is het niet zo gevaarlijk maar bij ons in de polder wel (geen straatverlichting)
En ik had al een hekel aan fietsers .
Ik vind voldoende reflectoren, vooraan, achteraan en vooral die oranje in de wielspaken belangrijker en effectiever dan de belachelijk zwakke lichtjes die wettelijk al voldoende waren.
ze hebben gelijk. voor mijn persoontje in ieder geval. als ik zonder licht fiets, ga ik er van uit dat niemand mij ziet. dus ik neem geen voorrang, ook al heb ik daar recht op etc. ik zal niet aangereden worden hoor.
maar er zijn genoeg debielen die zonder licht wel gewoon oversteken.
As nou gewoon meer alcohol controles houden en bijzonder de fietsers zonder licht laten blazen heb je ze alsnog te pakken want volgens mij hebben de meesten daarvan gedronken.
Zitten ze bij dat SWOV alleen maar op kantoor, of komen ze ook nog wel eens buiten?

80% van de onverlichte fietsers die ik tegenkom zijn een soort ongeleide projectielen. Drie man naast elkaar op een smal kronkelig weggetje, of “nog ff snel” oversteken.Ze vergeten alleen dat ze in het ziekenhuis en het mortuarium geen bier schenken..
@_Eend_: Was niet bedoeld als reply op mashell… My bad.
Nederland wordt nog wel eens een efficient bedrijf; De opbrengsten van een uurtje fietslicht controleren zijn logischerwijs vele malen lager dan dat de diender een uurtje langs de snelweg aan de kassa staat te draaien…
Mijn vrouw rijdt dronken beter! Kunnen we dat dan ook gelijk even regelen!
Wat als een onderzoek nu uitwijst dat het er niet onveiliger op wordt als we met 180km/u over de snelweg denderen. Worden de snelheidscontroles dan ook opgeheven?

Hebben ze bijna geen werk meer. Nog minder te doen. Nog slechtere conditie. Nog dikker etc…
@ricardo: Het OM is inmiddels teruggefloten door Minister Opstelten, dus ze gaan toch maar gewoon door met die controles.

Of niet natuurlijk; als het OM zich net zo opstelt als het CJIB (die mogen van de rechter geen 6 Euro incasso rekenen, maar doen het toch…)
@potver7: Dat was toch een individuele uitspraak voor die man destijds, de hoge rechter (die zoiets definitief vast kan stellen) heeft er nooit uitspraak over gedaan, er moet even iemand in hoger beroep gaan :)
Tzou al helemaal een feest zijn als we overal te hard mogen rijden!
wel vreemd, aangeven dat ze er niet op controleren want het is NIET gevaarlijk, maar vervolgens wel erbij zeggen dat ze er nog boete’s voor kunnen geven..

lijkt me ook een stukje bewijs dat boete’s niet om verkeersveiligheid gaan..

wel jammer dat ik nu per jaar 70.000 uren minder kan hard rijden..
Ik heb wel bekeuringen gehad voor fietsen zonder licht. Kan ik deze nu ook terugvorderen? :P
Beetje raar bericht. Het eerste wat mij tijdens die rijlessen opviel waren de fietsers.

En zeker ’s nachts. Ja, in den grote stad geen probleem, maar op kleinere weggetjes, ’s winters of in slecht weer?

Een fietser met licht zie je gewoon. Een fietser zonder licht niet. Simpel.
@bozewolf: Mijn ervaring is dat veel fietsen een dusdanig zwak licht uitstralen dat ze zelfs dan moeilijk te zien zijn in de auto. Vooral achterlichten lusten hier wel pap van.
@jeffreym3: Geen licht is minder zichtbaar dan een beetje licht.
kaasboerin via iPhone app
Wat een idioterie, gewoon licht op je fiets verdomme.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).