Taxichauffeur Las Vegas vindt $221.000, geeft het terug

Auteur: , 59 Reacties

Dat zijn nog eens de betere goedvoel-verhalen! In Nederland slaan ze je dood als je moeilijk doet, maar in de VS kan je rustig een kwart miljoen dollar aan een taxichauffeur toevertrouwen. Hij geeft het toch wel terug.

Opmerkelijk verhaal uit de VS: in de Stad der Zonde, Las Vegas, hield een man een redelijke kater over aan een aanvakelijk goed begonnen avondje gokken. De man had namelijk niet minder dan 221.000 USD bij elkaar gespeeld, en droeg dit in een laptoptas bij zich. Helaas voor hem vergat hij deze na een taxiritje mee te nemen, wat al een hele prestatie op zich is.

Je kunt je voorstellen dat de meest logische gedachtengang is dat je die contanten op je buik kunt schrijven. Het aanvankelijke geluk van de man zette echter door, want de Etheopische cabbie leverde de cash netjes in bij het beveiligingskantoor van zijn werkgever (en verdiende royale karma-punten. Niet alle taxichauffeurs zuigen). Het dolgelukkige gokkende warhoofd kwam de tas even later halen en beloonde de taxichauffeur met een tip van 2.000 dollar. Is dat netjes of krenterig? (via USA Today)

En wat zou jij gedaan hebben als je in zijn schoenen stond? Take the money and run, zoals Steve Miller al eens zong? Ik heb zelf eens 2 sloffen sigaretten in de kofferbak van een taxi in Bangkok laten liggen, maar die chauffeur bracht ze mooi niet terug (en logisch ook). Scheisse…



59 reacties

Waarom de Opel Vivaro de ideale bus voor jou is, bekijk het hier!.
Tja, deze man is eerlijker dan ik, maar ik ben dan ook loodgieter…
@norge: Aaah kijk, alle puzzelstukjes vallen nu netjes op hun plek.
@MLTB: je bent onlangs beroofd door een loodgieter?
@Vanquish: iedereen weet toch dat alle loodgieters f*cking *sshole’s zijn?
@appelsenperen: Nee, dat hoor ik voor het eerst.
Met gezond verstand pak je het geld en vertrek je als cabbie zijnde
@Mbaas: Misschien was hij erg tevreden met zijn leven als cabbie zijnde :)
Behoorlijk krenterig, 1% vindersloon…
@autogedrocht: Hoe kom je anders aan $221.000, dan ben je echt niet gul.
@mastertje: hoezo? je kunt toch gokken en gul zijn?
@mastertje: Wat een kortzichtige k*tconclusie..
@mastertje: nog niet een 1% vindersloon.
@mastertje: Bill Gates? Genoeg miljarden… voor het goede doel.
@autogedrocht: 10% op zulke bedragen is veel; maar hij had m zeker 10k kunnen geven!
Briljante plaat!!

OT: buitengewoon netjes van de chauffeur, vindersloon is wel heel cheap. Als je het toch gewonnen hebt, kun je wel wat meer missen.
Wie weet heeft degene een gokverslaving en er in zijn leven al 2 ton doorheen gejaagd. Dan is 2000 euro best netjes..
Wat het verhaal vooraf ook is. Deze chauf verdiend een bokaal.
Lastige situatie. Als die het gehouden had was de taxi chauffeur misschien wel de bok geweest omdat hij het achterover getikt zou kunnen hebben. Ik denk dat ik het terug gegeven had maar 10-20% vindersloon was wel netjes geweest! Het gaat hier wel om fucking 221K
@eilandernick: Aan de ene kant wel, maar aan de andere kant is 2k voor het inleveren van een tas bij gevonden voorwerpen best netjes.
Ben bang dat ik het niet terug gegeven zou hebben:p
Whats happens in Vegas stays in Vegas.
Ik kan wel tof gaan doen en zeggen dat ik het terug had gegeven maar in zijn situatie (dus als taxi chauffeur) had ik het niet gedaan haha. Andersom had ik zeker wel een tip gegeven van 21 duizend, fokkit je hebt het toch gewonnen.
Als het in Nederland was geweest had ik het terug gegeven. Als de Nederlandse politie je daarmee had aangehouden was je en het geld, je taxi en waarschijnlijk ook je baan kwijt geweest. Zonder bonnetje of bewijs zal de politie je namelijk nooit geloven ;-)
@quincy: Dat is echt bullshit. In Nederland kun je prima veel contant geld hebben ALS je maar niet meer dan 10.000 euro per keer uitgeeft, want dan word het namelijk op gegeven aan de belastingdienst. En krijg jij dan zo vaak een huiszoeking of dat je auto gecontroleerd word? Nou dan heb je wel heel erg pech als de politie het op die manier vind. Ik zou dit geld houden, zeker van een gokker en dan gewoon er van leven, kleding/eten/meubels etc.
@straatpiraat: jij bent dan ook en straatpiraat he
@quincy: als je het voor elkaar krijgt om 220k in je tasje te hebben, is er een kans dat je al wat geld had. Ik zou zo 10 tot 20k uitgeven om die taxi chauffeur terug te vinden en mijn geld op te eisen. Ook DAT kan in de USA!
Ik zou het lef niet hebben om zo’n grote som geld te stelen.
Mijn geweten zou mij parten spelen.
Ik weet het niet… Ik denk niet dat ik de ballen zou hebben om te vluchten, want die man gaat ook echt niet denken; “oh, oeps, 221k vergeten. Achja, verdien ik zo weer”. Die gaat daar werk van maken. Ik zou het wss teruggeven en hopen op een leuke beloning.
Ik had in Mumbai mijn telefoon in de taxi laten liggen, de telefoon zelf was van niet zo duur maar had al mijn contacten erin staan en voor mij dus van onschatbare waarde! De man vond de telefoon aan het einde van zijn shift en heeft een willekeurig nummer gebeld, deze man sprak echter geen engels en een vriend van mij begreep er niks van en belde mij op mijn NL nummer. Uiteindelijke kreeg ik de man te pakken en heeft hij ergens om hulp gevraagd om de telefoon uiteindelijk naar mijn appartement te brengen!
Dat is nog eens service heb deze man 5000 roepies gegeven oftewel 100x mijn ritprijs!
@Mpower: onschatbare waarde? 5000 roepies is omgerekend nog geen 1 euro..
@troublesome88: Grappenmaker ongeveer 75 euro was het! Maar volgens mij begrijp je het niet helemaal, gaat niet om het bedrag maar om de verhouding tussen de ritprijs en de beloning of de waarde van het terug gebrachte item en de beloning.
@Mpower: Mijn excuus, verwarde de Indiase roepie met de Indonesische roepie.. Maar ik begreep je wel, 75x de ritprijs -ongeacht wat dat ook was- is zeker een meer dan goed gebaar!
Kom op het is zijn werk. Als ie het niet zou doen wordt er aangifte gedaan is ie zijn baan kwijt. Hoe vaak heeft niet al iemand zijn trui, jas etc vergeten of koffer met weet ik wat er niet in, wat ie netjes terug bracht. En dat levert niets op. Nu heeft ie ineens 2K tip op een normale werkdag. Wie droomt daar niet van en dan hoef je alleen iemand te helpen met het terug brengen van zijn spullen.
uh je bent gewoon een dief als je het niet teruggeeft..
en wat heb je nou aan gejat geld, daar word je ook niet vrolijk van
@Flamingo: Spreekt uit ervaring?
@syliaca: nee das toch gewoon logisch
221.000 of 2.000 .. Hmm keuze snel gemaakt!
@rickieev: Gewoon lekker blijven werken zodat je niet altijd over je schouder hoeft te blijven kijken?
Haha ik ben taxichauffeur, en ik vraag ALTIJD “bent u niets vergeten?” op het moment dat ze uitstappen. Laten ze het dan nog liggen is het van mij…
Ik ben mijn verstand in een taxi in Vegas vergeten. Avondje heeft me een hoop gokplezier gebracht, maar ook een lege portemonnee.
in de US wordt in alle horeca standaard met 10% fooi gerekent!

Tipp the Cabby proper ffs!
Rien de va plus het geld is weer van u
….Mmaar het is toch eigelijk heel nomaal om het terug te geven?
Mijn vader heeft zijn laptoptas met alles dr in (credit cards paspoort laptop etc) in de taxi in NY laten liggen. Die taxichauffeur kwam ze netjes naar het hotel brengen. Die kreeg ook een leuke bonus. Nette mensen, ze bestaan!!
Beetje karig vindersloon, maar goed aan de andere kant wel snel 2k in de pocket voor die cabbie. Dus het is maar hoe je het bekijkt.
Het zou totaal niet moeilijk zijn om de taxichauffeur te vinden (gezien die via centrales werken etc…) samen met een bewijs van uw winsten via het casino, dus het zou redelijk dom zijn om het geld te houden. Dan valt de 1% finders fee goed mee. Waarschijnlijk een kwestie van procedure om verloren spullen bij de centrale te droppen.
De mogelijkheid bestaat ook dat hij niet eens in de tas gekeken heeft. Als het een laptoptas is dan heeft hij geen reden om er even in te kijken.

Moeten mensen beloont worden wanneer ze iets niet-crimineel doen? Ik doe de meeste uren/dagen/weken/maanden van mijn leven niets crimineel – wat krijg ik dan? Creëer je zo niet een morele normalisatie van criminele activiteiten? Op mijn vroeger werk kregen ze een bonus voor op tijd te komen wat ik interpreteerde als een recht om mijn eigen uren te kiezen en geen pauzes te nemen (om files te vermijden, zolang het totaal klopte door het electronisch bijgehouden badge-systeem). Toen ze me vroegen op tijd te komen – en pauze te nemen – heb ik dat gedaan – geen probleem. Ze maakten mij duidelijk dat het de norm was dus deed ik het zonder een beloning te verwachten. Toen ze een beloning gaven nam ik aan dat het normaal was om uw eigen uren te kiezen.

Moraliteit is een groepsfenomeen. Ik denk, als de gemeenschap spreekt en handelt alsof een illegale activiteit een natuurlijk fenomeen is dan gaan mensen met die impulsen zichzelf niet corrigeren. Kijk naar wiet bijvoorbeeld. Of heroïne in de jaren 90. Terrorisme. Racisme. Pedofile katholieken. Kinder verwaarlozing-mishandeling gevolgd door pestgedrag door leerkrachten-studenten-deGemeenschap. Die illegale activiteiten vinden meer plaats in een sociale omgeving die ze als natuurlijk beschouwd (wetende dat het illegaal is). In een omgeving waar er een strikt taboe op rust zal de sociale druk die impulsen onderdrukken en zullen deze gedragspatronen worden gereduceert. Omgekeerd zullen de impulsen gevoed worden en de activiteiten voortgezet door meer mensen en met meer intensiteit. Kijk maar bijvoorbeeld hoe de hip-hop cultuur de illegale wiet economie normaliseert (en het illegale aspect zelf glorificeert). Of hoe men in een katholieke cultuur gemeenschappelijk het slachtoffer van pedo-verkrachters isoleert en terroriseert terwijl de patriarch in kwestie telkens op vergeving mag rekenen. Dan word het plots heel normaal voor de hele omgeving om het kind te blijven pesten om hun agressieve impulsen bot te vieren (en op een vreemde manier om hun verantwoordelijkheid uit te wissen) – of het nu op straat is, in de familie of op school. Als het normaal word bevonden om een kind te isoleren, terroriseren en te verwaarlozen – als die boodschap in uitzicht, gedrag en in dialoog door de gemeenschap word doorgegeven – dan gaan al vlug iedereen hun lelijkste impulsen naar boven komen wanneer ze met dat kind in aanraking komen. Dat bestaat dan voornamelijk uit het vies bekijken, weren en negeren van dit waardeloze kind maar ook het actief deelnemen aan pesterijen. Dat is de reden waarom in sommige landen verkrachting de normaalste zaak is – terwijl in andere (of dezelfde) landen veelvuldig meer jong-volwassenen zelfmoord plegen. Moraliteit zou een idee van gelijkheid moeten bevatten (dat zou onze monitaire eenheid bijvoorbeeld al immoreel moeten maken) maar in de sociaal-psychologische realiteit kijken mensen naar elkaar om te weten waar de grenzen zijn en gaan ze al hun lusten en frustraties en agressieviteit botvieren binnen het gedrag dat ze anderen rond hen zien en horen goedkeuren. Er bestaat zelfs een druk om het lelijkste gedrag te copieëren – om zelf geen doelwit te worden. En gedrag word gewoonte. En dit is voor ieder individu verschillend – een morele hierarchie ipv gelijkheid. Dus terwijl het immoreel is om een kind van goede huize te terroriseren – is het kompleet normaal om voor de sport het totale leven van een verwaarloost en verkracht kind te saboteren. Zelf de school directie zal naar het kind kijken – de sociale waarde ervan inschatten – en daarnaar handelen tot en met illegale activiteiten zoals laster, eerroof, pesterijen, het negeren van schijnbare moord-pogingen (tenzij er een andere manier is om wurgng te interpreteren) en uiteindelijk broodroof.

Door verrast te reageren wanneer de taxi chauffeur het geld niet steelt creëer je het idee dat het sociaal-normaal zou zijn om het wel te stelen. Zo verlaag je de drempel voor mensen met een impuls om te stelen – want ze hebben de morele steun van hun gemeenschap gekregen – die doet alsof het de norm is (zelfs al is het juridisch illegaal) – en de schuld steekt op degene die zijn spullen niet bewaakt. In gelijke trend krijgt Robin Hood een pass voor stelen vd rijken (die het verdienen om bestolen te worden – en natuurlijk als de grootste concentratie eikels worden afgebeeld). Vandaar ook dat slachtoffers vaak meedere malen slachtoffer worden omdat ze het stigma met zich meedragen in hun uiterlijk, gedrag en de opinie (roddels) vd gemeeschap waardoor het sociaal aanvaard word om het slachtoffer verder te gebruiken voor de agressieve impulsen – die daardoor versterkt worden – waardoor je een soort positieve loop krijgt die uiteindelijk leid tot de totale verwoesting van het individu maar ook van het fundament vd gemeenschap.

Dan dient het juridisch fundament van gelijkheid om deze individuen te beschermen tegen de impulsen van zijn mede-primaten – en zo de bestaansreden van een maatschappij zelf te beschermen. Zonder dit principe heeft een groot deel vd bevolking geen reden om aan de maatschappij deel te nemen en krijg je een constante strijd die veel energie kost en niet veel oplevert. Als een leerkracht bijvoorbeeld zich niet aan de principes van gelijkheid houd – en een kind beoordeelt op zijn afkomst om het niveau van zijn opleiding te bepalen (en zelfs te pesten en/of als een crimineel element te behandelen en/of zijn leven te saboteren) – dan overtreden ze een fundamenteel aspect van een vredevolle effeciënte en vrijwillige massa-maatschappij – en zijn ze mede-verantwoordelijk voor het actie-reactie effect aan sociale onrusten die dit teweeg zal brengen. Als deze leerkrachten dan niet grondig en publiek gestraft worden dan zal dit gedrag zich als norm blijven voortplanten in alle personen waarmee ze in contact zijn gekomen. Achter probleem mensen en probleem wijken zitten probleem gezinnen, probleem scholen en uiteindelijk probleem maatschappijen die mensen niet als gelijken behandelen en dus het juridische aspect van gelijkheid niet nastreven. En het is veel gemakkelijker om het probleem te veroorzaken dan om het actie-reactie fenomeen te stoppen en de schade in te halen. Van in het dorp, tot de scholen, de staat, de media etcetera… word het gelijkheidsprincipe niet als een gedrag aangeleert – integendeel – dus blijven wij miserabele en ineffeciente maatschappijen die zich quasie volledig rond egocentrische, narcistische en agressieve impulsen organiseren. En doen alsof het iets “normaal” is.

but I digress…
Wat vind ik vd taxichauffeur zijn daad? Is het geen onopmerkelijk normaal aspect van zijn job gewoon?
@Pieter-Jan: sjonge jonge, wist je dat een reactie korter mag zijn dan het artikel?
@Carreza: eindelijk een goeie inhoudelijke reactie, is het weer niet goed;)
@Carreza: jouw reactie mag ook best wat langer zijn dan je piemel hoor
@mattraket: zelfs Pieter-Jan Catteeuw haalt die lengte niet.
@Pieter-Jan Catteeuw:
Wanneer verschijnt de rest van je boek?
@Pieter-Jan Catteeuw: Mua, ben het met veel punten eens, maar dit is nou eenmaal de richting waar we naartoe gaan. Die drempel wordt steeds lager..
En wat die taxi-chauffeur heeft gedaan is “gratis” geld vrijwillig teruggeven. Een verleiding weerstaan, maar ook gedeeltelijk verstand.. Want idd, grote kans dat er naar jou gezocht gaat worden.
V.w.b. het mensen belonen van ‘normaal’ gedrag. So true, belachelijk beleid. Zo verlaag je de drempel dus idd. Alsmaar uitzonderingen en beloningen geven i.p.v. straffen als het niet wordt gedaan.
-edit: nutteloze bijdrage-
Mensen met een dubbele voornaam zijn per definitie langer van stof dan bv een Joep Jan of Ad
Whahaha, zou niet eens in me opkomen om het terug te brengen..

maarja.. wie ben ik..
Toevallig dit verhaal gehoord van een collega van de beste taxichauffeur 4 weken geleden toen ik in Vegas was. De man had gebeld en hij wist op de cent nauwkeurig te vertellen hoeveel geld er in de tas zat en dat was uiteraard genoeg verificatie om het geld aan hem toe te vertrouwen (het bedrag was niet exact 221.000$) Overigens had de taxichauffeur het over een 3000$ fooi. Hij was van mening dat het erg krenterig was.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).