Achtervolgingsscenes zijn, mits goed geregisseerd en uitgevoerd, doorgaans om je vingers bij af te likken. Helemaal omdat er steeds nieuwe benchmarks worden neergezet, en de budgetten dikwijls heel fors zijn. Maar wat als je nou een flink aantal memorabele chases in elkaar monteert? Dan krijg je dit.
Het zal best even wat tijd gekost hebben om hier een enigszins kloppend verhaal van te maken, want verschillende scenes zijn heel ingenieus aan elkaar gelijmd. We herkennen direct The Matrix Reloaded en Bad Boys II (een van de zeer weinige films met Martin Lawrence waarbij ik niet direct de neiging heb mijn flatscreen uit het raam te mikken), maar er zitten maar liefst 12 andere films in verwerkt.
Ben jij een movie buff en kan je ze (grotendeels) opnoemen? Niet spieken! En welke films mis je? (via Jalopnik)
Na 4 minuten gestopt met kijken, kan er geen touw aan vastknopen! Wie achtervolgt wie?
@alcantara: Same here, en wat een herrie!
@alcantara: daar draait het toch helemaal niet om! Het is gewoon mooi om zien hoe knap het aan elkaar is gezet. Je ziet bv het stuk uit de film Speed en daarna zie je het stuk uit Transformers waarin de bus ontploft.
wie wie achtervolgt maakt hier niet uit.
Bad Boys 1, Gone in 60 Seconds, Ronin en THE Rock…
@rufctr01:
Ronin heb ik niet gezien, waar zit daar dan een scene uit?
De originele “gone in 60 seconds” had een enorm lange achtervolging in L.A. van meer dan een half uur die erg cool is! De director kwam om bij het filmen van deel twee (niet die met Nicolas Cage!) toen een enorme stunt met een watertoren fout afliep.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gone_in_60_Seconds_(1974_film)
@laminaatplaat: Het kan best waar zijn wat je zegt, maar doe AUB geen bronvermelding die verwijst naar wikipedia. Hier wordt de grootste onzin geschreven, is als bron niet te gebruiken en zeer onbetrouwbaar.
@drivingpleasure: Want de rest vh internet is helemaal waar?
Originele versie is echt wel een koele film die druipt van de autoliefde.
@heidekonijn: zie mijn reactie in het stukje van ‘limanaatplaat’. En nee ik zeg niet dat de rest van het internet betrouwbaar is, hoe kom je daar nou weer bij? Je moet betrouwbare bronnen opzoeken en checken. Je hebt genoeg betrouwbare bronnen je moet ze alleen weten te vinden.
@drivingpleasure:
In veel gevallen is wikipedia prima als bron te gebruiken. Bijvoorbeeld als je iemand op een overzichtelijke manier wat meer wilt laten weten over een auto film op een auto weblog. De door mij gelinkte wiki is inderdaad niet/nauwelijks onderbouwd, dat is inderdaad niet erg sterk, maar in dit geval niet zo erg als jij het doet lijken. Wat zou in dit geval wel goed zijn dan? IMDB, deze website: http://www.gonein60seconds.com/toby/accident_t.htm ?
@laminaatplaat: Wikipedia is geen prima bron, dat jij je informatie daar opzoekt moet jij weten. Ik ga niet uit van onbetrouwbare bronnen. Dit ook omdat ik veel marktonderzoek doe dan leer je dat soort dingen na een tijdje wel af. Als het gecheckt wordt mogen ze dat wel wat beter gaan doen aangezien het grootste deel niet klopt wat er op wikipedia staat. En voor een film kan je het prima gebruiken als je wilt, kunnen ook zo fouten in staan. De kleinste dingen zoals staan al fouten in (spreek uit ervaring, want ik heb hem ook wel is gebruikt). Op studies wordt zelfs gewaarschuwd voor wikipedia omdat het zo’n ontzettend onbetrouwbare bron is.
@drivingpleasure: Dit is onzin, men zegt dat wikipedia door iedereen aan te passen is, dit is dus niet zo. Het wordt wel degelijk nagekeken door de mensen van Wikipedia. Deze informatie is hartstikke betrouwbaar!
@syliaca: Wikipedia is echt niet zo betrouwbaar als het lijkt. Mijn docent zei altijd (terecht) dat het vol zit met mensen die denken dat ze iets over een onderwerp afweten… De “mensen” van Wikipedia die jij noemt zijn ook gewone gasten die denken er iets van af te weten. Wikipedia heeft heus geen professoren in dienst die elke nieuwe post gaan controleren op feiten.
@mopar:
UHm.. Beroep op autoriteit is in ieder geval ook niet een erg sterke vorm van argumentatie.
@laminaatplaat: +1
@laminaatplaat: True maar jij wilt dus zeggen dat de informatie op Wikipedia als Zeer Betrouwbaar bestempeld kan worden. Misschien voor wat trivialere zaken wel ja maar ik zou het iig niet gebruiken als ik een verslag/proefschrift oid zou moeten maken. Wat is denk je de reden dat je (op mijn HBO opleiding tenminste) Wiki nooit als bron mag gebruiken of vermelden.
@mopar:
Het wordt inderdaad afgeraden om wiki als bron te gebruiken in de wetenschappelijke wereld maar ook door wikipedia zelf:
IMPORTANT NOTE: Most educators and professionals do not consider it appropriate to use tertiary sources such as encyclopedias as a sole source for any information—citing an encyclopedia as an important reference in footnotes or bibliographies may result in censure or a failing grade. Wikipedia articles should be used for background information, as a reference for correct terminology and search terms, and as a starting point for further research.
As with any community-built reference, there is a possibility for error in Wikipedia’s content—please check your facts against multiple sources and read our disclaimers for more information.
Dat wil echter niet zeggen dat wikipedia heel erg ombetrouwbaar, nutteloos of slecht is. Je moet het gewoon niet gebruiken waar het niet voor bedoeld is.
@mopar: Mensen gaan pas iets veranderen als ze er veel vanaf weten en anders als grap. Die mensen worden er door de “semi-professionelen” van Wikipedia makkelijk uitgehaald. Wikipedia is over grote onderwerpen betrouwbaarder dan een leraar, dat is zeker.
@syliaca: Tuurlijk man, blijf jij maar lekker wiki gebruiken…
@mopar: Dat doe ik zeker en met mij vele anderen!
@syliaca: Good for you…
@mopar: Noem eens enkele artikelen van wikipedia die verkeerd zijn.
@Nv: Denk je nou werkelijk dat er geen fouten op wiki staan? Dan ben jij namelijk de gene die in een droomwereld leeft. Typ maar eens in op Google. Daar staan lijsten vol met common misstakes. Ik heb nu geen zin om je daarbij te helpen.
@mopar: Uiteraard denk ik dat er fouten op wikipedia staan. Maar de kans dat je op een fout artikel komt tegenover het nadeel die je krijgt is zo klein dat het toch als bron kan gebruikt worden. (srry voor de rare uitleg) Anders gezegd de ratio van correcte artikelen is zoveel groter dat het gebruiken van wikipedia als bron geoorloofd is. Uiteraard met de nodige voorzichtigheid.
@Nv: velen, kijk alleen al naar redbull allemaal kleine ‘feitjes’ (niet dus) die niet kloppen.
@mopar: Misschien is wikipedia in veel opzichten juist objectiever dan vele andere media. Wanneer er dingen niet kloppen staat een volgende fanboy alweer klaar om de boel te corrigeren. Als jij denkt dat kranten, blogs, televisie, onderzoekbureau’s, etc, wel de juiste berichtgeving doen, leef je in een droomwereld. Alles is gekleurd. Het is aan jou om zelf een mening te vormen.
Over professoren: Het zijn net IT’ers die denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben. Ik ken professoren die nog niet weten hoe ze een knop moeten indrukken. Hoe slimmer op een gebied hoe apathischer op andere gebieden. Tuurlijk, moet je goed luisteren naar je professor maar slik niet alles voor zoete koek. Ook jou professor is gekleurd. Misschien heeft iemand hem een keer verbeterd op Wikipedia en heeft hij er nu een hekel aan…hahahahaha
@BrutaalAapje: Mijn professor zei nooit dat ik alles van hem aan moest nemen en dat doe ik zeker ook niet. Het ging er bij hem om dat als je iets over een bepaald onderwerp wilde weten, het zelf in de verschillende vakboeken op moest zoeken en niet de “makkelijke” weg moest nemen door het op wiki in te typen. En zeker over de onderwerpen die ik studeer neem ik liever de “kennis” van mijn docent serieus, kan ik hem tenminste nog de schuld geven als het niet correct blijkt te zijn. ;)
@mopar: +100
@syliaca: Wikipedia klopt niet helemaal, zo heb ik pas in een artikel zien staan dat de Nissan Quashqai een combinatie is tussen een stationwagen en een SUV (moet zijn tussen een hatchback en SUV.
Echter wordt er wel op de inhoud gelet, bijvoorbeeld toen ik een pagina over mezelf probeerde aan te maken, en mijn verjaardag erin wilde zetten, werden beide verwijderd door een redactieteam.
@james125: Ja maar dat staat in hun conflict of interest clausule; je mag in principe geen pagina over jezelf of je bedrijf maken tenzij iemand anders je significant genoeg vind en dat zelf voor je doet. Die gene mag daar dan ook geen vergoeding voor krijgen. Dus elk nieuw onderwerp kan worden gecontroleerd, maar niet elke nieuwe verandering want dat zijn er gewoon te veel op een dag.
@mopar: Ik denk dat je beter kan stoppen met tegen Wikipedia ingaan ;).
@syliaca: Nee hoor, blijf bij mn standpunt.
@syliaca: ONBETOUWBAAR dat jij dat niet wil zien omdat je daar alles opzoekt moet je zelf weten. Het feit is dat het grootste deel onzin is of niet klopt, of deels klopt en deels niet. Het zegt genoeg over jou dat jij je informatie daar zoekt.
@drivingpleasure: Ik zoek daar zeker niet alles op, alleen als het de eerste google-hit is. Feit is dat het grootste deel daar gewoon goed klopt en dat jullie je helemaal de tering gaan zoeken naar kleine foutjes.
@syliaca:
ach joh ..
ze hebben de kunst van informatie vergaren in combinatie met zelf denken waarschijnlijk nog niet onder de knie ..
gaat waarschijnlijk nooit komen ook ..
@lincoln: Heb je het nou over wikipedia of over de mensen die op mij reageren xD?
@lincoln: mannetje als je je informatie op wikipedia wil zoeken moet je dat vooral doen. Ik zeg alleen dat je het beter niet kan doen omdat er veel onzin op staat en het als bron hartstikke onbetrouwbaar is. Doe ermee wat je wil, als je ooit gaat studeren kom je er wel achter.
@lincoln: Ach joh, beetje gefrustreerd?
@mopar:
huh !! in relatie tot ??
@lincoln: Nou het feit dat je mij incapabel acht om informatie te vergaren en daarbij zelf na te denken…maar no hard feelings hoor.
@mopar:
ga dan maar eens rap bij wiki kijken wat “gefrustreerd” betekent ..
@lincoln: +10
@syliaca: Ah…jij doet ook nog mee zie ik, of heb je jezelf beperkt tot het geven van pluspunten…
@mopar: Ja, ik beperk mij tot het geven van pluspunten. Met argumenten bereik ik toch niks bij een anti-wikipedia sletje ;)
@syliaca: Ja welkom bij een discussie jochie. Ik kan me voorstellen dat je op jouw leeftijd gewend bent dat pappie en mammie je altijd je zin geven maar dit is helaas niet het geval in de grote mensen wereld. Hier kunnen mensen wel eens van mening verschillen en de kunst is dan om de mening te weerleggen zonder kleinerende woordjes zoals sletje te gebruiken. Maar tis goed hoor, kom over 5 jaar maar terug. Slaap lekker! ;)
@mopar: Volgens mij krijgen volwassenen meer hun zin dan kinderen, jammer dat ik niet meer op autoblog was na het “slaap lekker” had ik je tenminste kunnen bedanken.
@lincoln: Grappig, de uitleg komt aardig overeen met jou… Maar goed, zoals ik al zei maakt het niet uit hoor.
@drivingpleasure:
Ze zijn bij Wikipedia flink streng over de inhoud van de artikelen.
Ik loop nu stage bij een bedrijf waar ze bezig waren met een wikipedia pagina over dat bedrijf.
Ze krijgen constant beoordeling terug van wikipedia en moeten het artikel dan verbeteren.
@timberleek: Neemt nog niet weg dat de mensen die daar zitten de inhoud van vele dingen niet weten. En dat dit informatie die simpelweg op dit moment op wikipedia te vinden is onbetrouwbaar is en vol met fouten zit. Maar jochies blijf lekker zoeken daar je loopt vanzelf tegen de lamp.
@drivingpleasure: Ook wel een beetje overdreven dat het allemaal onzin is of grotendeels fout.
Net zoals met elke bron moet je kritisch zijn met de informatie die je er vindt. En je moet het natuurlijk ook niet gebruiken voor alles, maar als het over een film gaat bvb maakt het toch allemaal niet zoveel uit?
Ik lig er niet wakker van moest er een verkeerde release-datum staan, of dat er een nulletje teveel staat bij box office revenue.
Het is niet alsof ik probeer te doctoreren met een studie ‘Parametrale interacties van het mechanische type bij de herconstituering van de geïntegreerde socialisering in visueel begeleide auditieve media van de jaren 1970’…
@Esprit_de_Flandre: Klopt, heb je ook gelijk in voor kleine dingetjes kan het prima zijn. Maar vergeet niet dat ook daar fouten in kunnen zitten. Het is gewoon een feit dat wikipedia als bron onbetrouwbaar is, en dat veel mensen van hier daar informatie zoeken.
Awesomepicamazingloriousuperidiculouspectacular!!!…
geniaal en het klopte ook gewoon allemaal.
Bad Boys 1, Gone in 60 Seconds, DieHard4 matrix 3,the rock
zat er 1 tussen die kwam mij niet bekend voor
welke film is dat met nicolaas kooi in de gele Fraairi?
en die met silvester stillalone die uit een gebouw springt met die ouwe bak?
de matrix? kut film..
transformers, kan nie missen :lol:
bad boys hadden wel de hoofdrol..
ik mis gone in 60 seconds.. maar dat zal wel niet in het verhaal passen of die zit in het vervolg, Bullit moet ik ook nog een keer zien!
al met al wel zeer leuk gedaan!
@dennisr: Met nicolas cage is The Rock
Met stallone is Cobra
@Aquios: danku, danku :D
maar dit is een knap filmpje! kan niet wachten op het vervolg.
goed oog voor detail e.d.
Bad boys II
Matrix reloaded
Transformers
The Rock
Mr & Mrs Smith
Gone in 60 seconds
The Born..
verder kom ik niet..
oh dear, die met de gele ferrari is gone in 60 seconds? stuk kan ik me niet eens herinneren!
@dennisr: Ik dacht the Rock
Maar wat is die film met stallone? Stoere bak en actie
@Barnato: oh, ik dacht al.. kan gone in 60 seconds niet zijn, maar waar herkent iedereen die film dan? ik heb em niet gezien..
en die met silvester wil ik ook wel weten idd!
@dennisr: sylvester was met de film cobra
@bertcoenen: thnx!
Niet alleen de langste, ook nog de slechtste. SNAP ER GEEN AARS VAN!
Dit is waar pk’s voor bedoeld zijn. Lekker filmpje.
films:
the rock
the matrix reloaded
bad boys 2
cobra (sylvester)
mr & mss smith
transformers (een van de laatste)
die hard 3
speed ( met de bus)
iemand de rest?
@bertcoenen: terminator 3
@bertcoenen: Peueeut!
Terminator 2. T-1000, liquid dude…
@bertcoenen:
“Firefox” aan het einde , met de straaljager (Clint Eastwood)
@Dreumeltje: Danku, die miste ik nog
@RacerX: En ook Die Hard 4
Terminator 3 heb ik niet gezien. Wel deel 2 (Robert Patrick is duidelijk te zien). Ik zag ook nog Lethal Weapon voorbij komen. Geen idee welk deel.
Iemand hierboven roept Ronin. Die zag ik eerlijk gezegd niet.
Op 10:30 de film Firefox.
En rond minuut 11:00 hoor je nog muziek van James Horner uit ALIENS.
Geweldig gedaan dit.
The Italian Job (origineel uit 1969, staat hier tevens origineel in de kast, kijk er nog graag vaak naar, stúkken bgeter dan de 2003-remake).
Leuk gedaan, maar toch ietwat te chaotisch.
Ik kom net terug van de film ‘Safe House’, waar helaas maar 1 achtervolging in zat, maar wel gelijk een heel indrukwekkende :)
Komt er dan niemand op ‘The Bourne Ultimatum’, Jason Bourne in de politiewagen, achtervolgd door die Touareg? Denk wel één van de meest bekende films uit dit filmpje, naast Bad Boys. Zeer gave achtervolging van The Bourne, prachtig om op groot beeld te zien! :)
@Maurice16: elke Bourne film is super :)
Stukje Leathal Weapon met Mel Gibson op 8:52
the rock
the matrix reloaded
bad boys 2
cobra
mr & mss smith
transformers
die hard 3
speed
leon
firefox
bourne ultimatum
lethal weapon 3
terminator 2
volgens mij heb ik ééntje niet
@mezelf: uiteindelijk mis ik er TWEE
@Alex_79: Léon? Enkel de EVERYONE-schreeuw dan toch?
Dus:
– Leon
– Cobra
– The Rock
– Bad Boys II
– Terminator 2
– Bourne Ultimatum
– Mr. and Mrs. Smith
– Speed
– Firefox
– Transformers
– Matrix Reloaded
– Lethal Weapon 3
– Lethal Weapon 4
– Ding et Dong: Le Film
Of dat vermeldt de aftiteling toch ;)
Stallone is echter super genoeg om de car chase alleen te doen, al doet Chuck Norris natuurlijk niet mee…
@Scorso: En Die Hard 4 zat er ook in ;-)
@Dimglor: idd :)
@Scorso:
Geen Lethal Weapon 3 volgens mij, alleen deel 4. En inderdaad Die Hard 4 erbij, dan heb je ‘m compleet denk ik.
De beste auto achtervoling is voor mij nog altijd die in Bullit, met Steve McQueen knallen door San Fransisco.
Maar die kom ik niet tegen in dat filmpje. Of kijk ik er soms overheen?
Let me out of this cheap-B-movie !!! (Queen – Headlong)
Haha, Nicolas Cage rijdt die Ferrari 355 in z’n 3 weg. Ik vind het knap dat ie dan zoveel wielspin heeft.
Ik mis trouwens de achtervolgingsscene uit de Blues Brothers. Die blijf ik ook mooi vinden.
’transporter’ , ’taxi’ en ‘Ronin’
SWAT
Italian Job
Die Hard
Ronin
Bad Boys 2
Lethal Weapon
Bourne Identity
Gone in 60 Seconds
Heat wil ik apart belichten, een zeer korte achtervolging maar o zo geniaal.
De film waarin Robert de Niro en Al Pacino lijnrecht tegenover elkaar staan. Nadat de bank is beroofd en ze lopen richting de auto was absoluut perfect te noemen.
Ik mis Ronin en Bullit
Haha vet mooi man :D
er is maar één beste film achtervolging, die van bullit, vette auto’s geen soundtrack enkel motor geluid en echt opgenomen geen special effects,
http://www.youtube.com/watch?v=ZWgR2vYE2_o
het begint op 2:50
Die staat ook gelinkt in het artikel :)