Voorkom ijskappen, blijf lekker doortrappen

Auteur: , 44 Reacties

Goed nieuws! Met onze CO2 ophoestende, slurpende auto's voorkomen we een ijstijd. Wat nou global warming?!

Met het verbranden van fossiele brandstoffen stoten we heel wat broeikasgassen uit, waaronder kooldioxide (CO2). Dit heeft de nare (?) eigenschap dat het de aarde opwarmt, met gevreesde klimaatveranderingen tot gevolg. Maar in plaats van ons allemaal om laten komen van de hitte, zo stellen fysische geografen van de universiteit van Gothenburg, redt kooldioxide ons juist van bevriezing.

De Zweedse onderzoekers hebben geconstateerd dat er wereldwijd steeds meer veen (turf) wordt afgezet. Omdat turf kooldioxide goed schijnt op te nemen, zal de temperatuur gaan dalen. Zo veel zelfs, dat we een ijstijd mogen verwachten. Als voorbeeld namen de wetenschappers de kleine ijstijden van de 17e en 18e eeuw. De industriële revolutie kan hier wel eens verandering in hebben gebracht. Dankzij de kooldioxide die we de atmosfeer inpompen vriezen onze tenen er dus niet af.

Moeten we doorgaan met het aanleggen van de turfvelden met het risico straks toch levend te verbranden, of vertrouwen we op de activiteit van de zon om ons koelere tijden te bezorgen? Een ding is zeker: ik laat me niet bang maken door de milieuhype en blijf gewoon lekker doortuffen met mijn oude vertrouwde verbrandingsmotor. Elektromotoren zijn er voor je tandenborstel.



44 reacties

Idd. Who gives a flying fuck..
Ho, rustig.
Ik heb eigenlijk wel eens zin in wat koudere tijden, elf-stedentocht enzo lekur!!
Nou Maru, kom maar op met die autoblog tankpas! Wij gebruikers zijn er niet vies van om gratis een tankje brandstof weg te kachelen.
@faalhaas: Haha, die zou ik ook wel willen hebben. Toch maar eens met de baas over babbelen. :)
@maru: W00t? Hebben jullie nog geen sponsoren uit de oliebranche?!

Mensen van Shell, Sexaco Texaco, Avia, Tango, Esso en Total: lezen jullie ff mee…? Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen: iedere autoblogger een gratis tankpas.
Tsja, CO2 is alweer een paar jaar totaal niet interessant. Jammer alleen dat het nu zo breed toegepast wordt in beleid etc…

Daarentegen is er niks mis met energie-verbruik beperken en is CO2 bij auto’s ook nog steeds een maatstaf voor de hoeveelheid NOx, CH’s, en CO’s die er uit de uitlaat komen.

In ieder geval hoeft niemand zich schuldig te voelen over ‘leuk’ verbruikende auto’s. Zeker in Nederland. Een dankbaarheid voor de bijdragen in accijns zijn meer op hun plaats.
Om eerlijk te zijn maakt het me niet zoveel uit wat de wetenschappers zeggen. Dit getouwtrek gaat maar door en door en door… Uiteindelijk geloof ik dat de mens niet meer dan 0,1% invloed heeft op de klimaatveranderingen van de aarde. De aarde gaat van ijstijd naar ijstijd en alles wat daartussen gebeurd is slechts een overgang. Dus gassen met z’n allen!
@ej20g: Eigenlijk zeg je “ik weet het beter dan de experts”. Dat vind ik wat vreemd, als je geopereerd moet worden doe je het toch ook niet zelf?
@jelmer: Als die zogenaamde experts twee compleet tegengestelde meningen verkondigen, wie moet je dan geloven? Niet dat ik er per se zo over denk, ik poneer maar een stelling.
@jelmer: nee ik zeg absoluut niet dat ik het beter weet. Ik zeg echter wel dat ik me uiteindelijk niks aantrek van de onderzoeken en meningen die wetenschappers doen en geven, simpelweg omdat er in de afgelopen 20 jaar al tig onderzoeken zijn geweest, de één die beweert dat de aarde opwarmt en dat we verantwoordelijk zijn ervoor, een andere zegt dat de aarde zijn natuurlijke veranderingen doorloopt en dat we geen invloed hebben. De laatste zegt dat de aarde zijn natuurlijke veranderingen volgt en wij eigenlijk maar een hele kleine invloed hebben in de veranderingen. Uiteindelijk weet dus niemand meer wat hij moet geloven, zo ook ik. Ik geloof niet in al dat klimaat geneuzel, ik denk dat we nauwelijks inspraak hebben.
@ej20g: Al die verschillende onderzoeken en meningen van ‘experts’ (in veel gevallen is expertise ver te zoeken) maken het voor de gemiddelde mens inderdaad maar moeilijk om een beetje een beeld te krijgen van hoe de vork nou precies in de steel zit.

Maar dat komt vooral doordat het klimaat en alle invloeden daarop een enorm complex systeem is. Er zijn zoveel factoren die daar invloed op hebben dat het niet te doen is om dat allemaal te begrijpen. Er wordt daardoor altijd maar gefocust op kleine delen daarvan, zoals nu dus ook weer met veengebieden. Een klein onderdeel daarvan kan effect X hebben op het klimaat, maar dan wordt vaak een andere invloed keihard genegeerd die dat effect weer compleet teniet doet.

Wat de mens betreft, ik denk dat we wel degelijk enige invloed hebben op het klimaat, maar dan voornamelijk op de korte termijn. Klimaat kun je op zoveel verschillende tijdschalen bekijken. Ik ben met m’n studie gewend om naar duizenden en vaak zelfs miljoenen jaren te kijken. Dan zie je schommelingen in temperatuur en CO2 dat je je af gaat vragen waar we het over hebben met de huidige waardes. Maar het punt is eigenlijk vooral dat de snelheid van de huidige toename nogal onnatuurlijk snel is. En dat het gene dat wetenschappers zorgen baart. Alleen heeft de Overheid daar totaal geen kaas van gegeten en fixeren zij zich puur op het proberen CO2 terug te dringen, ook al zorgen ze er daardoor voor dat het op andere plekken juist weer omhoog gaat (terugdringen van oude auto’s -> hogere productie van moderne auto’s = meer uitstoot tijdens productieprocessen).
Ben zo terug (gaat een mercedes c63 amg black series halen)
@paere: *breng voor mij een porsche cayenne turbo mee?*
Ff de bijtellingsregels aanpassen…

Polo slowmotion 200%
Range rover v8 supercharged 14%
Mooi. Priussen, Ampera’s en eigenlijk gewoon alles met uitstoot onder de 200 gram dus verbieden. Of héél zwaar belasting op heffen, een-nietslurptax..
Jaaa! Koop premium Noors kwaliteit olie.
Maar met turf kun je weer heerlijke whisky stoken!
Dus Nederland, doe eens leren van Indonesie! Opbokken met Euro5! Euro2, zo moeten we rollen! Doe ook eens Indonesische vrachtwagens importeren!
Euro2 bitch!
co2 is helemaal niet slecht joh. het enige gevolg is het broeikaseffect. voor het mensenlichaam is het niet schadelijk, want in ons lichaam zit ook co2 [zowel in de gas vorm, als de water variant ( want water is immers co2, maargoed) ] en co2 ademen we ook weer uit.

het enige slechte is dat co2 de ruimte in de lucht bezet waardoor op die plaatsen misschien iets minder zuurstof zal zijn, maar zolang er geen co2 bellen zijn (en dat komt er ook niet, want de wind waait) is er geen enkele probleem.


wat echter wel een super groot probleem is ( WAAR DE OVERHEID LAK AAN HEEFT ) is het fijnstofprobleem. het enige waarnaar gekeken word is co2, co2 en nog eens co2. de overheid mag wat mij betreft opsodemieteren met het co2 gezijk. fijnstof is namelijk een heel stuk erger.

kijk maar naar het fijnstofprobleem in de steden, daar zit het venijn ‘m in de staart. bpm baseren op co2 is 1 ding, maar niet letten op de gezondheid van de bevolking is het andere. hoe verder je de fabrikanten onder druk zet, hoe kleiner de blokjes, hoe erger de fijnstof uitstoot van de benzine-(turbo)motoren.

fijnstof gaat diep in je longen zitten, daardoor ontstaan op latere leeftijd gezondheidsproblemen.
je kan fijnstof in 2 categorieën onderverdelen:
– grove fijnstof
– ultra fijnstof
grove fijnstof richt schade aan, gaat in je longen zitten, stopt voor de longblaasjes (de uiteinden van de kleine blaasjes in je longen waar het zuurstof de bloedvaatjes ingaat en co2 vanuit je bloed naar je longen gaat om uitgeademd te worden)
ultra fijnstof is nog kleiner en dringt nog dieper door in je longen en vernietigd de longblaasjes (dus is nog veel verwoestender bezig dan de grove variant ervan).
de moderne turbo blokjes van nu, die meestal zo klein mogelijk zijn, stoten een ontzettende hoeveelheid van de ultra fijne fijnstof uit. kijk, daar is het probleem…waar niets aan gedaan word helaas.
jezus, wat een shitload aan tekst.. -.-
@bigcar: Het gaat in dit geval totaal niet om schadelijkheid voor de gezondheid van de mens, maar om schade aan het milieu. Maar ik ben het zeker met je eens dat er nogal veel gefixeerd wordt op schade aan het milieu en dat gezondheidsschade eigenlijk continu keihard genegeerd wordt.
@bigcar: Ultra-fijne stofdeeltjes diffunderen doorheen je longblaasjes en gaan mee in de bloedsomloop, waar ze vooral in de lever schade aanrichten. Ze tasten namelijk de cellen aan die verantwoordelijk zijn voor de productie van bloedstollende stoffen. En wat is doodsoorzaak nr. 1 in de westerse wereld? Juist ja, hart- en vaatziekten.

Dat gezegd zijnde kan het mij eigenlijk helemaal niet schelen hoeveel CO2, CO, NOx, fijnstof of wat dan ook allemaal uitgestoten wordt…
@bigcar: Water is H2O ;)
@yannick-s: klopt, maar als je co2 onder hele hoge druk zet, word dat water. dus water is eigenlijk de vloeibare vorm van co2. heb je natuur of scheikunde op school? ;)
@bigcar: Koolstofdioxide, ook kooldioxide of koolzuurgas genoemd, chemische formule CO2, is een kleurloos en reukloos gas dat van nature in de atmosfeer voorkomt. Het molecuul is lineair. Men spreekt ook wel van koolzuur, maar daarmee wordt eigenlijk diwaterstofcarbonaat (H2CO3), de oplossing van koolstofdioxide in water, bedoeld.
@toyotafortuner: in tegenstelling tot wat veel mensen denken zeggen euro normen alleen iets over hoeveelheden schadelijke gassen zoals stikstof oxiden, koolwaterstof partikels en koolstof mono oxides. Dus niet over de hoeveelheid CO2 uitstoot per gereden kilometer.
Verder mooie uitslag: biedt weer ruimte voor discussie en eeuwige discussies :D
Prima, voortaan worden de rookgassen binnen in de auto gefilterd, via de bestuurder.

Een zichzelf oplossend probleem.
Voor elk onderzoek dat zegt dat een te veel aan CO2 niet slecht is voor het milieu bestaan er 10.000 onderzoeken die het tegenovergestelde aantonen. Maar dit onderzoek komt de gemiddelde autoblogger goed uit dus MOET dit onderzoek wel waar zijn.
@autogek123: Het is ook zo lekker gemakzuchtig wat Autoblog doet: beetje de sensatiepers na-papagaaien, zonder je een beetje erin te verdiepen. Als je een kwartiertje de tijd neemt om dit turf-onderzoek door te nemen zul je bijvoorbeeld zien dat er staat ‘lacking human presence’. Ze zijn dus uitgegaan van een situatie zonder menselijke invloed op de turfvelden. En wat blijkt: in Zuid-Zweden verdwijnen de turfvelden juist doordat ze droog worden gelegd, want de mens heeft veel water nodig. Dus hoezo ‘groei van turfvelden’. Het hele verhaal is pure luchtfietserij, en Autblog doet er graag aan mee. Ach, zo worden de reclame-uitingen misschien weer wat beter bekeken.
Ik wil wel doorgassen maar moet ik eeret tienduizenden euro’s aan Rutte (lees: halve derdewereldlanden die op kinderlijke wijze de EU in zijn gekropen om te parasiteren) geven bij aankoop.
Mooi, even de Viper van stal halen!
Valt het niemand overigens op hoe klein die bandjes zijn van die AMG op dat plaatje? ;s
Ik zeg al jaren dat ik bijdraag aan een lekker warme zomer met mijn E28 ;)
@hp525i: daarom gaan we er over een jaar ook weer gewoon MRB op heffen..
“Moeten we doorgaan met het aanleggen van de turfvelden met het risico straks toch levend te verbranden”
Je zei net dat door de turfvelden de temperatuur zakt en nu gaan we levend verbranden ??
@gorre: Verhaal klopt werkelijk van geen kant inderdaad…

“Goed nieuws! Met onze CO2 ophoestende, slurpende auto’s voorkomen we een ijstijd. Wat nou global warming?!”

Met de woorden ‘Wat nou global warming?’ wordt global warming afgedaan als een onzinverhaal, terwijl uit de voorgaande zin blijkt dat het wel degelijk wordt veroorzaakt door CO2 ophoestende, slurpende auto’s.
@motoragent: Daarnaast smelten de kapper, wordt de golfstroom onderbroken en krijg je juist een ijstijd.
@Vanquish: Kappen*
@Vanquish: ze smelten de kapper!!
@Vanquish: En omdat de ijskappen smelten is het albedo van de Aarde een stuk lager, waardoor er meer straling opgenomen wordt en de planeet juist weer opwarmt. En zo zijn er nog tientallen factoren die invloed hebben…
@MJB: Klopt, ik snap al niet waarom er nog steeds professortjes zijn die zich er druk om maken. Ik heb niet het idee dat er een persoon op aarde rondloopt die alles begrijpt en echt een oplossing kan bedenken.
Door al die afkoeling moet de verwarming hoger, en dan gaan we weer meer verbranden! ;(

En inderdaad, het nieuwsartikel bevestigt verder dat CO2 global warming veroorzaakt in dat grappende zinnetje, iets wat in wetenschappelijke kringen nog altijd betwist wordt door nogal wat wetenschappers (die vooral zeggen dat het bijna onmogelijk is om er zekerheid over te hebben, en het niet ontkennen noch bevestigen).

Anyway, auto’s zijn nog maar een klein onderdeel van de totale uitstoot van de meeste landen.
Supervet
@jawi94: nee, warm, niet vet.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).