“Roken is dodelijk” en “rokers sterven jonger”. Dit zijn teksten die je op pakjes sigaretten en shag tegen komt. Zelf heb ik nooit gerookt en ben van plan dat zo te houden, maar ik geloof nooit dat rokers zich storen aan de vetgedrukte opruiende teksten. Rokers blijven immers volhouden dat ze het lekker vinden (?) en dan kan ik niet anders dan de mening delen dat lekkere dingen vaak slecht (voor je) zijn. Dat geldt ook voor auto’s…
De brave zuinige auto’s, zijn doorgaans niet het lekkerst. Het zijn die brandstof verspillende beesten die de echte autoliefhebber voldoening geven. Daar hebben we in Nederland wat op gevonden: het energielabel. Met deze maatregel (overigens behoorlijk kromme maatregel) krijgen zuinige auto’s een korting op de BPM en meer vervuilende auto’s een toeslag op de BPM.
In de Britse politiek gaan andere geluiden op en dan kom ik eindelijk bij de titel van dit bericht. Parlementariër Colin Challen, wil dat autofabrikanten in hun advertenties verplicht gaan vermelden hoeveel CO2 de auto uitstoot. Op die manier moeten mensen zich meer bewust worden van het type auto dat ze kopen. Ik zie mijzelf al staan bij de dealer: “Wat zegt u, zoveel uitstoot, nee laat die 3,0 liter V6 dan maar zitten en doet u mij maar de 1,4 liter”. Wat ik wil zeggen is dat ik niet geloof dat deze maatregel werkelijk het verschil zal maken. Weer een typisch gevalletje overheidsbetutteling dus. (bron: autowired.co.uk)
Als ‘onze’ beleidsmakers nu eens echt iets willen doen aan ons aller voorkeur voor riant gedimensioneerde auto’s, waarom wordt daarvoor dan niet hèt instrument van stal gehaald?
Schaf BPM, houderschapsbelasting en energielabels af, en gebruik die brandstofaccijnzen nu eens waarvoor die bedoeld zijn!
Een grote/zware auto verbruikt meer brandstof dan een bescheiden model. Iemand die veel rijdt belast het milieu meer dan iemand die slechts een sporadische rit maakt. Hoe moeilijk kan dit nu eigenlijk zijn?
Voor de bedreigde beroepsgroep ‘pomphouder-aan-de-grens’ (en hoeveel zijn dit er nu helemaal in het ganse land) verzinnen we vast wel een oplossing. Er zitten per slot van rekening zoveel knappe koppen op onze ministriële departementen…
Dat is idd ook geen goede maatregel, maar ik vind toch dat er, hoeveel ik ook van snelle en vervuilende auto’s hou, maatregelen moeten komen. Die variabele belastingen vind ik op zich best een goed idee, maar dat zou dan wel moeten gaan over hoeveel uitstoot er bijvoorbeeld per jaar is, dus verrekend met het aantal kilometers. Want mensen die een snelle, dure en meestal ook vervuilende sportauto kopen hebben meestal toch meerdere auto’s en zullen alleen in de weekends een stukje gaan toeren met die sportwagen. Ze betalen echter wel een vast bedrag aan belastingen dan, en dat is niet eerlijk dan.
Precies Franqie!
Vaste belastingen zijn achterhaald. Past niet meer in de tijd. Afschaffen die hap, en vervangen door een soort de-vervuiler-betaalt aanpak.
* BPM/wegenbelasting weg.
* Brandstofaccijnzen (gepast a.u.b.) omhoog.
Als je weinig rijdt in een vervuilende sportauto is er niet zoveel aan de hand.
Rij je veel in een Panda of Alto, ook prima, nergens last van.
Rij je 70.000 km per jaar in een mastodont van een 4×4, dan doet dat pijn.
Dan zijn we meteen van die achterlijke energielabels af, die toch helemaal niemand begrijpt. Hoe kan het zijn dat een zware MPV een gunstiger label heeft dan een vlotte Golf? Dat begrijpt toch niemand.
ik ben het met kawouter eens.
wel vind ik het goed als mensen zich enigszins bewust zijn wat hun auto allemaal doet. ik heb er dus geen problemen mee dat ze het vermelden, ze moeten er alleen geen concequenties aan hangen! en dat gebeurt té veel. de energielabels waren vroeger ook alleen een willekeurige indicatie… tot een of andere zot bedacht dat je er ook financieel misbruik van kan maken.
Ja, precies ik ben het helemaal met kawouter eens. De brandstofprijzen is waarschijnlijk nog wel het makkelijkste om te verhogen. Dat achtelijke BPM had al lang afgeschaft moeten worden, onder welke noemer durft de overheid dat nog steeds te behouden dan? Wat is het excuus van de overheid om het BPM er in te houden?
Maar 100 gram CO2 per kilometer? Die moet ik niet, ik wil een echte auto!
Zonder deze waarschuwing verkoop je geen CD’s meer tegenwoordig. Straks wil niemand nog een auto waar niet een sticker op zit met een hele grote dreigende broeikas.
Beste mensen, jullie zouden geen goede rijksambtenaren zijn. Waarom makkelijk doen, als het ook moeilijk kan?
Volgens mij is er idd een beetje een stickercultuur aan het ontstaan hier. Overal moeten maar stickers op hoe slecht en gevaarlijk het wel niet is, volgens mij let echt niemand erop.
Bij de aankoop van een koelkast zou ik het me nog kunnen indenken dat je als je twijfelt tussen 2 exemplaren, de gene neemt met het hoogste energie-label (de laagste letter dus) maar bij een auto??
Dat energielabel is een goed middel om te laten zien dat auto’s nu echt verbruiken dit is vooral nu belangrijk, omdat er nu een trend gaande is, om zuipschuiten met een hybridemotor uit te rusten. En dan als mileuvriendelijk te verkopen, terwijl zo’n auto natuurlijk RELATIEF zuinig is in zijn eigen segment.
Dat is wat mij betreft is kilometerheffing het perfecte de-gebruiker-betaalt systeem. Duitse vrachtwagens gebruiken het ook, dus technisch is het haalbaar. Peijs was echter bang dat het stemmen zou kosten dus ze hebben het weer eens op de lange baan geschoven.
@ Vince #1; Da’s wel pauper dat ze dat vanwege de verkiezingen op de lange baan hebben geschoven, maar goed doe je niks aan hè.
(& @ Franqie;) Die stickers is niet heel erg slecht, maar het moet begrijpbaarder zijn voor de gemiddelde NL’er (zie het voorbeeld van kawouter).
En om nog even in te gaan op de openings zin van deze post;
http://www.emp.de/bin/shop.php?prog=shop&mid=&article=115651&funktion=PRODUCTINFO&bildrub=search&LANG=NL
Het was volgens mij alweer een tijdje terug dat het in het nieuws kwam, dus het heeft niet meteen met deze verkiezing te maken.
Het is volgens mij gewoon een van die grote lange termijn plannen waarvan iedereen weet dat het er ooit van moet komen, maar waar niemand zijn vingers aan wilt branden.
Hetzelfde verhaal met de hypotheekrenteaftrek.
Nederland gaat failliet aan de interne beperkende maatregelen.
De hele Economie gaat kapot aan alle regeltjes.
Ik heb in verschillende landen gewoond, maar nergens is alles zo overgeregeld als hier.
in frankrijk kennen ze geen wegenbelasting, en zijn de autoroutes geprivatiseerd. gevolg. brede wegen, geen files. want anders willen er minder mensen overheen rijden en dat brengr minder op.
de verenigde staten. compleet geil op hun eigen levensstijl. gelukiig gaat dat nu veranderen maar nog steeds erg sterk beschermend op de eigen economie. gevolg: na de enorme prijsstijgingen in brandstof heeft de overheid de accijnsen verlaagd. aOostenrijk hetzelfde.
in nederland kan dat natuurlijk niet.
al komt er een volledig schone auto met 0% vervuilende afvalstoffen(zowel productie als gebruik), we zullen ons altijd blauw blijven betalen de nederlandse verheid kan niet meer zonder.
Graag wijs ik erop dat CO2 niet vervuilend is. Het is een kleurloos, geurloos en smaakloos gas dat a-b-s-o-l-u-u-t niet giftig is. Als je CO2 en zuurstof mengt dan kan je het gewoon inademen.
CO2 wordt gecontesteerd omdat het een broeikasgas is en daarmee de grootste veroorzaker van de ontegenzeglijk geconstateerde Global Warming.
Echter is het zeer omstreden of de CO2-toename ten gevolge van menselijke activiteiten wel een merkbare invloed heeft op die Global Warming, het kan net zo goed een natuurlijke cyclus zijn, of zelfs een zonnecyclus, aangezien men ook op Mars en Venus opwarming kan bespeuren.
Wie je ook hoort roepen over Global Warming en CO2, het zullen hoogst zelden meteorologen zijn, let daar maar eens op. Zelfs de weerpraatjespresentators op TV zal je altijd met terughoudendheid over het antropogene (door de mens veroorzaakte) karakter horen praten.
Bovendien is Het CO2 dat door auto’s wordt uitgestoten slechts een (klein) deel van de uitstoot.
Ik besluit dat het een georganiseerde hetze tegen de moderne maatschappij is.
@zoef jammer van die laatste zin, anders zou ik gezegd hebben:”wat een buitengewoon genuanceerde bijdrage (zeker voor jou doen) op dit ondererp” ;-)
Ik kan er met mijn pet niet bij, dat ambtenaren (welk nationaliteit dan ook.) Echt bij zichzelf denken dat dit ook maar enigzins effectief is.
Ikzelf, ben groot voorstander van rekeningrijden, mits de BPM en wegenbelasting afgeschaft worden en de accijnzen verlaagd worden. Daarbij wel de aantekening, dat men gecompenseerd wordt voor de afschaffing van de BPM of dat er een sterfhuisconstructie in het leven wordt geroepen.
Verder durf ik geen zinnig woord te zeggen of het fenomeen “broeikaseffect” gecreeerd wordt door de mens of dat dit een natuurlijke verschijnsel is.
Als ik bijv. op LA of Hong Kong vlieg en ik zie daar op een afstand een soort van donkere wolk hangen, dan denk ik dat is niet natuurlijk! Slim hé van mij! ;)
Echter als ik over natuurverschijnselen als “el nino” en “el nina” hoor dan denk ik weer dat is iets natuurlijks! Ja, ik word met de dag slimmer! :)
Enfin, wellicht ligt de waarheid ergens in het midden. Echter, als dit zo is, dat wij en moeder natuur er debet aan zijn, dan zouden wij naar moeder natuur moeten luisteren (because da bitch ain´t listening to us!).
Dus als wij de volwassenen in in dezen moeten zijn….ach ja, waarom ook niet! :)
@zoef, nu dwing je me toch te reageren,
Graag wij ik er op dat het bekent dat CO2 niet giftig is, dit wordt ook nooit beweert en staat dus ook los van de discussie. Toch wil ik je adviseren het niet is hoge concentraties in te ademen. Het kan in (welliswaar geringe mate) oplossen ik je slijmvliezen en dan ontstaat (jawel) koolzuur. Maargoed even hoesten en het is weer over.
Ten tweede zul je inderdaad niet zo gauw meteorologen veroordelende uitspraken horen doen. Zij weten immers hoe enorm complex het klimaatsysteem is. Je mag zulke uitspraken niet doen tenzij er onweerlegbaar bewijs voor neergelegt is. Toch is de het door de mens versterkte broeikaseffect breed geaccepteerd. We zitten immers met de bekende hockeystickgrafiek. Het zijn de opvallend vaak de mensen die zich in hun doen en laten beperkt voelen door de dure brandstof, die krampachtig aan die niet bewezenheid vasthouden.
De laatste zin uit je stukje doet jou daar volgens mij ook onder scharen. Ook de opmerking dat de burger maar een klein aandeel heeft in de uitstoot, laat zien dat je toch vooral om je eigen portomonee te doen is.
Jouw politieke frustraties vertroebelen blijkelijk dus een discussie die eigenlijk vrij technisch van aard is.
@ Vincent#1
Ik ben het met je eens, ik kon het op dit moment niet beter verwoorden :p