A) Ja, de trucker corrigeert zijn fout
B) Ja, het is namelijk een opname van Skyfall, met een stuntman achter het stuur
C) Nee, die gaat kats om.
Laten we voorop stellen dat de chauffeur van deze truck de bocht ietwat verkeerd inschat. Maar het is heuvelop, en hij is kennelijk zwaar beladen, dus dan is elke kilometer per uur extra mooi meegenomen. Heel relaxed is het echter niet voor passagiers van de tegemoetkomende auto, waarvan we via de dashcam zien wat zij zien.
Komt iedereen er zonder kleerscheuren en schade af? Bekijk het op autojunk!
lekker dan, maar ik vraag me vaker af: hebben sommige gewoon altijd een “dashcam” aan staan? of wat? Dit is geen politie o.i.d. wat filmt
@Laue: In sommige landen is dat voor de verzekering geloof ik.
@Ruben00: Precies, met de Video kan de bestuurder van de auto hard maken dat deze aan de aanrijding heen schuld had.
@Laue:
dan kun je bij de verzekering je gelijk aantonen (bij een ongeval).
in ruslang (en misschien ook andere landen) mag je geloof ik zelfs zonder verzekering rijden. dan neem je een dashcam om niet onnodig te hoeven betalen.
Ze worden ook steeds vaker bij huurauto’s toegepast volgens mij. Dan kunnen ze zien wat voor capriolen er zijn uitgehaald met de auto’s in het geval van problemen
Die leipo bekommerd zich meer om de bumper van z’n auto, dan de chauffeur van de vrachtwagen. Dan heb je toch wel een steekje los.
@Ruben00: Had ik inderdaad ook al gezien. Zoals ik op AJ ook zei: de trucker was in fout, maar dat mag toch niet deren?
Dat je in shock verkeert en zoiets vergeet, tot daar, maar zo ziet hij er toch echt niet uit.. :s
Toch een lucky bastard, dat wel :P
De autobestuurder is blijkbaar veel bezorgder om zijn grill dan om de vrachtwagenbestuurder???
Het betreft een tankwagen, rijden met vloeistoffen in bochtige wegen is altijd gevaarlijk, omdat de lading kan “verschuiven” in bochten.
@vale46:
Daar zijn toch systemen tegen? Al heb ik geen idee of die wel toegepast kunnen worden in tankwagens die vaak van lading moeten veranderen en bijgevolg simpel schoon te maken moeten zijn.
@Hupke: Daar zijn systemen tegen, maar dat betekent niet dat je de bocht veel te hard om moet boeken, het blijft vloeistof ;)
@vale46: Dat kan natuurlijk met bijna iedere lading.. Door al die pneumatische zooi op die vrachtwagens ”voelen” truckers de bocht niet meer.
@jeffreym3: Vaste lading is niet zo een probleem, vloeistoffen zijn veel gevaarlijker.
Vraag maar na een een ervaren chauffeur.
@vale46: Tenzij die vaste lading ook begint te schuiven ;) Maar dan schuift het er vast wel doorheen denk ik ;)
@jeffreym3: Als vaste lading gaat schuiven dan heb je ze niet goed vastgemaakt ;)
@vale46: Inderdaad. Halfvol met vloeistoffen is zelfs nóg gevaarlijker dan vol met vloeistoffen. Voor zij die het niet geloven: probeer maar eens met een fles water, hou ze horizontaal en maak een (krachtige) beweging vooruit of achteruit, de volle fles kan je veel makkelijker tegenhouden dan de halfvolle.
@vale46:
Het is een SILOWAGEN
Die graan, cementpoeder oid vervoert.
Mocht ik ooit zo’n oetlul van een vrachtwagenchauffeur tegenkomen is mijn eigen voertuig prioriteit No1.
Moet die lul maar niet denken dat’ie Schumacher is.
What if het 4 seconden later gebeurt, ligt er een 38 tons combinatie op je dak.
en klim jij zelf noooit meer uit je wagen……..
@desjonnies: & bij silowagens ligt alles mooi vast?
Jammer dat wanneer je de link opent er meteen staat “Truck slaat om video”, anders was de video extra spannend geweest ;-)
Ik had c geantwoord
Maar harde klap en een wonder hoe die chauffeur ongedeerd is, maar wel lullig dat die vent er niet uit kan, maar ziet er ook vaag uit dat ie daar staat
Aan het eind maakt hij aanstalten om de ruit er uit te schoppen. Truck is toch al kapot
@bonkers: Hij probeert lang zijn zonnedakje er uit te geraken, en anders op het dashbord naar boven klimmen en raampje van de bovenste deur open doen.
Heeft die Lada ervoor geluk dat ie niet wat later kwam.
Dat er een tank oplegger achterhangt die waarschijnlijk half beladen is geweest, is ook de reden van het omvallen.. de truck is uitgerust met EBS en een gierhoek sensor waardoor omvallen normaal gesproken niet mogelijk is.. Dat is ook waar de chauffeur/piloot vanuit is gegaan aangezien je het normaal niet in je hoofd haalt om zo door de bocht te gaan als je er niet op vertrouwd
@Zjonnie: Zijn die mensen daar normaal dan? Gaat duidelijk veelste hard.
@jeffreym3: je kunt tegenwoordig ver gaan door de veiligheidssystemen aan boord maar geen één kan een hangende half beladen tank oplegger tegen houden.
@Zjonnie:
Je ziet aan de foto al dat die te ver heen is.
Als het nu enkel de cabine was maar als het onderstel en de aanhangwagen al omhoogkomen.
Dacht ik al, truck zal wel vol zijn dus kan niet anders dan omdonderen. Gewicht ligt vrij hoog dus kan niet goed gaan.. Leeg had hij hem sowieso gecorrigeerd
@maxx1: Hij lijkt zich ook wel wat zorgen te maken over brand als je ziet hoe hij steeds meer in paniek raakt in z’n cabine.
@jolig: Als ik hem had geweest had ik het vooruit er uit getrapt! straks staat wel de boel in de fik.
Ugh, net wat harder en ’t was ‘chauffeur eet bumpert’.
geweldig ..
na de slaapcabine ..
nu ook met douche cabine ..
wil ik ook ..
De klassieke *gulp* is wel het mooiste. Had hem alleen nog maar in de Suske en Wiske gezien vroeger, maar kennelijk bestaat hij echt.
@jolig: wat bedoel je?
Alles om maar meer pageviews the krijgen, lees eens wat over ethiek. En het doorklikken gaat door.
@Benz65:
@Endlezz: Zelfs je faal faalt.
@Benz65: Hoezo? Verkeersongelukken worden overal verslaan, zelfs in (zogenaamde) kwaliteitskranten.
En als je het over het “quizje” had: alsof je met een gewoon stukje tekst niet had gekeken. En geef toe, dit tekstje maakt het echt niet erger, er is trouwens ook niemand dood, hoor. Is een beetje humor met een “close call”, ethisch niks mis mee volgens mij. Hoewel die twee laatste woorden natuurlijk in de ethiek onmisbaar zijn ;)
@Revvji: Het ging mij meer om het nutteloos doorverwijzen met enkel het doel om meer pageviews te krijgen. Je leest een artikel op Autoblog maar wil je het hele artikel dan moet je door naar Groen7, en daar wordt je weer doorverwezen naar Autojunk; nu ook elke keer dat nutteloze Autowiki onder elk artikel in de hoop nog meer pageviews te krijgen. Het is natuurlijk hun bron van inkomsten dat begrijpt elk weldenkend mens, maar je moet je afnemer niet behandelen als een melkkoe.
@Benz65: Haha, “afnemer”. Dat is ’t ‘m nou juist, wij nemen niks af.
@kaasboerin: Je neemt wel wat af. Het goed wat je afneemt is nieuw/entertainment, zie het als een soort van dienst.
@Benz65: “2 (heeft afgenomen volt deelw) tegen betaling gebruiken” bron: http://nl.thefreedictionary.com/afnemen
Dus afnemen is het niet hoor, en hun bron van inkomsten zijn de advertenties op de website waar 1 op de 50 bezoekers af en toe op klikken uit interesse.
@kaasboerin: Je bron is niet de meest betrouwbare, afnemers zijn gebruikers van producten en diensten. Of wil je zeggen dat mensen die bij de voedselbank komen geen afnemers zijn van de voedselbank? Het goed wat je afneemt is het artikel wat wordt geplaatst, wanneer jij dit bekijkt wordt er een pageview geregistreerd. Op elke pagina die je bekijkt is advertentieruimte beschikbaar, zonder dat er wordt geklikt op de advertentie wordt er geld ontvangen. Die ruimte is een soort van reclamebord, hoe meer mensen die zien hoe duurder die ruimte wordt.
@kaasboerin: Deze discussie illustreert volgens mij zeer goed het “probleem” van Autoblog. Ze willen zo graag een blog zijn/blijven en dat ook duidelijk maken aan de lezers. Maar een groot deel van de lezers ziet AB waarschijnlijk niet (meer) als zomaar een blog, maar eerder als een nieuwssite, die ze bijgevolg minder kritisch en vaak veel te serieus lezen. En zo zie je een soort van tweespalt ontstaan tussen verschillende soorten lezers. Het is maar AB zelf om te zien hoe ze die aanpakken.
@benz65: Dat is maar net wat je onder ‘afnemen’ verstaat. @Revvji: Ik begrijp je punt, maar ik vind niet dat het Autoblog’s probleem is hoe mensen ernaar kijken. Het is algemeen bekend dat men veel sneller en makkelijker zeikt op internet. Hoe ik het zie? Autoblog levert mij m’n dagelijkse vertier en vraagt er niks voor, ik ben hun dus dankbaar. Maar de verwende internet ’trolls’ tonen nevernooit empathie, die missen net dat beetje empathie dat nodig is om zoiets simpels te begrijpen. Uiteindelijk ben ik gewoon van mening dat je ab-so-luut niet mag klagen om de inhoud van een website. Je betaald nergens voor, je hebt geen contract ondertekend en het kost weinig moeite om op dat rode kruisje in de hoek te klikken. Je gaat toch ook niet ergens buiten op één van de velen banken zitten en tegen de gemeente klagen wat voor een kut-uitzicht je wel niet heb daar.
@kaasboerin: Nee, ik vind het ook geen echt probleem, hoor, daarmee dat het tussen aanhalingstekens staat ;) Of toch zeker niks dat hun schuld is. Ik vermoed dat ze het gewoon zelfs soms jammer vinden dat een deel van die internethelden en trololols het niveau naar beneden halen en de boel soms zelfs wat verzieken. Met AB zelf is weinig mis! Ik heb natuurlijk soms mijn verzuchtingen, maar die neem ik maar voor lief of ik vermeld ze als suggesties in de comments, net als hier. Ik zie AB net als jij het ziet, ze zijn m’n dagelijkse bron van autonieuws, en als het wat interessants of leuks is, lees ik de reacties en zoek ik wel verder. Hey, ze bieden leuke en behoorlijke content, en vragen daar niks voor. Wie zijn wij dan om te klagen? ;)
@Revvji: +1!
@kaasboerin: Haha, jij trouwens ook ;) Toen ik je eerste reacties hier zag, dacht ik eerst dat je weer een van de zovele BMW-fanboys was. Maar het werd me al vrij snel duidelijk dat je wel de nodige redelijkheid en nuance in je hebt, zo zijn er meer van nodig hier ;)
@Revvji: Haha, er gebeurt weinig op kantoor hier, dus uit verveling ben ik af en toe een beetje vervelend.. Gewoon negeren dus.. :D
@Benz65: ik begrijp je, maar ik heb liever een artikel als dit meer, dan dat ik zelf elke dag autojunk moet doorspitten om de leukste filmpjes te moeten zoeken.
Autoblog heeft nu eenmaal redelijk veel dochtersites, het zou dom zijn om de minder bezochte niet een beetje te promoten.
@vale46: Klopt, maar als ze een video embedden is dat veel handiger.
@Benz65: Wat betreft Groen7, daar moet je inderdaad wel doorklikken, maar da’s vooral omdat er anders op AB zelf te veel “groene artikels” komen die te weinig gelezen worden en waar niet enthousiast op gereageerd wordt. Dat hebben ze zelf ook al uitgelegd trouwens. Vind het op dat vlak zelfs makkelijker zo.
Video’s embedden is inderdaad (waarschijnlijk, ben geen IT’er) net zo makkelijk, maar ik heb er geen problemen mee om het op AJ te bekijken. Op AJ krijg je nog ander beeldmateriaal aangeboden dat je misschien ook leuk zou vinden. Vind je die andere video’s niet leuk of wil je ze niet, klik er dan niet op, jouw keuze.
Die AutoWiki-plugins zijn vooral om mensen te laten weten dat het bestaat. Dat jij het nutteloos vindt, moet jij maar weten, wederom: dan klik je er toch gewoon niet op? Ik denk dat er vast wel mensen zijn die AutoWiki een handige tool vinden, maar voordien niet eens wisten dat het bestond.
Kortom, ik stoor me er weinig aan. En dat jij je eraan stoort is geen probleem, en nog beter dat je het op een normale manier zegt. Als er meer mensen zijn die dat vinden en op een normale manier verwoorden, dan kan de redactie daar mss iets mee doen :)
PS.: Ik denk eigenlijk dat het minder te maken heeft met ethiek, maar meer met klantenmanagement, maar dat terzijde :P
@Revvji: De autowiki-tool bevat alleen maar nutteloze info als je het mij vraagt. De meeste bezoekers komen voor de supercars en ze weten ook wel wat die kost en wat de specs zijn.
@Benz65: True, de meesten komen hier voor de supercars. Maar ik moet zeggen dat ik die tool wel al vaker gebruikt heb, voor gewone auto’s, en al lang van voor het bij de artikels geplaatst werd. Vaak als vergelijkingsmateriaal met andere websites, zeker als het over auto’s gaat die al 10 jaar of ouder zijn. Meerdere bronnen checken hé ;) Dus niet voor de prijs, maar voor motorversies en specs. Prijzen zijn voor mij toch niet handig op Autowiki, want ik woon in België ;)
@Benz65: agja het niveau daalt part of the job , vrijheid van meningsuiting en objectief informeren lijken tot de verleden tijd te behoren :(
@luuktb: Mwa, dat behoort volgens mij niet tot het verleden, hoor. Maar daar moet je gewoon ergens anders voor zijn ;) Veel degelijke en betrouwbare content leveren is mogelijk, maar het gratis houden is erg moeilijk. Wil je betrouwbaarheid, degelijkheid, objectiviteit, etc., dan betaal je er waarschijnlijk beter voor door je te abonneren op een of ander tijdschrift.
Net goed, die chauffeurs houden altijd het verkeer op met hun slome bakvissen op de weg.
@alcantara: omdat……. de begrenzer op 89/90 km/h staat.. begrijp me niet verkeerd ik vindt het ook irritant op de linkse rijbaan, maar ik kan er begrip voor op brengen als ze inhalen als er voorlopig geen verkeer aankomt.
On-topic: die trucker dacht dat hij zijn bocht ruimer kon nemen, maar schrok zo te zien van de tegenligger… een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Een leuk voorlichtingsfilmpje voor in de theorielessen rijbewijs C.
Da was gvd me grille, kut. Witte wa da kost.
@jdmfan: Nee, vertel.
C, het is toch altijd het laatste antwoord. :P
Ik moest lachen :P
de auto bestuurder is misschien niet in fout, maar ik vind wel dat hij toch nog ontzettend veel tijd had om de truck te ontwijken… even het linkse rijvak op? alle plaats…
@hephie: Dat jij dat denkt komt omdat jij het van achter een beeldscherm bekijkt.