Via de tiplijn kregen we melding van een leuk videootje met in de hoofdrol de Audi RS4 en BMW M3 CS. Wie zal winnen: de Audi met meer pk’s of de lichtvoetige BMW? In dragraces heeft de Audi het voordeel van bijna 80 pk extra en voor de eerste meters het befaamde Quattro systeem.
De video verscheen gisteren op leblogauto.com, met dank aan Dekster voor de tip!
mooie wagens
Wow, superleuke video mooie verglijking. Ik weet niet hoeveel verschil het zou hebben gemaakt op een droge zomerse dag, maar goed. Dan maar wachten op de E90 M3, moeilijke taak voor de mannen van M GmbH maar de RS4 is zeker te kloppen.
Hij heeft het over een nieuwe versie (m3). Met betere remmen en iets met het sturen…? Weet iemand hoe dat zit, of zit ik gewoon niet op te letten….. Ik ken een m3 en de csl maar een cs…….
ff of-topic
ik kreeg weer een mail met een reactie (die van dana) zonder dat ik een comment poste
on-topic
blijkbaar een gegeerd wagentje
zalig filmpje.
de audi was lekker sneller en beter
zalig hoe dat vermogen via 4 wielen wordt overgedrage naar het asfalt.
m3 cs heeft 343pk 0-100 4.9 sec stuurt directer dan een gewone m3
en heeft m track mode is in de plaats gekomen voor de csl omdat dat een limited edition was
en een gewone m3 343pk 0-100 5.2 sec
m3 csl 360pk 4,6 sec 0-100
die m3 kon nogal driften zeg
ondanks dat je met de m3 een beetje meer plezier kunt hebben,denk ik, Ga ik toch ZEKER voor de rs4 wat een top auto zeg.
Stel kwas ‘”fully loaded” Dan kreeg de rs4 voorkeur op echt veeel auto’s!!!!!!!
Audiesdeshitman!
op de normale baan kan je moeilijk driften dus daar alleen zou je de audi voor moeten nemen
Als je zo een wagen koopt dan koop je dat voor je plezier en voor te spelen .
Geef mij daarom maar nen M3 .
A4 gezinswagen met 4Wd .
Voorkeur ZEKER voor BMW .
Voor mij is audi een grote volkswagen !!!
Mag ik ze allebei voor op de oprit?
Naast de driewieler van m`n dochter. Lijkt me wel een mooi plaatje.
@oul
dan is een bentley ,een bugatti of een lambo ook een grote volkswage ofwa?
geef mij dan die dikke VOLKSWAGE MAAR
die audi was gewoon beter, geef gewoon toe. was sneller , waarbij de m3 de uitlaatgasse van de rs4 mocht opsnuive
@bert vda
dan is een bentley ,een bugatti of een lambo ook een grote volkswage ofwa?
geef mij dan die dikke VOLKSWAGE MAAR
die audi was gewoon beter, geef gewoon toe. was sneller , waarbij de m3 de uitlaatgasse van de rs4 mocht opsnuive
@Jens: Denk je nou echt dat het me wat kan schelen welke beter is?
Ik mag mezelf al gelukkig prijzen als ik een van deze auto een keer mag testen laatstaan op de oprit. Ik ga niet kiezen, ik wil ze beiden.
Goedkoopste manier (laten we hopen) is de Staatsloterij.
Vanavond nog Top Gear gezien, Jeremy heeft duidelijk gezegd dat hij de RS4 beter vond dan de M3. Die man weet wel waar hij over praat. ;) Audi is gewoon de beste in die klasse.
denk je nou echt dat bmw zich laat kloppen door audi…….w8 maar tot bmw met de nieuwe m3 komt……die gaat de rs4 overtreffen….ook al zal die rs4 nog een paar pk meer hebben
Jaja, ik zeg toch ook niet van wacht maar op de nieuwe RS4. Zolang er geen nieuwe M3 is, is de RS4 gewoon de beste en daar kan niemand om heen.
en zo is het, hands down!
Quatrro is een nadeel bij het acceleren in een rechte lijn, en dan vooral tijdens de eerste meters. Tiff zei het zelf al, de tractie van de vier wielen kan de grijp van de koppeling overwinnen, dus kan je niet zomaar het pedaal laten schieten.
En tijdens het acceleren zelf is de inertie van het systeem (3 differentielen en vijf aandrijf assen) het probleem.
Quattro is slechts een voordeel wanneer er zeer weinig grip is. Je kan bijvoorbeeld vlugger uit een bocht acceleren, wanneer dat bij een tweewiel aangedreven wagen te veel van de banden zou vragen. Vierwiel aandrijving zorgt voor een evenwichtige verdeling van de krachten op de banden. Iedere band moet maar half zoveel trekkracht verwerken. Maar waar 2WD geen probleem heeft om het vermogen neer te zetten, is 4WD slechts een last voor het systeem.
Ik heb het al eerder gemerkt dat Tiff eigenlijk niet weet hoe hij met zo’n quattro moet rijden. Het is geen achterwielaandrijving, en je moet de bocht als een voortrekker navigeren. Tot diep in de bocht blijven afremmen, om het gewicht vooraan te houden. Anders krijg je onderstuur wanneer je opnieuw uit de bocht komt. Je kan niet met het vermogen sturen in de bocht, en dat lijkt Tiff telkens te proberen.
Toen Quattro nieuw was, en Audi rally chauffeurs zocht, gingen ze die zoeken bij de FWD kampioenen. Omdat de ingebakken voeling van RWD chauffeurs niet werkte bij de Quattros. Tiff heeft klaarblijkelijk ook de verkeerde software om een Quattro te besturen.
@ Pieter-Jan: helemaal mee eens. Heb een keer een middag met een Preza mogen spelen. Koppeling en aandrijflijn konden de enorme tractie niet aan bij vol optrekken…. met beleid ben je echter ook nog steeds supersnel.
Onderstuur is zoals je schrijft inderdaad met heel laat remmen op te vangen, en dan meteen weer met het gas spelen. Kun je echt naaiend hard afritten nemen, kan geen enkele std. M3 in de buurt blijven. Een CSL met een goede chauffeur is andere koek, die moet je wel in de gaten houden….
thanks m5
ik ben niet encht een audi fan maar de rs4 is mooier
quattro slechter??
denk het niet hoor.
4 wielen = > 4 maal meer wrijving => 4 maal meer vermogen overdracht/tijdseenheid. 2 wd trekt, waar 4wd trekt en duwt. Je kan het vergelijken met het verplaatsen van een kast. Je kan een kast beter wegduwen dan wegtrekken. Als je ze beide kan doen, is het nog veel beter.
En de mensen die zeggen:”wacht tot de nieuwe m3 komt”, wel dan kan men dan ook gaan beginnen met “oh, wacht tot de nieuwe rs4 komt”
audi was en is gewoon beter dan die bmw
@ ary
ik denk dat niet, ik ben er zeker van. het filmpje bewijst het : )
jens schrijft,
27 May 2006 om 11:27
quattro slechter??
denk het niet hoor.
4 wielen = > 4 maal meer wrijving => 4 maal meer vermogen overdracht/tijdseenheid. 2 wd trekt, waar 4wd trekt en duwt
BMW heeft achterwiel aandrijving
P.S. je gaat de M3 berline moeten vgl met de rs4
De huidige M3 is gelanceerd in 2000 (ik weet het: dit heeft grote remmen en een aantal andere kleine aanpassingen) terwijl de RS4 is geintroduceert in 2005. Dat maakt een RS4 er natuurlijk niet minder op, maar voordat de nieuwere RS4 nog komt staat de E90 M3 al te wachten op de starting grid.
@Jens
Het filmpje bewijst dat de RS4 sneller is dan de huidige M3, dat betekent dus niet dat het sneller is of sneller moet zijn dan de aankomende M3, dat moet nog blijken. Denk alleen al a.u.b aan de vorige S4. De S4 kon je toen niet eens verglijken met de M3 wat betreft rij-eigenschappen en prestaties. Is het een toeval dat Audi nu een hoogtoerige motor heeft, dacht het niet. Dit allemaal laat ons zien hoe goed de huidige M3 nou is. Ze noemen de M3 niet voor niets de World standart of FR sport cars.
De RS4 ziet er prachtig uit en heeft een specifiek vermogen van 100pk per liter. Eindelijk concurrentie voor de M3, dit komt de (potentiele) consumenten ten goede. We moeten alleen hopen dat de prijzen binnen beperken wordt gehouden. Ik zit nu al te duimen voor de nieuwe powerhouse E90 M3!!!!
Ze vergelijken een auto uit 2001 met een auto uit 2005/06?
Hoe kan ik volledig scherm doen bij dit fimpje?
leuk filmpje
RS4 is gewoon beter (en nieuwer)
mijn voorkeur gaat ook naar de RS4
dan wel om het design of om de motor :)
Jens wat lul je nou dan? Dat model van de rs4 s tog veel nieuwer. :S dit s een vergelijkijg met de oudere M3 , als de nieuwe M3 komt is die weer beter en sneller dan deze rs4 dus
Alle respect voor de BMW!!
de rs4 is gewoon beter, is gewoon bevestigd door experts
lul zelf dus niet ok
als de m3 er komt als
als
als
met “als” kan ik veel realisere in drome
maar in werkelijkheid????
de rs4 is gewoon beter, geef gewoon toe. of kan je het niet verkroppe
hij was gewoon veel sneller, en het ware geen milimmeters verschil
nou nou nou, lijkt mij persoonlijk een kwestie van smaak…… Vierwielaandrijvijng of achterwielaandrijving geeft twee totaal verschillende identiteiten aan de auto’s……
ik vind de voordelen van de audi gewoon beter. 4 wielaandrijving is gewoon beter. daar mag je zeggen wat je op wil. dat is zo en dat blijft zo. het filmpje is levende bewijs.
Op vlak van techniek en kennis is audi gewoon beter in mijn ogen. Vroeger was audi een merk als peugeot. vandaag de dag niet
ze komen dichter en er komt een dag (zoals vandaag => overwinning van de rs4 tegen de m3) dat audi gewoon de top wordt.
ik weet dat hier veel bmw liefhebbers zijn en die geen kritiek aanvaarde of ze beginnen met stoere taal. maar via dit paginatje kan ik heel stoer doen, maar in werkelijkheid de laffe bmwdriver zijn. “blaffende honde” bijten nu eenmaal niet.
probeer gewoon even volwassen te doen en ieders keuze te respecteren. Voor mij is audi gewoon beter, draai of keer het, dat zal altijd zo blijven!
of kan men het niet verkroppen dat men niet voor bmw kiest???
mensen, de vgl nu gaat over de huidige m3 en de huidige rs4
niet over de KOMENDE M3
dus geef enkel je mening over de huidige situatie en niet over een race die misschien binnen 2 jaar gaat komen.
trouwens, tegen dan staat de nieuwe rs4 aan de deur die de m3 weer gaat aanpakken
@ jens gelukkig dat jij het zo goed weet
je zelf de identiteit van “m5, m3 of bmwfan” geven, zegt toch al veel over de persoon in kwestie
niet? m5
@ jens je schrijft: audi was en is gewoon beter dan bmw op dit moment nog niet kijk maar naar de engine awards die bmw heeft gewonne en nog veel meer bmw is op dit moment nog beter maar ze moeten opletten audi komt eraan deze slag heeft audi gewonne
en nee ik ben geen laffe bmwdriver
het is gewoon een persoonlijke keuze die je maakt bmw of audi
ik zie en rijd liever een bmw en jij een audi dat vind ik best
ik heb het niet op jou bedoelt, kwil maar zeggen, dat er veel denke dat ze een bmw rijde, dat ze zich meer moge permittere en met franke taal mogen beginnen. Bmw is zeker niet slecht. maar voor mij persoonlijk liever een audi. thats it.
men moet gewoon eerlijk zijn en durven hun gevoel duidelijk te maken. als morgen een m3 wint van de rs4 ofzo? sow, dan is dat zo. punt volgende lijn
Ervaar gewoon op de pagina van bmw dat men niet geneigd is de keuze van een ander te aanvaarde, of men begint al met de termen “zeiker, lul niet”
Als mensen hun persoonlijke keuze al niet mogen maken …
m3 is beter hij hoed de rs4 bij tewijl die 6 jaar ouder is en 80 pk minder heeft
@jens uw logis redeneren is ook ni 100%
4wd 4x zoveel wrijving als 2wd? Waar heb jij leren rekenen?
En dan: 2wd trekt?? Wete je hebt zoiets als voorwielaandrijving en achterwielaandrijving. Wat de preciese betekenis is moet je maar eens opzoeken?
4wd heeft het alle twee en die trekt en duwt dus. Dat had je wel juist.
Op dit moment is die audi gewoon beter maar de nieuwe M3 zal er ook snel zijn dus hoelang hij die eer zal hebben is wat anders? De huidige M3 heeft lang zijn mannetje gestaan en een referentiepunt geweest.
Beste Jens,
Allereerst is toch prima dat niet iedereen voor hetzelfde merk kiest? Wees blij toe dat de een voor Audi kiest en de ander voor BMW. Ik vind het persoonlijk beide topmerken maar goed. Wel vind ik het typisch dat je mensen hier verwijt (met name BMW fans) dat ze met onterechte opmerkingen komen. Dat doe je zelf namelijk. Alleen al door de conclusie dat Audi altijd beter was en altijd zo zal zijn. Dan wel graag onderbouwen met feiten a.u.b. en niet alleen aankomen met quattro, het gaat om de totale handling. Top Gear heeft bewust deze test gekozen. Immers de oude maatstaf (of je het nou wil of niet) tegen de zeer moderne RS4. Dan blijkt tot op heden dat de M3 de RS4 zeker “paroli” kan bieden, echter dat de RS4 op dit moment allround de beste sportsaloon is. Overigens hebben diverse Duitse tuners deze leemte vooralsnog opgevuld en de m3 atmosferisch!! getuned tot 400 pk. Die test zou ik nog wel eens willen zien en dat is nu het punt: dat is knap dat een oud model toch nog (bijna) de top haalt. Een AMG, hoe goed ook, haalt deze agiliteit niet. Hoe dan ook, BMW is nu aan zet en dat zullen ze ongetwijfeld weer doen. Ik ben er van overtuigd dat BMW wederom een nieuwe maatstaf zal zetten. Vooralsnog: hulde voor de rs4, veilig en extreem snel.
ps. nee Jens, ik rijd geen BMW, maar jouw kritiek t.bv. de rest was ook niet geheel objectief!
klopt jens je moet andermans keuze respecteren en niet gelijk gaan haten heb je niks aan krijg je alleen maar ruzie mee
en mense die gelijk gaan lopen schelden kunne niet met een goed argument
komen die hebben er geen verstand van
euhm ben ir in de werktuigbouw, en weet waarover ik praat.
De bmw is achterwielaangedreven, daar waar de normaalkracht N het kleinst is (het gewicht van de wagen ligt van voor => de motor).
kleine normaalkracht, minder grote wrijving!
w=f.N
de audi wordt van voor als van achter gestuwd.
normaalkracht N is ook hier vooraan het grootst. grote wrijving en van achter wrijving indezelfde mate als de bmw, hoewel de audi het voordeel heeft van het extra gewicht van de differentieels die er nog bij komen en nog voor meer wrijving zorgen. benaderend is de wrijving minstens 3 maal zo groot
hoe meer wrijving, hoe meer vermogen dat wordt overgedragen.
Is zoals een riemoverbrenging. hoe meer wrijving, hoe minder slip, hoe beter het vermoggen wordt overgedragen.
dank je.
en van dat voor of achterwiel. ik ken bmws niet zo zeer, en dacht dat deze voorwielaangedreven was. Wou maar zeggen dat je met 4wd meer vermogen per tijdseenheid kunt overdragen. Banden hebben een limiet naar over te brengen vermogen/tijdseenheid, een gevolg dat wordt opgelegd door de sterkte van de band. waar het vermogen bij de bmw over 2 wielen wordt verdeeld, wordt deze bij de audi via 4 wielen verdeelt, waar je dus een betere overdracht krijgt.
wil je logisch denken marnix?
Beste Jens,
Het feit dat 4wd in een betere vermogensoverdracht resulteert lijkt me zonneklaar. Graag wijs ik je wel op het volgende. BMW houdt vast aan haar filosofie van achterwielaandrijving. De motor voorin en mede door het gewicht van de cardanas achterin heeft een benaderbare 50% 50% verhouding van het gewicht op beide asssen tot gevolg. Dat resulteert in een zo stabiel mogelijk weggegedrag. Een middenmotor is nog beter, maar dat is geen optie voor een sedan. Dan voor betreft de aandrijving: BMW is hier wel overstag met X-drive. Als we het dan over technische oplossingen hebben. Dit is het beste van twee werelden. Immers in normale situaties is er simpelweg minder wrijving (zoals je zelf ook aangeeft) en wanneer het nodig is, is er grip op alle banden. Ik wil hiermee aangeven dat een actief 4wd systeem een nog betere optie is dan permanent. Let op: ik zeg beter, omdat agiliteit en grip worden gecombineerd. Overigens wil ik zelf geen onderscheid maken tussen 4wd en achterwielaandrijving. Ik bedoel dat moet ieder voor zich bepalen. De purist zal namelijk zweren bij achterwielaandrijving zonder extra technieken (TVR etc). Samengevat het gaat om grip en om de handling!!
@jens
Jens denk aan je hart kerel (ik voel je energie van af hier :D), als je niet eens weet dat BMW traditie getrouw achterwiel aandrijving is moet je het echt opgeven om uitspraken te doen over dat merk. De RS4 is duidelijk sneller dan de M3, dat jij hier nog woorden over vuil maakt zegt wat over jou karakter/leeftijd.
Daarna zeg je dit: ”De bmw is achterwielaangedreven, daar waar de normaalkracht N het kleinst is (het gewicht van de wagen ligt van voor => de motor).
kleine normaalkracht, minder grote wrijving!”
De M3 en veel BMW’s zelfs de 1 heeft een 50/50 ideale gewichtverdeling, dat je dit weet. Volgens mij vergeet je dat de cardan as en de differentieel naar achteren toeloopt.
Vergeet ook niet dat een AWD meer energie verliest voordat het motorvermogen ook daadwerkelijk bij de 4 wielen is gearriveerd. In de rol (eenmaal 100% tractie) kan de BMW dus relatief gezien meer vermogen op het asvalt neerzetten dan een permanente AWD. Vanaf stilstand heeft de RS4 dus duidelijk voordeel. Hier een filmpje waar je duidelijk kan zien wat ik heb verteld.
http://video.google.com/videoplay?docid=-88378077882337094&q=bmw+audi
@volvo
je was net wat sneller.. :)
@mpower,
voor stbailiteitsredenen ligt het zwaartepunt van een wagen steeds zo laag en zo veel mogelijk naar voren. Schrijf de momentenvergelijking en de krachtenvegrelijking uit en je kan zo de normaalkrachten berekenen op elk wiel.
Bmw wil indd zijn filosofie vasthouden. Het zou een toegeving zijn van bmw, moesten ze overgaan naar 4wd.
Het is nu eenmaal een keuze die je maakt als autoliefhebber: een Audi of een BMW. Wel jammer dat sommige Johnny’s in een oude getunede BMW zich vaak laatdunkend uitlaten over wat voor hen een “grote Skoda” is.
meer naar voor, maar wel tussen de voorste en achterwiel wel te verstaan.
MPower, de S4 was al altijd sneller dan the M3. Meer koppel (4.2l vs 3.4l), and beter traktie. Tijdens het accelereren was die eigenlijk trager, maar op uw filmpje was de BMW met SMG uitgerust, dat op dat moment nog niet veel voorstelde.
De M3 CS is trouwens ook een nieuw model, nieuwer dan de RS4 zelfs. Qua basis chassis zijn ze ongeveer even oud. Vergeet niet dat de ‘nieuwe’ A4 slechts een facelift was.
Jens, uw redenering houd geen rekening met de inertie van acceleratie. In uw redering heeft alles een constante snelheid. Het gewicht van het systeem is een nadeel, omdat de wagen het op gang moet trekken. Dat zijn roterende delen, en de totale massa van het voertuig. Dat kan je op geen enkele manier terugwinnen.
BMW heeft een groot voordeel met gewichtsverdeling. Bij de Audi hangt de V8 voor de vooras. Audi heeft de wagen goed kunnen afstellen, maar zo’n compromis heeft altijd zijn prijs.
Het probleem is niet enkel de gewichtverdeling over de assen, maar ook de positie van dat gewicht. Een wagen roteert ergens rond zijn achterkant, en bij de Audi zit het gewicht helemaal vooraan. Dan krijg je een onvoordelig slagboom effect.
BMW heeft een zeer goede verdeling over de assen, en de massas liggen dicht bij het rotatiepunt.
Het feit dat de Audi toch nog goed kan sturen is een klein wonder. De Audi engenieurs hebben tegen de stroom moeten zwemmen, en dat heeft hen sterker gemaakt. Zo is de V8 bijvoorbeeld de lichtste en kompaktste productie V8 op de markt. Audi heeft die inspanning moeten doen omdat die in zo’n ongelukkige locatie zit. Maar nu zitten ze wel met misschien de beste V8 op de planeet. Bij alles heeft Audi veel harder moeten werken, waardoor ze nu over veel geavanceerdere techniek beschikken.
Gelukkig is Audi aan het B8 platform aan het werken, die de motor op dezelfde plaats zal steken als de BMW, maar dan met het quattro systeem. De niet-quattro versie zal zelfs achterwielaandrijving krijgen. BMW heeft dan geen enkele troef meer. Audi kan zich nu zonder compromissen uitleven op een gebalanceerd chassis. En ze hebben veel meer technology in hun kast staan dan eender welke fabrikant.
Ik dacht dat de V8, ontwikkelt door yamaha, die oa in de volvo XC90 ligt de compaktste was, maar ik kan mij ook vergissen…
een bmw dealer vertelde me overlaatst dat bmw zwaar bezig is met een 4wd systeem
@pieter,
indd, ik had het dan ook enkel over de wrijving, niet over de inertie.
maar dat deed ik om marnix mijn redenering te laten volgen (hij wou weten waar ik had leren tellen nl.)
voor de acceleratie moet je een juiste keuze van het gewicht maken, hoe lichter hoe beter natuurlijk
het gewicht heeft een voordeel voor betere wrijving, maar weer een nadeel van de acceleratie
Een auto heeft zulk veel parameters die een invloed hebben voor allerlei factoren en het is telkens een compomis zoeken. De kunst bestaat erin het regeltechnisch systeem te sturen naar een optimaal werkingspunt.
ps: audi heeft het voordeel dat ze dat compromis goed gevonden hebben door een aluminium platform te gebruiken voor de a8 bijvoorbeeld.
licht en toch goed baanvast
platform en volledig koetswerk trouwens van aluminium
Die Volvo motor is compact in de zin dat die dwars ligt, en dat de versnellingsbak geïntegreert is. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat die het meest compact is. Maar dat heeft niet zozeer met technologie te maken, dan met de plaatsing in het chassis.
Audi heeft puur op technology ettelijke centimeters van de V8 geknipt. Zo zit er een ketting distributie op, i.p.v. de traditionele riem. De ketting had histories gezien wat problemen op het vlak van lawaai en prijs, maar Audi heeft die kunnen oplossen. Dat heeft alvast enkele centimeters gespaart. De cilinders zitten ook zeer dicht op mekaar, en het blok is uit aluminium. Normaal zorgt dat voor problemen met hitte uitwisseling, en sterkte van het blok, maar Audi heeft opnieuw de inspanning gedaan, en deze problemen opgelost. Ze kunnen die ervaring nu gebruiken om al hun motoren kleiner en lichter te maken. In de S6 zit er nu al een V10 in de neus.
BMW heeft al sinds meer dan tien jaar een vierwielaandrijving. De wagens die het hebben krijgen een X achter de naam. De eerste was de 325Xi, als ik me niet vergis, op het E30 chassis. De nieuwe heeft ook al een Xi versie. Mercedes heeft een soortgelijk systeem. Ik weet niet of BMW er meer aandacht gaat aan besteden, maar ik betwijfel of we het gaan zien op de ///M modellen.
@volvo,
ik heb nergens iemands naam vernoemd, en die persoon duidelijk gemaakt dat zijn keuze onterecht was.
terwijl bmwfans:
@ jens schrijft,
27 May 2006 om 16:46
Jens wat lul je nou dan? Dat model van de rs4 s tog veel nieuwer. :S dit s een vergelijkijg met de oudere M3 , als de nieuwe M3 komt is die weer beter en sneller dan deze rs4 dus
franke taal toch, niet?
zo zelfzeker die man, “als de nieuwe m3 komt”
weet je, als ik morge stinkend rijk wordt, …
met “als” kan ik eeuwen dromen, maar of het realiteit wordt, dat is een ander paar mauwen
@Pieter Jan,
Het klopt helemaal wat je zegt dat het een klein wonder is wat de audi-techneuten voor elkaar hebben gekregen met de RS4. Zeker door een V8 te plaatsen. Toch maak ik een kanttekening. BMW heeft geen troef wil je zeggen? Dat hebben ze wel degelijk. In deze sportsedanklasse is Audi deze keer de eerste met een innoviteit, een V8. Een gretige toerenmotor van jewelste. Ik ben echter zeer benieuwd naar de V8 afgeleide van de V10 M5. Een simpelrekensommetje zou een vermogensindicatie geven. Maar behalve vermogen weet ik zeker dat dit zeker zo’n gretige motor wordt als de V8 van de RS4. Daarnaast werd hier gesproken over 4wielaandrijving? Dat heeft BMW wel degelijk. X-drive wordt nota bene op meerdere modellen doorgevoerd. Nu ook al op de nieuwe 3-coupe. Indien nodig zal dat wellicht resulteren in een 4wiel aangedreven M-model, maar dat zal afhankelijk zijn van de vraag. Daarnaast heb ik aangegeven dat een actief 4wielsysteem zoals x-drive een nog hogere verfijning heeft dan permanent 4wd (ook al is variabele tractie mogelijk). Kortom ik vind het alleen maar mooi de strijd tussen deze topmerken. Overigens wat ieder over een ander merk zou zeggen, moet ieder dan maar voor zich weten. De RS4 is momenteel de top. Echter uit de handling van deze M3 blijkt de houdbaarheid en de klasse van BMW. Ik denk dat BMW met de nieuwe M3 de nieuwe maatstaf zal aangeven. Mede gebaseerd op het feit dat hij sterk verwant zal zijn aan de fabuleuze M5 (en die had weer de eerste V10). Overigens nog iets, zegt het feit dat Audi met de RS-modellen en Mercedes met de AMG in de nieuwere modellen afstapt naar hoogtoerige motoren (naar BMW-voorbeeld) ook wel iets. Maar hoe dan ook, beide superkarren….
@ Jens,
Ik zei ook niet dat je mensen bij naam noemde. Dat vind ik eerlijk gezegd ook niet zo relevant. Je geeft namelijk terecht aan dat gescheld geen zin heeft. Ik wilde alleen aangeven dat je zelf in je eigen reactie (misschien begrijpelijk maar toch) ook niet echt objectief of onderbouwd was. Dan bedoel ik niet je stuk over 4-wielaandrijving maar daarvoor. Lees: “Audi was altijd beter en zal het altijd zijn” Die opmerking bedoelde ik. Maarruh ik zou met beide auto’s tevreden zijn hoor!
@volvo
daar heb je een punt volvo, terecht
Mocht het niet zo verwoorden.
beter was: ik vind audi persoonlijk beter
Jens, het ASF is inderdaad nog één van die technologieën. En nu staal (door de economie van China) even duur is als aluminium, heeft Audi een grote troef. Wanneer BMW 110kg wilde sparen op de M3 CSL, moesten ze vooral de uitrusting verminderen, en koste het totaal €30k meer. Met het ASF doet Audi hetzelfde, zonder dat het comfort of prijs schaad.
Zo ook is de Audi TT 100kg ligter dan de Z4. En de R32 versloeg al de 130i (4deurs Z4) op het circuit. De TT door daar nog -100kg, speciale alminium ophanging met variable demping (zelfde systeem als de nieuwe Ferrari F599), etc… bij.
Volvo, BMW is nog maar net bezig met Directe Injectie, en Audi is al bezig met een volledig variabele inlaat die de effecieny met zowat 20% vermeerderd.
BMW is nog bezig met geautomatiseerde versnellingsbakken, terwijl Audi al de dubbele koppeling heeft.
BMW is natuurlijk geen Oostblok auto, maar ze zitten wel degelijk achter op technology. Ze hebben op hun lauwers gerust, en niet geinvesteerd.
@Pieter-Jan Is niet helemaal waar. Wat motoren en onderstellen betreft kan Audi nog een en ander leren van BMW. Ligt BMW nog steeds mijlenver voorop
, voor diesel, benzine en ook waterstof. In de M3CSL zit een van de beste onderstellen verkrijgbaar (1.3G lateraal)
De andere fracties zijn inderdaad ingeslapen, maar ja wat wil je als BMW nog steeds auto`s verkoopt als warme broodjes ??? Persoonlijk vind het design sinds de nieuwe 7 ongelofelijk slecht geworden en ook de kwalititeit van materialen ver onder de maat. Geen premium, rijd echter wel premium plus.
audi is qua innoveren en technologie beter bezig dan bmw denk ik. aluminium heeft heel wat voordelen: lichter, een relatief hoge treksterkte en ook vloeispanning, goede warmte geleiding, goede elektrische geleidbaarheid, goede las via TIG, roestvrij, …
ook qua motorisatie zijn ze met hun TDi’s heel sterk. common rail met piezo verstuivers en een optimaal compressieverhouding Cp/Cv die zo een ideaal gas benaderd.
de vervanging van bosh k-jetronic door FSi technologie
hybride q7 zegt ook al veel over kennis vann elektromotoren(asynchrone,synchrone,universeel,serie, dahlander, borstelloze gelijkstroommotor,…)
de volgende stap is biobrandstof audi, de vorming van ethanol uit suikers waar een audi niet zat van wordt, maar nog sterker
@Pieter-Jan,
Je hoort mij niet zeggen dat Audi niet innoverend bezig (dus niet gelijk op Audi betrekken). Ik ben het alleen oneens als wordt beweert dat BMW niet innoveert of inventief zou zijn. De punten die je aanhaalt over ASF en directe injectie etc zijn terecht stokpaardjes. Echter een grote maar: je trekt wel de conclusie dat het beter. Enige wat ik zeg is dat BMW volhard aan een tradities. Gretige motoren en trillingsvrije loop (turbineloop). Vooralsnog haalt de 3.0 liter met gemak dezelfde specificaties als een 3.2 FSI (ook supermotor) als je dan toch een vergelijk wil maken. Echter cijfertjes zeggen niet alles, BMW is gewoon perfectionistisch als het om een zo stabiel mogelijke motorkarakteristieken gaat. Daarnaast voor wat betreft directe inspuiting. Alles hangt af van de vraag inn autoland. Zo blijkt Renault nog weinig baat te hebben gehad van deze technologie en sterker nog de conventionele variant is in de praktijk vaak net zo zuinig en lees: goedkoper. In dit kader wijs ik je dan op de VAG 1.6 motoren Jens!!! Wat dacht je van BMW’s technologie inzake waterstof? Daar kunnen mensen nu nog hun vraagtekens bij zetten. Echter deze variant is reel altnernatief voor de huidige brandstoffen. Tenslotte nog een punt over het ASF. Terecht dat je dit punt aanhaalt. Maar dit moet niet worden overtrokken. De gewichtsbesparingen verschillen per model (A3, A4, A8) en in hoeverre dit in de totale carrosserie is doorgevoerd. Ik wil maar aangeven dat niet alle modellen zo lichtvoetig zijn. Daarnaast houdt het gewicht niet op bij de carrosserie. Voor dit verwijs ik door naar bijvoorbeeld andere componenten zoals motor en versnellingsbak. In extreme mate dan natuurlijk de Q7. Natuurlijk kan dit nooit een lichtgewicht worden. Ondanks dat hij lichtvoetig rijdt, is de zogenaamde vooruitstrevende techniek ondergesneeuwd door het absurd hoge gewicht. Het zou juist een uitdaging zijn om juist dit model zo licht mogelijk te houden. Kortom: ik heb in mijn opmerkingen hiervoor niet gezegd dat Audi niet vooruitstrevend is. Enige wat me hier sterk opvalt is dat er wel snel conclusies worden getrokken. Ik lees gewoon glashard dat BMW niet vooruitstrevend is (een ironisch vergelijk met Oostblokauto daargelaten). Daar ben ik het niet mee eens. Verschil is, ik trek geen conclusie. Ik wil slechts mijn mening onderbouwen. Maar ik blijf erbij, zowel de Audi als de BMW zou ik niet afslaan!!
De koppel-toerentalkarakteristiek bij audi is heel goed afgesteld. Een relatief hoog koppel dat vrij komt bij een laag toerental, wat de acceleratie bevordert.
Met de hybride wil men deze karakteristiek zelfs verbeteren omdat men dan kan gaan spelen met de sturing van de motor. zo is men niet beperkt tot de karakterristiek van de verbrandingsmotor, maar kan men over heel het M-n diagram werken. Via verschillende sturingen die bijvoorbeeld bij robotten worden gebruikt, kan men een motor gaan sturen en kan men zeer hoge koppels krijgen al bij zeer lage toerentallen.
@jens
(kheb hier niet al diene tekst gelezen maar enkel uw qoute op mijn tekst)
Uw eerste uitleg was:
4 wielen = > 4 maal meer wrijving => 4 maal meer vermogen overdracht/tijdseenheid
je gaat mij ni wijsmaken dat je dat zelf gelooft he?
En achterwiel aandrijving krijgt een grotere N kracht door het traagheidsmoment van de wagen.
Bij voorwielaandrijving verkleint dat juist.
Test eens een voorwielaangedreven wagen tegen een achterwiel en kijk eens wie het snelst weg is aan de lichten.
Maar 4 wd heeft zowiezo het meest nuttige vermogen overbenging maar geen 4 maal.
@marnix
u rotatiepunt is wel ter hoogte van de achteras en dit heeft geen effect op de normaalkracht op de achterwielen
het traageidsmoment heeft hier geen invloed.
Het grootste gewicht ligt op de voorwielen en dus daar is ook de grootste wrijving
waarom is de remverdeling 70% vanvoor en 30% van achteren???
denk daar over na
omdat de voorwielen meer vermogen overbrengen en dus ook meer remkracht vragen om te stoppen
Omdat als je remt je het omgekeerde effect krijgt.
Uw wagen duikt naar voren. Bij optrekken gaat uw kont omlaag.
(uw wielen schieten naar voren en de rest volgt dan.)
luister goed,
traagheidskracht T = m.a (wet van newton)
traagheidsmoment = traagheidskracht x zwaartpuntsafstand
je ziet dat traagheidsmoment gevolg is van een traagheidskracht, traagheidskracht is gevolg van acceleratie (versnalling a)
versnelling is functie van wrijving, hoe meer wrijving, hoe groter acceleratie.
geen normaalkracht is geen wrijving
geen wrijving is geen acceleratie, geen acceleratie is geen traagheidskracht, geen traagheidskracht is geen traagheidsmoment.
op t=0 is de wrijving het belangrijkst tot, omdat dit resulteert in versnelling
traagheidskracht is het gevolg.
als je een wagen op ijs zet, dan is de wrijvinfscoefficient f praktisch gelijk aan nul.
Hierbij mag je zoveel optrekken, de wagen gaat niets van versnellen of traagheidsmoment ondervinden.
zie je oorzaak gevolg verband.
Ben continu met regelsystemen bezig en ken mn vak
Qua inovativiteit kunnen al die duitsers nog wat leren van de japanners.
Iemand die zegt van niet? :p
(en dat geld ook voor betrouwbaarheid uiteraard, zie maar eens naar honda’s VTEC, iemand die een geval kan aanhalen van een opgeblazen VTEC?)
@ @jens
de rs4 ga je moeten vergelijken met de komende M3 berline
en de M3coupe ga je moeten vgl met de RS5 of ttrs(als die er ooit komen)
Sry jongens liet me beetje gaan, thanx voor verwijdering van de berichten. Gebeurt niet weer
met alle respect maar veronderstellen dat jouw IQ hoger is dan dat van mensen die je niet kent is nogal arrogant. Vergelijkingen zijn leuk en misschien klopt het allemaal wel. Het is alleen voor de meeste mensen een beetje zinloos omdat de formules voor hen onbekend en niet begrijpelijk zijn (en dat heeft meer met aanleg en aangeleerde kennis te maken dan met intelligentie).
Een nadeel van gewicht is dat je meer vermogen nodig hebt om dezelfde versnelling te realiseren (uitgaande van het feit dat een auto het vermogen goed op het asfalt krijgt, oftewel gelijke grip). Dan heeft 4-wielaandrijving geen toegevoegde waarde en is het extra gewicht een nadeel. In de bochten wordt het iets lastiger want daar zorgt meer gewicht voor een lagere bochtsnelheid maar kan het ook helpen de auto beter in balans te houden…. oftewel… we kunnen er een boel theorie op loslaten, maar uiteindelijk gaat het om welk merk heeft het beste compromis gevonden (en hoe lang duurt het voordat iemand anders met een betere auto komt)…. En op dit moment is dat Audi met de RS4 maar het kan volgend jaar allemaal anders zijn…. en dat is nou juist zo leuk! Concurrentie zorgt voor vooruitgang, leve het “haasje over-principe”!
Mooi geschreven w0o0dy! En doe mij tot die tijd dus maar een RS4;)
trouwens… die andere vent is Jason Plato, voormalig BTCC kampioen (weet ik niet 100% zeker) dus als die zegt dat Tiff een 9 verdient voor die Powerslide dan zegt dat echt wel iets…. die RS4 is gewoon niet geschikt voor driften (niet dat het heel erg belangrijk is voor de meeste mensen) En als je ruimte hebt om het vermogen te gebruiken dan is de RS4 duidelijk sneller…. tja, NEXT! :-)
@ Jens. Veel theorie, maar voor leken onbegrijpelijk. Bovendien is de gebruikte formulering en uitleg niet correct. Traagheidskracht en traagheidsmoment ? Het eerste bestaat voor zover ik mij uit mijn opleiding kan herinneren niet en het tweede is iets geheel anders dan jij formuleert.
Uiteindelijk gaat het een combinatie van grip ( = wrijvingscoeffient*Normaalkracht), vermogen (kracht*arm/s), massa ( =gewicht*valversnelling) en traagheidmoment (massa*arm^2 t.o.v. zwaartepunt) van de auto. En voor 2 verschillende auto´s is dit niet zo eenvoudig in een paar simpele formules te vatten.
Voor een aantal situaties je kan echter vereenvoudigingen toepassen en dan kun je vaststellen 4WD heeft, ondanks een hoger constructiegewicht en meer vermogensverlies in de aandrijflijn, duidelijke voordelen.
En daarom heeft Audi de Quattro gebouwd ….
De Audi RS4 heeft eindelijk van BMW M3 gewonnen (die al 6 jaar mee gaat) en er word geroepen dat BMW niet meer vooruitstrevend is. Wat een onzin.
@ turbopaultje
traagheidskracht en moment zijn 2 dingen appart, verwar ze dan ook niet.
Traagheidskracht is steeds tegengesteld aan de versnellingsrichting en is gelijk aan m.a
als een wagen versneld naar links, dan is de traagheidskracht naar rechts gericht
traagheidsmoment = integraal r^2 dm
is het moment veroorzaakt door een massa die roteert rond haar zwaartepunt.
Het is de som van elk afzonderlijk moment veroorzaakt door een infitesimaal klein massatje dm op een straal r van het zwaartepunt.
in jou tekst staat:
massa ( =gewicht*valversnelling) => fout
massa = gewicht / valversnelling ( m = F/ 9,81)
ps: googel naar traagheidskracht als je denkt dat het niet bestaat.
maar laat het ons hier bij houden
De audi was wel sneller, maar toch is de bmw een stuk sportiever dan de audi.
Als BMW man moet ik toegeven: Niet slecht van audi, zeker voor een natuurlijk ademende motor, geeft tevens een eerlijker vergelijk. Dit houdt de ingenieurs bij de M-Power tenminste scherp. Reken maar dat de nieuwe M3 sneller wordt dan de RS4. Zal waarschijnlijk ook een stukje lichter worden dan de RS4 omdat de eerste geen 4WD heeft….
@jens: zat inderdaad een tikfout in de formule, het moet nl. zijn m = F/a. Was ook al aardig laat…. Fouten toegeven is een gave.
Verder blijft mijn stelling bestaan. De meeste schrijvers of lezers hier zijn niet technisch geschoold, zodat men een paar basics van mechanica niet kan volgen. Is dan ook niet relevant hier om de ir ( HTS ?) uit te gaan hangen.
Voor sommigen is de Audi beter en voor anderen de Bimmer.
Zo Jens, je bent dus ingenieur. Proficiat! Ik ook. Dus??? Dat wil dus niet zeggen dat ik hier ineteressant ga liggen doen met formule’s etc. Het is hier naar mijn mening een discussieforum en en geen knip en plakwerk uit een of ander afstudeerrapportje. En dan nog mensen gaan corrigeren ook? Tja….
al de reacties hier maakt het knap onoverzichtelijk, mss maar een max aantal woorden in een post?!
verder vind ik het allebij topwagens. BMW lijkt me toch wel een hoop meer fun, als de audi lichter zou zijn(beetje minder luxe) zou ik daarvoor gaan!
@maarten,
u mening over dit forum is subjectief,
u mening is niet perse dat van een ander
Jou idee over dit forum heeft zeker geen invloed op het geheel, gezien de vele personen die inspeelden op bepaalde formules.
p.s.: heb al gezegd dat we het hier bij gingen houden over de discussie.
Dus vertel liever wat over jou idee over de 2 wagens (dit was je toch van mening, niet? forum => discusie over de wagens) ipv : zo jens, je bent dus ingenieur, proficiat, ah … ik ook
Jens een ingenieur? Dan was Nederlands bij hem zeker een keuzevak….
het zit vol fouten weet ik
u => uw bijvoorbeeld
Ben geen persoonlijke brief aan het schrijven
en nee ben geen ingenieur
????
” jens schrijft,
27 May 2006 om 19:13
euhm ben ir in de werktuigbouw, en weet waarover ik praat. …”
begint op een rechtszaal te lijken hier: ” alles wat u zegt/schrijft kan en zal tegen u gebruikt worden……”
He Jens, als ik jou was zou ik de discussie onder een andere naam voortzetten, of gewoon het hazenpad nemen want niemand hier die je nog serieus neemt! Maar goed, later we er over ophouden…
JENS JENS JENS togg
wat praat je tog onzin over de achterwiel aandrijving.
vraagje?? Heb je wel us WTCC gekeken.
Kijk maar is een keer.
Dan ZIE je duidelijk dat achterwiel aandijving VEEl sneller van de plaats komt dan voor of 4wd.
( LET OP ) DIE Baan was NAT. Zo i Zo BMW bij nat weer vergeet het maar. dan moet je 4wd hebben.
Ik denk als je droge baan had gehad dat M3 tog sneller was dan rs4.
de rs was toch sneller weg opt filmpje
ik heb het over achterwiel vs 4wd
heb het niet over voorwiel vs achterwiel
ps: tkan me echt geen reet meer schele wat beter is
RS4 inderdaad sneller, daar kune we niet omheen, maar laten we niet vergeten: het nieuwe audi blok heeft met 4.2 ltr 420 pk en de oude BMW met 3.2 ltr 343 pk. Specifiek vermogen van BMW lag dus enkele jaren terug al een stuk hoger dan die van audi nu.
Nu kun je laag springen, hoog springen of niet springen…
BMW zal naar mijn mening met de volgende motor dan ook weer meer vermogen uit de zelfde cylinderinhoud kunnen halen dan de audi.
Het meest eerlijke vergelijk is wanneer beide motoren zouden zijn voorzien van de zelfde cylinder inhoud, en dus ook beide met 2wd OF 4WD
Het is nu dus eigenlijk appels met peren vergelijken
En laten we a.u.b. ophouden over voorwielaandrijving daar heb je met zoveel vermogen niets meer aan, dus is ook niet meer van toepassing
bmw m3 is de mooiste en beste auto!!:P
Ik persoonlijk zou voor de RS4 gaan. Zeker met alle regen in Nederland. Als ik echter een dermate bedrag ga neertellen voor een auto wil ik geen van beide, maar dan een echte sportwagen merk.
quote:
Ik persoonlijk zou voor de RS4 gaan. Zeker met alle regen in Nederland. Als ik echter een dermate bedrag ga neertellen voor een auto wil ik geen van beide, maar dan een echte sportwagen merk.
de m3 is uit 2000. als ze een vergelijking hadden tussen de rs4 van 2000 en de m3 uit 2000. dan had bmw met gemak gewonnen.
-meer fun
-meer snelheid
-meer pks
ze doen een vergelijking die niet echt klopt. als de nieuwe m3 er is dan wint de gewone m3 al van de Rs4. de s4 is mischien dan te vergelijken met de 335i ofoz whahaha:p weet niet maar, als de m3 cls 2007 er is dan zal bmw weer de trophe veroveren:)
Ait die Audi is gwoon de beste!
Geweldige video !!
zet da rs4 ke ,(weer geen NA motor van audi ,maar weeral turbo,) maar keer tegen ne M3 CSL, da zal wa beter gaan… BMW motorsport 4-ever, keep up the good work (zonder turbo, da is de kunst)
en mss nog iets, diene RS4 is echt lelijk , check zijn achterlichten
waarom zit bmw nog steeds te rommelen met zen achterwielaandrijving? niet iedereen gaat toch steeds driften op de baan, geef mij maar de audi, ik zou niet twijfelen
Wel wel wel…Iedereen zit nou te lullen over welke de beste is..Persoonlijk interesseert het mij niet echt veel..Het zijn alletwee goede auto’s alleen heeft audi het voordeel van krachtigere motors en veiligere autos door hun vierwielaandrijvingen..Daarvoor trek ik mij ook aan tot audi! wat kan mij dat schelen ofdat een bmw beter kan driften? Zie jij alle dagen mensen gek doen en driften op de baan? Ik alleszins niet hoor! dan gaat mijn voorkeur toch uit naar veiligheid! Bmw heeft inderdaad de motorawards gewonnen maar met geluk zoals ik een review zag op een filmpje tussen de bmw, passat en mercedes.. alledrie sedans en het belangrijkste punt aan die auto’s was hoeveel (liters) laadruimte er is van achter… passat was het ruimste meest comfortabele en beste maar tot mijn verbazing werd de bmw 320 d verkozen tot winnaar ook al had die bmw 4 of 5 minpunten meer en is gewonnen gewoon doordat hij meer pks had? Die reviews van tegenwoordig kun je niet meer vertrouwen tis allemaal dikke zever..Het gaat allemaal om de pks terwijl ze dat niet laten blijken merk je het wel elke keer bij elke review bij wie dan ook waar dan ook! terwijl de pks niet behoort bij de belangrijke aspecten van een wagen vinden de reviewers toch van wel oh hoe dommer kan het nog worden hé?
het is belachelijk dat je de nieuwe rs4 vergelijkt met de m3, waar een nieuwe van komt die de rs4 achteruit voorbij steekt!!
@jens lul maar raak jens met je technologie audi praatpoep het blok van de e46 m3 is toch niet voor niets 5 jaar uitgeroepen tot “best engine of the year”
succes nog met je pacemaker ;)
Jongens, nu wil ik toch even mijn mening kwijt. De M3 is gewoon de top al jaren!!! Ik las ook van dat de RS4 meer dan 100 PK per liter heeft, de nieuwe M5, M6 heeft dit bij mijn weten ook? Dus wachten op de nieuwe M3 zal de booschap zijn om de concurrentie tegen te gaan. Hoe kan je trouwens ook de vergelijking maken. De M3 een 3,2L met 343 PK standaard de CSL met 360 PK en de RS4, 4 – 5 jaar jonger, kortom een opgedreven VW met een 4,2L motor, hoe kan je in godsnaam beide auto’s vergelijken en dan nog heeft de RS4 het lastig. Dit bewijst hoe de top de technologie van de M3 was en nog steeds is, want dit is een prachtauto. Audi mag dan wel een betere en voorlopig snellere motor hebben, maar zoveel jaar later met een motor van maar liefst 1000cc meter mag dit toch wel iets beter presteren en dan nog is het verschil in sommige opdrachten minimaal, moet de RS4 zich tevreden stellen met een 2de plaats. Ik las hierboven ook iets van Audi was vroeger iets als Peugeot. Audi is altijd al VW geweest (luxe merk). Ge kunt het vergelijken met Toyota en Lexus. Peugeot mag zeker niet afgebroken worden, want ze maken tegenwoordig goede motoren die in vele auto’s gestopt worden. De nieuwe mini cooper s is trouwens een technisch hoogstaaltje van Peugeot en BMW die trouwens ook in de 207 RC zal geplaatst worden. Dit is te ontdekken aan de +20NM charge bij het inhalen. Peugeot maakt dus bij mijn weten hun motors nog altijd zelf, samen met de PSA groep. Audi neemt gewoon een VW motor die opgedreven is. BMW maakt hun krachtbronnen ook zelf en wat voor een prachtstaaljes, zelfs de diesels. Daar kan de VW groep nog iets van leren. Ik wil Audi niet afbreken want voor mij is Audi een goed merk, ook een staaltje van Duitse degelijkheid, maar meer dan een GOLF GTI met dikker motorblok zal het nooit worden de RS4. En dan nog iets: wanneer gaat VW eindelijk is beginnen met af te stappen van dat veroudere tractor systeem met pompverstuivers en overstappen op commonrail diesels zoals andere merken. Dan een laatste ding: ge hebt BMW fanaten en AUDI fanaten. De RS4 is sneller, maar de cijfers en de ouderdom van de wagen spreken voor zich. Verder droom ik van beide auto’s in mijn garage. 1 ding is wel zeker BMW ontwikkelt technologie, Audi stopt VW motors in hun wagen, je betaalt alleen het merk extra. Besluit: koop een Seat of Skoda en heb meer plezier voor minder geld.
Ook via GVideo: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1908065500288838794&q=audi+rs4
@ Blockie
Helemaal mee eens en daarbij vind ik de M3 ook een vele mooier auto. Op een filmpje van top gear zie je dat de M3 het op een rechte lijn wint van de audi RS4(droog)! Kan niet zeggen dat de RS4 beter is , dit filmpje is ook niet op een droge baan , anders had de bmw gewonnen! Als ze een csl hadden gepakt had de RS4 verloren! Maar we moeten gewoon wachten op de nieuwe M3 en dan een vergelijking maken! Of op de nieuwe M3 csl , ik weet al wie er gaat winnen ;)
wat kunnen we ons toch druk maken om auto”s sjonge wat maakt het uit wat sneller is mensen de uitstraling vind ik belangrijker dus wint de audi absoluut .uit
ik zeg een ding
achterwielaandrijving=mannenauto
voorwielaandrijving=vrouwenauto
vierwielaandrijving=kinderauto
nieuw tegen oud, vind ik altijd makkelijk winnen :s
boeie lekker belangerijk allemaal
BMW staat voor plezier bij het rijden : freude am fahren
en persoonlijk mijn keuze als je zoveel geld betaald voor zon auto
AUDI is meer zakelijk en oppassen dat de auto niet gaat glijden
stel je voor dat de banden gaan piepen dat kan toch niet :P
Elk merk heeft zo zijn eigen kwaliteiten.Het is wel dat de audi 5 a 6 jaar jonger is en toch in de laatste meters voorbij wordt gestoken.Maar ja, iedereen zijn eigen keuze.Geef mij toch maar een BMW.Maar, als iemand toch een Audi kiest heb ik daar respect voor.
Gabriel
http://www.youtube.com/watch?v=ntLWFnFnVqI
Bmw M3 V6 343 PK 3.2 liter 5,2 sec. 0-100 kmh/
Audi Rs4 V6 380 PK 4,9 sec. 0-100 kmh/
Ik hoef geen audi, en de vergelijking tussen de RS4 en de oude M3 is trouwens wederom onzinnig. Wacht op de E92 M3, maar dat durven ze kennelijk niet.
Bmw M3 CSL V6 360 PK 0-100kmh/ 4,9 sec.
Audi Rs4 V8 420 PK 0-100kmh/ 4,9 sec.
http://www.youtube.com/watch?v=MW4yuOu7BkM
CSL .. :D
Audi IS gewoon de beste.. géén woorden aan vuil maken
Toen ik alles zo zeker wist, ging er veel fout. Nu ik wat meer twijfel, gaat het veel beter.
owneee BMW is gwn de beste ik weenie waarom jullie dat met een oudere versie vergelijke mjh, w8 maar als ik me bmw heb ik versla al die audi’s van jullie k laat ze vliege:d
hallo allemaal
even een reactie als je een reele vergelijking wil doen
moet je een audi rs4 nemen met de v6 twin turbo motor en de m3
die komen beide uit de zelfde periode.
en moet je geen nieuw model met oud model gaan vergelijken.
en nog wat anders de m3 motor is niet voor niets 7 jaar op rij motor van het jaar geweest.
nog wat anders over grip en achterwiel of vierwielaandrijving
je kunt maar een bepaalde kracht overbrengen op het wegdek
wat dus inhoud dat je niet bij 4wd je maximale aandrijfkracht kan
overbrengen bij het nemen van een bocht omdat je ook je stuurkracht hebt
dus moet dat verdeelt worden en dan natuurlijk nog je remkracht
dat stuk heb je bij een achterwielaandrijving niet ( aandrijfkracht) op de vooras.
dus met 4wd moet drie verschillende krachten over brengen en achterwiel maar twee krachten op de voorwielen.
dat houd dus in dat bij een bocht nemen met 4wd sneller onderstuur hebt glijden over de voorwielen je moet je krachten verdelen.
en de uitspraak over meer grip op de voorwielen klopt ook niet
je hebt met acceleren juist meer druk op je achterwielen (dus meer grip)
omdat het gewicht zich naar achter verplaatst voorkant komt omhoog achterkant veert in.