Wanneer je in de auto van A naar B rijdt, verplaats je daarmee niet alleen de auto en jezelf, maar tegelijkertijd verplaats je ook een berg lucht. Die luchtverplaatsing voel je bijvoorbeeld heel goed wanneer je op een smal vluchtstrookje een lekke band verwisselt terwijl de vrachtauto’s op de rechterbaan voorbij bulderen.
Dat laatste is geen pretje, maar dat terzijde. Wetenschappers buigen ondertussen hun hoofd over hoe deze “wind” kan worden benut voor het opwekken van groene energie. Hierbij wordt gedacht aan systemen waarbij de luchtverplaatsing boven of naast de snelweg wordt opgevangen door speciaal vormgegeven windmolens.
Op zich een interessante ontwikkeling, maar zover zijn we helaas nog lang niet. Daarbij ben ik bang dat het nog een hele poos zal duren voordat dit soort systemen een beetje rendabel kunnen worden geproduceerd en geïnstalleerd, zodat ze ook werkelijke een besparing opleveren. (bron: metropolismag)
goed plan!
zouden ze de snelweg niet helemaal moeten afsluiten voordat dat haalbaar wordt? lijkt mij nogal onwaarschijnlijk…
en met die energie waterstof maken en de kring is compleet
Lekker. Rij je op de snelweg rij je ineens onder een grasmaaier door.
1 voordeel zie ik wel. Als je bijv. zo´n windbarrier hebt en die dingen zijn goed aan het draaien en er vindt een ongeluk met een motor plaats. Dan kunnen ze je nooit doodslag op de mauw spelden……….. aangezien er geen lijk meer is……….
met een heeeeele hoop subsidie en een mespuntje symbool politiek .. is het een revolutionair en vooral rendabel project .. not.
Lijkt mij de verkeersoverzichtelijkheid niet ten goede komen…
Meer snelheid = meer wind =) dus waarom dan geen hollandse autobahn
Ik vind het feit dat ze iets met die energie proberen te doen wel goed, maar het lijkt me moeilijk om het rendabel te maken. De ontwikkelingskosten niet eens meegeteld lijkt het me dat dit duur is om op te zetten. Als je weet dat een windmolen al iets meer dan een miljoen kost (of tenminste zoveel was het in 2001).
@thijs .. ja klopt jongen .. maarrrrr dan de fundering nog en het vervoer + in elkaar knutselen en een kroonsteentje .. dan is zo,n molen na 12 jaar constant windkracht 8 aardig rendabel.
lijkt me niet al te fris om als motorrijder zijnde tegen die gehaktmolen aan te glijden :P
er zit een soort van hek tussen de weg en de windmolen-muur, kijk maar goed
goed idee denk ik, maar ik ben het met evo eens dat het niet echt bevorderlijk zal zijn voor de overzichtelijkheid van de weg…
met 100 onder zo’n zing is niet bepaald gunstig.
Als ze nou die 120km/h nou afschaven, kunnen we allemaal lekker met 200 onder zo’n ding rijden, dan draait die tenminste en is die 200km/h goed voor de milieu :)
Heel slim gezien, en nu komt mijn vraag… is dat niet heel zinloos duur?
ik hoop dan wel dat ze de snelheid van 120 km p/h naar onbeperkt gaan zetten zoals in Deutscheland, hoe sneller des te meer wind.
lijkt mij een zeer goed plan.. of het haalbaar is is een tweede maar de ideeen en technieken zijn er dus dat gaat de goede kant op
@dekster .. ja , zinloos heel duur.
handig op de autosnelwegen waar het verkeer 50% van de spits stilstaat, ofnee wacht, om vlotter verkeer te hebben ( en dus meer luchtverplaatsing ) moeten we de wegen uitbreiden, maar dat mag dan weer niet voor het milieu, ….
die groenen hebben meer aan hun hoofd dan je denkt :)
dat wordt kiezen op de vluchtstrook….. gehakt of een hamburger ;)
lekker hoor rij je door de snelweg kom je een grasmaaier tegen
Wordt er in dat geval ook korting gegeven op het auto rijden? Neem aan dat ze een deel van de opgewekte stroom ook kunnen verkopen.
Jongens, ALS die windmolens er komen worden ze alleen maar gebruikt om de flitspalen van groene energie te voorzien! ;)
In een caravan staand langs de kant van de weg voel je die wind ook goed! Lekker schommelen! :D
On-T; Tjsa… Ze moeten er wel heeel veel plaatsen om een beetje genoeg energie op te wekken, en dat kost weer veel… Ik betwijfel het heel erg of er wat van komt. Maar ja, de regering heeft dáár vast wel geld voor…
@ Rick dos; Mauw?! En jij durft het te hebben over het gebrekkige taalgebruik van je medebloggers?! ;)
@ Armada; De regering geeft korting op autorijden?! Dat is een contradictie… De auto is nou eenmaal de melkkoe van de overheid, en daar verandert voorlopig niets aan… :(
@Citrofiel
Ik kan het wegschrijven aan een tikfout.
Wat is de excuus van de anderen dan? ;)
@ Rick dos; Eh, gebrek aan leeftijd? ;) Nee, maar het ligt er natuurlijk aan welke gevallen je bedoelt.
Ik vind het een veel beter idee om de snelwegen in bijvoorbeeld de kale, lege Flevopolder (langs de dijken enzo) -waar toch niemand woont- windmolens te plaatsen, veel effectiever en niemand die er last van heeft!
@Citrofiel
Geen enkele. Ik stoor me er niet aan. Nou ja, niet vaak. Nou ja, soms. Ik maak zelf ook de stomste fouten. Wie ben ik dan om iemand te corrigeren? Maar er zijn van die gevallen waarvan ik zeg. Nounounounou, wat komt ons onderwijssysteem weer goed uit de verf. ;)
@ Rick dos; Goed zo, gewoon rustig blijven, dat is beter voor je bloeddruk. ;)
Geeft zo’n systeem niet tegenwind, waardoor de auto’s minder zuinig rijden en daardoor de energie eigenlijk wordt gestolen? Perpetuum mobile bestaat vooralsnog niet…
Inderdaad, zo’n systeem zorgt ervoor dat de luchtweerstand voor de auto hoger wordt. En omdat elke omzetting van energie gepaart gaat met verlies (warmte, ook energie) is dit compleet nutteloos. Beter die molentjes op gewone windenergie laten draaien, niet boven de snelweg. En zelfs dat heeft en slecht redement.
Wat een kolder!
Leonarda da Vinci ontdekte al dat de energie in de wind nooit rendabel genoeg is.
Als ze het systeem op de eerste foto invoeren, zouden ze hardrijders moeten belonen want die zorgen voor een grotere windverplaaatsing en zorgen dus ook voor meer groene energie in tegenstelling tot al die trage milieuverpesters :-)
@ Reyn
Maar (ik als leek), had Leonardo niet wat andere techniek tot zijn beschikking? Maw: hebben wij niet veel meer middelen om het rendement in kortere tijd te bereiken en groter te laten zijn?
Toen ik dat plaatsje als eerst zag dacht ik dat dat ding ervoor was om juist als een windsnelheid te creeren. Dus minder luchtweerstand voor de auto’s, dus minder verbruik van de auto’s, dus minder uitstoot van de auto’s. Ik denk dat vrachtwagens daar nog wel het meest baat bij hebben aangezien hun oh zo fantastische stroomlijn
Hm, interessant, maar voorlopig vast niet rendabel.
Wel rendabel en al uitgevoerd is energie uit asfalt. Volgens mij was het in pernis waar ze in een viaduct een buizenstelsel aangebracht hebben waar water doorheen loopt. Door de warmte van het asfalt wordt het water in de buizen warm en kan ’t gebruikt worden als warmwater voorziening voor naastliggende woonwijken. Volgens mij kunnen ze het warme water zelfs opslaan en bij vorst door de buizen pompen om gladheid tegen te gaan. Geniaal systeem!
Ik sluit me bij Gap en badidea aan! Als je dan toch energie aan de auto gaat onttrekken dan kan je net zo goed aan het begin van de weg een liter benzine laten inleveren.
zet zoiets naast het treinspoor!!!! de tgv lijnen meer bepaald. de energie die die nodig heeft direkt terug!! hahahaha
hoe weet iedereen ineens dat het heel duur is mischien valt het mee
@stiggie
Omdat het niet een massaproductie voorwerp is, omdat er waarschijnlijk een omkoping aan te pas zal komen en omdat er een patent op staat ;)
Het is jammer dat een serieuze poging om energie op te wekken uit de luchtverplaatsing van auto’s met een paar bijdehante opmerkingen op deze site wordt afgedaan. Als ‘men’ geen manieren vindt om op de een of andere manier gigantische hoeveelheden schone energie op te wekken, dan zal particulier autogebruik nog tijdens ons leven uitsterven.
Overigens klopt (voor zover ik kan beoordelen, ben geen natuurkundige) de achterliggende gedachte prima. De luchtverplaatsing die een voorbijrijdende auto veroorzaakt, blijft maar heel eventjes coherent (slipstream). Daarna wordt de verplaatste lucht al heel snel warrelig. Als achterliggende auto heb je dus geen profijt van deze luchtverplaatsing, tenzij je in de slipstream rijdt, maar dat kost je 400 euro boete (plakken). De windturbines die je hierboven ziet, zijn ontworpen om het maximale rendement uit dit soort warrels te halen en deze worden vanzelf rendabel als de energieprijzen in dit tempo zullen doorstijgen.
Ook ik ben geen natuurkundige, maar goed dat er ook eens wat meer doortimmerde meningen worden geponeerd, zoals Paul van Egmond doet.
Ik snap niet waarom ze de A2 niet dubbeldeks hebben gemaakt. Dan kun je perfect van de onder verdieping een perfecte ‘windtunnel’ maken en optimaal gebruik maken van de verplaatste lucht. Nu worden het 10 banen naast elkaar!
@ stiggie; Nou, aangezien auto’s niet verschrikkelijk veel wind maken, draait dat ding ook niet zo hard, en wordt er ook niet zo veel stroom opgewekt. Voor dat kleine beetje stroom moeten overal van die gigantische dingen over de weg worden gebouwd (zie plaatje bij artikel), laten we zeggen, rond de 50m. Dus overal van die dingen voor weinig resultaat (oke, in totaal zal het wel aardig wat zijn, maar in verhouding tot de hoeveelheid geld die het zou kosten is het niets).
@ Paul van Egmond; Idd zal het in de toekomst wel rendabel worden, nu is het echter nog helemaal niets (de hoeveelheid energie tegen de hoeveelheid geld die het kost, zoals ik tegen stiggie ook al zei).
@Paul van Egmond:
“De windturbines die je hierboven ziet, zijn ontworpen om het maximale rendement uit dit soort warrels te halen en deze worden vanzelf rendabel als de energieprijzen in dit tempo zullen doorstijgen”
Waar baseer je dit op? Wat ik in de plaatjes zie zijn een stel Darrieus rotors die op een horizontale as zijn gezet en op een frame boven een snelweg staan. Een Darrieus rotor werkt echt niet geweldig op deze zeer turbulente luchtstromen.
Het idee van deze rotor is dat de windrichting niet uit maakt: hij draait toch wel.
Een zeer groot nadeel van deze rotor is dat hij niet zelfstartend is, dus zal zo’n rotor elke keer als er een tijd geen verkeer rijdt/wind waait gestart moeten worden (dus ’s nachts uit ofzo?) met een generator, wat weer stroom kost….
Als de Darrieus rotor bij ‘normale’ stroomprojecten al niet rendabel te maken is, waarom dan wel boven een snelweg? Ik snap het idee van die gast die dit heeft bedacht wel, maar het gaat nooit werken met dit type windturbine!
Bovendien zijn de kosten torenhoog bij een dergelijk groot project.
Leuke droom, een goed initiatief op milieugebied, maar in de praktijk brengen…. dat kan niet op deze manier.
Volgens mij is het plaatje met de rotors boven de weg een fotosoepje. Het eigenlijke concept draait om de Jersey walls die in het tweede plaatje te zien zijn.
@ Sjoerd: Over het algemeen zijn windmachines met een verticale as (zoals de hier afgebeelde) veel minder efficient dan windmachines met een horizontale. De Darrieus-rotor levert echter in situaties met veel turbulentie behoorlijk rendement omdat hij ook met de energie uit turbulente luchtstromen overweg kan. Het altijd nog relatief lage rendement kan verder worden opgekrikt door de voorgestelde ombouwing.
Nogmaals: als de energieprijzen maar genoeg blijven stijgen, dan worden dit soort initiatieven vanzelf rendabel
Ik vind het een goed plan, ik bedoel; wat is er nou erg aan om onder een grasmaaier door te rijden -_-‘ ? Je gaat er niet dood van en het is beter voor het milieu om groene stroom te kiezen dus hoe meer windvangers die energie produceren, hoe beter, toch? Behalve als een stelletje halve garen een windturbine in je uitzicht zetten. Maar ik vind het een goed idee ookal is hij (nog) niet uitvoerbaar.
Beste Mensen,
Even wat natuurkunde. Energie kan niet gemaakt worden maar alleen omgezet worden van de ene naar de andere bron. Zo ook hier.
De wind die de auto’s maken ontstaat door benzine gebruik. Als je die wind afremt met wind turbines moet de auto meer benzine verbruiken. Niets duurzaams dus maar energie uit de brandstof van de auto.