RIP Porsche 996.
Een beetje Die Hard-film schuwt de blikschade natuurlijk niet. Argeloze weggebruikers van de straat tikken met onmogelijk lijkende verkeersmanoeuvres is John McClane immers op het lijf geschreven. Sinds kort draait de nieuwste Die Hard (A Good Day To Die Hard) in de bios, en die lijkt alles te overtreffen.
De met Mercedessen volgepropte film bevat een scene waarin 132 auto’s het loodje legden, en nog eens 518 vierwielers schade oplopen. Ja, die tank-achtige creatie van Dartz houdt flink huis, evenals Bruce Willis in zijn G-Klasse.
Regisseur John Moore, in gesprek met USA Today, vertelt hierover:
“There were 132 (cars) that could never be used again. Another 518 required a lot of work. And damn right there were some good cars there. That’s the fun of it. With Die Hard it’s about how audacious the action is. So you have to drive over a Lamborghini. An actual one. And yes it hurts me. I’m a car fanatic.”
Lamborghini-hater Moore schat de achtervolgingsschade in op 11 miljoen dollar (€8.26 miljoen) en moet tot zijn spijt bekennen dat er ook een paar G63 AMG’s zijn omgekomen. Gelukkig kreeg hij die gratis van Mercedes. Evenals een C-Klasse, E-Klasse, GL-Klasse, en een Maybach 57, naast nog wat bedrijfswagens.
Een clipje van die achtervolgingsscène staat op Autojunk, maar bevat spoilers, waarmee we een keer niet op downforce vergrotende attributen doelen.
Zooo zonde..
@LJ: Misschien was het exemplaar al terminaal stuk
zal de verzekeringsmaatschappij blij mee zijn ..
Of ze niet meer Maybachs en minder Mercedessen wilden slopen.
@sacha:
Ach, met de huidige verkopen is dit weer een opstekertje voor de branche….
Ze hadden beter Prii kunnen gebruiken inplaats Lamborghinis en g-klasses
Jammer. Gewoon jammer. Wat ziet dat er slecht uit.
Hollywood heeft er een handjevol van om succes franchises om zeep te helpen.
Denk alleen al maar aan Indiana Jones of Star Wars.
Gewoon niet meer doen. Kun je wel stoere verhalen vertellen over hoeveel auto’s er wel niet gesneuveld zijn maar als je daarmee je film moet verkopen dan geeft dat alleen maar blijk van het feit dat de film ‘sucked’.
@Rick-dos: heb je de film al gezien? Als deze op SBS wordt vertoond zit je dan ook niet met je zak chips te kijken? Om te kunnen afzeiken (op man/vrouw/kind/twitter).
@betonstaal: Nope, maar wel genoeg stukjes gezien en recensies gehoord en gelezen om te weten dat ik deze film ook niet hoef te zien.
Ennuh…..kijk jij naar SBS?!
@Rick-dos: SBS zuigt hard, maar sommige films die ze laten zien zijn best te doen.
@Rick-dos:
Ik vind Die Hard With a Vengeance de beste van de serie.
Action packed, met een leuk verhaal en veel humor.
– ze foon was bizzy hoe wer joe kalling?
– The psychic hotline…
@Original_Arnoud: Deel 1 en 3 zijn het voor mij. Deel 2 was minder om over deel 4 maar te zwijgen.
@Rick-dos: ‘Hollywood heeft er een handjevol van om succes franchises om zeep te helpen.’
Dat zal de reden zijn waarom deze films elke keer weer dikke kaskrakers zijn…
Overigens, als je alle Star Wars films na het eerste deel(A new hope, eigenlijk deel 4) de enige goede vind, dan snap je simpelweg het idee van een sage niet. Maar ja, daar zul je wel ‘SBS6-kijker’ voor moeten zijn om dat te begrijpen…
Verders wel eeuwig zonde dat ze o.a. een 911 opofferen. Is te hopen dat ze er in ieder geval nog de motor en het interieur hebben uitgehaald.
@lemans96: Kaskrakers hoeft niet gelijk te staan of staat niet gelijk aan een goede film. Ik bedoel genoeg kaskrakers die dat punt wel bekrachtigen.
En ik begrijp heus wel wat een sage is. Alleen kun je niet ontkennen dat de eerste drie delen geforceerd waren, te veel cgi is gebruikt en te veel gehyped waren waardoor het zijn magie een beetje erg verloren is.
Als je dat niet wil inzien dan ben je of een te grote Star Wars fan die er niet objectief naar kan kijken of dan kijk je inderdaad te veel SBS of allebei. Het één hoeft het ander immers niet uit te sluiten.
@Rick-dos: De eerste drie delen waren, volgens JOU mening geforceerd met teveel CGI(het is scifi, weet je nog?) en te veel gehyped(net als de drie delen tussen ’77 en ’83, maar goed…) en heeft daardoor z’n magie dus verloren? Het gros van de Star Wars fans is een heel andere mening aangedaan. Volgens jou zijn die dus te blind om bagger van kristal te scheiden? Hoezo arrogant…
Ik bedoel, je zou maar niet weten wat ‘een goede film’ is. Dat je die bijvoorbeeld niet enkel beoordeelt op het feit of die al dan niet door de massa worden gewaardeerd of al dan niet als intellectueel genoeg kan worden gezien…
Ikzelf heb de gezonde neiging om nieuwe films met een open blik tegemoet te treden en deze pas te beoordelen als ik ze gezien heb. Als een film dan door mij goed word bevonden dan kijk ik ‘m graag nog een keer, ZELFS als ie op, dat voor jou kennelijk o zo verdervelijke, SBS6 te zien is. ;-)
@lemans96: Begrijp je link even niet met sc-fi en CGI. Dus een sci-fi moet altijd en immer CGI hebben? Je weet wel dat er hele goede Sci-Fi films in het verleden zijn gemaakt zonder CGI?
Wat is er arrogant aan als ik iemand zijn objectiviteit in twijfel trek? Een fan kan inderdaad een vertroebeld beeld hebben en daar kun je dan over discussiëren. Je argumentatie werkt trouwens wederkerig. Immers kun je jouw argumentatie ook uitleggen als dat ik niet het niveau zou hebben om in te zien dat die films “goede films” zijn, wat dan weer arrogant van jouw kant zou zijn. Maar ik ga ervan uit dat, net als die van mijn, het ook niet jouw intentie is.
Knap dat je zo’n instelling hebt. Ik kijk nog weleens trailers op internet of in de bioscoop en bepaal dan of het genoeg mijn interesse heeft getrokken om het ook daadwerkelijk te gaan kijken. In dit geval bevestigen ook anderen die deze film hebben gezien wat ik al dacht, dan weet ik genoeg. Wie weet dat ik ‘m nog eens op SBS kijk, zeg nooit nooit. ;)
@Rick-dos: Je zult met me eens zijn dat CGI op z’n minst veel meer mogelijkheden voor scifi films heeft gecreëerd. Dat dat dan natuurlijk meteen een goede film oplevert, zul je mij niet horen zeggen.
Verders maak ik wel af en toe gebruik van filmtrailers maar recenties zijn doorgaans zo subjectief(net als de meningen van vrienden/kennissen/familie), dat ik daar maar erg weinig waarde aan hecht.
gewoon 1 van die haarlaknichten van Top Gear achter het stuur zetten ..
de lachband aanzetten ..
en je hebt “typische Britse humor” ..
@lincoln: Tom Cleese! vergeet hem niet.
@betonstaal: De broer van John?
@agera: Je gaat naar de film neem ik aan? Er komt namelijk een G63 in voor :)
@bigcar: adamim ik heb de film al gezien en jij?
@agera: (nog) niet
Na deel 3 is het wel zo’n beetje afgelopen met de serie. Aangezien deel 4 een kut film is, twijfel of deze wat meer voorstelt. Ze moeten weer eens de hersenloze actie moeten compenseren met veel kapot gaande auto’s.
@imba: 2e -moeten- delete. Waarom geen fucking edit knop.
Zonde! Ik ga niet kijken naar een zoveelste sequel! Verzin iets nieuws.
LOL ..
en dan nog suggereren dat een film met de titel “Die hard” slecht zou kunnen zijn ..
dit soort meuk moet altijd aanleunen op het concept 3X achtervolging .. 5X vechten .. 2X lekker wijf .. + een hoofdrolspeler met een onmenselijke conditie en incasseringvermogen ..
o.k. .. camera en regiseer werk is dan meestal wel van topklasse ..
maar zo,n film zelf is natuurlijk helemaal bout ..
ik heb er geen 5 minuten geduld voor iig ..
@lincoln: “dit soort meuk moet altijd aanleunen op het concept 3X achtervolging .. 5X vechten .. 2X lekker wijf .. + een hoofdrolspeler met een onmenselijke conditie en incasseringvermogen ..”
Dude, daarom is het ook een film voor vermaak, omdat dit in werkelijkheid allemaal niet kan maar in Hollywood wel. Gewoon lekker licht verteerbaar vermaak.
Als elke film zo zou zijn als bv. ‘Schindler’s list’ of het nieuwe ‘Amour'(wat overigens wel een zeer mooi geacteerde film is) dan zou het snel gedaan zijn met het kijken naar films voor pure ontspanning…
@lemans96: verschilt gewoon van een meesterwerk als de The Shawshank Redemption kan ik net zo veel genieten en ontspannen als Die Hard.
Films als Die Hard, Bourne, Mission Impossible zijn vermakelijk hebben de naam en staan altijd wel garant voor spektakel, kijkplezier en ontspanning.
@agera:
De Bourne films (en toch zeker de 1e) zou ik niet direct met de Die Hards gaan vergelijken.
Het is ook een pure actiefilm maar er gebeurt toch meer dan enkel schieten, vloeken en bloeden.
@lemans96:
oh jij kijkt schindler’s list niet voor het vermaak ( ;
@mensen, niet gaan huilie huilie doen, met mijn afkomst mag e daar grappen over maken
Al zagen we allemaal gisteren dat John Mclain net zo gemakkelijk achter het stuur van een Kia C’eed kruipt!
deel 1 was natuurlijk top en na 5 min van deel 2 ben ik gestopt met kijken, de kans dat ik deel 5 zie is 0,0
Ah, Die Hard is altijd leuk. Yippee Kay-Yayj MothaFocka…
Uitstekende reclame voor de Mercedes G-Klasse.
Het zal vast geen toeval zijn dat er vooral BMW’s, Volkswagens en Audi’s stuk gemaakt worden. O, en die ene Porsche – lekker opvallend en dus goed voor de publiciteit.
@potver7: daar zal mercedes vast niet miljoenen voor hebben betaald “sarcasme”
Is dat geen Boxster ipv 996?
@Poll: Lol, dat dacht ik eerst ook toen ik hem vanmiddag in de bios zag. Geinig hoor, hoe die G over al die auto’s heen walst.
De kentekens bevatten cyrillische letter, wat in het echt natuurlijk niet zo is.
Dit keer is het niet oranje boven, maar oranje onder.
En er is werkelijk iemand die er om jankt dat een van de lelijkste 911’s ooit gemaakt in deze film het loodje legt? Whahaha! Ik vind ’t nu al een goede film.