Een geinig filmpje uit een VROS auto (Video Registratie Onopvallende Surveillance): de auto komt nooit boven de 153 km/u, maar het gemiddelde is 156 km/u. Knap he?
Of wordt er hier iemand hard genaaid?
Rekenkundig zou het niet moeten kunnen en dus moet er meer aan de hand zijn. De snelheid die in de video wordt getoond is de snelheid die de politie-auto rijdt. Dat hoeft dan natuurlijk niet de snelheid te zijn waarmee de achtervolgde verkeersdeelnemer rijdt.
De snelheid van de overtreder wordt dan ook op een andere manier gemeten: zowel de tijd als de afstand worden gemeten. Deel je de afstand door de tijd dan heb je daarmee de snelheid. Beide metingen zijn door de agenten in de VROS-auto ONAFHANKELIJK van elkaar te bedienen. Volgens de politie is dit gedaan om te compenseren om het snelheidsverschil met de achtervolgde auto te compenseren. Allereerst moet dat verschil er natuurlijk wel zijn. Als het er wel is, dan is het alsnog een vreselijk willekeurig en onnauwkeurige manier van meten. In de video is te zien dat de teller voor de afstand nog minimaal een seconde doorloopt en de tijd dan al stilstaat. Op een meting van nog geen 21 seconden is dat ruim 5% verschil. Dat kan zomaar 6-8 km/u schelen op de snelheid. Niet bepaald een klein foutemarge en dus gaat kamerlid Halbe Zijlstra van de VVD kamervragen stellen.
Het Openbaar Ministerie vond het overigens niet nodig om de video te bekijken. Ze twijfelden er niet aan dat de meting correct tot stand was gekomen. Lekker arrogant dus. Een welgemeend advies aan diegenen die aan de kant worden gezet door een politie-auto: bekijk de videobeelden nauwkeurig en ga niet zo maar akkoord met de boete die wordt opgelegd. (bron: rtvutrecht)
sowiezo een raar systeem, de snelheid op de politieauto eiken en dan op het oog de afstand tot de ‘hardrijder volgen’. ..
-edit: dank u, is gefixt-
Leuk omzeil trucje ( het nauwkeurig bekijken van de videobeelden en concluderen dat je op dat moment niet harder reed dan de agenten zelf ), maar dit zal in elke bestuurders nadeel werken. Simpel omdat je sowiezo de toegestane snelheid hebt overschreden. Daarnaast kunnen zij wederom een kilometer aftrek doen van hun auto als die van jou.
– 130 jij
– 137 agenten ( om jou bij te benen )
– Toegestane snelheid 80
Alleen domme mensen gaan hier tegenin.
De metingen wat dikwijls bij kabouter Plop en Pinokkio Spee voorbij komen, vind ik ook merkwaardig.
Je ziet tig keren dat de auto van het VROS team flink snelheid moet maken om in te lopen, terwijl een duidelijke dan wel deugdelijke meting op gelijkblijvende afstand moet wezen van de betreffende hardrijder.
Die pieksnelheid naar de hardrijder toe zit ook in die dynamische meting, welke eigenlijk geheel kul is.
Dan nog niet eens gesproken over bovenstaand filmpje.
Toch klopt de meting volgens mij wel. Hij wordt namelijk gestart op het moment dat de ‘boef’ naast de politie auto rijdt. Vanaf dat moment wordt de tijd gemeten die de boef er over doet tot een bepaalde lataarnpaal. Op het moment dat de auto met onze ‘helden’ ook bij diezelfde lataarnpaal is, wordt de afstandsmeting gestopt, zodat men weet wat de afgelegde afstand is. Een simpel rekensommetje resulteert dan in de gemiddelde snelheid van de auto van de ‘boef’.
Dat die snelheid hoger ligt dan die van de politieauto is logisch, aangezien de meting gestart wordt als de auto’s naast elkaar rijden en de ‘boevenauto’ eerder bij die lataarnpaal is.
lekker joh, zo’n bananenrepubliek. Kan de politie lekker doen watzewil :o :P
Erg vaut om agenten de afstand en snelheid te laten bepalen. Werkt simpelweg niet als je zelf in een rijdende auto zit. En waarom zou je apparatuur nog ijken als de tijd en afstand onafhankelijk van elkaar te regelen zijn?!
In Wegmisbruikers zie je vaak dat die KLPD gasten de ‘wegpiraat’ vertellen dat de meting in zijn of haar voordeel is uitgevallen. Hier is duidelijk het omgekeerde het geval. In dat geval vind ik dat de boete niet uitgedraaid mag worden.
Wat nog veel erger is is dat het OM het filmpje niet eens wil zien. Dan ben je lekker bezig zeg! Daar zal vast onze vriend in zijn lange regenjas achter zitten…
@Jasper: misschien heb je gelijk, maar dat zou nogal een onnauwkeurige methode zijn. Onnauwkeurig is het toch wel, maar dan horen ze wat mij betreft wel een ruime marge in te bouwen, anders krijg je dus gevallen waarbij mensen gepakt worden voor iets ergers dan dat ze gedaan hebben.
Hoewel ik ook mijn vraagtekens heb bij de nauwkeurigheid van sommige metingen zie ik niet in waarom dit geval wiskundig onmogelijk zou zijn. Stel die Opel komt voorbij met 170km/h, de meting wordt gestart. Terwijl de auto vaart mindert to ongeveer 152km/h begint de surveillance auto te accelereren naar diezelfde snelheid (maar komt er dus logischerwijs niet boven). De meting wordt gestopt en de snelheid van de Opel komt uit op gemiddeld 156km/h. Ik zie niet in wat daar zo vreemd aan is als je met zeg 170km/h zou passeren en je mindert vaart tot 152km/h kun je best op gemiddeld 156km/h uitkomen.
Of ik ben dom of het gemiddeld kamerlid is dom en dat laatste zou niemand verbazen.
@Jasper
niet helemaal…
De politieauto rijdt namelijk niet dezelfde snelheid als de crimineel op het moment dat die inhaalt.
Verder wordt de tijd eerder stopgezet dan de afstand. Dit zou kunnen zijn om te compenseren dat de crimineel uitloopt. Niet is echter minder waar, de politie loopt tegen het einde juist in op de kadett. De afstand is daarom de waarde die eerder stopgezet zou moeten worden om de meting te laten kloppen.
Met de snelheid in het achterhoofd lijkt het er meer op dat de agenten gewoon ff een ‘invordermomentje’ hadden. Met correctie is het bij 156 volgens mij inleveren waarbij 153 of 150 binnen de limiet is. Dat ze dachten het wel te kunnen maken is omdat de teller van de slopel minimaal 165 aangeeft.
@Creative: sowieso schrijf je zo..
(maar jouw manier is ontegenzeggelijk creatief).
@CS
hoe hard de Opel ging voor die de politie passeerde is pure speculatie, ook voor de agenten.
In het door jou beschreven geval zou de meting kùnnen kloppen alleen dan heeft de politie wel een radar op de achterbumper nodig om het te kunnen meten of bewijzen.
Wanneer je een meting start precies op het moment dat je wordt ingehaald en weer stopt op het moment dat je die auto weer hebt ‘bijgebeend’ (en dus dezelfde afstand in dezelfde tijd hebt afgelegd) heb je toch een nauwkeurig gemiddelde?
Of mis ik hier iets?
Stel ik rijd 10 min. lang 100km/h, en daarna 10 min. lang 200km/h. Wat is dan mijn gemiddelde snelheid geweest?
Je zou kunnen zeggen 150km/h (=’tijdgemiddelde snelheid’), maar als we kijken naar afstand: 16.67 km afgelegd met 100, en 33.33 km afgelegd met 200, geeft een gemiddelde van 166.67 km/h (=’afstandgemiddelde snelheid’)
Dit fenomeen geeft het statistische verschijnsel van verschillende pakkans tussen vaste snelheidmeting en trajectmeting, bij gelijk verkeersgedrag op het interval.
edit: de trajectmeting stoppen vóórdat de politieauto weer bij de overtreder in de buurt zit kan dus wél behoorlijk kromme resultaten opleveren.
De uitleg van jasper klopt.
De weergegeven snelheid is de EIGEN snelheid van de politieauto.
Deze heeft helemaal NIETS met de daadwerkelijke meting te maken.
Het klopt dat de gebruikte methode niet 100% accuraat is.
Maar daarom is de gekozen correctie ook relatief groot in vergelijking met de daadwerkelijke fout in de meting.
Dus voor de duidelijk het enige wat de politie auto meet is de AFSTAND en de TIJD die de overtreder aflegt op een bepaald traject.
Daaruit wordt de gemiddelde snelheid berekent.
Dus de getoonde snelheid rechts in beeld heeft helemaal NIETS met de meting te maken en is puur een referentie.
@me
wow…
@me
Erg scherp ;)
“Dus voor de duidelijk het enige wat de politie auto meet is de AFSTAND en de TIJD die de overtreder aflegt op een bepaald traject.”
Maar dan wel volledig los van elkaar met een afwijking die zomaar 10% kan zijn. Volstrekte willekeur dus, Dit heeft niets met meten te maken.
@Henkie en Hemstra:
Waarmee ik maar even statistisch heb aangetoond dat verkeersboetes zuigen…. Die conclusie haalden jullie er toch ook uit?
Als ik koos spee was zou ik zeggen dat de politie sowieso coulant is. Pieksnelheden worden nooit beboet ten slotte.
De fout van de meting heeft niets te maken met de weergave van de eigen snelheid van de politieauto. Ze trekken een totaal verkeerde conclusie in het filmpje. Het is wel zo dat de politie niet accuraat kan nagaan hoe hard de auto rijdt. Afstandssensor de volgende keer?
@Alwood
“hoe hard de Opel ging voor die de politie passeerde is pure speculatie”
Inderdaad en daarom is het ook vrij raar dat op basis van dit filmpje met 100% zekerheid gesteld wordt deze meting niet klopt.
“ook voor de agenten.”
Die baseren er dan ook niet dit type metingen op.
“In het door jou beschreven geval zou de meting kùnnen kloppen alleen dan heeft de politie wel een radar op de achterbumper nodig om het te kunnen meten of bewijzen.”
Zoals je kunt zien begint de meting te lopen direct bij het passeren van de auto. Hoe ze dat doen weet ik ook niet, maar het is wel zo.
@me:
in jouw berekening kom ik op 50 km (16.67+33.33) in 20 minuten. Is toch 150 km/h gemiddeld.
of zie ik het verkeerd?
Om Johan C. te citeren :
Je rijdt te hard, daarvoor krijg je een boete.
Simpel toch!
Jasper en Henkie gaan over (gefeliciteerd jongens!), Cs Alwood en vele andere blijven keihard zitten(oeioeijoei, geen gulden van oma dit jaar) en moeten volgend jaar beter opletten als meester Knuppert uitlegt hoe je de gemiddelde snelheid uitrekent! ;-)
en wouter is natuurlijk ook blijven bakken…
Ik neem aan dat alleen de snelheid en de afgelegde afstand van de politieauto gemeten wordt. Als de gemeten afstand bijgevolg te kort is, en ze hebben flink moeten gassen om de overtreder in te halen, is de meting fout.
Niets nieuws onder de zon, ik ben met mijn mazda indertijd vele malen op een onwaarschijnlijk hoge snelheid bekeurd geweest, waarschijnlijk wegens de bolle achterkant. Bij mijn andere auto’s waren de snelheidsmetingen altijd correct…
Niet dat ik zoveel boetes al gehad heb, maar ik constateer gewoon, en aanvechten in België helpt niets…
@rikkon
Dan vraag ik aan jou uitleg over hoe je een met de politieauto gemeten afstand kan nemen, een willekeurige tijd (die niet gemeten is over de afstand maar waarvan het meten eerder is gestopt) en een variabele afstand tussen politie en overtreder en hoe je daar een kloppend resultaat uit krijgt?
maak ik volgend jaar misschien een kansje ;) maar het lijkt hier meer de kant van levensbeschouwing dan die van wis- of natuurkunde op te gaan.
In het filmpje is te zien waar het mis gaat.
Links onder staan afstand (d) en tijd (t).
Op een gegeven moment stopt de tijd, maar blijft de afstand nog door tellen! Zo kom je op verkeerde waarden.
(Na 20.55 sec is de afstand nog 849m, dit geeft een gemiddelde snelheid van 148.7 km/u.)
Zal voortaan het hele filmpje afkijken!
zoooo een echte wegpiraat ..
150 km/u op een vrijwel lege weg .. leeeeeeeeevensgevaarlijk ..
goed dat hij nu snelheids-belasting moet betalen ..
terwijl hij nu juist minder lang op de weg rijdt ..
@ me, ’afstandgemiddelde snelheid’ bestaat niet bij het middellen van snelheden moet er altijd naar de tijd gekeken worden niet de afstand. Je kan heet ook bereken zoals Joop klopt ook altijd.
Verder wil ik ook nog even kwijt dat als je naar het filmpje kijkt zie je dat de tijd en afstand gestart worden als ze naast de “wegpiraat” zitten. Als ze de tijd stoppen zit de “wegpiraat” op een bepaald punt, vervolgens stoppen ze de afstand als zij zelf op dat punt zitten. Ze hebben dus de gemiddelde snelheid van de “wegpiraat” gemeten die hoger was dan hun eiden snelheid.
@ lincoln: “150 km/u op een vrijwel lege weg”
4 banen met autos… vrijwel leeg… vast.
voor de mensen die het nog steeds niet begrijpen…
de gebruikte meetmethode is als volgt:
– de overtreder rijdt voor de politie auto
– op het moment dat de overtreder langs een vast punt rijdt (lantaarnpaal oid)
start de politieauto de TIJD meting
– op het moment dat de politie auto langs DATZELFDE vaste punt rijdt start de agent de AFSTANDS meting
(de afstandmeting start dus later als de tijd meting)
– zodra de overtreder langs een ander willekeurig vast punt rijdt stopt de agent de tijd meting
– Als de politieauto dan weer langs dat zelfde punt rijdt wordt de afstand meting weer gestopt.
(de tijdmeting stopt dus ALTIJD eerder als de afstands meting omdat de politie auto altijd achter de overtreder rijdt!)
Deze 2 waardes worden gebruikt om de gemiddelde snelheid van het gemeten voertuig uit te rekenen…
Met deze methode hoeft de politie auto dus niet dezelfde snelheid te houden als de auto die hij volgt….
Dan is er nog de onnauwkeurigheid in het aan en uitdrukken van de meting… oplettende mensen zullen zeggen dat je onmogelijk op exact juiste moment de meting kan starten…
Dit klopt, daarom geldt er een minimale meetafstand, deze is dacht ik 800 m (?)
dit zorgt ervoor dat deze afwijking procentueel gezien buiten beschouwing gelaten kan worden. deze afwijking zal namelijk nooit heel veel meer als 5 a 10 meter zijn….
op de gemiddelde snelheid zal dit dus +/- 1 km/u betekenen
DAARBOVENOP komt nog een keer de correctie aftrekking….
dus je rijdt eigenlijk altijd harder als de gemeten snelheid…
naja tenzij de betreffende agent echt een idioot is en iets erg fout gedaan heeft…
maar das weer een andere discussie
@ Majinstar
“- 130 jij
– 137 agenten ( om jou bij te benen )
– Toegestane snelheid 80
Alleen domme mensen gaan hier tegenin.”
– 130 jij rijbewijs houden mogen
– 137 jij rijbewijs kwijt zijn
– Toegestane snelheid 80
Alleen domme mensen gaan hier tegenin.
(of mensen die hun rijbewijs willen houden)
Wel mooi dat btw aan het eind van het filmpje nog een politieauto voorbij komt.. achterop een auto-ambulance wel te verstaan :D
weet je wat ook veel nut heeft gewoon wat meer gas geven zodat die flikken je niet bij kunnen houden of gewoon een woonwijk in gaan dan ben je ze ook zo kwijt :p
@RX-7/6UK Owner
domme-opmerkingen-top5-2008-nominatie….
OT:
Wat ik niet snap: waarom beginnen die agenten niet gewoon als ze erachter rijden met een vaste afstand, óf gaan ze weer op dezelfde afstand van de overtreder rijden als het moment dat de meting begon (in dit geval dus naast de auto) Dan is de enige variabele de afstand correctheid die de agenten gebruiken, maar die kan op dergelijke afstanden nauwelijks afwijken en die wordt dan ruimschoots gecompenseerd…
@Rikkon
Je mag me uitleggen waar mijn uitleg niet klopt, veel succes.
De meting in het filmpje was zo slecht nog niet, erstiger is het als bv; de VROS-auto in een bocht (naar links!) een meting doet, maar zelf wel “netjes” op de rechter baan gaat rijden…
let daar maar eens op volgende keer dat je wegmisbruikers kijkt :)
ze kunnen je iig hard naaien, want volgens mij zijn er maar weinig mensen die echt snappen hoe de meting werkt, of te kwaad zijn op het moment dat ze worden aangehouden om de film nauwkeurig te bekijken.
Heb ik ook een keer gehad. Werd ik aangehouden zeiden ze dat ik 160 reed.
Echt niet, zei ik. Was eerder 190.
De juiste uitleg kwam van Jasper. De agent start de meting op het moment dat de neuzen van beide auto’s gelijk liggen. Tijd en afstand beginnen tegelijkertijd te lopen. In het 1e plaatje hieronder zie je nl. dat de politieauto de eerste 89 meter in 2,39 seconden heeft afgelegd, dat wil zeggen met een gemiddelde snelheid van 134 km/h, met een toenemende snelheid van op dat moment 135 km/h lijkt me dat volledig te kloppen. In het tweede plaatje zie je boven dat de hardrijder het ijkpunt berijkt na een gemeten 20,92 seconden. Onder zie je dat de politie het ijkpunt bereikt en dat een fractie later klokt op 907 meter. De hardrijder legt dus geklokt 907 meter af in 20,92 seconden, hetgeen op gemiddeld 156 km/h neerkomt.
De agent verdient volgens mij een dikke voldoende voor zijn metingen, maar moet wel drie keer meten en maakt dus drie keer een foutje. Als hij dat konsekwent doet zit ie er hooguit 1 of 2 km/h naast. Als hij er drie keer 0,2 seconde naast zit in het nadeel van de hardrijder (maar dat zit ie niet), rijdt die nog altijd 152 km/h op dit o zo rustige stukje snelweg.
Wat wel in het nadeel van de politie werkt is trouwens dat de snelheids- en afstandsgegevens van de eerste twee seconden weggewerkt zijn.
Nou, is dat ook weer opgehelderd. Kunnen we ophouden met ongefundeerd gal spuwen.
@kennet:
Helaas niet waar, afstandgemiddelde snelheid bestaat wel degelijk (in het Engels ook wel ‘space mean speed’, vs ’time mean speed’;). In het bestuderen van verkeersstromen wordt het wel gehanteerd. Het is een bekende wet in de verkeershandhaving dat een trajectcontrole een ander aantal boetes oplevert dan een puntmeting, dit is direct gerelateerd aan de wet dat afstandgemiddelde snelheid verschilt van de tijdgemiddelde snelheid. Dat heeft te maken met de ‘ongelijkheid van Jensen’, een wet uit de statistiek, maar dat voert een beetje te ver voor hier).
De snelheid die voor boetes wordt gebruikt is in alle gevallen inderdaad altijd het tijdgemiddelde, bij beide metingen dus dat maakt niet uit. (afgelegde weg/verstreken tijd) De aftsandgemiddelde snelheid zegt enkel iets over de pakkans, en wordt bij meting voor een boete inderdaad dus als zodanig niet gebruikt. (denk dat je dat bedoelt)
Ik rij dagelijks met een VROS auto en de apparatuur is geijkt en daarmee vanzelfsprekend in wettelijke zin verantwoord.
Natuurlijk is het ook van belang dat de apparatuur goed bediend word en dat is voor de mensen in de desbetreffende auto dan ook geen probleem mede dankzij een uitstekende opleiding.
Het staat geregistreerd op film, wij constateren het feit en schrijven vervolgens een boete uit of nemen het rijbewijs in beslag.
Dan is het aan de mensen die het betreft om vervolgens bezwaar aan te tekenen bij de officier van Justitie.
Mvg,
Leon
Kwaliteitsberichtje hoor……
En Leon, Ben je het met me eens dat hard rijden niet gelijk is aan gevaarlijk rijden? 200 op een lege snelweg is minder gevaarlijk dan van baan veranderen zonder in je spiegel te kijken.
De overheid heeft haar prioriteiren verkeerd en jij doet daar aan mee. Foei.
Het gelijk ligt bij de Duitsers. Daar zijn niet meer ongelukken dan hier. Ze controleren daar veel strenger op asociaal gedrag en op onoplettendheid. Snel rijden veroorzaakt geen ongelukken. Onverantwoord of sukkelig rijden wel.
Pak alle bumperklevers en snijders aan. En alle bejaarden die over de weg slingeren. Flits bij scholen! En laat de verantwoorde snelrijder gewoon door.
Ik rijd regelmatig in het buitenland. En nergens voel ik me zo opgejaagd en bespied als hier. Bah.
@creative:
ga jij een boompje planten? EIKEN?
Laten we maar eens beginnen met IJKEN :)
Het gelijk ligt bij de Duitsers. Daar zijn niet meer ongelukken dan hier.
Huh? Bijna twee keer zoveel doden op de snelweg als bij ons…. a href=”http://en.wikipedia.org/wiki/Road_safety#Motorway”> bron
Het probleem hier is dat het filmpje ogenschijnlijk laat zien dat er verkeerd gemeten wordt. Ervan uitgaande dat Leon gelijk heeft klopt de meting mits de apparatuur goed bediend wordt. En juist voor die bediening is geen enkel bewijs, anders dan een uitstekende opleiding. Of die opleiding werkelijk zo uitstekend is laat ik even in het midden, maar feit blijft dat het een handbediende meting is. En dan heb je te maken met reactietijdenm en nauwkeurigheid van handelen.
Een surveillant kan een off-day hebben en dat zit je al snel met een behoorlijk afwijkende meting. Bewijs is daar dan niet van. Het filmpje zal gezien de meetmethode nooit als bewijs voor de exact gereden snelheid dienen.
Volgens mij is het technisch prima mogelijk om de meting te baseren op de eigen snelheid en de afstand tussen beide voertuigen. Dat kan dan ook op film vastgelegd worden en zijn we niet meer afhankelijk van mensen die op knoppen moeten drukken. Vergeet niet dat die mensen een target hebben…
@Stephan Tast: volledig met je eens. Er wordt trouwen automatisch een correctie afgetrokken voor de verwachte bekende onnauwkeurigheid van de meting.
@geelhoed: al eens de ravage gezien na een ongeluk aan hoge snelheid? Rij eens op een dag door heel duitsland en met wat “geluk” krijg je er meerdere te zien…
@me
Jij schreef..
‘Stel ik rijd 10 min. lang 100km/h, en daarna 10 min. lang 200km/h. Wat is dan mijn gemiddelde snelheid geweest?
Je zou kunnen zeggen 150km/h (=’tijdgemiddelde snelheid’), maar als we kijken naar afstand: 16.67 km afgelegd met 100, en 33.33 km afgelegd met 200, geeft een gemiddelde van 166.67 km/h (=’afstandgemiddelde snelheid’)’
Ah..? Dan snap ik nog niet echt eigelijk hoe dat je aan 166.67km/h komt..
Volgens mij is het dan toch nog steeds;
Gereden afstand in Kilometers; 16.76 en 33.33, gereden over een totaal van 20 minuten. Ofwel 50 kilometer in 20 minuten. 20 minuten is 1/3 van een uur dus ook eenderde van de snelheid..
Enfin.. 3 X 50 Km/h is dan ook gewoon 150Km/h uiteindelijk?
@ Oom Agent:
zinloze discussie, als jij eens wist wat ik allemaal al meegemaakt heb qua ongevallen waarbij onverantwoord hard gereden is.
Mensen die tijdens het rijden met hoge snelheid een klapband kregen, de inzittenden konden bij elkaar geveegd worden en de auto ook.
Mensen die meenden zeer hard te moeten rijden midden in de nacht op een lege snelweg waarbij er opeens een hert op de passagiersplaats zat, de passagier uiteraard overleden en de bestuurder eeuwige spijt.
Mensen die terwijl het heel druk was op de snelweg meenden hard te moeten rijden en links en rechts automobilisten inhaalden, ook de vluchtstrook maar even namen waar tegelijkertijd een gezin net stilstond met pech.
Gevolg: vader weg, dochter weg, waren net uitgestapt..
Mensen die meenden hard te moeten rijden tijdens een hoosbui want de bestuurder was waarschijnlijk overtuigd van zijn eigen kunnen.
Alleen na plotselinge aquaplanning werd de auto oncontroleerbaar en schoof zo onder een vrachtwagen en vloog in brand..
De voorste mensen waren op slag dood en de 2 achterpassagiers verbranden levendig, zaten ook klem dus niemand kon iets doen.
Je begrijpt nu vast dat ik het niet zo op hardrijders heb.
Ik zie, ik zie wat jij niet ziet..
Je bent het vast wel met me eens dat er meer kans is op overleven wanneer je met 100 een klapband krijgt of uit de bocht vliegt dan wanneer je 200 rijdt?
En maak je vooral niet druk over de bumperklevers en snijders want als het door ons geconstateerd word ben je aan de beurt en natuurlijk word lang niet alles gezien.
En controleren bij scholen doen we ook regelmatig.
En wie rijden daar allemaal veel te hard?
Inderdaad, de ouders die net hun kind veilig op school afgeleverd hebben..
Daar heb ik dan altijd een zeer indringend gesprek mee totdat het schaamrood hun op de kaken staat, ik heb namelijk zelf ook schoolgaande kinderen.
Ik ben ontzettend trots op het werk wat ik doe want als mensen eigen rechter gaan spelen op de weg is het einde zoek.
Veel rustige en veilige kilometers gewenst.
Mvg,
Leon
Leon,
je geeft het zelf al aan, er is een verschil tussen gecontroleerd snel rijden en roekeloos snel rijden. Bijna alle voorbeelden die je noemt zijn roekeloos gedrag.
Op een leeg stuk snelweg vind ik 160 of zelfs 180 prima kunnen. Hangt af van hoe alert je bent en in wat voor auto je zit.
OK, een klapband of een hert zijn niet te voorzien. Maar 180 in een Range Rover is veiliger dan 120 in een Suzuki. Wat er ook gebeurt.
De overheid is heel goed in het heffen van belastingen op basis van je wagen gewicht en je CO2 uitstoot. Straks zelfs op het aantal kilometers dat je rijdt, waar en wanneer.
Maar diezelfde overheid geeft geen thuis als het gaat om flexibiliteit t.a.v. veiligheid. Waarom wordt er niet per type auto een snelheidsnorm gehanteerd?
Er wordt flexibiliteit geëist als het gaat om wegenbelastingen en milieubelastingen. Maar de hoogste prioriteit heeft veiligheid. En dan ineens word je bekeurd als je in je 4 of 5 sterren NCAP auto 10 kilometer harder rijdt dan iemand met een dertig jaar oude rammelbak zonder kreukelzones of airbags?
Zoals Leon al aangaf, ook “gecontroleerd” snel rijden impliceert dat de rijder bepaalt wat wel en niet binnen de grenzen van veilig rijden valt. Dat is een vrijheid waar velen echter duidelijk niet mee om kunnen gaan, vandaar ook de wet die voor éénieder geldt. Dat levert soms beperkingen op die in bepaalde situaties onnodig lijken, maar dat is het offer van vrijwel elke wet in ons rechtssysteem.
Uiteraard gelden voor nieuwe auto’s exact dezelfde eisen als voor “oude rammelbakken”. Je kunt aan de buitenkant niet zien of die relatief nieuwe auto bijvoorbeeld goed werkende remmen en banden heeft. Juist om willekeur te voorkomen, is vasthouden aan bovenstaand principe nog altijd beter dan een volstrekt arbitraire manier van handhaving.