Gisteren heeft het Europees Parlement heeft de weg vrijgemaakt voor auto’s die op waterstof rijden door unaniem in te stemmen met de type-eisen die voor zulke nieuwe auto’s gelden. Het parlement riep tevens op om een beetje vaart te maken met de bouw van waterstoftankstations. In heel Europa zijn dat er pas veertig, dus dat schiet nog niet echt op.
Autobouwers zien wel brood in waterstof en zijn al jaren druk in de weer met prototypen die op waterstof rijden. Om de techniek te promoten reden verschillende fabrikanten mee met de Amerikaanse Hydrogen road tour 2008.
De deelnemende waterstofauto’s waren: BMW Hydrogen Series 7, Mercedes F-Cell, GM Chevy Equinox, FCV, Honda FCX Clarity, Hyundai Tucson FCV, Kia Sportage FCV, Nissan X-Trail FCV, Toyota Highlander FCHV, Volkswagen Touran en Tiguan HyMotion.
Het team van onze Dutchman in Los Angeles reed mee met de Volkswagen Tiguan HyMotion. Tijdens een interview met de mensen van Volkswagen wordt het één en ander verteld over de waterstof techniek. Kijk even mee.
Veel efficiëntere motor, en geen bewegende delen in de motor?
60miles/gallon, 96.56km op 3,78L, iets van een ruime 1 op 25… Klinkt goed, op waterstof. Doe mij maar zo 1!
Helaas kun je er niet in schakelen, “no transmission whatsoever” :P
Zullen de komende tijd een hoop meer loodgieters nodig zijn als je onder die auto keek :D
@ripjans
“geen bewegende delen in de motor”
Dat lijkt me toch niet zo nuttig, zo’n motor krijg ik ook wel zuinig, gewoon een baksteen waar een as uitsteekt. Het hele doel van de motor is toch wel dat er in elk geval 1 onderdeel beweegt…
En ik begreep dat waterstof juist veel minder rendement per liter oplevert, iets van 400km actieradius met een 150 liter tank. Dat klinkt heel anders dan 60mpg…
Hey, mong! Een Amerikaanse motor heeft mss een 20% rendement, met Europese meuk is dat getal toch wel verdubbeld hoor! Laatste keer dat we dat aantikten was… Eum… In de Oudheid? Zeker zo’n 50-35 jaar geleden!! Ik haat het als Amerikanen denken dat hun ouwe troep de enige op de markt is. En ik haat het nog meer als ze denken dat het goed is. En ik haat Amerikanen over het geheel gewoon ook.
Vaag verhaal ook wel aan het einde, ze beweren aan het begin 60 mpg te halen, maar ze hebben een actieradius van 140 miles omdat ze er geen grote tank in wilden stoppen die de ruimte verkleint… Heeft een normale Tiguan dan ook een tank van minder dan 3 liter, of klopt er iets niet in hun verhaal?
Mijn gok is dat ze iets wazigs als ‘het uitstoot equivalent van 60 mpg’ als marketing term gebruiken, en het ding eigenlijk rond de 5 mpg doet. Wat overigens, afhankelijk van de productiekosten van waterstof, op zich geen probleem hoeft te zijn.
@mairsil, eens
Uit het verhaal begreep ik dat hij het over de zuigers en dergelijke had, tuurlijk zal er ergens aandrijving vandaan moeten komen… of zouden ze dat via magnetische krachtvelden doen :D
@ripjans & Mairsil: De “niet bewegende delen” zitten in de FUELCELL. Dus de bron van de energie. De motor zelf heeft, uiteraard, wel bewegende delen.
Heeft ons kabinet al een pakket belachelijke belastingen verzonnen om het rijden op waterstof te ontmoedigen en de staatskas te spekken?
Ik vind het in ieder geval erg positief om te zien dat de kip-ei impasse langzamerhand wordt doorbroken.
Autobouwers waren niet superenthousiast om waterstofauto’s op de markt te brengen, zolang er niet voldoende gelegenheden zijn om te tanken. Consumenten kopen immers geen auto waar je nergens mee kunt tanken.
Tegelijkertijd stonden o.a. overheden (subsidies) en de tankstations niet heel erg te springen om de benodigde waterstof infrastructuur grootschalig op te zetten, zolang er geen auto’s op waterstof zijn.
Beide kampen zien nu voldoende toekomst in de nieuwe technologie, waardoor er hopelijk nog sneller vooruitgang geboekt kan worden.
Een brandstofcel geeft een hoger rendement dan een ottomotor, veel hoger zelfs.
Het produceren van waterstof zelf is hetgeen wat een laag rendement heeft, en dat is vaak de ‘klacht’. Maar aan de andere kant, het bouwen van een olieplatform, in de zee boren, niks vinden, olieplatform verplaatsen, weer in de zee boren en weer niks vinden, heeft ook een laag rendement. Voor opinies voor dit soort ontwikkelingen moet er diepgaander onderzoek worden verricht dan enkel ‘Buhhh, Amerikaanse auto’s hebben sowieso een lager rendement…’
Leuk allemaal, vind het positief dat er meer aandacht komt voor millieu vriendelijke alternatieven, maar wat ik altijd heb geleerd met mijn standaard natuurkunde is dat het gewoon ontzettend veel energie kost om waterstof te maken. En zowiezo zijn we dan niet dubbel bezig, de meest voor de hand liggende manier om waterstof te maken is door elektrolyse van water, daar hebben we elektrischeteit nodig, en hoe wordt dat tegenwoordig opgewekt, door fossiele brandstoffen. Ik snap het nut er nog niet echt van.
Als iemand voor opheldering kan zorgenn
Toch leuk dat Dutchman in LA weer aan ons denkt ;)
Het opwekken van waterstof kost inderdaad energie klaagt iedereen, maar dat is niet meer dan logisch. Uiteraard is er altijd nog steeds een energiebron nodig, maar dit is niet zozeer een probleem als wel een van de potentiele voordelen van waterstof. Het is inderdaad wel belangrijk dat de waterstof wordt opgewekt met duurzame bronnen. Hierin ligt meteen het voordeel van waterstof, namelijk: het is te generenen mbv alle primaire bronnen (wind, water, zon, bio etc).
Zolang dat gebeurt is er sprake van zero-emission. Uiteraard zullen we in de toekomst niet alleen de auto’s maar ook de schone energiebronnen moeten opbouwen. De grote winst zit overigens in de fuel cell zelf, deze haalt een rendement van 55-60%(zgn PEM cell in automotive toepassing). Als we alle productie, opslag etc meenemen betekent dat van de primaire energie bron er met een fuel-cell auto zo’n 42% van de energie omgezet wordt in aandrijving. Hetzelfde sommetje voor olie (raffinage, transport, opslag, motorrendement) is ongeveer 14%
Overigens, op korte termijn: als we nu waterstof uit aardgas halen is het uiteraard nog niet helemaal zero-emission maar is al meteen een factor 2 verbetering tov. wanneer je dezelfde aardgas als brandstof in een verbrandingsmotor zou gebruiken! Dit is met name gelegen in dat hoge rendement van de brandstofcel. Bovendien is bij het afsplitsen van waterstof uit aardgas er dan nog de aanvullende mogelijkheid om de koolstof af te vangen en op te slaan waardoor deze niet in de atmosfeer komt (CCS=Carbon Capture and Storage).
wereldwijd wordt er 45 miljoen kuub waterstof per jaar gemaakt uit aardgas (uit de pijp in een vrij eenvoudige raffinaderij); dit gebeurt met een rendement van 80%. dat is stukken beter dan het rendement waarmee benzine wordt gemaakt (gat boren in arabie, veslepen met een boot naar rotterdam, kraken in een raffinaderij). volgende stap is biogas, bioethanol, biomethanol etc met CO2 sequestratie; dat is en efficient en mileuvriendelijk.
de klacht dat waterstof geen energiebron is maar dat je het moet maken, geldt overigens ook voor benzine, maar dat zien de meesten over het hoofd. overigens ook voor electriciteit want die wordt in europa gemiddeld niet eens met een rendement van 40% gemaakt; vandaar dat de automobielwereld ook niet zo trekt aan electrische auto’s; optimum is (zoals het nu uitziet) een hydride auto met een brandstofcel en batterijen, waarbij de waterstof uit biogrondstoffen wordt gemaakt (en niet middels electrolyse, want dan zit je weer met het slechte stroomgeneratierendement) en de batterijen dan via de brandstofcel gevuld kunnen worden en indien nodig ook vanuit het stroomnet