In de Verenigde Staten klagen mensen elkaar en bedrijven, terecht en onterecht voor de meest absurde dingen aan. Wanneer iemand een scheet laat en je klaagt deze persoon aan omdat je daar een trauma aan zou hebben overgehouden, dan kijkt niemand er raar van op dat je het probeert. De familie van een vrouw die in het jaar 2000 in een Mazda MPV overleed na een crash, klaagt de Japanse fabrikant aan, omdat de vrouw enkel een heupgordel droeg.
Het Amerikaanse Supreme Court (hooggerechtshof) heeft gisteren een besluit van een lagere rechtbank ongedaan gemaakt en daarmee voor de familie de weg vrijgemaakt om Mazda aan te klagen.
In augustus 2000 reed Thanah Williamson met haar man en dochter in een Mazda MPV uit 1993, toen zij frontaal werden aangereden door een andere auto. Man en dochter droegen een driepuntsgordel, maar de vrouw droeg enkel een heupgordel. Volgens de Amerikaanse wetgeving waren driepuntsgordels toen nog niet in alle gevallen in alle auto’s verplicht.
Man en dochter overleefden het ongeval en de nabestaanden stellen nu dat wanneer Mazda voor alle stoelen een driepuntsgordel had gemonteerd, de vrouw het ongeval naar alle waarschijnlijkheid ook had overleefd. Zij liep door de heupgordel ernstige inwendige verwondingen op in de buikstreek, die haar fataal werden.
De uitspraak maakt het voor mensen gemakkelijker om in vergelijkbare zaken fabrikanten aan te klagen. Mazda is uiteraard teleurgesteld door de uitspraak en gaat deze uitvoerig bestuderen en bereid zich voor op de verdediging.
Het lijkt me verschrikkelijk wanneer je je vrouw of moeder op deze manier verliest, maar om Mazda hier nu verantwoordelijk voor te houden, vind ik persoonlijk een beetje ver gaan. Maar goed, in een claimcultuur als Amerika, kan je dat bij succes zomaar een paar miljoen dollar opleveren, dus meer kans dan in de gemiddelde loterij. Vind jij het een terechte claim? (via: detroit news)
Absoluut niet. De enige die hier in fout is gegaan is diegene die het ongeval veroorzaakt heeft. Als je met hoge snelheid tegen een muur knalt en je sterft, gaan je nabestaanden het automerk ook niet aanklagen. Amerikanen, ze kunnen er wat van soms.
@As_long_as_it_is_fast: Ze zullen waarschijnlijk de bouwfirma aanklagen ivm. dat de stenen van de muur te hard zijn…
@ibizasporttdi: ook een mogelijkheid. ;)
@ibizasporttdi: Of de bouwvakkers die hem daar gezet hebben…
kunnen ze bij het verkopen van een auto in amerika niet een contract opstellen? iets in de richting van: dat de autofabrikant alleen letset dat door mechnische mankementen aan de auto wordt veroorzaakt aangeklaagd mag worden? als je ze om dit soort redenen kan aanklagen dan mag je vast ook wel zoiets opstellen…
Ho cares, zo zie je maar dat gordels toch levens redden, De VS is een prima land maar als iets niet in de gebruiksaanwijzing/disclaimer staat kun je bijv.je poes in een magnatron doen en de fabrikant aanklagen want: ‘het stond er tog nie in?’
@The360box: Het was toch een hondje?
@purplehaze: hebben ze met beide dieren gedaan:P
@The360box: Daarom staat er ook in een van de handleidingen van de XBOX 360 dat je de internet kabel niet in je oor of in de reet van een koe moet stoppen, maar in je modem!
@RickB: Oh dat voelde ik dus!
@RickB: Ik heb dus precies zo als in die manual staat een groot, rond gat in de oceaan gegraven (hele klus nog!) en daar de kabel ingehangen die uit de andere kant komt maar de internetverbinding werkt nog steeds niet. :-/
@oli4k: Teken jij het internet eens voor me!
@oli4k: ik merk nu, ja nú al op dat je me voor was;) IT heeft mijn pc zo ingesteld dat ik slecht eenmaal per zes uur kan F5’en, vandaar.
@RickB: En die kabel van je modem dan? Die moet je ergens in de Bermudadriehoek pluggen? Dat is vragen om claims.
@august: Waar denk jij dan dat het internet vandaan komt? Dat is toch puur vanuit de Bermuda driehoek…
@As_long_as_it_is_fast: Yep, aliens invented the interweb…
Man en dochter overleefde het ongeval en de nabestaanden stellen nu dat wanneer Mazda voor alle stoelen een driepuntsgordel had gemonteerd, de vrouw het ongeval naar alle waarschijnlijkheid ook had overleefd. donderdag content…wat klopt hier niet
@johnkeend: Het klopt hoor, maar is niet zo elegant uitgedrukt…
Of bedoel je die flauwe joke van: de vrouw haar hart…
ik vind het zo ziellig dat mensen dan geld gaan claimen.
omdat ze zoveel verdriet hebben wat een paar miljoen wel weer goed kan maken. echt hypocriet…!!!
@axel: Wat moeten ze dan claimen? Levenslang Ben & Jerry ijs?
@DePannekoek: Nee, het klonen van moeder de vrouw…
Ehhhh volgens mij staat hier dat er in alle gevallen 3 punts veiligheidsgordels in moeten zitten. —in augustus 2000 reed Thanah Williamson met haar man en dochter in een Mazda MPV uit 1993, toen zij frontaal werden aangereden door een andere auto. Man en dochter droegen een driepuntsgordel, maar de vrouw droeg enkel een heupgordel. Volgens de Amerikaanse wetgeving waren driepuntsgordels toen nog in alle gevallen verplicht.—
Dus dan klopt er iets niet aan die mazda toch als de vrouw een heupgordel droeg? Dan heb je toch een poot om op te staan?
Goed, ik vind de claim-cultuur van de USA echt belachelijk maar ik denk dat dit wel eens HEEL negatief voor Mazda uit kan vallen…
@mylvan: Thanks, dat moet zijn: “…nog NIET in alle gevallen verplicht.”
@dennis: Ow oke! Op die manier… Dan slaat mijn post nu echt helemaal nergens meer op :P
bijna elke muscle car heeft heup gordels in de US of A.. welk bouwjaar heeft de MAZDA? waren de 3 punts gordels ook verplicht in het bouwjaar van de MAZDA???
niet genoeg info en de lancering van de FF was mooier geweest om hier te posten dan dit waardeloze bericht.
Het gaat er niet om wat er in 2000 ten tijde van het ongeval verplicht was, maar wat er verplicht was in 1993 toen de Mazda op de weg kwam.
@scheurbuik: Idd, uit die conclusie kan je dus stellen dat iedereen met een wagen van rond de 20 jaar aangeklaagd moet worden omdat die geen derde remlicht hebben. Dit is gewoon te belachelijk voor woorden.
@xilver: Het lijkt er inderdaad op, xilver. Ik zou denken dat de fabrikant van een auto die in 1993 op de weg komt en aan de dan geldende eisen voldoet nooit kan worden aangeklaagd. Tenzij ze in de USA iedereen verplicht stellen om hun auto aan de laatste eisen aan te passen… Rare jongens, die Amerikanen.
Ik begrijp het niet. Als die auto uitgerust was met een driepuntsgordel (man en dochter droegen hem, dus blijkt dat die wel met ze uitgerust was), dat is toch de fout van die vrouw omdat ze koos om hem niet te dragen?
@R32LJ: Misschien zat ze in het midden, waar in de meeste oudere auto’s alleen heupgordels zijn? Snap ook niet dat ze daar zou zitten als ze maar met drie in de auto zaten, maar kan dus wel…
1) Fail at America…weeral
2) Ik hoop dat Mazda een topteam van advocaten heeft om die lui kapot te procederen.
3) Er is dringend een vernieuwing van dat systeem nodig
4) Waar gaan ze Mazda op pakken? Destijds was dit niet verplicht om te installeren.
5) In een auto van 18 jaar ben je bijna nooit echt veilig… ga dus een deftige job zoeken en koop een nieuwe wagen, dan gebeuren zulke zaken niet… of toch niet in die mate.
@xilver:
beweer jij nu dat iedereen die met een oude auto rijd geen deftige job heeft ;) of is het enkel zo bij mensen met een 18 jaar oude mazda
@six-trey: Eerder een veralgemening. Er is geen reden om met een wagen van 18 jaar rond te rijden als je een deftige job hebt. Tenzij je een oudje bent die geen afscheid durft te nemen van zijn mobiel. Btw met oude krotten bedoel ik echt krotten… een Ferrari van 18 jaar oud valt hier niet onder.
@xilver: Ik heb een deftige job. En mijn bakske is 16 jaar oud. En ik ben van plan om er nog minstens 3 jaar mee verder te doen.
Zolang het bolt, bolt het…
@Esprit_de_Flandre: Is jou goed recht… ik geloof dat wij dan een verschillende mening hebben over een deftige job (bevat in mijn ogen een firmawagen). Maar ik ga me daar niet verder over uitspreken.
@xilver: Nuja… een kleine toevoeging. Een firmawagen is niet altijd een indicatie maar het vertelt wel al wat.
@xilver: Weet ik. Ben momenteel aan het solliciteren, woensdag nog een derde en waarschijnlijk laatste gesprek, en ik denk dat er wel een firmawagen in het pakket zit :mrgreen:
Ze hebben het nog niet letterlijk gezegd, maar ik heb het wel aan eventjes ‘aangestipt’.
Firmawagen krijgen is trouwens niet zo vanzelfsprekend hoor. Waar ik nu werk heeft niemand er één (baas gelooft niet in extra-legale voordelen). Daarnaast is het ook niet interessant als je werk dicht bij huis is, wat voor mij nu het geval is. Bij mijn nieuwe werkgever is de afstand al een pak meer, plus ik moet schipperen tussen drie vestigingen, vandaar dat ik wel verwacht dat het in het pakket zal zitten…
Nu ik het artikel goed lees zien ik dat ‘stellen nu dat wanneer Mazda voor alle stoelen een driepuntsgordel had gemonteerd, de vrouw het ongeval naar alle waarschijnlijkheid ook had overleefd’, ja logisch maar ik als leek in recht heb je de auto gekocht zoals deze was, dus je wist dit, ten 2de, niet Mazda reed je aan maar iemand anders, er zijn genoeg argumenten tegen en ik heb geen medelijden want je spant alleen een rechtzaak aan voor het geld, e niet voor een spijtbetuiging etc.
Dat de vrouw eem heupgordel droeg, betekent dat niet dat ze achterin in het midden zat? Ben je het dan niet een beetje zelf schuld? Sowieso echt weer iets voor amerikanen, ongelooflijk…
Toen Toyota voor de rechter werd getrokken met alleen maar leugens over de zogenaamde ongelukken vond men het hier fantastisch. Maar nu bij Mazda is het ineens inmoraal. Typisch!!!
@autogek123: Was een totaal ander geval. Ten eerste was het veel abstracter – er ‘lijkt’ iets mis te zijn met Toyota’s in het algemeen, alle Toyota’s. Anti-Toyotisten zijn dan natuurlijk er als de kippen bij om op de kar te springen. Velen konden het niet verkroppen dat een Japans automerk de numero uno was geworden van de wereld.
Ten tweede was het ongeval die toen de boel in gang stak nog maar pas gebeurd, nu is het elf jaar geleden. Met een auto van ’93 dan nog, waarvan je dus niet dezelfde veiligheid kan verwachten als van een recente Toyota.
Niettemin waren de reacties destijds ronduit belachelijk en overdreven, maar er is wel een eenvoudige psychologische verklaring voor dus.
Ik zou de chauffeur van de wagen aanklagen. Had die een wagen gekocht met op alle zitjes driepuntsgordels, dan was de vrouw nu misschien nog in leven. Had de chauffeur geweigerd die vrouw mee te nemen (om meerdere redenen sterk aan te bevelen), dan was ze nu zeker nog in leven.
Ik zou de staat dagvaarden. Zij waren er immers verantwoordelijk voor dat de driepuntsgordel immers nog niet verplicht was.
@stijnvermeersch: Is nog geen slecht idee. Kun je vast miljoenen mee binnenhalen in de US…
In dezelfde categorie: Een stomdronken chauffeur rijdt tegen MIJN geparkeerde auto (echt gebeurd), en hij verklaart niet schuldig te zijn omdat de straatverlichting niet werkte…
Toch vreend een auto die in 1993 wordt toegelaten voor gebruik op de amerikanse weg en aan alle strengen regels van dat jaar van toelating voldoet,verandering van inzichten kan je zeven jaar later niet een autobouwer in zijn schoenen schuiven.Dat zouden rechters toch ook moeten begrijpen.Of blijf je in de amerika als fabriekant van de wieg tot de dood verantwoordelijk voor jou product?
@tdm900: Je blijft als fabrikant altijd verantwoordelijk voor je product. Maar het is natuurlijk de mate waarin. Als je bvb. zeer schadelijke producten gebruikt, ook al zijn die toegelaten (vaak omdat men nog niet weet dat ze zo schadelijk zijn), kan men je zoveel jaar later de rekening presenteren (kankers, sterfgevallen, milieuvervuiling, enz…). Maar in dit geval kan je je daar niet op baseren…
Wie zat er achter het stuur?
Je moet zowiezo niet worden aangereden. VETTE pech voor de kabouters.
Als die kerel reed dan moet de familie die kerel aanklagen omdat die zo’n belabberde Japanse MPV aangeschaft had. Straat vervuiling.
Is toch wel een beetje ‘lusjesdenken’ in Amerika…maar ze staan dan ook niet te boek als ‘intelligent’ en al zéker niet als ‘populair’. Kijk, zolang ze elkaar ziek maken van processen, a la…maar breng die ellende niet overzees !