Zondagmiddag, dat betekent tijd en ruimte voor de betere opinie’s op Autoblog. Dus geven we het woord aan de Grootste Mond op autogebied. Jeremy Clarkson legt namelijk even haarfijn uit waarom de Prius niet alleen de meest belangrijkste auto, maar ook de verschrikkelijkste auto van het afgelopen decennium is: “And that’s what it is. A flea-infested, built-for-profit mutt that will be the death of us all.”
Zijn wekelijkse columns in The Sunday Times staan met regelmaat vol rake observaties over de meest uiteenlopende zaken. Niet alleen weet hij een puike show neer te zetten als anchorman van Top Gear, op papier -en internet- is hij scherper dan welke opiniemaker op autogebied dan ook. Deze week schrijft hij over de ‘Last hurrahs of the petrol age’, en de grootste Hoera is voor het technologische wonder dat ook wel de Bugatti Veyron wordt genoemd. Hybrides worden verguist, de Veyron opgehemeld. Jeremy op z’n best. Lees het HIER.
Ergens heeft hij inderdaad wel gelijk!
@SHFT: Inderdaad..
wat een over het paard getilt ventje is het ook
Damn, is die auto er al zo lang? Hmm.. de tijd vliegt! :P
Prius is wel een fijne auto ondanks dat het hybride is;)
@Dave:
prius is technologisch erg geavanceerd, kijk maar eens naar de aandrijflijn, technisch erg bijzonder.
Geef mij maar de goede ouderwetse Top Gear waar hij samen met Tiff en Vicky auto’s testte die voor iedereen bereikbaar waren. Sinds Jeremy de macht heeft gegrepen bij Top Gear is het programma vervallen tot een loods vol drooggeilertjes dat wordt bejubelt door drooggeilertjes.
@bobby Orlando +2
Meest belangrijkste? Wauw, da’s wel heel belangrijk… ;)
@bobby orlando +10
inderdaad het is supercar supercar dure suv dure suv, nooit echt een allemansautootje zoals..ehh…de nieuwe C30?
als ze zoiets doen overleeft de auto het niet door meneer massive penis..
ook, hij flipt in zn love bugatti hate prius thema, prius is niet de mooiste of beste auto, maar bugatti ook niet, de veyron is NIKS vergeleken met de EB110SS, die, net als de andere, een :O smoeltje had als bumper..
Ik zal niet zeggen dat hij gelijk heeft, want ik heb er te weinig verstand van, maar ik wil wel zeggen dat ik het leuk vind dat hij opmerkt dat er weinig echte uitdagingen meer worden aangegaan. Men is meer bereid te kiezen voor de gemakkelijke weg. Interessante stelling…
@Bobby_Orlando: Dat soort programma’s moeten/mogen er toch ook zijn? Als je normale auto’s wilt zien hoef je niet naar TG te kijken, Bavo Galema doet het dan veel beter, toch? :P
nou-nou, erg “raak” vind ik het toch niet, maar goed, dat verwachtte ik eigenlijk ook niet. voor iemand die niet geinteresseerd is in wetenschap en er geen achtergron in heeft, heeft jc wel een erg hoge dunk van zijn “visie”, hou zou er beter aan doen om zichzelf wat minder serieus te nemen en het bij entertainment te houden, daar is hij goed in. Niet voor niets wordt hij de mannelijke paris hilton van middelbare leeftijd genoemd.
Tja.. Bobby Orlando kan je geen ongelijk geven. Ik heb alle aflevering gezien sinds dat jermey het over heeft genomen en sinds dat ze met de challenge`s zijn begonnen richten ze zich steeds meer op het grote publiek. Vooral de race AM DB9 versus de tgv is als een bom ingeslagen.. maja kijk nog altijd haha.
sorry voor typefouten…
Vind het juist wel leuk om supercars in Top Gear te zien. Alledaagse auto’s zie ik al vaak genoeg.
Het nare aan de Prius c.s. is dat door fiscale stimulering er maar wordt geïnvesteerd in techniek (hybride) die nu al niet altijd groener is (denk aan cradle-to-cradle of evenzo zuinige non-hybride varianten), en die ons in de toekomst helemaal niet gaat helpen als de brandstof op is.
Kortzichtigheid ten top van de beleidsmakers. Onbegrijpelijk, en ergerniswekkend.
hij kan het altijd wel goed brengen
fifth gear test meer bereikbare auto’s voor het grote publiek,TG maakt er meer een pretuurtje van.
Topgear live word echt helemaal niks,hoogstens een in elkaar gedraaide show
bovendien weer borreltafelpraat van de bovenste plank van jc, ontwikkelingskosten van de prius worden geschat op 1 miljard, ontwikkelingskosten van veyron waren 400 miljoen. cijfers gevonden door effe te googelen maar jc laat zich weer eens niet door feiten leiden.
@ de afzeikers
Alsof iemand TopGear kijkt om te kijken hoe de nieuwe Ferrari presteert? Ik wil gewoon mooie shots zien van mooie auto’s, gepaard met humor. Als ik tests wil zien kijk ik wel ergens anders naar (alles behalve 5th gear)
Kan niet wachten tot het einde van de maand, TG Live :D
Zoals altijd lult die man uit z’n nek. Ik blijf me telkens verbazen over de fantasie van deze man…
@ Bobby_Orlando
Laatste jaren zuigt TopGear inderdaad hard. Maar dat heeft niks met JC te maken. Die maakte vroegâh ook nog gewoon geweldige TopGear seizoenen. Is gewoon puur dat de scriptschrijvers (JC is inwerkelijkhied niks meer dan een acteur die een script uitvoert) laatste jaren enkel naar sensatie en kijkcijfers zoeken. Van de ene kant begrijpbaar, kijkcijfers zijn natuurlijk de core-business, maar daar gaat het kwaliteit van het programma wel aan onder helaas.
-edit: nutteloze bijdrage-
Oja en die humor?
o… je bedoelt die flauwe zinnetjes als the stig een ronde doet?
als dat jou humor is ben je best een flauw ventje
@bami: Cool down mate!
bovendien, TG heeft humor, dat kun je niet onderdrukken. Dat is gewoon de klasse van de Engelsen, punt uit.
ergens heeft Clarkson wel gelijk, de Prius is best belangrijk voor de auto geweest, en is dat nog steeds. Ik heb er persoonlijk niets mee, behalve als je dat ding een flinke kickdown geeft. het is gewoon een mooi stukje techniek, en daar heb ik ook alle respect voor.
@ stender
-edit: ga je mond eens met zeep wassen-
ehm super, de van de prius worden er ook wel wat meer gemaakt, en met elke verkochte prius word winst gemaakt… met de veyron is dat wel wat anders.
Ik vind die hele hybride discussie gewoon bullsh@t.
Vooral als ik die aflevering zie van TG met die honda clarion op waterstof…en die zie in dat spul dan ook nog eens tanken bij SHELL. WTF. shell is toch nederlands…geef ons hier het premium …een waterstof auto koop ik morgen direct. (Alssie snel is met achterwielaandrijving ;))
Veel lopen te zeiken op de prius en hybride auto’s,terwijl zowat niemand er in gereden heeft.
tuurlijk is het jammer dat het petrolbestaan in de loop der jaren verdwijnt.
maar de prius rijd heerlijk over 4 weken kan ik hem ophalen bij de dealer
Dat de Prius een onding is, heeft Mr Clarkson helemaal gelijk in. Dat de Veyron de gaafste bak van het decenium ook. Maar dat waterstof de oplossing is voor het energievraagstuk, dat heeft ie helemaal fout. Vooral omdat waterstof geen energiebron is: je kan het nergens ‘vinden’, oppompen, en dan meteen gebruiken. Je kan het alleen maar maken. En om het te maken heb je energie nodig. En behalve als je de wetten van de natuur shendt, kun je die energie niet uit het waterstof zelf halen. Waterstof is wat we noemen een ‘energiedrager’ en niet een ‘energiebron’. Dat een waterstofmotor stil zou zijn, en vooral in vergelijking met een elektromotor zoals in de Prius, is natuurlijk ook absolute onzin.
De toekomst ligt in elektrische wagens. Helaas maar waar voor degenen die verzot zijn op het geluid van een V8.
@MDA: Ik denk dat Clarkson het oa. over een waterstof brandstofcel heeft. Geen verbrandingsmotor, wel stroom.
Volgens mij is bami niet zo’n fan meer van TopGear/Clarkson
Gaat het hier om TG of om deze uitspraak..? Tuurlijk is de Prius belangrijk. Of je hem nou mooi of lelijk vind doet er sowieso niet toe. Pas nu komt de Europeanen met hybrides e.d. Toyota en Honda waren er al járen mee bezig.. wie het laatst lacht..
@sacha: Die zijn nog steeds niet stiller dan een elektromotor. Sterker nog: dat zijn elektromotoren.
Maar ook met brandstofcellen is er iets wezenlijks mis: de materialen om brandstofcellen te maken zijn namelijk een stuk schaarser dan olie. Dus daar zijn we doorheen, voordat de olie goed en wel op is.
@Flapkees
dat heb jij wel goed.
waar je je dan helemaal aan stoort zijn jongetjes van 14 die net uit de luiers komen en gaan beweren dat hij altijd gelijk heeft,terwijl ze zelf net op de fiets kunnen rijden
In tegenstelling tot bv. de X6 die gemaakt is in een tijd(ressie) voor een tijd(jaren 90/begin 2000 toen het geld niet op kon en SUV’s the bom waren) en dus nutteloos is. Is de Prius een marketingtechnisch hoogstandje waarbij er zo slim is ingesprongen op de “milieu-hype” dat we denken dat we ze nodig hebben! En mensen zich er ook milieubewust in voelen(lees:gefopt)…
@ Bobby_Orlando en de rest:
Ieder zijn mening, maar wat top gear vroeger was is nu (bijna) geen vraag meer naar! Mensen willen tegenwoordig geentertaind worden(popstars, big brother, RTL-boulevard en noem ze maar op al die kijkcijfer kanonnen)…
Voor gewone autojournalestiek zul je dus de autoweek/autovisie ed. moeten lezen, want daar is op de buis geen plaats/vraag naar.
@ Jeremy Clarkson: ik vind het een geweldige columnist, kan zijn humor/fantasie wel waarderen!
@ bami
Hou het even beschaafd en sla je Autoweek open om af te koelen. Topgear niet jouw cup of thea? Mooi, ga dan wat anders doen. Ik loop hier toch ook niet te schelden op Fith Gear or whatever of wel? Rustig aan man.
OT: Oud artikeltje alweer, maar geldt nog steeds.
Na de Veyron zullen we nooit meer zo’n (fossiele brandstof gestookt) project zien. Wat ik wel verwacht ie dat we straks een e-Veyron gaan krijgen, die elektrische R8 (naam kwijt) is daar al een voorbode van. en waterstof blijft inderdaad op de achtergrond door de propaganda. Maat toch wordt de Honda FCX Clarity al reeds verkocht in good ol’ gas guzzlin’ US of A. Weet iemand de verkoopcijfers van dat gebakje?
@Carmaster: die Honda wordt alleen in Californië verkocht. Mazda is trouwens ook al jaren bezig met waterstof. Maar dan met rotatiemotors (RX-8 en Mazda5). Diverse modellen zijn al verleast aan bedrijven en overheidsinstanties in Japan en Noorwegen
Toch blijft het nog steeds jammer dat Mercedes destijds (1998) de stekker uit de hybride Smart getrokken heeft…dat zou pas echt een revolutie zijn geweest; een klein, veilig stadsautotje met hybride-aandrijving…
@ MDA
En algen dan? Exxon Mobil heeft er een erg mooi zwart-wit filmpje voor gemaakt. Dat zegt natuurlijk niks, maar als het waar is dan kunnen we gewoon weer verder met onze verbrandingsmachientjes. Over het stil zijn heb je wel gelijk inderdaad. Vraag me wel af hoe een waterstof verbrandingsmotor dan wél klinkt…
Het geluid van een aggregaat komt in me naar boven.
Geen idee waarom.
Audi E tron
komt fifth gear vanavond trouwens?
@Carmaster: ja, dat is een optie. Biofuel is een mogelijk alternatief voor elektrisch. Maar waterstof wordt het zeker niet.
Over uitdagingen die moeilijk zijn gesproken: het maken van de juiste accu’s en/of condensatoren voor elektrische auto’s: dat is pas een vakgebied waar, ondanks dat het moeilijk is, grote sprongen vooruit worden gedaan.
@ahura wie het laatst lacht is BMW! :P
Waterstof gaat het worden. Geen nadelen behalve het opwekken. Helaas moet de mensheid er nog van overtuigd worden dat het opwekken van energie in de grote getalen die nodig gaan zijn (en al zijn) maar 1 oplossing heeft: kernenergie en het investeren in kernfusie techniek voor de toekomst. En zodra kernfusie techniek volwassen is staat waterstof ook niks meer in de weg.
ok, Top Gear is wel een goed programme enzo, maar ik deel niet zozeer de mening van Clarkson. Ik ben eigenlijk een soort van tree-hugger, maar wel een die van auto’s houdt Geloof mij, dat is niet makkelijk, klein voorbeeldje: de M3 is mijn favoriete auto, hij klinkt lekker, rijdt lekker,… maar ja, hij is nu niet bepaald milieu vriendelijk…
Over het algemeen ben ik van de mening dat sportauto’s er best mogen zijn. Maar niet de overdreven gevallen (bugatti veyron) en zeker niet de “sportieve SUV’s (X6M, Cayenne Turbo, Q7 V12tdi,…)die zijn belachelijk want ze willen sportauto’s zijn, maar ze begrijpen niet dat een SUV geen sportauto kan zijn (nooit niet!).
IN mijn ogen ligt de toekomst van de sportwagens in concepten zoals de BMW vision efficient dynamics (wel spijtig van die brullende V8 die er niet meer zal zijn…)
en ik vind dat hybride wagens of zelfs elektrische auto’s best de normale gezinsauto’s met een verbrandingsmotor mogen vervangen. Maar de sportwagens mogen nog wel een lekker brullende motor houden, er moet wel verder gewerkt worden aan het efficiënter brandstofgebruik van zo’n motoren.
Jeremy for president. Een goede correctie op de al meer dan dertig jaar durende feminisering van de samenleving.
@ freude am fahren.
Mee eens, hoezo is een Daihatsu Materia spannender dan een Pruis.
(gadver vieze smaak in mn mond van die zin) Maar toch…
Het is niet dat er enige emotie of beleving verloren gaat ofzo. De mensen die een Materia rijden geven toch meestal niet eens om auto’s, dat zijn A-B fetisjisten. Ik kan me alleen niet vinden in het denkbeeld en het imago dat er aan een Prius vast zit. Uiteindelijk wil Greenpeace dat we weer de grotten induiken en er helemaal geen (menselijke) CO2 uitstoot meer is. En daar kan ik me dus niet echt in vinden, zeg maar…
@hardleers: inderdaad, eenmaal dat we kernfusie helemaal onder de knie hebben kan men zoveel elektriciteit produceren als men maar wil, en dat zonder te vervuilen (ook zogoed als geen radioactief afval). En met die elekriciteit dan je water ontbinden in H2 (waterstof) en O2. Waterstof is dus wel een mogelijk alternatief, maar daar moet gewoon nog veel meer onderzoek naar gedaan worden.
@ freude am fahren
Oh en waar zegt JC dat hij tegen het groene rijden is?
Hij is tegen de Prius als alternatief, niet tegen het milieuvriendelijk maken van auto’s. Zoals hij zelf al zegt: “Whether you believe man is responsible for global warming or whether you don’t think there is any such thing is immaterial. One day the oil will run out and the concept of using those last few drops for personal travel is stupid.”
Hij vindt dus dat we wel degelijk een alternatief moeten zoeken en stel t waterstof dus (fout!) voor.
@hardleers: Kernenergie kun je op je buik schrijven. Er is miunder Uranium dan olie, dus als we massaal daarop overstappen komen we echt niet heel ver. En ‘effe’ het kernfusie process volwassen maken is redelijk ver weg.
En dan nog: Als je stroom hebt, waarom wil je het dan eerst omzetten in H2 alvorens je het in je motor stopt? Waarom niet meteen die stroom in je auto stoppen? Bij iedere omzettingsstap zijn er verliezen, dus jou oplossing is niet echt de meest efficiente…
@carmaster: dat kan goed zijn, en hij heeft misschien gelijk dat hybride auto’s geen blijvende oplossing zijn. Maar momenteel zijn ze toch zuiniger dan de meeste gewone auto’s met een verbrandingsmotor. Maar ga nu niet beweren dat Clarkson milieu-bewust is, want dat is hij niet. Hij is nu ook niet bepaald bezorgd om de toekomst van onze Aarde hoor. En ik ben eigenlijk absoluut geen fan van de Veyron, hij mag dan wel een prachtig staaltje techniek zijn, en hij is misschien het resultaat van ongelooflijk veel onderzoek en doorzettingsvermogen. Hij mag dan wel een top hebben die boven de 400 ligt, hij is op circuit niet zo snel. En geef toe, het gaat er bij de Veyron helemaal niet om de prestaties , maar om de decadentie, de overdreven luxe.
En dat filmpje van top gear waar een M3 zuiniger is dan een prius, dat is niet zo moeilijk. Rij rustig met de M3 en rij zoals een zot met de prius, schakel zo laat mogelijk en rijd volledig op benzine i.p.v. hybride te rijden.
I’d rather drive a Veyron instead of a Prius…
@MDA, omdat H2 als medium zich beter leent om energie op te slaan dan elektriciteit. Batterijen zijn ook niet meteen milieuvriendelijk en de autonomie is ook niet optimaal. Kwestie van te zien wat de toekomst brengt. betere batterijen (minder milieubelastende stoffen, minder milieulast om za te maken, vlug opladen en grote autonomie) of een simpele manier om H2 te maken.
@MDA: onderschat de kernfusie niet hoor. Ok, we zijn er nog absoluut niet, maar tegen eind 2050, begin 2060 zou de eerste kernfusie-centrale in werking moeten treden. We zijn nu bij JET, binnen 10 à 20 jaar zijn we bij IETER (die zij nu aan het bouwen) en na IETER komt DEMO de eerst kernfusie-centrale die elektriciteit zal leveren aan het net.
Ik mis de ouderwetse autotests van Wim Bosboom, vooral het wrak van de week dat op een deskundige en originele manier vernietigd werd was het hoogtepunt van elke aflevering.
Tegenwoordig wil iedereen Top Gear nabootsen, kijk maar naar de filmpjes van zogezegde autotesters op Autoblog.
Verder dan wat snel door de bochten scheuren komen die kerels niet, net zoals men in Top Gear doet trouwens, maar die hebben dan nog het fatsoen om het op een verlaten luchthaven te doen.
@Bobby_Orlando: lol, Wim Bosboom, wrak van de week.. dat is heel lang geleden. Goede oude tijd.. :D
@ freude am fahren
Er is nergens bewijs dat ze zuiniger zijn.
Alleen gepropageerde verbruikscijfers.
Maar dat meneer Clarkson milieubewust is heb ik nooit gezegd en zal ik ook nooit zeggen. Hij is zich er alleen wel van bewust dat het niet lang zo verder kan.
Het gaat hem niet om de aarde, maar om de olie.
En de aarde redt zich wel hoor, het gaat om ons.
Wij delven het onderspit als alle doemscenariootjes uitkomen. Die aarde voelt daar niet zoveel van.
Die redde zich ook een paar keer toen ie bekogeld werd met ruimtesteentjes. En wat heeft nou meer impact, C02 of een rots van 300km doorsnee die met 30.000km/u tegen het oppervlak slaat? En de arrogantie van mensen ook , dat we denken dat wij daadwerkelijk de macht hebben om het klimaat te veranderen. Kijk eens naar buiten, ik dacht dat er opwarming zou zijn en dat pas na de ijskappen gesmolten waren er een ijstijd zou komen. Verklaring? Er is helemaal niet zoveel aan de hand als iedereen zegt. Greenpeace moet toch wat te bitchen hebben, maar waarom focussen ze zich niet op de asociale walvisjacht die nog steeds plaatsvindt? Daar is natuurlijk niet zoveel aandacht en publiciteit mee te halen. O en natuurlijk geld. Want dat is waar alles om draait.
@Carmaster:
als je niet eens weet dat de opwarming van de aarde (manmade of niet) inhoudt dat weerpatronen verschuiven en dat het daardoor lokaal kouder kan worden, kun je misschien beter geen uitspraken over klimaatsverandering doen. Oh ja, misschien herinner je je nog het probleem met de ozonlaag? Ook veroorzaakt doordat de mens drijfgassen in de atmosfeer pompte, de ozonlaag is zich thans aan het herstellen omdat de uitstoot van drijfgassen sterk gereduceerd is. Daarmee is, in tegenstelling tot wat jij beweert, aangetoond dat de mens weldegelijk in staat is om invloed te hebben op het ecosysteem van de aarde. Heb je ooit uitgerekend hoeveel tonnen CO2 je zelf jaarlijks in de atmosfeer brengt, bijvoorbeeld alleen door het autorijden? Vermenigvuldig dat eens met het alsmaar toenemende aantal autos op de aarde en je komt tot schrikbarende getallen aan tonnen CO2 die er _extra_ in de atmosfeer worden gepompt.
Ik ga niet lopen beweren dat ik “groen” ben, dat zijn in feite zeer weinig mensen in de westerse samenleving (misschien wel geen), maar dat er een probleem is qua energiegebruik/CO2/grondstoffen et. al,dat is bijzonder duidelijk.
H2 maken?
Toch maar niet he.
;)
@Cardmaster: van die gepropageerde verbruikscijfers, dat kan goed zijn en daar weet ik helemaal niet zoveel van. Het is goed mogelijk dat de prius niet de zuinigste wagen is. Maar hybrides in het algemeen mogen niet zomaar afgekraakt worden want als ze zijn momenteel wel de meest voor de hand liggende oplossing tot we er een beter hebben (ok, elekrische auto’s ook en die zijn misschien zelfs beter)
Maar dat de aarde opwarmt dat is bewezen. De ijskappen en de gletsjers smelten niet zomaar. En de woestijn wordt niet zomaar groter… Zoek de cijfers op en je zult zien.
Waarom zouden alle wereldleiders naar Kopenhagen gaan om over de vervuiling te spreken als dat toch niet nodig zou zijn?
En dat van greenpeace, die doen wel acties voor de walvissen hoor, maar daar zijn gespecialiseerde organisaties voor (en die komen niet zo in het de media, dat is waar)
Jezus Christ, dat Clarkson zich maar bij auto’s houdt. Daarvan heeft hij gelijk.
Maar H2 het beste alternatief voor brandstof? LOL.. Waterstof maken is enorm moeilijk & energie kostelijk. Je moet het nog kompresseren, gekoeld houden, het heeft in zijn gecompacteerde vorm een veel te kleine dichtheid (71g/L) Dus je hebt een massieve tank nodig om genoeg in een auto te krijgen.
Methaan & elektriciteit zijn de enige 2 geldige alternatieven. Elektriciteit van zonnenpanelen dus en methaan uit rottingsprocesses (help ook bij de afvalberg).
@ Speed six
Zwijg liever als je niet weet waar het over gaat. H2 leent zich helemaal niet om energie op te slaan. Compressie kosten, koelingskosten, kleine dichtheid, gevaar, etc.. een elektrische auto is veel beter op dat vlak.
Veel lopen te zijken las ik hier ergens.
Maar geen enkele constructeur kan met alle moeite van de wereld ,een kopie maken van de Prius.
Ik weet waarom.
@Mardec
hear hear, jij snapt het tenminste. Meeste mensen inclusief Jeremy Clarkson praten peop, zijn niet geinterreseerd om zich technisch er in te verdiepen en roepen de oliemaatschappij-waterstof-propagandamachine als domme schapen na.
Ik geef hem gelijk!
Waar is de tijd gebleven dat de mens op zoek ging naar de diepste diepten van de aarde? (Challenger Deep – 1951)
Waar is de tijd gebleven dat we sneller dan het geluid probeerden te vliegen? (Charles Yeager – 1947)
Waar is de tijd gebleven dat de mens op een brandstofbom ging zitten en zichzelf de ruimte in schoot op zoek naar iets! (Yuri Gagarin – 1961)
Dit waren allemaal sleutelmomenten in de ontwikkeling van de mens. Zo was ook de Veyron een sleutelmoment. Geen enkele andere autobouwer zag dit voor mogelijk, laat staan dat ze initiatief namen!
De Prius daarentegen is geen sleutelmoment. Het is slechts een ineffectieve aanpassing van reeds bestaande technologie. Daar ik geen wetenschapper ben, weet ik niet welke weg de te bewandelen weg moet worden. Wel weet ik dat de fossiele brandstoffen opraken en dat maakt van de Prius geen oplossing!
@JMC:
de ontwikkeling van de prius ging gepaard met allerlei technische uitdagingen die zijn overkomen, was ook te verwachten want het was nog niet eerder gedaan. Ontwikkellingsbudget van de prius was ook in de ordegrootte van een miljard dollar.
Bij de veyron ging het om het oprekken van de grenzen, niet om het ontwikkelen van geheel nieuwe technologie, ontwikkelingsbudget van de veyron was ook nog niet de helft van dat van de prius.
Toegegeven, de veyron is zeer veel sexier dan een suffe prius, maar qua grensverleggende engineering slaat jc de plank volledig mis en gaat hij zoals gebruikelijk volledig af op z’n onderbuik.
persoonlijk vind ik de prius ook een suffe auto, maar qua techniek is hij wel erg geavanceerd en ik heb veel respect voor de ingenieurs die hem ontwikkelde.
@ freude am fahren
Een kaartmeester ben ik niet, ook al zou dat wel handig zijn voor de portomonnee :).
OT: Dát de aarde opwarmt weet ik wel, maar dat is niet onze schuld. Zoals je vast al wel weet is er eens in de zoveel duizend jaar een ijstijd. We hebben nu al een jaar of 4000 geen ijstijden meer gehad. Dan is het niet zo vreem ddat de aarde opeens op begint te warmen. het heeft dus helemaal niet zoveel met ons te maken als Greenpeace en andere instanties (en losgeslagen idioten) ons willen doen geloven. En over de wereldleiders, die hebben geen keuze. Nu het allemaal zo breed uitgemeten wordt in de media door de volhoudendheid van de groenen, die al tientallen jaren druk uitoefenen, moeten ze wel. Ze kunnen niet langer met oogkleppen rond gaan lopen omdat “het volk” het van ze verlangt om wat te doen. En het volk kiest de wereldleider, dus diegene heeft flink wat te verliezen als hij er niet aan meewerkt. Die Kopenhagen top was één grote poppenkast om iedereen tevreden te houden. En wat kwam er uit? Juist! Helemaal niks. Net als in de laten ’90s met dat mooie akkoord van toen voor zuinigere auto’s. Dat werd na een Chrysler EV ook weer snel vergeten. Er moet echt een reele tastbare dreiging zijn, wil de regering iets gaan doen.
@Carmaster:
wetenschappelijk slaat je verhaal helemaal nergens op. het bewijs voor manmade opwarming is wetenschappelijk gezien zeer hard. dat allerlei linkse types dit misbruiken om te pas en te onpas belastingen te heffen doet niets af aan de wetenschappelijke basis.
JMC ,als je een non techneut bent hou je daarover liever je mond.
de prius kan me rug op…
@carmaster: sorry typfout…
Dus alle roet, CO2, CO, NOx enzo die wij massaal de lucht insturen, die doet helemaal niets? En zure regen dan bv? dat is niet de opwarming, maar dat is ook wel een gevolg van de vervuiling.
En het is toch wel heel toevallig dat de temperatuurstijging net nu, (het tijdperk dat de mens het meest vervuilen) het grootst is…
Een beetje moeite voor het milieu kan er dan nog wel af hé. Maar wij hebben inderdaad niet enorm veel te vrezen in de nabije toekomst, anders is dat voor bijvoorbeeld alle arme Afrikaantjes, bij wie het nog droger en warmer gaat worden
@freude am fahren:
Wist je dat ze in de middeleeuwen met gemakt wijn verbouwden in engeland? Heeft te maken met een temperatuurspiek in die periode. En dat heeft niks te maken gehad met vervuilende industrie-en en auto’s waar al die ridders zich in verplaatsten.
Tevens voor de mensen die kernenergie afkraken voor de toekomst… Het is de enigste mogelijkheid om de mensheid te ondersteunen totdat andere alternatieven genoeg energie opleveren. En tot die tijd is er wel genoeg grondstof te vinden om dat vol te houden (lees: uranium). Zonne wind en waterenergie zijn prachtig maar bij lange na niet in staat om aan de huidige vraag te voldoen. Tel daarbij op de landschapsvernietiging die die opties leveren en mijn keuze is gemaakt. Liever 1 centrale in mijn achtertuin dan weet ik hoeveel windturbines.
Over het feit dat waterstof eerst nog gemaakt moet worden en de electriciteit meteen beschikbaar is lijkt het me duidelijk dat er dan accu’s gemaakt moeten worden die net zo snel opladen en net zo veel energie geven vergelijkbaar aan benzine nu. Niemand gaat een paar 100km rijden om daarna weer op te laden. Voor lange reizen dus al geen optie; en autobezit draait om mobiliteit niet? Tevens zullen die accu’s ook ergens van gemaakt moeten worden en dat zijn niet de meest milieuvriendelijke materialen en productieprocessen of wel? De gehele infrastructuur zal ook aangepast moeten worden, terwijl die voor waterstof er al ligt. Het goedje verandert, de rest van de processen niet; en daar ligt volgens mij de winst. Het jammere is dat het er nog niet is; dus tot die tijd hebben we gelukkig andere alternatieven. Helaas dat de meeste hybride auto’s een marketingtruc zijn, ik rijd toch liever een echt zuinige bluemotion TDI.
Maar ik beweer niet dat ik zelf ongelooflijk milieu vriendelijk ben. Mijn ecologische voetafdruk is ook te groot hoor (zoals bij iedereen hier in het westen). Maar ik probeer er wel op te letten. Dus ook al hou ik van mooie wagen met een brullende motor, waarschijnlijk rijd ik later toch in een zuinige wagen of in een elektrische.
@freude am fahren:
ach .. die arme afrikaantjes die kunnen straks lekker meedoen hoor ..
er gaat in de naam van het milieu een hoop geld naar toe ..
kunnen ze leuk een sloop-premie auto van kopen ..
in de naam van vooruitgang ..
eigenlijk bedoel ik gewoon dat je “milieu-vriendelijkere” auto’s niet mag afkraken, geloof mij, we hebben ze nodig.
eigenlijk bedoel ik gewoon dat je “milieu-vriendelijkere” auto’s niet mag afkraken. Geloof mij, we hebben ze nodig, of we dat nu willen of niet.
oei, foutje 2x gepost
Hybrides zuigen. En de Prius voorop. Ze verbruiken minder tijdens het rijden zelf, maar dat hebben ze al dubbel en dwars goedgemaakt tijdens de productie ervan. Vooral bij de accu’s van die krengen.
Investeer eerder in het nog zuiniger maken van verbrandingsmotoren, en dan zet ik m’n geld in op waterstof. Net als de heer Clarkson.
had ik nie verwacht da hij da zou zegge
Waterstof auto’s gaan het ook niet worden. Eén van de grootste problemen van waterstof is de opslag ervan. Aangezien dit het kleinste molecuul is van allemaal, dringt het overal doorheen. Er zal dus altijd wat uit de opslagtanks ontsnappen. Wat zal dit voor gevolgen hebben wanneer we met ons allens waterstof auto in een parkeergarage staan? Vergeet niet dat de bijnaam van waterstofgas, knalgas is…
@Mardec en @Roy
Volgens mij hebben jullie het verhaal van JC niet helemaal begrepen. Wat hij bekritiseert is juist de instelling die jullie en de huidige groene lobby hebben, het kiezen voor de makkelijkste weg. De Veyron en de Concorde waren op papier onmogelijk te bouwen en economisch gezien niet haalbaar maar een groep mensen vond dat een uitdaging en zijn er toch aan begonnen. Deze instelling zorgt voor vernieuwing, het onmogelijke proberen te doen. Zonder deze instelling is er geen technologische vooruitgang en blijven we doormodderen op bestaande technieken. Hybride auto’s zijn een tijdelijke oplossing waar nu door alle producenten veel tijd en geld in wordt gestoken omdat het politiek correct is en een leuke marketing tool. De olie raakt op en daar gaat een Prius die met moeite 1 op 20 rijdt niets aan veranderen, dan kunnen we beter met z’n allen zuinige diesels gaan rijden.
Waterstof maken en opslaan is inderdaad ontzettend moeilijk en kost op dit moment teveel energie maar niets is onmogelijk. Geef de juiste mensen het geld dat nu gebruikt wordt voor de ontwikkeling van hybride technieken en laat ze een economisch haalbare auto bouwen op waterstof. Ik ruil mijn verbrandingsmotor per direct in als het ze lukt.
ik zal het eerlijk zeggen, (ook al zullen alle autoblog bezoekers me nu voor gek verklaren) maar de nieuwe prius is in het wit een mooie auto.
@super, wetenschappelijk is er wát bewezen? We denken dat de aarde zo’n 4,7 miljard jaar bestaat waarop wij nog geen 200.000 jaar leven, waarvan we misschien 100 tot 150 jaar klimaatdata bijhouden. Data die zeg maar 0,000000000000001% vertegenwoordigen als je het afzet tegen de GESCHATTE leeftijd van de Aarde. Gelul dat bewezen is dat de mens opwarming van de aarde veroorzaakt. Vulkaanuitbarstingen (CO2) en bijvoorbeeld zonne-activiteit (aantal zonnevlekken) zijn ook van invloed op de temperatuur hier.
Probeer uitspraken niet als feiten te presenteren terwijl je, en met jou vele wetenschappers, eigenlijk nog geen idee hebt hoe ons klimaatsysteem nou in elkaar zit.
@eMiz0r:
het is niet bewezen, alleen is het bewijsmateriaal dat de theorie ondersteunt zeer hard.
vele wetenschappers? er zijn zeer weinig wetenschappers met een relevante achtergrond en staat van dienst die betwisten dat menselijke activiteit ten grondslag ligt aan de opwarming van de aarde. ga maar eens uitzoeken hoeveel van die skeptische “wetenschappers” geen noemenswaardige staat van dienst hebben in de klimaatwetenschap. Daartegenover staat dat er een bijzonder grote hoeveelheid aan wetenschappers is met een achtergrond in de klimaatwetenschap die manmade klimaatverandering onderschrijven. als je de verhouding van wetenschappers met relevante achtergrond die manmade klimaatverandering onderschrijven enerzijds en betwijfelen anderzijds bekijkt kom je in de buurt van de verhouding van wetenschappers die denken dat de aarde rond de zon draait tegenover hen die denken dat de zon rond de aarde draait.
en heb je zelf een achtergrond in de wetenschap? heb je je bijvoorbeeld wel eens verdiept in het ipcc rapport? heb je ook inhoudelijke kritiek op het werk dat gepresenteerd is?
@freude am fahren: Het is ITER en niet IETER. 2050 of 2060 is inderdaad een redelijke datum. Maar de ontwikkelingen in batterijen en accu’s gaan zo hard tegenwoordig dat ik denk dat tegen die tijd alles elektrisch rijdt…
En dit doet niks af aan het feit dat via eletriciteit H2 maken ipv direct die electriciteit te gebruiken altijd minder efficient is!
Krijgen we weer het gezeur over het milieu-onvriendelijke productieproces van de Prius? Ik denk dat de productie van een Prius niet veel meer of minder onvriendelijk is dan die van andere auto’s… Alleen de accu is van NiMH gemaakt, en op zich is dat prima mits ze worden gerecycled (NiMH is de voorloper van Li-ion en op zich prima zo lang het maar niet in het milieu komt).
De belangrijkste auto is misschien wel de Tesla Roadster denk ik: deze heeft de elektrische auto aanvaardbaar gemaakt, en de elektrische auto is one way or another toch de toekomst!
@ freude am fahren
Ik heb nooit gezegd dat de mens geen invloed heeft op het milieu qua vervuiling. dat is wel degelijk onze schuld,zure regen en smog komen niet zomaar uit de lucht vallen. Maar het punt ids dat iedereen zo hypet op CO2, terwijl bewezen is dat methaan de grootste factor is in het hele opwarmingsverhaal. Maar dat stoot een auto niet uit. Auto’s hadden al een vies vies bah bah imago gekregen van de hoeveelheid smog en stank en zure regen, dus om het opwarmingsproces erbij aan te schrijven was natuurlijk lekker makkelijk. De auto was natuurlijk ook een makkelijk doelwit, de mainstream industrie hebben we toch wat meer nodig en die zijn niet afhankelijk van ons maar wij van hen. Bij een autofabrikant ligt dit natuurlijk compleet omgekeerd, zij zijn afhankelijk van verkopen en dus kan de klant voor een groot deel bepalen wat er uit de fabrieken komt rollen. Een olieraffinaderij of plasticfabrikant heeft dit probleem niet. Met al deze voordeeltjes ging de groene partij aan de haal, er werdt besloten om een massale aanval op personenvervoer te lanceren. Dit terwijl men heel goed wist dat de troep die uit de zeebodem (en onze bodems) komt borrelen er veel meer mee te maken had. Toch wel vreemd he dat je nooit wat over methaan hoort. En de auto’s zelf hebben niet eens zo’n grote impact. Zoals in een artikel van een tijdje geleden hier op AB bleek dat de Nederlandse veengronden evenveel CO2 uitstootten als 3 miljoen auto’s… Dus waarzijnwenoumeebezig.nl?
@ super
You mean…
Big Gay Al?
@ eMizOr
Amen brother…
Prachtig stukje van Clarkson! Ik weet niet of waterstof daadwerkelijk de toekomst heeft, maar verder heeft hij 100% gelijk! Ik kijk nu al uit naar de dag die volgt op de Audi Quattro, de Lamborghini LM-002, de McLaren F1 en de Veyron. Maar ik ben bang dat die dag niet gaat komen… We blijven hopen!
Leuk dat die Clarkson zo open staat voor nieuwe technologiën. Not! In de tijd dat de auto werd uitgevonden was hij zeker die gast die zo lang mogelijk met paard en wagen bleef rijden! De Prius en andere hybride, waterstof, electrische auto’s zijn er nog lang niet. Het is een begin naar milieuvriendelijk consumeren. Over 10 / 15 jaar rijdt de helft van Nederland hybride, electrisch, op waterstof of op energie van bacterieën of whatever.