Trots als een pauw meldt menig autofabrikant tegenwoordig om de haverklap dat het technische team weer een beetje van verbruik en uitstoot heeft kunnen snoepen, maar hoeveel vooruitgang is er nou echt geboekt? Deze Dreier deed 32 jaar geleden al minder dan 3l /100 km. Op benzine..
De meesten van jullie kennen Alpina als maker van doorgaans redelijk smaakvol veredelde en opgepepte BMW’s (in Genève komt een nieuwe B3), en Alpina’s klassieke dunne spaakvelgen sieren menig nieuw en oud model Bimmer. Maar het bedrijf doet/deed meer. Zoals in begin van de jaren ’80 aan zuinigheidswedstrijdjes meedoen.
In de voorloper van de huidige Eco-marathon deden de jongens van Alpina goede zaken met een E21 3 Serie met een flinke gok. Qua stroomlijn werden ze door de haakneus geholpen, maar hybride-truukjes of iets dergelijks waren er nog niet. In plaats daarvan werd er aan de meest simpele vorm van downsizing gedaan: het monteren van een kleiner motorblok.
Het resultaat van de inspanningen? Een verbruik van 2,7 liter / 100 km. Dat zie ik de de schraapdiesels van tegenwoordig, na meer dan 3 decennia aan technologische ontwikkeling, nog niet zo snel doen. Op dat nieuwe tweezittertje van VW na. (via Groen7)
Jah BMW, voorsprong door techniek hè :p
@kaeser: Volgens mij is die uitspraak van audi
@Thomasio: nee, van NSU! Audi heeft het, zoals bijna alles, gejat.
@rufctr01: Amen
@rufctr01: Eerlijk gekocht bedoel je…
@kaeser: Jah BMW, das auto. :p
@sjaakk:
Nein, BMW, wir leben autos.
@heidi: bmw, enjoynering?
@lamdi: jullie zitten er allemaal naast lutsers! Het is BMW, steeds verassend altijd voordelig…
Proest …
Die had ik nog nooit gezien.
Dan zie je maar weer wat aerodynamica doet he… Het zijn de motoren niet, maar de zware, niet aerodynamische auto’s die het hem doen.
@autobart:
kan je nu al vertellen dat elke moderne auto een lagere CW waarde hebben als dit gebakkie ..
je statement slaat dus weer eens helemaal nergens op ..
@autobart: Niet de aerodynamica en ook niet de motoren. Waar het aan ligt zijn de emissie eisen. Om de emissies omlaag te brengen kan je de motor niet meer optimaal afstellen en gaat het verbruik omhoog.
@bottestudent: Emissies ontstaan met name door de verbranding van fossiele brandstoffen. Dat is de reactie van zo’n brandstof met zuurstof. Een hoger brandstofverbruik betekent dus impliciet een hogere emissie.
@RobTWo: Dat is zeker niet gelogen nee, maar als je eerder inspuit haal je meer energie uit de ingespoten brandstof. Punt hierbij is dat de verbranding een hogere temperatuur krijgt. Dit resulteert in een NOx uitstoot die bijna 2x zo hoog is. (Plaatje bij het praatje kon ik helaas niet toevoegen)
@RobTWo: m.a.w. je hebt het helaas niet goed. Je schrijft: “Een hoger brandstofverbruik betekent dus impliciet een hogere emissie”, dit klopt in het basale principe wel. Maar tegenwoordig absoluut niet meer.
Door de overstap van euro5 naar euro6 is de nox uitstootgrens gehalveerd. Zoals @bottestudent al zegt. Een hoge temperatuur van de verbranding zorgt voor meer nox. Door meer in te spuiten heb je een minder volledige verbranding en als gevolg hiervan een lagere verbrandingstemperatuur. Het gewenste neveneffect, minder nox, word zo gerealiseerd.
Euro6 auto’s verbruiken dus eigenlijk meer brandstof, maar hebben minder uitstoot. Het daadwerkelijke verbruik ligt wel iets lager. Maar dat is door andere technieken, zoals reductie van de interne wrijving en elektrische stuurbekrachtiging opgelost (start-stop niet vergeten).
“Ik lachte hardop”
Denk dat ie het ook goed doet op voetgangersveiligheid.
@E34M5Touring:
Wellicht, maar je zal ongetwijfeld last van de schenen hebben.
Lijkt op een Maybach Exelero.
Tja auto’s waren toen nog van rijstpapier dus zal dit waarschijnlijk maar 900kg hebben gewogen….. en wat waren de prestaties? 0-100 km/u in 11 seconden zoals een moderne 14% auto in een vergelijkbare klasse? En een top van 185km/u?
@w0o0dy: och … een Alpina B6 2.8 uit die tijd deed 0-100 onder de 7 seconden en had een top van ruim 230 km/u … dan spreek ik over eind jaren ’70 … toen hadden auto’s nog echte motoren zonder eco geneuzel en elektronische storingen en ellende. Toen waren PK’s nog stoer i.p.v. CO2 uitstoot …
@e21e30: ik geloof dat Woody het hierboven afgebeelde model bedoelt. Als je het verhaal leest, zie je dat er juist een kleinere motor inzit om het verbruik te verlagen. Kom dat niet met onzin verhalen over grote en opgevoerde motoren.
@ropbp: Niet zo bijdehand, is nergens voor nodig … net als de vergelijking van deze auto met moderne auto’s … zit ook maar iets van 30 jaar tussen dus de enigste onzin was de opmerking van Woody en nu die van jouw.
Ontopic: de auto die Alpina gebruikte was “gewoon” een gemodificeerde 318i.
@e21e30: Je moet zelf niet zo bijdehand doen en eerst lezen voordat je reageert. W0o0dy maakt namelijk een hele terechte opmerking over deze Alpina en jij komt meteen de fanboy uithangen in een off-topic reply (en dat komt nogal dom over). Iemand die je – terecht – corrigeert bijdehand noemen, is zelf nogal bijdehand ;)
Plymouth had de Coronet in 1970 al van zo,n aero-toeter voorzien ..
ze noemden hem de Roadrunner ..
ding reed 1 op 42,5 .. op papier ..
@lincoln: En 200+ MPH. Maar dan echt.
@lincoln: duur weggetje dan, van papier.
Pas op voor de vluchtheuvels met die lange neus!
@toroloco: Bestonden toen nog niet.
@norge:
Rotterdam was toen al vergeven van de drempels, het enige dat sinds je vertrek is veranderd is dat de kuilen dieper zijn….
Aerodynamica van een gladde aal, maar damn wat is ie lelijk!
Inparkeren moet heerlijk zijn met die overhang…
En volgens welke cyclus is dat verbruikscijfer gereden?
@fortuna: de maandcyclus
Verlengde kreukelzone, ook zuinig met levens.
Vroeger was alles beter
En dan te bedenken dat ze door de achterkant nog aerodinamischer te maken zeker nog een 10 tot 15% kunnen winnen