Natuurlijk. Na het verdwijnen van 130 km/u overdag op de Nederlandse snelwegen kun je straks ook in de avond en nacht niet meer legaal deze snelheid rijden.
Goed, het is nog een formaliteit. Maar reken er maar op dat dit gewoon gaat gebeuren. Minister Rob Jetten van Klimaat heeft groen licht gegeven om kolencentrales meer te laten draaien. Dit om te voorkomen dat er extra gas uit Groningen moet komen. Maar waar gehakt wordt vallen spaanders. En het is een soort standaard gegeven in Den Haag om de automobilist er altijd weer bij te naaien. Dus ook nu.
130 op de snelweg
Bronnen binnen Den Haag melden tegenover de Telegraaf dat het kabinet overweegt de maximumsnelheid op de snelweg te verlagen naar 100 kilometer per uur. Overdag mag je al geen 120 of 130 meer, maar op sommige stukken nog wel in de avond en nacht. Tussen 19:00 en 06:00 is dat om precies te zijn. Daar komt mogelijk een einde aan.
Hoewel het een overweging is van het kabinet, kun je er donder op zeggen dat dit gaat gebeuren. Het is een relatief makkelijke maatregel om snel (al dan niet op papier) CO2-uitstoot terug te dringen. Kunnen binnenkort weer snelheidsborden aangepast worden, door de 19:00-06:00 toevoegingen eraf te slopen.
In het regeerakkoord van het huidige kabinet is opgenomen dat er niet aan de 120/130 gekomen gaat worden. Maar nood breekt wet in dit geval en dus sneuvelt de belofte.
Het is nog maar de vraag of dit de enige maatregel is om de CO2-uitstoot terug te dringen ter compensatie van de op volle kracht draaiende kolencentrales. Op Prinsjesdag in september worden alle plannen officieel bekendgemaakt door het kabinet.
Goh, het zou ook niet zo zijn, die lamzakken daar moeten gewoon de gaskraan opendraaien, en van de snelheden afblijven, tis al overal kruipen met de lage snelheden in nl, ik houd me er sws niet aan, ze kunnen me wat, ik heb alles behalve gevraagd om al die onzin vergroening
@petroldrinker: de gaskraan open draaien? Leuk plan, maar als er geen fcuk uit komt heeft het weinig zin.
Er is nog voor ruim 200 mijard in de grond
En met de stijgende energieprijzen wordt het vanzelf steeds meer!
Je vergeet nog iets negatiefs te zeggen over EV’s in je post. 😉
Ach goshi. Ik zou met een hooivork naar het Malieveld vertrekken. Kan je lekker samen met de boeren gaat protesteren. Rij je trouwens ook door rood? Je hebt immers ook niet om stoplichten gevraagd.
Dit is dan als antwoord op minder gas gebruiken, maar het hele stikstofgejank is de schuld van o.a. Diederik Samson en zijn vrienden. Die wilden dat Nederland de voedselproducent van de wereld werd, stikstof uitstoot aanpakken was voor later. En nu is het later. Boeren hebben onbeperkt mogen groeien, en nu worden ze aangepakt. Ik vind het serieus lullig voor de boeren, die ineens andere regels krijgen, maar er moet wat gebeuren aan de veel te hoge stikstofuitstoot.
Bedankt Diederik, lekker de rekening een decennia later bij anderen stallen.
Ik geef de schuld liever aan Baudet, die heeft er net zo min mee wat van doen als Samsom maar, aan die opperwappie heb ik nou eenmaal een hekel gekregen. Ik denk dat je de echte schuldigen eerder bij het CDA moet zoeken, die runnen al heel lang landbouw zowel in Den Haag als de provincies.
@johanneke: Samsom is zich in ieder geval bewust van dat hij een kwalijke rol hierin heeft gespeeld. Bleker, Koopmans en Rutte wassen hun handen in onschuld. Sterker nog, Koopmans zou het zo weer doen.
Zo ligt het helemaal niet. Het gaat om de interpretatie van de Raad van State dat activiteiten buiten de natura2000 gebieden ook moeten worden ingedamd door de overheid: de zogenaamde externe werking.
Wat mij betreft een onlogische interpetatie, want hiervoor heeft het volk nooit een mandaat gegeven. Sterker nog, wegen/boerenbedrijven/fabrieken/waterzuiveringsinstallaties/hotels/restaurants of drinkwaterbedrijven die omringd worden door natura2000 gebieden, zijn destijds juist expliciet buiten het natura2000 gebied gelaten.
Eigenlijk heeft de Raad van State geoordeeld dat heel Nederland natura2000 gebied is. Dit aan politici toerekenen is te simpel
Rechters hebben geen mandaat van “het volk”, (ik zet dit tussen aanhalingstekens want “het volk” suggereert dat dit een soort homogene entiteit is met een eenduidige mening. Dat dit niet het geval is blijkt wel uit het feit dat er bijna 20 fracties in de 2e Kamer zijn…) Rechters zijn er om te toetsen of iets aan de wet voldoet zoals die door de Kamers is goedgekeurd. Daarom is het van belang dat rechters onafhankelijk kunnen handelen.
Als de dames en heren Kamerleden niet tevreden zijn met / verrast worden door de uitspraak van een rechter hadden ze beter hun werk moeten doen.
Nee het gaat erom dat de rechterlijke macht het belang van een natura2000 gebied zwaarder weegt dan de wetgever heeft bedoeld!
Dat is niet alleen ongrondwettelijk, maar ook handelen zonder mandaat van het volk. Ik maakte die opnerking ook om aan te geven dat het de rechterlijke macht zelf is die de democratische rechtstaat ondermijnd
Maar dat is nu juist de bedoeling van de Rechterlijke macht. Die kijkt daarbij niet alleen naar de Nederlandse wet, maar ook naar de Europese ( waar de Nederlandse wet ondergeschikt aan is). Een mandaat van het volk is daarvoor niet alleen onnodig maar zelfs ongewenst omdat het niet de bedoeling is dat een wet anders wordt uitgelegd enkel doordat er iemand zit van een andere politieke kleur.
Wat er in dat geval gebeurd kunnen we zien in de VS waar iedere President druk bezig is om rechters benoemd te krijgen zodat bestaande wetten/grondrechten in hun voordeel kan worden uitgelegd.
In dit geval, net doen alsof de stilstofuitstoot vlak buiten Natura2000 gebieden geen invloed heeft op die gebieden als het toevallig van een bepaald type bedrijf afkomt is natuurlijk onzin en is dan ook terecht afgekeurd.
De wetgever is hiervoor gewaarschuwd maar heeft toentertijd ervoor gekozen om haar kop in het zand te steken vanwege politieke redenen, en daardoor zitten we nu al jaren met dit onderwerp te klooien. De rechterlijke macht voert slechts haar controlerende taak uit.
Rechterlijke macht doet waar het zin in heeft en is zo corrupt als wat. Als ik drie zaken tegelijk met drie verschilende rechters zou hebben is het goed mogelijk dat het drie verschilende uitkomsten heeft vanwege eigen interpretatie van de rechters.
Niemand is 100% objectief, en dat geldt ook voor rechters. Vandaar dat de grotere zaken altijd door meerdere rechters worden beoordeeld zodat die samen tot een “gemiddeld” oordeel kunnen komen.
Zet je daar 3 andere rechters neer, dan kan het idd betekenen dat die tot een IETS andere uitspraak komen.
Maar ook rechters worden op hun functioneren beoordeeld en kunnen dus niet zomaar doen waar ze zelf zin hebben.
Heb je ook bewijzen voor je stellingen of blijft het bij losse flodders? Als je toch gaat zoeken, kijk dan gelijk even naar het concept van hoger beroep.
Man man man…
De rechterlijke macht voert slechts haar controlerende taak uit … ja tuurlijk, zodra je rechter bent ben je ineens niet meer vatbaar voor onbewuste menselijke processen
Als jurist, politicus en handhavend milieuambtenaar kan ik je zeggen: alles is politiek!
@por100: het zal best, maar hoe ga je ervoor zorgen, in grote lijnen dat, natura2000 gebieden geen last hebben van stikstofdispositie? Dat heeft toch weinig zin als je niet stelt dat als de directe omgeving daar nu eenmaal invloed op heeft?
nee je gaat te snel, je moet een stap eerder kijken. Waarom kon een natura2000 bestemming toegewezen worden aan gebieden grenzend aan woongebieden, wegen en bedrijven terwijl die stikstof uitstoten? Ergo, als dat dan toch kon gebeuren dan kan het niet zo zijn dat die woongebieden, wegen en bedrijven dan maar weg moeten. Dan was het de bedoeling van de wetgever om die natuur op een andere manier te beschermen, namelijk dat er in die gebieden niet meer van dergelijke bedrijvigheid mag plaatsvinden. Maar het was niet de bedoeling van de wetgever om bedrijvigheid buiten die gebieden te sluiten, anders waren die er ook wel ingetekend.
Pak er maar eens een kaartje natura2000 bij en zoom eens in op kleine stukjes uitgesloten van dat natura2000 gebied, bijvoorbeeld museum kroller-moller. Dat specifieke museum is uitgesloten terwijl het middenin het natura2000 gebied ligt. Maar de aanvoer en menselijke activiteit van dat museum is een zware belasting voor het natuurgebied, maar denk maar niet dat dat museum op last van de rechter wordt gesloten hoor, ze gaan hun eigen hobby niet stopzetten.
Veel mensen denken dat het stopt als de snelheid in het land naar 80 of misschien zelfs 60 km/u gaat of dat een paar grootverbruikers moeten sluiten en wat boeren bedrijven worden uitgekocht. Wacht maar tot bekend wordt dat wonen op zichzelf al voor een te grote stikstofdepositie in ons land zorgt. Dit land is niet geschikt om aan de natuur over te laten, de natuur in dit land is klein genoeg om beheerd te kunnen worden. Gewoon de brandnetels, Japanse Duizendknoop, zonnekruid etc. als onkruid behandelen. Verplicht het als mensen de veluwe ingaan om met een vuilniszak vol onkruid eruit te komen of maak er een doe-excursie van.
Je kan heel het land platleggen en dan nog zal er teveel stikstofdepositie plaatsvinden en ben je geen moer verder. Wilt je in Nederland speciale planten en bijbehorende flora en fauna beschermen zal je de handen uit de mouwen moeten steken. Maar wij gaan eerst de enige producent van primaire levensbehoeftes in ons land wegjagen en dan ? Wordt het dan echt beter? Flora en fauna beheer in nederland is zoveel meer dan wat stikstof reductie
Het is natuurlijk een klein offer vergeleken bij wat er nu voorgesteld wordt bij de boeren, en je huis wat in elkaar stort door gasboringen is ook niet alles. Maar daar het daadwerkelijk níets doet vind ik het nogal sneu. Veel automobilisten rijden na 19:00u nog steeds 100 km/h door de hoge brandstofprijzen (en geef ze eens ongelijk) laat die paar liefhebbers gewoon een beetje doorrijden op de rustige tijdstippen. Het wordt hoog tijd dat we stoppen met proberen te behalen van theoretische uitstootnormen en deze kort termijn visie…
Koop die paar Groningers uit voor de korte termijn en boor maximaal ons eigen gas op. Voor de lange termijn moeten we vandaag nog beginnen met een kerncentrale. Mag binnen een straal van 5km van mijn woning. Veel liever dat dan een kolencentrale.
Mooie bijdrage
In alle eerlijkheid, het zal me aan m’n reet roesten. Ik ben er inmiddels achter dat 100 km/u eigenlijk ook wel prima werkt: het levert op het Nederlandse snelwegennet amper tijdswinst op en het bespaart ook nog eens significant veel brandstof, iets wat met > € 125 voor een volle tank bij mij ook steeds zwaarder telt.
En ik weet het, voor sommigen is dit vloeken in de Autoblog kerk, maar ben nou eenmaal overtuigd atheïst.
Als je geen tijdswinst boekt is je afgelegde afstand te kort, of het verkeer op het gekozen tijdsstip te druk :)
Voor alle anderen, Flitsmeister.
Het is altijd overal teringdruk. Tenminste in het zuiden/midden/(noord)westen van t land. (Noord)oosten ben ik minder bekend.
Wat is Nederland toch een verschrikkelijk land aan het worden. Ik durf bijna te zeggen dat we een schijndemocratie zijn. Het is bijna zo totalitair als Hongkong ondertussen. Belastingen en regeltjes zijn altijd voor burgers waar de grote jongens vrij spel hebben. Regering na regering draait de duimschroeven aan en we hebben eigenlijk net zo weinig te zeggen als de gemiddelde Chinees. Met alle respect, maar we zijn echt niet zo belangrijk als we ons voelen op de wereldranglijst. Wat gaat Nederland nu uitmaken op wereldniveau terwijl Duitsland aardgas ‘modern’ en ‘vooruitstrevend’ noemt. We leven al zeker 15 jaar in een land dat niet meer vrij is en onder gaat aan de hypocriete en schijnpolitieke milieu lobby. Er is zoveel mis in ons land dat de heren en dames in Den Haag geen idee meer hebben van de werkelijkheid van een gemiddelde vinex wijk.
In Hong Kong was je nu bij je computer vandaan geplukt en hadden we nooit meer van je gehoord 😁
Haha. We gaan niet ten onder aan de milieulobby, we gaan ten onder aan het prevaleren van het economisch belang. Dat ging heel lang “goed” maar daar hebben de hoogste rechters en zelfs het Europees hof een stokje voor gestoken. We kunnen niet het laatste beetje natuur ook nog op offeren voor de veeteelt. We hebben in de coronacrisis gezien hoe belangrijk de natuurgebieden voor mensen zijn.
Werkelijkheid in de vinexwijk? Daar wonen juist de mensen die de VVD en het CDA stemmen, de partijen die al die schade aanrichten.
Precies in het straatje van de RvS, maar wel zonder mandaat van het volk! De externe werking van natura2000 gebieden is in wezen ongrondwettelijk. Daarom zijn bedrijven door de politiek expliciet buiten natura2000 gebieden gehouden, zelfs als die bedrijven er middenin liggen. Maar van de rechtspraak moeten die bedrijven nu dicht, daarmee gaat de rechtspraak op de stoel van de bestuurder zitten!
En megastallen daargelaten (dat is echt ongezond) wat denk je dat er gaat gebeuren als het meest vruchtbare stukje aarde pak em beet 1000 hectare boerenland gaat omvormen tot natuurgebied?
Ik denk dat er dan elders in de wereld 3 tot 5x zoveel hectare natuur wordt omgevormd tot landbouw grond (voor aardappels zijn wij grofweg 6x zo efficiënt als de rest van de wereld).
En tot slot een kleine morele vraag: NL levert geen bijzondere grondstoffen (zware metalen om bijvoorbeeld zonnepanelen mee te maken), Nederland heeft nauwelijks productie van bouwmaterialen gewonnen uit eigen land. Nederland produceert veilig voedsel op een efficiënte manier. Daardoor kan er in de rest van wereld meer natuur zijn, en ondanks dat wij hier een grote voedselfabriek zijn, behoort onze gemiddelde levensverwachting tot de hoogste op aarde.
In natura 2000 zit het getal 2000, een jaartal, ruim 20 jaar geleden, dat geeft aan het geen nieuw concept is. Geeft ook aan dat de Nederlandse deelname aan natura 2000 iets is van democratisch gekozen regeringen al wat langer geleden. Dat de wat rechtsere regeringen die we de laatste jaren hebben er voor kiezen om dat natura 2000 beleid niet uit te voeren is natuurlijk democratisch onjuist en niet zo vreemd dat de RvS niet anders kan dan ingrijpen. De rechtspraak gaat dus niet op de stoel van de regering zitten, de rechtspraak zorgt er voor dat de regering zich aan haar verplichtingen houdt, ook als ze daar geen zin in hebben.
Nederland produceert inderdaad een hoge kwaliteit voedsel maar dat daardoor in de rest van de wereld meer natuurgebieden kunnen zijn daar heeft de Nederlandse bevolking niet echt wat aan, we moeten zuinig zijn op dat beetje natuur wat er nog over van is. Die natuurgebieden zijn geen ongebruikte ruimte, die zijn essentieel voor het leven van wilde dieren en voor de menselijke ontspanning.
En op dat meest vruchtbare stukje aarde zal natuurlijk als de wiedeweerga mooie nieuwe natuur ontstaan als de agrarische exploitatie daarvan ophoudt.
Nederland is een voedselfabriek (en een transport en dienstenland) maar eigenlijk is dat kleine dichtbevolkte land ongeschikt om een zo’n grote voedselfabriek te zijn. Daarom moet de fabriek ect kleiner gaan worden.
Als boeren echt willen blijven boeren zal een deel naar het buitenland moeten. Een ander deel zal een ander vak moeten kiezen.
“Daarom zijn bedrijven door de politiek expliciet buiten natura2000 gebieden gehouden, zelfs als die bedrijven er middenin liggen.”
Iedereen kan toch op z’n boerenklompen aanvoelen dat zoiets niet realistisch is?
Dat de rechter de overheid aan haar eigen plannen probeert te houden is dus precies wat ik betwist.
De wetgever heeft juist expliciet allerlei bedrijven/wegen/woongebieden etc. etc. buiten de natura2000 kaart gehouden, maar door latere externe werking wordt door de rechtspraak gezegd: u moet uitstoot verlagen want stikstofdepositie belandt op natuurgebieden. Effectief moet dan alles stoppen: vliegtuigen niet meer in luchtruim toestaan, boten niet meer op internationele wateren toestaan, al het vervoer stopzetten etc. etc.
Het is een hellend vlak waar de rechtspraak zich op is gaan bevinden.
En hoezo is het op de klompen aan te voelen dat een bedrijf niet naast een natura2000 gebied kan bestaan? Waarom is dat gebied dan aangewezen als natura2000 gebied als de doelstellingen niet haalbaar zijn? Dat bedrijf of weg had eerder een juridische aanwijzing dan het natuurgebied …
Het is juridisch best complex maar vergeet niet dat de RvS uiteindelijk na de zoveelste rechtszaak overstag ging met de woorden: we kunnen aanklager niet altijd ongelijk geven … mijn rechtstatelijke hart bloed daarvan. Dit had in de tweede kamer moeten worden beslecht, niet zo. Zo zonde
In dit geval heeft de rechter dus (terecht) geoordeeld dat de politiek wel kan willen dat de uitstoot van bepaalde typen bedrijven niet op Natura2000 gebieden terechtkomt maar dat dit in de praktijk natuurlijk wel het geval is dat er dus maatregelen genomen moeten worden om aan de Europese regels te voldoen (die voor de Nederlandse wetten gaan). Daar is helemaal niets ongrondwettelijkeks aan.
Ik ben het met je eens dat sommige gebieden beter geen Naturo2000 gebieden hadden kunnen zijn, maar dat komt omdat er ooit voor een lappendeken van kleine natuurgebiedjes is gekozen ipv uitbreiding van de Europese hoodstructuur.
Dus de politiek heeft het in dit geval ( en andere…) toch echt aan zichzelf te danken.
Wel ongrondwettelijk omdat de rechterlijke macht de basis van de toewijzing niet juist interpreteert. De wetgever heeft expliciet bedrijven (zelfs bedrijven volledig omringd door natura2000 gebied), woongebieden, wegen en boeren naast een natuurgebied uitgesloten van natura2000 gebied. Als het naastgelegen bedrijf dan toch moet stoppen dan is dat tegenstrijdig met de bedoeling van de wetgever bij de aanwijzing van natura2000 gebieden.
Ga de redenatie van de rechterlijke macht maar continueren: stikstofdepositie kan van honderden kilometers ver komen (net als dat speciale weinig voorkomende PFAS-verbindingen afkomstig van boten 100 km verderop zee, in natuurgebieden aan de kust deponeren) en dan zou je dus moeten betogen dat alle stikstofuitstotende activiteiten, in Nederland en in een straal van pak em beet 200km om Nederland heen, gestopt moeten worden. En waarschijnlijk moet dan ook gewoon 75% van de mensen Nederland uit.
Nederlandse natuur kan je niet aan de natuur overlaten, daarvoor is het land te klein (met bijna 18 miljoen mensen). De natuurgebieden zijn gelukkig wel klein genoeg om te beheren. In de jaren 70,80 en 90 was mijn oom boswachter en die hakte te veel groeiende sparren gewoon om, nam onkruid mee, jaagte op vossen zodat er genoeg duinkonijnen en vogels bleven en weet ik wat voor beheersmaatregelen allemaal. Tegenwoordig wordt onder beheer verstaan een gat in de kust maken en kijken wat er gebeurt en verder wat mensen bekeuren. Maar echt de handen uit de mouwen steken, ho maar. En dan verbaasd zijn dat bepaalde planten de overhand krijgen, wat een ongelooflijke hypocriet amateurisme.
Gm, kan helaas niet meer op je laatste post reageren, hoop dat het nog ergens op slaat.
Het probleem in deze is dat de uitvoerende macht en de wetgevende hun boekje te buiten zijn gegaan door bij de toewijzing van Natura2000 te bepalen dat
1 de stikstofuitstaat van allerlei bedrijven en activiteiten niet van invloed zouden zijn op die natuurgebieden
2 Toekomstige stikstofverminderingen alvast werden meegeteld bij het bepalen van bestemmingsplannen, alsof de tussentijdse uitstoot niet van invloed zouden zijn op de ontwikkeling van die gebieden.
Als de wetgevers zo’n gedrocht produceren dan is het toch juist goed dat er nog iemand is die ze op de vingers tikt en ze terug stuurt naar de tekentafel? Daar is de rechterlijke macht onder meer voor bedoelt, niet om rekening te houden met wat er eventueel bedoelt zou kunnen zijn.
Zoals gezegd zijn er grote fouten gemaakt bij het toekennen van de Natura2000 gebieden, maar dat valt niet meer ongedaan te maken doordat dit niet zomaar aan en uitgezet kan worden. In dat geval zijn het dus de activiteiten in de omgeving die verminderd zullen moeten worden, tenzij we de Europese Commissie op ons dak willen.
Je kan wel leuk zeggen minder boeren ivm overbevolking, maar wat als we al die asielzoekers en gelukszoekers gewoon terug sturen etc, dan kunnen we meer boeren houden, die hebben meer recht op die grond dan die buitenlanders doe hierheen komen… maar nee dat zal jij vast oneerlijk vinden naar die lui….
Weet niet zeker of dit aan mij is gericht, maar voel me wel aangesproken.
Voor echte asielzoekers, mensen die vluchten voor vervolging vanwege ras, religie geaardheid moet altijd ruimte blijven.
In de praktijk zijn dat slechts enkele duizenden mensen per jaar. Dit valt in het niet bij de 10 duizenden die ieder jaar hier legaal komen werken omdat onze economie hun diensten hard nodig heeft.
Gelukzoekers daarentegen kunnen wat mij betreft niet snel genoeg worden teruggestuurd naar het land van herkomst, die verpesten alleen het imago van diegenen die wel recht hebben op opvang.
@por100: Er is zeker het een en ander af te dingen op het aanwijzen van natura 2000 gebieden. Is het slim om allemaal kleine gebiedjes aan te wijzen in plaats van een paar grote gebieden om zo wat meer Europese subsidie mee te kunnen pikken? Dat kan je jezelf afvragen. Was het PAS slim? Het is een beetje als vandaag 2 zakken paprika chips opeten als diner en jezelf beloven dat je de komende weken echt minder gaat eten om dat te compenseren. Dus dat kun je je ook af vragen. Dat er teveel stikstof wordt geproduceerd wat tot gevolg heeft veel stikstofdepositie wat neerslaat op, nu ja ons hele land, waardoor de biodiversiteit ernstig wordt aangetast: dat weten we al lang.
Met andere woorden: het huidige systeem van het doorschuiven van een echte stikstofaanpak door de politiek was gewoon schadelijk voor ons ons allemaal en de natuur, wat dat dan ook moge zijn, in het bijzonder. Mocht de rechter zich hierover uitspreken? Ik snap dat de rechter zich slechts mag uitspreken over zaken die in de wet zijn geregeld, en volgens mij is dat hier simpelweg het geval. Maar ik hoor graag waar ik kan lezen dat dit niet het geval is.
Wat ik hoe dan ook weet is dat de rechter hier praktisch optreedt. Hij doet iets wat iedereen op z’n klompen kan aanvoelen (pun intended) dat dit logisch is.
Doen ze dat een keer. Is het weer niet goed.
@jje003: Blijkbaar is een maximum snelheid van 100 kmh voor jou een reden om te roepen dat we in een dictatuur leven. Ik snap iets niet in je argumentatie. 130kmh als maximum snelheid werd pas in 2012 ingevoerd. Dat is dus 10 jaar geleden. Terwijl we volgens jou al 15 jaar niet meer vrij zijn. Ergens mis ik 5 jaar dictatuur. Kun je me dat uitleggen?
Doe toch niet zo flauw joh,
Het wordt vergeleken met een dictatuur omdat er een maatregel wordt opgelegd zonder mandaat van het volk. Geen partij heeft dit in aanloop naar enige verkiezing als maatregel voorgelegd, maar toch wordt het nu opgelegd.
Maar laat ik het je anders voorleggen: stel je eens voor dat je vanaf morgen überhaupt niet meer met de auto mag reizen, of met het vliegtuig. Je mag fietsen en daarmee basta.
Krijgen we dan ook weer flauwe opmerking als het met een dictatuur wordt vergeleken? Je kan toch fietsen? En de auto is pas na de oorlog echt in het straatbeeld gekomen. Dus niet zeuren.
Alleen omdat 100 in de avond jou niet zoveel uitmaakt, betekent niet dat deze eventuele maatregel niet autoritair is opgelegd.
@Por100: Echt? Ik ben flauw? Als Nederland met Hong Kong wordt vergeleken en ik zeg dat dit onzin is?
Nou ja, iedereen heeft recht op zijn mening denk ik dan. Zal je in Hong Kong eens moeten proberen…
@por100: wat je voorbeeld betreft: yep. Niet meer 130 mogen rijden is iets totaal anders dan een verbod op autorijden. Als je dat met een dictatuur gaat vergelijken, nu ja, vul de flauwe opmerking zelf maar in.
Niets staat je in de weg om te emigreren toch?
Afgelopen 2 weken veel in Italië en duitsland onderweg geweest.
Daar bestaat geen stikstof crisis, daar rijdt iedereen lekker door, daar rijden veel mensen nog gewoon in diesels..
Ow, en daar hebben ze ook gewoon boeren! Geen idee hoe ze het doen, maar het schijnt dus te kunnen.
Hier in Nederland maken we mekaar helemaal gek op basis van modelrekeningen icm non-realistische toezeggingen aan uitstoot verlagingen.
En dat terwijl juist auto’s in de afgelopen pakweg 30 jaar ENORM veel minder schadelijke stoffen uitstoten, zeker vergeleken met andere sectoren als de luchtvaart of scheepvaart.
Dus:
Zullen we schepen en vliegtuigen eventjes gaan belasten? iedereen maximaal 200/uur laten ‘vliegen’ en schepen alleen nog in/rondom Europa toelaten als ze stevig minder uitstoten. Laten we dan pad weer even de automobilist pesten met een arbitraire snelheidsverlaging.
Jij bent er eentje van grote stappen snel thuis. Auto’s zijn weliswaar minder gaan uitstoten, maar wel steeds gevaarlijker en de afname is geringer dan van andere branches. Schepen varen door internationale wateren, die aan eisen laten voldoen gebeurt wel maar kan alleen op Europees niveau. Want als Hamburg eisen invoert dan wil Rotterdam dat juist niet vanwege concurrentie positie. Op Schiphol gaat er al een kwart van de vluchten af.
Ja dat kan Schiphol makkelijk doen, gwn moker veel vluchten cancellen
Dat komt omdat er een plaatje in omloop is waar heel NL en België rood/paars is gekleurd wat betreft stikstof. Dat is heel slim van die wetenschappers, want rood/paars staat in ons oerbrein synoniem voor gevaar en zelfs de dood.
Als je verder inzoomt op de legenda van dat kaartje zie weliswaar dat er meer uitstoot is in NL/België maar dat het om een verschil van 4 en bijvoorbeeld 12 ppm gaat. Het is dus maar net hoe je de uitstoot interpreteert en je jezelf daaraan verantwoordelijk acht
Duitse steden hebben hun eigen stikstofcrisis. Wanneer je je over een onderwerp niet inleest, betekent niet dat het niet bestaat. De steeds heftiger wordende roep over een algemene snelheidslimiet is wellicht ook aan je voorbij gegaan? En met de gestegen benzineprijzen wordt er meer getrut dan ooit tevoren.
Het grote verschil met Nederland is dat men wellicht een stuk meer Lebensraum heeft om schnitzelfabrieken niet te dicht bij beschermde natuur en woonkernen neer te zetten.
Dat gezegd hebbende: Nu ook ’s avonds 100 km/h invoeren in Nederland gaat geen drol uitmaken. Pure symboolpolitiek zodat werkelijk effectieve maatregelen hopelijk aan een volgend kabinet kunnen worden afgescheept.
Pfft. Ik sta weer op het punt om alle nieuws apps van m’n telefoon te verwijderen. Net als begin corona-tijd. Kan me zo druk maken over iets waar ik geen (directe) invloed op heb, zoals dit, maar waarom stel ik mezelf er dan zo vaak aan bloot?
Anyway, is het een gekke aanname van mij als 90% van de verkeersbewegingen overdag plaatsvindt? Ik zou wel eens een realistische berekening willen zien van wat dat kleine deeltje die hard mag (en ook daadwerkelijk doet) rijden nou bijdraagt aan dit probleem.
Men zal zich moeten realiseren dat het “Energie Transitie” heet en dat het niet van vandaag op morgen geregeld is. Dat Putin de boel op scherp stelt is al heel vervelend maar de regering moet zich even beseffen dat dat nu een feit is en dat eerder gestelde doelen niet even snel naar voren gehaald kunnen worden.
Om een idee te geven, we hebben een paar kerncentrales nodig. Ook moet het stroomnet een upgrade krijgen en zullen huizen geïsoleerd en aan de warmtepomp moeten. Ondertussen is een kerncentrale (of 2) alleen een idee op papier, het stroomnet is vol, en de mondige NIMBY burger heeft iets te vinden van windmolens en onderstations. En probeer maar eens een installateur of monteur te vinden voor je warmtepomp.
Als laatste wordt een EV hier suf gesubsidieerd, maar zodra het ding uit de lease komt verdwijnen de meesten naar het buitenland. Wat we zelf willen rijden importeren we weer uit Duitsland. Autorijden is hier zo gruwelijk duur dat we het oudste wagenpark van West Europa hebben. Alle groene ambitie spoelt weg.
Als dit om CO2 uitstoot gaat kun je voertuigen die geen CO2 uitstoten daarvan vrijstellen. Voor de regering gratis een geweldige stimulans voor EV’s.
Misschien moeten we overwegen Loppersum te ontruimen en naar de Maasvlakte te verplaatsen? Misschien moeten we de oorlog in Oekraïne niet onnodig oprekken met die wapenleveranties. Is de soevereiniteit van dat land ons nou zoveel inflatie en offers waard?
Ja!
Ja! Als je een veilige wereld wilt voor je kinderen en kleinkinderen, dan moeten we nu even door de zure appel heen en zal Rusland militair uitgeschakeld moeten worden.
Nee joh, militair uitschakelen kan niet, het is een nucleaire grootmacht. Als we veilig willen leven moeten we bereid zijn de soevereiniteit van een corrupt en wispelturig land als Oekraïne op te offeren. Dat spaart mensenlevens en maakt netto voor de mensen daar niet veel uit. En we moeten Rusland (en China) uitnodigen lid te worden van de Navo. Dat is niet in het belang van de Amerikaanse wapenindustrie (die achter al die onzinnige wapenleveringen zit) maar wel in het belang van de mensheid.
Zonder enige twijfel.
Putting en consorten gaan namelijk niet stoppen bij Oekraïne, als we iedere keer toegeven omdat onze welvaart in gevaar komt is iedere 10 jaar iemand anders aan de beurt.
En hoe erg is dat? Als Rusland die landen die 30 jaar geleden soeverein werden na het uiteenvallen van de Sovjet Unie weer onder Russisch beheer neemt? Je hebt landen die zich wel bij de Navo en de EU aansloten en je hebt landen die dat niet deden, die laatsten lopen nu “risico”. Maar eerlijk gezegd is dat hun eigen schuld en is het onlogisch als wij daar de prijs voor betalen.
Misschien omdat het niet aan Rusland is om te bepalen wie wel of niet onder hun “bescherming” vallen, maar aan de inwoners van die landen zelf. En die hebben in de jaren 90 in een referendum overwegend voor onafhankelijkheid gestemd, inclusief de Krim en de Donbas.
En daarnaast, hoezo is hun eigen schuld dat Oekraïne geen lid is van de NAVO? Zij wilden wel, maar dat werd afgehouden door FR+ DE om de Russen maar niet tegen het hoofd te stoten. En eigenlijk was een lidmaatschap niet eens nodig geweest, want de Russen hadden beloofd de territoriale integriteit van Oekraïne te accepteren en te respecteren in ruil voor de Sovjet kernwapens die in Oekraïne lagen opgeslagen.
Door deze aanval hebben de Russen echter laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn als internationale partners. Een wapenstilstand of wat dan ook stelt niets voor zo lang deze kliek daar zit.
Estland, Letland, Litouwen werden wel lid. Oekraïne niet omdat daar daar pro rusland/pro europa elke verkiezingen elkaar afwisselden. Het was geen geheim dat Oekraïne een legerinzet in de Donbas aan het voorbereiden was, het was ook duidelijk dat het Azov bataljon behoorlijk neo-nazistisch was. Ik ben het met de paus eens dat de aanval verwerpelijk is maar dat deze ook wel een beetje uitgelokt is. We zullen moeten erkennen dat Oekraïne ook vuile spelletjes gespeeld heeft. Dat ophemelen en bewapenen wat we nu doen is niet te rechtvaardigen.
De Pro-Rusland partijen in Oekraine konden vornamelijk winnen in verkiezingen omdat ze gesteund werden door de inzet van de trollen-legers van Poetin en smeergeld van pro-russische oligarchen.
Echter zijn zowel in 2004 als in 2014 bij massale protesten doden gevallen om die weer ten val te brengen. Het lijkt me dat de intentie van de meerderheid van het Oekraiense volk daarmee afdoende bewezen is.
Daarnaast is Oekraine volledig gerechtvaardigd om militaire acties in de Donbas voor te bereiden / uit te breiden, aangezien daar al sinds 2014 een oorlog woedt tegen seperatisten die door Rusland gesteund worden. Als een klein groepje Friese of Limburgse seperatisten zich gewapenderhand wenst af te scheiden (al dan niet gesteund door buitenlandse mogendheden) verwacht ik dat het Nederlandse leger ook in actie komt om de rest van de bevoling te beschermen…
En op de vraag of er Neo-Nazi’s zijn in Oekraine, kan ik kort zijn, die zijn er ongetwijfeld, want kakkerlaken kom je nu eenmaal overal tegen. Nazi’s hebben in de Russche cultuur echter een bijna mythische betekenis gekregen als verpersoonlijking van alle kwaad omdat dit de laatste keer was waarop de Russen echt trots op zichzelf konden zijn. Het is dus een makkelijke vijand om alle schuld op af te schuiven en om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Als je de Russische machthebbers vraagt of ze écht geloven dat alle Oekrainers Neo-Nazi’s zijn krijg je waarschijnlijk een ontkennend antwoord…
Dit betekent uiteraard niet dat Oekraine moet worden opgehemeld en dat we alles moeten accepteren. Persoonlijk maak ik me het meest zorgen over het gebrek aan Russische krijgsgevangenen. Voor een troepenmacht die zo ongemotiveerd en ongeorganiseerd ten strijde trok had ik veel meer gevangen verwacht (Denk aan de Eerste Golfoorlog). Dit zal dan ook net zo hard moeten worden onderzocht als de gebeurtenissen in Bucha en andere dorpen.
Bewapenen moeten we echter wel, want als “we” (cq de westerse wereld) toestaan dat grenzen met geweld worden gewijzigd dan is het hek van de dam. Dan geef je in feite aan dat andere landen kunnen doen wat ze willen, want na een paar maanden of een jaartje sancties is iedereen het weer vergeten.
Mijn EV doet het prima bij 100 km/u en het verleidt mij tot het vaker nemen van binnenwegen. Scheelt niks qua tijd, vaak nog korter / mooier / zuiniger. Voordeel voor mij is wel dat voorlopig Duitsland om de hoek is, als ik toch even met de Z4 wat hobbytijd wil doorbrengen.
Exact, geen EV rijder hier maar ik betrap me erop dat ik ook vaker lekker binnendoor rijd. Heerlijk, auto/motorrijden zoals het bedoeld is.
In België wilde men de snelheid ook verlagen naar 100. Het voorstel was dat dit zogenaamd beter was voor de portemonnee (minder verbruik) en als gevolg ook beter voor milieu, maar daar stootte men dus op weerstand. Reden was omdat men hier de nadruk legde op het financiële aspect. Een beginnersfout? Men zei nadien dat de regering zoiets wel mag aanbevelen, maar niet kan verplichten. De burger moet zelf kunnen beslissen over diens financiën of hij meer wilt verbruiken/betalen door harder te rijden. Vroeg of laat zullen ze nadruk wel leggen op uitstoot en mogen zij er ook aan geloven!
Tja, als boeren zich eens leren gedragen en gewoon accepteren dat het niet zonder reductie kan zullen we binnenkort niet harder dan 80 mogen.
Huh? Er was toch laatst een kleine ophef omdat de ’terug naar 100km/h’ maatregel overdag helemaal niets opleverde? Wat gaat het s’avonds naar beneden gooien dan nog helpen? Helemaal niets toch? Dit kabinet staat met de rug tegen de muur vanwege zelf opgelegde normen en beleid aangevult met een oorlog die ondanks het geneuzel van Kaag al van mijlenver aan te zien komen was. Waarom zijn ze niet direct goede plannen gaan maken nadat de Krim geannexeerd werd in 2014?
We zijn een prima landje. We hadden alleen 10 x zoveel grond moeten hebben op hetzelfde aantal inwoners.
amen, we doen het super hierzo. Top 5 meest efficiënte landen ter wereld ooit … de archeologen van de 50ste eeuw zullen maar wat vreemd opkijken als ze zien wat wij hier allemaal aan activiteiten en natuur hebben weten te bewerkstelligen.
Jij snapt het!
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Ik stel voor dat de treinen ook nog maar 80 km/h mogen rijden, en vliegtuigen ook beperken tot zeg 150 km/h.
Knettergekke Klimaatminister Jetten lijkt wel een dronkeman die het niet meer helder ziet.
Eerst wilde de Minister voor Klimaat en Energie alle kolencentrales sluiten en nu gaat diezelfde minister ze weer openen en zelfs aanjagen: meer kolen! En dat is volgens Jetten natuurlijk slecht voor het milieu alle extra CO2-uitstoot, en dat gaat hij oplossen met 100 rijden ‘s-nachts.
DAT gaat helpen, die paar auto’s die ‘s-nachts onderweg zijn, die langzamer laten rijden. Kan iemand die Minister van Klimaat niet even langs de dokter sturen? Hij lijdt aan oostindisch geheugenverlies; onlangs werd vanuit wéér een ander perspectief WEDEROM aangetoond dat 100 rijden op de snelweg helemaal niets uitmaakt voor de stikstofdepositie – plaatselijk (zelfs in een Natura2000-gebied) werd er is ZELFS juist MEER stikstof gemeten sinds de 100km-6-19h werd ingevoerd.
100km-maatregel werd eerder ook door de rechter verboden als anti-stikstof instrument, omdat de effectiviteit nihil is. Voor populist Jetten geen probleem om dit smerige kliekje wéér opnieuw op te warmen.
De doortastende Energieminster houdt zich afzijdig op punten waar hij verantwoordelijk is en invloed heeft, bijvoorbeeld in het conflict met Rusland. Waar was Jetten? Nu alle diplomatieke kansen zijn vergaan, is een péperdure pijplijn Nordstream2 (google zelf maar eens) van tientalle miljarden klaar voor gebruik, maar wordt niet meer ingebruik genomen. WAT een fiasco, zowel financieel alsook voor het milieu. HET thema voor zijn Ministerie van Energie en Klimaat.
Logisch dat we stroom en gas en olie nodig hebben. Nu en in de toekomst. Minder afhankelijkheid is natuurlijk een nobel streven maar denken dat we de grootste (nr.1) aardgas exporteur ter wereld en 2e olie-exporteur ter wereld (Rusland) op hetzelfde vaste land, de rug kunnen toekeren is van een kamikazeachtige naïviteit, er is een Energiecrisis in aantocht die zijn weerga niet kent.
Misschien kan Jetten zich daar eens mee bezighouden, in plaats van radeloos naar autootjes te wijzen die 100 of 130 rijden. Het is je reinste symboolpolitiek, het helpt/maakt geen ene bal uit in vergelijk tot de RAMP die zich voltrekt in Oekraïne, en alle bijwerkingen zoals olieboycotten en supermilieubelastende zeecontainerschepen die nu ingezet gaan worden ipv pijpleidingen.
Jetten hou je brutale mond over de snelheidslimiet van auto’s op de snelweg in Nederland, en ga eens gauw, eindelijk, eens aan je eigen echte werk beginnen!
Facebook.com/Overal130
@shaw: Jetten heeft invloed op de oorlog in de Oekraïne? Dus wat alle leiders van Frankrijk, de VS, GB, de EU, de NAVO en het Oekraïnse leger niet voor elkaar krijgen lukt Jetten wel? Is Jetten Clark Kent?
Wat betreft Nordstream 2: dat is niet een groot geheim. Iedereen die niet onder een steen heeft geleefd weet van Nordstream 2. Het was een van de belangrijkste zaken die besproken zijn toen Rusland de Oekraïne binnen viel. Niemand probeert dit angstvallig onder de pet te houden.
Er is gewoon een tekort aan betaalbaar gas. Is dat erg? Nee, als je in een 0 op de meter woning woont. Ja als je woont in een huis dat lekt als een tent. Het is een kiezen uit twee kwaden.
Nordtream2 is zeker nu het zo relevant is opvallend weinig in het nieuws. Maar dat maakt allemaal niet uit > de pijplijn is door wat nu aan de hand is (tijdelijk?) waardeloos. Jetten zegt zo begaan te zijn met het milieu maar laat het ook op europees niveau afweten – in nederland dan helemaal niets in vergelijk tot F, D, GB, USA? Vooral dat laatste land blundert ook nogal qua aanvoering.
Fijn dat jij zelf van het gas af bent, maar het elektriciteitsnet is nu al overbelast. Wind- en zonnenergie zijn een marginale druppel op de gloeiende plaat die groot wordt gepraat maar ook nauwelijks potentie heeft van ‘grijze’ stroom af te komen.
Aardgas verstoken is nog altijd vele malen milieuvriendelijker dan kolencentrales. Jetten’s terreinen, Klimaat en Energie. En inderdaad, ik vind dat hij beter zijn klep kan houden met symboolpolitiek als de maximumsnelheid voor auto’s op snelwegen, de initiele berekeningen gingen al uit van 0,34% minder stikstofdepositie en in de praktijk bleek het nóg minder te zijn. Plaatselijk in sommige Natura2000-gebieden zelf meer! CO2 zal van een zelfde soort laken een pak zijn; Jetten houdt zich bezig met PR en communicatie van hemzelf en zijn partij en bedient zich van goedkope symboolpolitiek, moet imo zijn klep houden en aan het echte werk beginnen.
@shaw: nordstream 2 eindigt in Duitsland, dus zoveel heeft NL daar niet over te zeggen. Afgezien daarvan: Je weet dat Rusland géén gas meer levert aan Nederland? Het is dus niet zo dat we daarin een keus hebben, Rusland heeft, letterlijk, de kraan dicht gedraaid.
Ja Jetten zegt begaan te zijn met het milieu. Maar denk jij nu echt dat hij alleen verantwoordelijk is voor de beslissing om kolen te stoken?
Ikzelf heb nooit gezegd dat ik geen gas gebruik, maar dat is verder niet zo belangrijk. Het gaat in deze om het gas dat gebruikt wordt om elektrische energie op te wekken. Dat werd, voor een deel, geleverd door Rusland. Nu dat niet gebeurt heeft Jetten de energie centrales toestemming gegeven om meer kolen te verstoken dan dat tot is geoorloofd. Er komen hierdoor niet meer problemen op het elektriciteit netwerk.
Dat Gas beter is: I know. Wat je verder zegt over de berekeningen: Het zal best. Ik geloof ook niet dat deze maatregel alleen voldoende zal blijken te zijn. Maar dat gelooft Jetten ook niet. Hij heeft het niet voor niets over een pakket aan maatregelen. Waar de max snelheid er slechts een van is. Dus volgens mij doet hij gewoon wat jij van hem vraagt: Hij doet gewoon zijn werk.
Als er nooit weerstand komt, rijden we in 15j nog 75km/h. Tenminste als het zolang duurt.
Sorry, ik heb het hier lastig mee.
Pff. Boemelen. Abbo op circuit nemen maar…
Op zich een logische en prima maatregel, alleen nog wat ongenuanceerd. Uiteraard zou die 100km/uur grens dan alleen voor fossiele plofmotor auto’s moeten gelden. Voor EV’s zou je dan weer zowel overdag als snachts 120 kunnen toestaan.