Door de mate waarin de filmende bestuurder hem zit te sarren en te zuigen kan ik hem dit niet kwalijk nemen, maar erg handig is het natuurlijk niet.
Je hebt op deze aardbol een (gelukkig klein) groepje mensen rondlopen dat meent werkelijk alles ter discussie te moeten stellen, en er kennelijk een ziekelijk behagen in schept met vooraf nauwgezet ingestudeerde kennis van het wetboek bij voorkeur politiediensten te obstrueren, met de grondwet als wapen onder de arm.
Één van dit soort wijsneuzen zette hier onlangs een filmpje van online: in de Amerikaanse staat Illinois is een verkeerscontrole gaande. ‘Gewoon even je rijbewijs en verzekeringspapieren laten zien’, en doorrijden, zou je zeggen, maar niet voor dit figuur. Hij gaat de discussie aan en valt de agent constant in de rede.
Deze blijft zeer rustig, maar zijn leidinggevende ernaast (die mij in alles aan de drill sergeant uit Full Metal Jacket doet denken) heeft beduidend minder geduld met de dwarsligger. Hoe dit eindigt zie je in onderstaande video (actie vanaf ca 3:30).
Uw mening?
Eerst is die kerel irritant, daarna de agent. Beide gewoon pannenkoeken in deze situatie.
Driving is a privilege, not a right. Dat is best wel fucked up als dat echt in de wet staat.
@fejjie: want? Het is een privilege dat je verdient met een rijbewijs,
@fejjie: is toch normaal? Je mag pas rijden als je aan bepaalde voorwaarden voldoet, zijnde oud genoeg zijn, rijlessen, rijbewijs, verzekering, auto legaal in orde, etc…
Gewoon je rij en kentekenbewijs laten zien, ben je binnen een minuut weer onderweg..
@Robdg: dat is indd wel het beste , hoe erg ik die eikels ook haat en maar wat graag een discussie aanga
@johanhummer9:
ja, idd kutvolk dat voor een hongerloontje met gevaar voor eigen leven hun best doen om de wereld voor jou veiliger te maken, die moet je idd zo veel mogelijk sarren en treiteren.
@super: idd dat gezeik altijd op die agenten al gaan die Amerikaanse agenten altijd wel heel snel over het randje. En deze gast verdient een paar klappen met de wapenstok.
@super: beter en veiliger? Geld uit je zak aan het kloppen bedoel je. Voor een stel smeerlappen in een ivoren torentje in Den Haag.
@swaffelaer:
ga je toch lekker in somalie wonen, is helemaal geen politie, jij blij, wij blij…
@swaffelaer: droeftoeter. ALLES is de schuld van den Haag!!!1! Je kunt je ook gewoon aan de wet houden, maar dat gaat mij natuurlijk niets aan.
@super: klopt volledig wat je zegt…ow je bent sarcastisch…spijtig
@johanhummer9: dus jij hebt liever 0 controles en allemaal gekken op de weg? Faalhaasje
@utr1984: waar staat dat dat ik dat gezegt heb??? Beter kijken voordat je zomaar wat typt
@johanhummer9: oh jij bent er ook zo een….
@johanhummer9: een hummer is voor de compenserende douchebag
Wat een vervelende kerel zeg die waarschijnlijk een harde plasser krijgt van het feit dat hij weer een filmpje kan uploaden. Gewoon papieren laten zien, stop being a jackass en weer doorrijden. Ik geef die agent groot gelijk.
Wat een anus. Ik kan mij voorstellen dat men op zo een manier reageert als de dienstdoende agent een malloot is. Als een agent jou op een normale manier om jouw bescheiden vraagt, dien je hier normaal op te reageren.
Lekker belangrijk dat je een lid of een artikel uit het wetboek kent.
Bestuurder zoekt er obviously naar, maar als je als (leidinggevend) agent zo reageert moet je wellicht toch eens overwegen een andere baan te zoeken.
Respect dwing je niet af door te schreeuwen.
Just my 2 cents…
Dat hoofd van die kerel, en het feit dat hij zichzelf filmt als hij rijdt, zegt al genoeg eigenlijk…
@trustmeiamanengineer: Maar ik moet wel toegeven dat oom agent wel erg weinig geduld heeft.
@trustmeiamanengineer: hij zag de bui ws al hangen en heeft genoeg YT filmpjes gezien met kutventjes die denken alles beter te weten.
Een beetje op de manier zoals het meerendeel van de reacties en menig artikel op AB zijn opgezet. Nothing new.
Die bestuurder, heb ik maar één woord voor : Jankmuil
Als je dan zo’n bijdehandje bent, weescht dan ook een vent en laat je dan ook oppakken, omdat je het zo goed weet, met je ” constitutional right. en je fifth amendment ”
En die agent die hem zo “ruw “aanspreekt, petje af voor die man.
Die had zijn hele fucking wagen kunnen laten controleren, de VIN nummers, de bandjes, uitlaat remmen.
@desjonnies:
mensen hebben de mond vol van vrijheid maar begrijpen niets van verantwoordelijkheid, dan krijg je dat….
@super: bravo!
@desjonnies: Had ie beter ook gedaan. Ik zou hem z’n fifth amendment laten gebruiken hebben, en hem laten arresteren wegens “verdacht gedrag”…
Zo moet je eens tegen een agent praten.. wordt je verdomme in elkaar gemept !!
Eigenlijk moet je als agent niet in discussie gaan als je zeker weet dat je gelijk hebt,gewoon een prent en zeggen dat je bij de rechter in beroep kunt gaan .aan de andere kant ga je zo’n agent dan wel heel veelmacht geven
Die agent is gewoon lekker daadkrachtig, niks verkeerd mee.
Die man daarentegen, wat een eikel.
Hmm, misschien had de leidinggevende het gewoon aan zijn collega over moeten laten. Die chauffeur is ook behoorlijk vervelend, maar hij laat zich toch wel heel gemakkelijk aan de kant zetten.
Bijdehand kereltje moet gewoon z’n bakkes houden en luisteren naar de agent. Man man, ga lekker als kluizenaar wonen en je eigen huisregels bepalen.
Dat lachje op het eind. Alsof de filmer denk, nu heb ik hem; dit gaat op YouTube.
De kerel is een aars. En het is begrijpelijk dat de eigenaar van de wegen wil controlleren of jij aan zijn voorwaarde voldoet om erop te rijden. Of de overheid geschikt is om de wegen te beheren en of zulke controlleurs gewapende randdebielen moeten zijn is natuurlijk een compleet ander debat.
Verder is die agent compleet verkeerd door te zeggen dat rijden een privilege is.
In de VS zijn andere regels dan in Nederland.
Maar zover ik weet moet je op eerste vordering je rijbewijs en verzekeringsbewijs laten zien in alle staten.
@schuimbekje3: Dat zal inderdaad wel kloppen maar de agent had dit nog niet gevraagd op het moment dat de chauffeur vroeg of hij werd aangehouden/vastgehouden. De politieagent had gewoon kunnen zeggen dat hij niet werd aangehouden maar staande werd gehouden, volgens mij is dat de juiste juridische omschrijving. Agent 1 wist blijkbaar het verschil niet. Dat is natuurlijk niet best. Agent 2 reageert blijkbaar uit frustratie maar vroeg volgens mij voor de eerste keer om de benodigde papieren. Vervolgens begon de agent de chaufeur te intimideren met vragen die eigenlijk niet zo relevant waren. Ik vond het wel aardig dat de chauffeur zich als reactie op zijn zwijgrecht beroept.
De politie heeft het recht om automobilisten staande te houden, te bekeuren en eventueel zelfs vast te houden. Dat is een betrekkelijk machtige positie. In New York kun je ZONDER AANLEIDING worden staande gehouden, gefouilleerd en ondervraagd.
De politie in de VS heeft behoorlijk wat macht en mogen veel meer dan in Nederland. Als je dan iemand probeert te intimideren ben je als agent fors verkeerd bezig. Hij had de man gewoon zijn pleziertje kunnen laten hebben, gewoon antwoord kunnen geven en de boel de boel laten.
Ze mogen er van mij hier af en toe gerust opmeppen hoor. Dan bedoel ik die types die staan te gillen dat de politie hen toch niks kan maken en ze, na opgepakt te zijn, zo weer op straat staan. De uitdagers
Wat een kneus.
Die agent weet dat de man gewoon in zijn recht staat. Of hij zijn recht misbruikt? De politie doet in Nederland niet anders; door verkapt belasting te innen via een volgens de wet legale wijze van bekeuren op snelheid limieten die nergens op slaan. De wet strak handhaven heeft dit soort reacties tot gevolg.
Geen idee hoe de wetgeving in Illinois in elkaar zit, maar als die gast in de auto inderdaad de wet aan zijn kant heeft, is er maar 1 die over de schreef gaat: de agent.
Ben zelf tegenwoordig ook aardig rechtlijnig als ik met agenten te maken heb, en ken de meeste wetgeving (en redelijk wat jurisprudentie) betreffende verkeer en identificatie op mijn duimpje. Mijn opstelling heeft wel eens tot ongemakkelijke situaties geleid (en achteraf gezien vermakelijke anecdotes), maar dat neem ik voor lief.
Waarom stel ik me zo rechtlijnig op? Simpel: om de balans te herstellen. Het is gewoon geen goede situatie als iemand (agent) met een bevoegdheid tot het gebruik van geweld, bevoegdheid tot het geven van bevelen en mogelijkheid om onder ambtseed (zwaarwegende) verklaringen af te leggen het zelf minder nauw neemt met de interpretatie van de wetgeving.
Iendien een agent zijn diverse bevoegdheden gebruikt om mij van een strafbaar feit te beschuldigen, dan mag ik op mijn beurt verwachten dat deze agent zelf de wetgeving en procedures stipt in acht neemt.
In geval van noodsituaties zijn de bevoegdheden (in veel gevallen terecht) ruimer, maar voor routinecontroles en kleine overtreding mag ik een 100% correctie en juridisch juiste opstelling van een agent verwachten.
Daarom kan ik ook niet goed tegen opmerkingen als “niet zeuren, gewoon meewerken”. We hebben ons allemaal aan de wet te houden, inclusief de dienders!
Altijd rustig blijven en de macht die je gekregen hebt subtiel maar streng inzetten. “U dient hier te wachten op verdere inspectie, indien u mijn opdracht niet opvolgt zal ik u onverwijld aanhouden voor het belemmeren van mijn onderzoek en het niet naleven van een instructie van een bevoegd ambtenaar.”
Daarna gewoon een kwartier laten wachten. Eens zien of de toon van die etterbak ook anders kan. Daarna de papieren, de auto en hijzelf even correct, rustig en zorgvuldig controleren. “Alles in orde, dank voor uw medewerking en rij voorzichtig ”
Het ettertje rijdt waarschijnlijk uit frustratie zijn wiel krom op de eerste de beste stoeprand.
@w0o0dy:
Wat jij omschrijft is misbruik van macht. De uitoefening van een routinecontrole dient namelijk eveneens onverwijld te gebeuren. Iemand zomaar een kwartier laten wachten om hem een lesje te leren valt niet onder “onverwijld”. Dat je dat zo subtiel doet dat het nauwelijks te bewijzen is, maakt het niet minder kwalijk.
De bevoegdheden zijn een ambtenaar toegekend krachtens de wet, in het kader van de uitoefening van zijn functie. Die bevoegdheden (in dit geval het geven van een instructie en dreigen met aanhouding) inzetten om iemand op zijn nummer te zetten omdat zijn toontje je niet aan staat, valt zeker niet onder “uitoefening van zijn functie”.
Maar het is wél een goede manier om er als opsporingsambtenaar “mee weg te komen”, want het is voor de etterbak erg lastig om jouw intenties te bewijzen.
Zeg eens eerlijk, ben jij toevallig in het dagelijks leven inderdaad op 1 of andere manier bij opsporing betrokken?
In dat geval hoop ik dat je mij nooit treft met bovenstaand scenario, want dat zal je in ieder geval op een klacht bij de korpsleiding, eventueel gevolgd door een klacht bij de ombudsman (met de audio van mijn dashcam als ondersteunend bewijs) opleveren. De extra rompslomp die dat je oplevert gun ik je dan van harte ;)
@rechtervoetje: ben het volledig met je eens.
“How tall are you ?!”
“Sir, five-foot-nine, sir!”
“Five foot nine, I didn’t know they stacked shit so high!!”
God, wat hou ik van die film.
OT: betweter heeft het zelf uitgelokt.
Wat een looser die bestuurder zeg……jammer dat hij van Oom agent geen klappen heeft gehad.
De Politie mag van mij vaker te keer gaan tegen mensen, vooral in de Randstad. Als je gewoon meewerkt is er niks aan de hand. Ga je bijdehand doen, dan krijg je de bal terug, simpel zat….
Wat een zeiklul. Lekker die agenten het leven zuur maken. Misschien moeten ze volgende keer hun leven wagen om jou uit een in de hens staande in de prak gereden auto te sleuren. Misschien zit er in de auto achter je wel een dronken persoon die verderop een kind had dood gereden als hij nu niet staande was gehouden. Misschien kom je een minuut later op je bestemming wanneer je gewoon meewerkt.
Misschien, misschien…,
Misschien moet je gewoon eens nadenken…
Die gast heeft ergens wat gehoord of gelezen over rechten en regels en probeerd ff slim over te komen op zun go prootje