Nee, dat is geen mening, maar een feit. Want stofzuigerfabrikant Dyson schijnt bezig te zijn met de ontwikkeling van een stekkerwagen
Goed nieuws voor de boomknuffelaars van de PvdA; er komen steeds meer nieuwe spelers op de markt die bezig zijn met de ontwikkeling van auto’s met een stekker. Ook merken die tot voor kort nog niks in de automobielindustrie deden, zoals Apple en Google. Daar heeft zich nu dus nóg een merk bijgevoegd, Dyson. Bekend van de stofzuigers zonder zak, je weet wel.
De Belgische site deredactie.be weet het zeker, maar vergeet de bron te linken (PDF). Ze schrijven:
In het National Infrastructure Delivery Plan van de Britse overheid staat vermeld dat Dyson subsidies krijgt voor de ontwikkeling van een plug-in voertuig. Nadat Britse kranten over het nieuws hadden bericht, werd de passage geschrapt. Een nieuwe versie van het rapport meldt enkel nog dat Dyson tot 16 miljoen pond (20 miljoen euro) krijgt voor “onderzoek en ontwikkeling naar batterijtechnologie”.
De CEO van Dyson, of opperzuiger, hoe je hem ook wil noemen, wil niks bevestigen of ontkennen. “We sluiten niks uit”, is het enige dat hij over de geruchten zegt. “Net als onze vrienden bij Apple zijn we ongezond obsessief als het aankomt op producten van nul af uit te vinden om ze beter te maken.”
In principe is er natuurlijk niks mis met nog een elektrische fabrikant in de gelederen. Alleen schreeuwt dit nieuws om grappen in de comments. Wie verzint de flauwste? Kom op, stel ons niet teleur!
Met dank aan Hans voor de tip!
Over precies 8 dagen laten ze het eerste model zien…
Ach als de auto’s net zoveel herrie maken als de stofzuigers is 1 probleem op gelost.
Tevens hoop ik dat ze beter plastic gebruiken. We zullen zien.
Henry heeft goed aan de snuif gezeten, denkt dat hij auto’s kan bouwen.
@faalhaas: Henry is van Numatic.
@jrsmoke: faalhaas fail !
@faalhaas: http://youtu.be/CmC62Eg82E8
Er is nog een stofzuigerfabrikant die iets met schone auto’s doet:
Sterker nog, Bosch heeft er al jaren ervaring mee…
@moveyourmind: klopt. Ze leveren ook sjoemelsoftware.
@dutchdriftking: Dat is ook de clue.
Het begint een beetje flauw te worden om mensen die om het milieu geven te bestempelen als boomknuffelaars. Geef dan een goed argument waarom het milieu volgens jullie niet belangrijk is.
Het is een beetje krampachtig te suggereren dat je alleen autoliefhebber kunt zijn als je van een V8 houdt.
Verder juich ik iedere nieuwe speler toe, want hoe meer spelers, hoe meer concurrentie en innovatie.
@BartJ: dat is niet het issue, maak als overheid eens duidelijk waar je alle stroom vandaan tovert om al dit electriek rijdend te houden, daar wordt nogal vaag over gedaan, ieder weldenkend mens is voor een schoon milieu maar dat moet dan zonder valse voorwendselen geschieden.
@toniominestrone: Ik begrijp je punt niet zo goed. Onze energievoorziening is al jaren in handen van private bedrijven en het is heel makkelijk op te zoeken waar de elektriciteit vandaan komt.
Daarbij, voor stroom maakt het niet uit hoe het opgewekt wordt, of het nu door kolen is of door de wind.
Feit is dat we duidelijk in een transitie zitten naar hernieuwbare energie. Dus elektriciteit wordt steeds duurzamer opgewekt. Dit is voor fossiele brandstoffen simpelweg niet mogelijk.
@BartJ: simpel,het is onmogelijk onze gehele mobiliteit middels groene energie aan de gang te houden, elektrisch vervoer staat niet gelijk milieuvriendelijk.
@toniominestrone: Je kunt met relatief eenvoudige natuurkunde (lees middelbare school) uitrekenen dat dit wel kan. Maar aangezien dit forum zich niet gemakkelijk leent voor het gebruik van formules, ga ik dit hier niet uitwerken.
@toniominestrone: Maar het is wel milieuvriendelijkER. Kleine stapjes…
@toniominestrone: waar de stroom vandaan komt is eigenlijk niet enorm relevant. Het is een gegeven dat de energievoorziening steeds duurzamer wordt, ook al gaat dat heel traag.
Wat een belangrijker gegeven is, is dat een elektrische auto ook op kolenstroom schoner is (Well-to-wheel en cradle-to-cradle) schoner is dan een auto met een conventionele aandrijving.
Dus als dat het uitgangspunt is bij een BEV, dan kan het vervolgens alleen maar duurzamer worden.
@BartJ: Als je meer CO2 uitstoot wordt het broeikaseffect sterker, wat betekent dat de aarde warmer wordt, wat flink scheelt in de portemonnee omdat je geen winterkleding meer hoeft aan te schaffen en je ook flink kunt besparen op de energiekosten.
@jeffreyd: Ik hoop voor je dat je dit grappend bedoelt.
@BartJ: Ik vind het vrij apart dat als je blijft geloven in de brandstof motor of niet geloofd in de elektrische auto zoals die op dit moment op de markt is je wordt aangezien voor iemand die niet om het milieu geeft.
Ik vind het ook apart dat iedereen die in een hybride of in een elektrische auto rijd maar meteen milieu bewust is.
Natuurlijk is het milieu belangrijk maar niet op de manier zoals we dat nu aan het doen zijn, want dat gaat averechts werken.
@robert110: Verklaar je nader.
Verder ging mijn comment in beginsel over de term ‘boomknuffelaar’.
@BartJ: als je denkt dat elektrische auto’s beter voor het milieu zijn, zou ik mij toch meer in verdiepen.
@michaelb: Precies omdat ik me erin verdiept heb, weet ik dat elektrische auto’s (in acht houdende dat elektriciteit duurzaam opgewekt kan worden) beter zijn voor het milieu.
Maar ik zie graag je tegenargumenten tegemoet.
@BartJ: Ik denk niet dat jij je volledig in verdiept hebt, maar goed ik zal een voorbeeld geven: Singapore, een land dat vooruitstrevend is kwa schone energie, heeft laatst een tesla model S gekwalificeerd op 220 gr CO2 uitstoot op een looptijd van 20 jaar. Hierin waren niet alleen de ontwikkelings vervuiling in berekend maar het gehele aspect kwa ‘schoon’ stroomverbruik. Plus dat de uitstoot van auto’s slecht een klein percentage is van het gehele plaatje. Overigens is het complete CO2 verhaal een groen sprookje kwa opwarming van de aarde maar betreft dit een ander verhaal(lees: verdienmodel).Ik ben afgestudeerd in natuurkunde dus ik weet zeker waar ik het over heb. Tja, er zijn meer aspecten die je moet bekijken dan alleen het Greenpeace magazine.
@michaelb: Jammer dat je je verschuilt achter een studie natuurkunde om, zonder verdere argumenten, te claimen dat het CO2 verhaal een groen sprookje is.
Zo’n stelling vraag om meer onderbouwing dan simpel vermelden dat je natuurkunde hebt gestudeerd.
Ik ken wel meer mensen die natuurkunde gestudeerd hebben. Sommigen hebben het niet afgerond, anderen hadden slechte cijfers en weer anderen zijn gepromoveerd.
Die laatste (de gepromoveerde natuurkundige) onderschrijft het risico wat we lopen met het emitteren van CO2 en het verstoren van de natuurlijke koolstofcyclus.
Ik lees het graag als je wat verder komt dan ‘ik heb natuurkunde gestudeerd’. Dat hebben veel van de waarschuwende klimaatwetenschappers namelijk ook: natuurkunde gestudeerd.
@BartJ: Fijn dat je meerdere ‘natuurkundigen’ kent. Beetje vreemd enkel dat zij het ontkrachtigen. Als je kijkt naar de kerntemperatuur van onze planeet en deze vergelijkt met de overige planeten in ons stelsel, zie die dat de opwarming van onze planeet synchroon loopt met de andere zónder enig bijkomstige gevolgen van CO2. Het is zelfs zo dat de kerntemperatuur van de aarde reeds aan het afkoelen is. Deze effecten worden echter pas later waarneembaar met atmosferische temperaturen. M.a.w. de aarde koelt af door een natuurkundig fenomeen. Mocht je iets anders horen van onze vrienden bij het KNMI, trek ze even na, deze mensen weten totaal niet waar ze het over hebben. Mocht je nog GOEDE tegenargumenten hebben van je natuurkundige vrienden, dan hoor ik het graag. Zorg dan enkel wel dat zij weten waar ze het over hebben. En geloof niet blind wat een ‘hoogleraar’ vermeld tijdens RTL nieuws.
@michaelb: Voor iemand die natuurkunde gestudeerd heeft, poneer jij opvallend veel onbenoemde aannames over mij als persoon. Aannames die niet stroken met de werkelijkheid en die me niet bevallen.
Ik hou het liever inhoudelijk. Je stelt:
“Het is zelfs zo dat de kerntemperatuur van de aarde reeds aan het afkoelen is. Deze effecten worden echter pas later waarneembaar met atmosferische temperaturen. M.a.w. de aarde koelt af door een natuurkundig fenomeen.”
Uiteraard is de kerntemperatuur van de aarde aan het afkoelen. Dat is al het geval sinds het ontstaan van de aarde.
Jij suggereert een causaal, lineair (of in ieder geval voorspelbaar) verband met de atmosferische temperatuur begrijp ik. Zij het met enige vertraging.
In dat geval zie ik graag je uitleg tegemoet hoe het kan dat de atmosfeer opwarmt in plaats van afkoelt. Dit suggereert dat de kerntemperatuur eerst hoger was. En daarvoor weer lager, want zoals je weet hebben we al een ijstijd gehad.
Logischerwijs kan een variabele kerntemperatuur natuurkundig niet zonder toevoer van externe energie. Ik hoor graag van je waar deze vandaan is gekomen na de ijstijd en wat volgens jouw de vertraging is (in jaren) tussen de dalende kerntemperatuur en die van de atmosfeer. Als natuurkundige zou je bekend moeten zijn met Karl Popper, met andere woorden: je moet toetsbare voorspellingen doen.
Begrijp ik verder ook dat je het verstoren van een systeem (koolstofcyclys) door toevoeging van extra CO2 in een hoeveelheid die nooit eerder vertoont is, dus eigenlijk risicoloos en dus aanvaardbaar vindt?
@michaelb: een land dat elektriciteit opwekt met 500 gram CO2 per kWh kan ik niet vooruitstrevend noemen..
@michaelb: hebben ze voor de gewone auto’s dan ook de zelfde oefening gedaan? En dus ook ALLE lifecycle CO2 uitstoot ook meegeteld? Of voor gewone auto’s de gammele sjoemelbare methode gebruikt? Anders spreken we nog steeds over appelen en peren vergelijken…
Als ik mijn hypothetische elektrische wagen, met de echte groene stroom laad die ik aankoop (bij ecopower) dan ben ik zeker dat het rijden CO2 neutraal gaat…
Het CO2 verbruik van de productie en levering van de wagen, tja, daar kun je over discussiëren. Maar dat geldt net zo voor gewone wagens, en is dus geen overtuigend argument…
@michaelb: Gebruik de case van singapore niet als gefundeerde onderbouwing. Een stel ambtenaren heeft wat ongefundeerde aannames gedaan, zoals het verbruik van de tesla model S, wat je zelfs met volcontinue voor 100% optrekken niet kan halen en men gaat uit van een uitstoot bij de productie van elektriciteit die ook niet reeel is. Tsja, dan krijg je een vervuilende auto. De praktijk blijkt echter anders, alsook de divers onderzoeken.
@pramm: Pas maar op. Je hebt het wel tegen @michaelb hoor: iemand die natuurkunde gestudeerd heeft. De rest van de wereld ziet het fout. En als het natuurkundigen zijn die wel achter het CO2 verhaal staan, dan zijn het maar slechte natuurkundigen hoor. Want hij is de enige echte.
@BartJ: Ik denk dat ik je tweede alinea een beetje verkeerd geïnterpreteerd hebt.
Maar om even heel kort te verklaren waarom ik denk dat de huidige manier averechts gaat werken.
De huidige manier is namelijk gebaseerd op de korte termijn, we willen morgen resultaat en niet over 10 jaar. Terwijl je juist over 10 jaar resultaat moet willen en morgen maar even moet laten voor wat het is.
@robert110: Sorry voor mijn stupiditeit, maar ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt.
@BartJ: Ik zal het duidelijker proberen uit te leggen met een simpel voorbeeld.
Stel de lucht kwaliteit in jouw straat is niet goed. Maar er zijn twee oplossingen:
1. Je koopt voor €100 een plant, die zet je in je woonkamer en die zuivert de lucht. Daardoor heb je alleen in jouw huis zuivere lucht, maar de werking van die plant neemt af en na een jaar moet je een nieuwe kopen, weer voor €100.
Of (dus niet en)
2. Voor €1.000 worden er bomen geplant in de hele straat. Deze bomen zuiveren de lucht in de hele straat en iedereen heeft zuivere lucht, deze bomen blijven altijd evengoed hun werk doen en kunnen zelf beter werken als ze ouder worden. Maar de bomen moeten eerst tot een bepaalde hoogte groeien, dit duurt 10 jaar en deze bomen moet voor €10 per jaar onderhouden worden.
Het grootste deel zal voor optie 1 kiezen, met de gedachtegang dat het direct resultaat oplevert en omdat het goedkoper lijkt.
Het gaat de mensen namelijk niet om de duur van de oplossing maar om de snelheid van het resultaat en het geld dat het kost. En dan hoeft het niet eens waar te zijn als het maar zo lijkt.
Als je het met mensen over de milieu belasting van auto’s hebt kun je dat ook goed merken.
Mensen hebben het altijd over de uitstoot tijdens het rijden, nooit eens over de totale milieu belasting van de auto. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat ie 250.000 km extra met zijn auto heeft gereden om zo de milieu belasting van de productie van zijn auto over meer km te kunnen verdelen.
@robert110: Volgens mij begrijp ik je punt. Je bedoelt dat je de hele cyclus in ogenschouw moet nemen. Daar ben ik het mee eens.
@robert110: Recente onderzoeken laten zien dat een EV well-to-wheel en cradle to cradle (want dat is waar je het hier over hebt) berekend over 220.000 km fors schoner is dan een conventionele auto. Met meer km’s neemt het verschil overigens alleen maar verder toe in het voordeel van de EV.
@pramm: Dan ben ik toch wel benieuwd naar die onderzoeken en vooral naar de uitvoerders en opdrachtgevers ervan. Dat is toch wel essensieel voor de geloofwaardigheid van zo’n conclussie
als ie zuigt dan zal ie best een goede wegligging hebben…
Dus wordt het een Dyson Duster?
Deze grap zuigt
20 miljoen? Gaan ze nieuwe batterijen voor autosleutels ontwikkelen?
“…” is het enige dat hij over de geruchten zegt. “*nog een opmerking*” – Niet dus…
Opgegeven actieradius: het snoer is 500 meter lang.
@knipperlichtje: Moest oprecht lachen, kut stofzuigers, je bent alleen maar bezig met stopcontacten afwisselen.
Dyson heeft batterijfabrikant Sakti3 overgenomen.
http://sakti3.com/
Schoenmaker blijf bij je leest…..
@dutchdriftking:
Dus VW had nogsteeds kevertjes moeten bouwen en Porsche de platte kevertjes?
@brabussb1: nee, ze zijn autofabrikanten en blijven auto`s bouwen. Maar een stofzuiger fabrikant die ineens elektrische auto`s gaat maken, en daar dan ook nog eens een mooie zak subsidie voor mee krijgt, ik vind het een beetje vreemd.
@dutchdriftking: Yamaha begon met gitaren en piano’s, later motoren en moto’s. Toyota begon met weefgetouwen, later auto’s. Mitsubishi begon met scheepvaart, later kolen, papier, glas, elektronica, auto’s, machines etc…
Vreemd dat alleen Japanse firma’s het inzicht hebben om in andere markten te stappen als opportuniteiten zich voordoen…
@Esprit_de_Flandre: En Honda maakt naast auto’s, motorfietsen en brommers ook buitenboordmotoren, generatoren, tuinmachines, etc… Ze kwamen zelf recent af met een prototype van een privé-jet voor de prijs van een Veyron. Kia begon zelf met koelkasten. En zo zijn er nog tal van voorbeelden.
Maar het is inderdaad vreemd om een auto te zien gemaakt van een stofzuigerfabrikant. Zo moeten de eerste Kia’s ook wel geweest zijn. Stel dat de Dyson auto een succesje zal zijn, dan zal dat merk wel ‘losscheuren’ van de stofzuigers tot een eigen automerk. Net zoals de grasmaaiers van Honda (Vtec kicked in .. ?) ook niet in dezelfde fabriek door dezelfde mensen worden gemaakt en ontworpen. Die wagen van Dyson zal enkel de naam delen van de stofzuigers.
Brabham was ze voor met een stofzuigende auto: http://media.tumblr.com/tumblr_l8i0buphLo1qbm0mn.png
Na al die jaren. Is hij nog steeds niet clean geworden.
Dyson. Zonder zak. Daar hebben ze de kloten niet voor?
Zal vast een goede luchtmassameter krijgen….oh wacht….
Als die auto’s net zo gammel zijn als hun stofzuigers zijn ze aan mij niet besteed…
1-4-2016
Ik krijg nog liever een dyson cadeau dan een Tesla.
Als de auto’s floppen, geven ze de verantwoordelijke de zak.
Kan werkelijk niet begrijpen dat er mensen zijn die denken dat elektrische auto’s zo’n groot verschil gaan maken voor het milieu… Ga eerst eens vrachtschepen, vliegtuigen en fabrieken aanpakken en kom dan verder praten. Zolang dit niet gebeurt heeft het weinig zin om alle auto’s elektrisch te laten rijden. En bovendien is voor de accu’s lithium nodig of wat het ook mag zijn. Dit wordt niet duurzaam uit de grond gehaald en is ook schadelijk.
@alfaitak: Ik citeer je:
“En bovendien is voor de accu’s lithium nodig of wat het ook mag zijn”
Of wat het ook mag zijn….sorry, maar het lijkt me niet dat je ter zake kundig bent. Daarnaast zijn vrachtschepen, vliegtuigen en fabrieken veel moeilijker te elektrificeren, dus ik zie werkelijk niet in waarom we daar op zouden moeten wachten en ondertussen vrolijk verder tuffen in aantoonbaar verontreinigende auto’s met verbrandingsmotor.
Als je denkt dat uitlaatgassen zo slecht nog niet zijn, raad ik je aan je eens op te sluiten in een garage met een stationair draaiende auto. Licht wel eerst een goede vriend of familielid in, zodat die de ambulance voor je kan bellen.
@BartJ: ik heb indd geen hele grote kennis hierover dat geef ik toe. En je hebt zeker gelijk dat auto’s ook bijdragen aan vervuiling. Ik ben ook zeker een voorstander ervan om te werken naar schonere auto’s. Maar mensen die denken dat je het milieu er mee redt moeten ook eens even nadenken.. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te beseffen dat fabrieken, schepen en vliegtuigen het grootste probleem zijn. Hoeveel denk je dat die giga factory van tesla wel niet gaat uitstoten? Om maar even een voorbeeld te geven.
Tesla wilt honderd duizenden auto’s gaan verkopen voor 2020 waardoor de vraag naar lithium enorm stijgt. Dit wordt niet bepaald duurzaam gewonnen. Zelfde geldt voor de fabriek.
@alfaitak: Het dak van die hele fabriek komt vol te liggen met zonnecellen. Sterker nog, de fabriek wordt zo opgezet, dat het losgekoppeld wordt van het elektriciteitsnetwerk.
Wist je al dat lithium in grote hoeveelheden voorkomt in oceaanwater en dat dit heel gemakkelijk en duurzaam gewonnen kan worden?
Ik vind het prima om alles kritisch te bekijken, ook Tesla en elektrische auto’s in het algemeen dus, maar ik kan er niet zo goed tegen als mensen ongefundeerd zo maar iets roepen, omdat ze vermoeden dat iets is zoals het is.
@BartJ: daar had ik geen weet van nee. Blijf wel bij mijn standpunt dat alleen auto’s elektrisch maken het milieu niet zal redden, niet dat het geen verschil maakt daar niet van.
@alfaitak: We kunnen maar beter ergens beginnen. We lopen in Nederland al zo hopeloos achter op het gebied van duurzaamheid.
@alfaitak: Het milieu globaal redden doe je idd niet met elektrische auto’s alleen. Maar het is een deel van de oplossing.
Het helpt vooral het lokale milieu erop vooruit. De luchtkwaliteit is belangrijk voor de mensen die er wonen. Zeker in grote steden waar veel smog hangt, kan een massale elektrificatie veel gezondheidsproblemen voorkomen…
@Esprit_de_Flandre: Inderdaad. Daarom moeten er eigenlijk meer milieu-vriendelijke alternatieven ontwikkeld worden om een duurzaam en co2-arme verkeer te krijgen.
http://www.worldometers.info/nl/
Kijk op deze site maar eens naar de cijfers over het milieu. Je ziet dat er pakken meer energie worden opgewekt van niet-duurzame energie-bronnen dat de duurzame. Je ziet ook dat die getallen in het niets vallen bij het totale aantal MWh zonne-energie per dag, wereldwijd. De vraag is echter of we die allemaal wel kunnen opvangen. Zelf de dag van vandaag kunnen de nieuwste zonnepanelen maar een fractie daarvan opvangen. Via die cijfers zie je duidelijk dat er veel meer energie wordt verbruikt dan het wordt opgewekt door duurzame-energiebronnen. Op dat vlak hebben we nog een hele lange weg te gaan. Ook omdat niet alle landen een overvloed aan plaats/zonlicht hebben om alles groen te laten verlopen. In Belgie is er amper plaats om nog een huis te bouwen laat staan nogmaals een windmolenpark.
Velen zien een EV als een godsgeschenk maar zolang je je EV oplaad met niet-duurzame energie schiet ie zijn doel compleet voorbij. Volgens energids.be ‘stoot’ daardoor de ev gemiddeld 130 gram C02 per km uit, tegenover 120 gram van een benzine-wagen (dit is echter wel zonder de transport van benzine). Komt daar nog bij dat de transport-sector slechts een kleine aandeel heeft in de wereldwijde uitstoot tegenover de landbouw en de industrie die aanzienlijk meer uitstoten dan de alle wagens samen. Dus alle sectoren moeten overstag gaan naar een duurzame toekomst. Anders heeft het enigste nut van duurzaam transport de lokale vervuiling minimaliseren. Is zeker en vast goed maar globaal zal het niet zoveel uitmaken zolang de echte groot-vervuilers niets of weinig doen.
@scaglietti612: “dit is echter wel zonder de transport van benzine”
Je vergeet de productie van benzine. Die is pas vuil. 120 gram aan dat buisje valt in het niets in het hele proces. En dan wordt een EV wel weer interessanter, zelfs met “vuile” elektriek…
@Esprit_de_Flandre: Yep een ev is wel interessanter dan benzine en diesel. Ook de productie en ontginning van de stoffen die in de batterijen zitten zijn nu ook niet bepaald proper. Maar een EV blijft beter dan de huidige technieken en milieu-vriendelijker. Maar vind nog altijd dat er eventueel wat alternatieven kunnen bestaan naast de EV en ook dat de ev met groene stroom moet worden voorzien. Anders blijven de milieu-winsten maar van 1 kant te komen.