De Range Rover is één van de grotere jongens onder de SUV’s en hij is niet alleen groot, maar ook zwaar. Met benzine-motor weegt ‘ie net geen 2.500 kg en met een zelfontbrander onder de kap is hij nog eens 130 kilo zwaarder. Om al die kilo’s fatsoenlijk door de modder te sleuren is er dus een grote dorstige motor nodig.
Dat is ook meteen het zere been van SUV’s in het algemeen. Ze hebben het imago overdreven vervuilend te zijn, terwijl dit tegenwoordig al lang niet meer voor iedere SUV geldt.
Land Rover gaat met dit gegeven aan de slag en zal mogelijk toekomstige modellen uitrusten met een aluminium monocoque chassis. Technologie die Land Rover erft van zusje Jaguar. Als het zover komt, want hierover moet eerst nog een wel ei worden gelegd, zullen de “lichtgewicht” Land Rovers in 2010 in productie kunnen. Land Rover verwacht 500 kilo te kunnen besparen, waarmee het brandstofverbruik met ruim 18% omlaag kan (via: autocar.co.uk).
Zo dat is zeker niet verkeerd! Dan kan het wellicht ook op prestatie niveau gaan concureren.
is idd voordelig voor de prestaties, nu word een RR nog helemaal zoekgereden door een snelle ML of Q7
nu nog een hybride aandrijving erin en we zijn vertrokken!
Als het chassis een paar honderd kilo minder zwaar kan worden dan is er op allerlei andere vlakken ook verbetering mogelijk. De X5 was een stap in de goede richting, maar de nieuwe is volgens mij ook weer flink wat zwaarder…. De fabrikanten moeten echt eens wat meer werk maken van de ontwerpen van de SUV’s want dit is allemaal teveel de makkelijke weg…. doe eens wat vernieuwends!
maar als je 500 kilo op het chassis kunt besparen dan kun je met die 500 kilo ook weer andere dingen doen… maar is de wegligging dan ook nog goed want als die 500 kilo lichter is en dezelfde motor heeft dan trekt hij stukken sneller op.. volgens mij zakt de achter kant aardig omlaag als je plank gas geeft maar dat geeft dan wel weer een leuk gezicht….¡!
Zo, kan je eindelijk weer normaal je kind bij school afzetten… in NIJMEGEN. gheghe
dit is zeker goed nieuws. de sprint en topsnelheid zullen nu veel hoger komen te liggen. en dat verbruik is natuurlijk ook een leuk extraatje.
Het hele punt is dat het verbruik omlaag moet en dus zodra de RR lichter wordt zal er hoogstwaarschijnlijk ook een lichtere motor gemonteerd worden lijkt me?
bij het lezen van deze topic schiet er 1 woord door mij heen :
“BiggDiet”
Ik zou er een tv serrie van maken… samen met de Hummer H2 e.d. een lekker emotioneel tv drama, met als uitschieter een 1.3 motor uit een daewoo…..
of een elektro motor uit een chineze smart-wannabee…..
( http://www.autoblog.nl/archive/2006/10/15/smart-fortwo-ook-slachtoffer-van-chinees-plagiaat)
Kunne wij als auto-liefhebbers ook eens lekker met de zakdoekjes bij de buis zitten.
Maar goed, nu even serieus:
er staat niets bij over de prijs, maar ik denk dat de besparing van het gewicht ten koste gaat van de “besparende” portomonnee, want zo’n Alu-frame zal vast wel veel duurder zijn.
@Puk daar staan goedkopere remmen, goedkopere motoren, goedkopere wielophanging tegenover…. dus het kan best goed uitpakken.
@W0o0dy, dat is ook zo. Het valt ook alleen maar toe te juichen als je het goed bekijkt.
Wellicht zullen meerdere merken iets gaan doen aan gewicht besparing, wat het brandstof weer ten goede komt.
doen ze de gewichtsbesparing ook op de range rover sport ???
Ik vraag mij af wat dat zal doen met de prijs en de kwaliteit?
Komt de motor eindelijk een beetje vooruit…..
@ iedereen die dit leest
Je moet een RR niet goedkoper wille maken met goedkope remmen en dat soort troep anders doet er nix meer in die auto! en hou op over hybride dat is nix voor een RR die moet luxe zijn en veel zuipen, het maakt niets uit want al die rijkelui kunne die auto toch wel betalen! k vindt et wel best dat ze em lichter wille make want 2.5 ton kan je fundering niet aan! en de prestaties van een RR hoefd niet zo te zijn als die andere opgehoogt touring wagens zoals de Q7, Tourwrak en de cayenne! als je wil scheure met een RR neem dan een Sport!!
Een Sport?? “ik weet niet waar dat sport vandaan komt maar er zit weinigs sportiefs aan.. Ik zie het als een enorme man van 150 kilo in de sportschool die aan het joggen is met een gangetje van 5,5 km per uur.. Daarnaast staat die net zo oude jongen die de helft weegt en dus op gemiddels 11km/uur aan het joggen is.. Idd die RR blijven jeeps en horen dat ook te blijven.. dat ze “te” zwaar zijn geworden dat is inmiddels wel duidelijk… Ook voor de terrein eigenschappen komt een lichter gewicht goed van pas… je kunt dan vlotter doorbaggeren(je zakt minder ver weg en hebt zo dus minder weerstand) waarbij de auto ook nog is een stuk minder verbruikt… Als ze alleen al op het chassis 500kg kunnen besparen dan moeten ze dat ook wel wat gewicht van de carroseriedelen af kunnen halen..(kunstof deuren en motorklep, achterklep, wielen van lichter(magnesium bv) materiaal enz enz..) De auto blijft door de dure materialen dan toch exclusief maar slankt wel met 1/3 af…
Lager gewicht zorgt zowel voor beter weggedrag als betere terreineigenschappen. Prima dat ze bij de doorontwikkeling van hun modellen op gewichtsbesparing inzetten. Lager verbruik is mooi meegenomen, maar daar gaat het bij een dergelijke auto niet om.
@ Trevor
Je moet een sport niet vergelijken met een sportwagen
het gaat bij een sport erom dat ie kleiner, goedkoper, en niet al te log is vergeleken met een RR
@ leo
Laat me raden je hebt een RR ( waarschijnlijk een Sport , omdat de normale RR te duur is ).
On Topic : heel goeie zet van Landrover , kunnen die zeecontainers van hun eindelijk eens wat goede prestaties neer zetten .
Wat maakt ’t nou uit of ze ‘m lichter maken – daar wordt-ie toch niet mooier van? En dat is toch waar het (hier) om gaat?
Je vind hem mooi,of je haalt een X5.
Hoe dan ook kilo’s eraf is meegenomen
@KEN DA SPEED FAN
Land rover is geen merk voor hoge acceleratie tijden en dergelijke.. landrovers doen het goed in de blubber.. daar laat zelfs een RR diesel (die dus ongeveer 2650kg weegt) al die andere concurrenten achter.. zoals cayenne, ML AMG, X5 enz enz..