Stemwijzer: hoe denkt de ChristenUnie over auto’s?

Auteur: , 26 Reacties

Over drie dagen gaan de stemlokalen weer eens open. Maar wat moet je als diehard petrolhead nou kiezen? Welke partij laat je doorrijden en wie kleedt jou financieel gezien nóg verder uit? Gisteren was GroenLinks aan de beurt, vandaag gaat de ChristenUnie verder in op CarPolitics, de 807 van Rouvoet en natuurlijk de KM-heffing.

Hoeveel heeft deze christenpartij eigenlijk op met de gemiddelde automobilist? Hoe gaan ze files oplossen en welke extra belastingen komen er allemaal bij? Onlangs beweerden ze nog dat mensen met veel poen ook maar meer boetegeld moeten gaan afdragen bij een overtreding. Maar het is verkiezingstijd, dus daar hoor je ze nu wat minder over. Anyway, hieronder de vragen+antwoorden van Rouvoet en consorten.

  • Wat rijdt de lijsttrekker (prive en zakelijk)? En hoeveel auto’s heeft hij/zij in totaal in het huishouden?

Persoonlijk: Peugeot 807. Zakelijk: Lexus GS450hybrid

  • Kiezen jullie voor meer trajectcontrole? of gerichter controleren?

Wij hebben geen explicite voorkeur. Trajectcontroles zijn nuttig op trajecten waar veelvuldig de snelheid wordt overtreden. De verkeerspolitie kan het beste inschatten welke methode in elke situatie het beste is. Handhaving moet gericht zijn op de verkeersveiligheid. Het gaat er niet om dat er meer boetes worden geïncasseerd.

  • Moet het inhaalverbod voor vrachtwagens strenger gehandhaafd worden?

Ja.

  • Zijn jullie in principe voor of tegen een vorm van km-heffing (de gebruiker betaalt) en is beprijzing a.h.v. verbruik/CO2 uitstoot voor u een optie/voorwaarde

Wij zijn voor de kilometerheffing naar tijd, plaats en milieukenmerken waarbij de BPM en de MRB wordt afgeschaft. De kilometerprijs komt dus niet bovenop de bestaande belastingen maar vervangt deze. De ombouw naar CO2 uitstoot van de BPM is een tijdelijke maatregel om de BPM meer in te richten op de milieukenmerken, dit past in de ontwikkeling van de laatste jaren om milieukenmerken zwaarder mee te laten wegen. Uiteindelijk zal ook in de kilometerprijs een verschillend tarief per auto gelden afhankelijk van de milieukenmerken waarbij de CO2 uitstoot een belangrijke factor is.

  • Waarom focust de politiek zich zo op verbruik tijdens het rijden, waarom wordt bijvoorbeeld de cradle-to-cradle milieubelasting niet meegenomen in de fiscale overwegingen?

De ChristenUnie is een voorstander van het toepassen van de cradle-to-cradle gedachte. Dat is ook de kern van het landelijk afvalbeheerplan. Afval moeten we gaan zien als materiaal dat weer kan worden gebruikt voor nieuwe producten. Cradle-to-cradle is bijvoorbeeld een belangrijk punt bij de grondstoffen die worden gebruikt voor de accu’s van elektrische auto’s. Onderzoeken wijzen er op dat er voldoende Lithium voorradig is maar de winning moet dan wel zorgvuldig met oog voor natuur en landschap en er moet een goede structuur voor recycling worden opgezet. Kortom: steun voor het verlagen van de milieudruk door het toepassen van cradle-to-cradle. Maar cradle-to-cradle is nog niet zover uitgewerkt dat het meegenomen zou kunnen worden in vergroening van de belastingen.

  • Wat is uiteindelijk belangrijker, de overheidsbegroting rond krijgen of milieumaatregelen?

Allebei is het belangrijk. De ChristenUnie heeft niet voor niets in een motie vastgelegd dat de economische en financiële crisis in samenhang moet worden bekeken met de andere crises zoals de crisis rond biodiversiteit, voedsel en klimaat. Uiteindelijk krijgen we de rekening gepresenteerd als we onvoldoende milieumaatregelen nemen. Overigens zijn milieumaatregelen ook goed voor onze economie op korte termijn want het stimuleert innovatie en versterkt de positie van Nederlandse bedrijven.

Aan de andere kant geldt: als we de begroting niet op orde krijgen dan gaat dit uiteindelijk ook ten koste van milieumaatregelen. De ChristenUnie is voor een meer solide financiering van milieumaatregelen. Zo kan duurzame energie beter betaald worden door een inputheffing op niet duurzame energie dan via een subsidie uit de rijksbegroting.

  • Als u, als politieke partij, de dagelijkse files ziet, beschouwt u dat als falen van de politiek, of beschouwt u files als een onvermijdelijk in onze maatschappij?

Files zijn nooit helemaal te voorkomen. Wel kunnen procedures voor het realiseren van infrastructuur veel korter. Nu duurt dit vaak jaren. Daar is de afgelopen kabinetsperiode ook een behoorlijke slag in gemaakt.

  • Wat zijn de plannen met betrekking tot filebestrijding?

1. Ons totaal pakket leidt tot 45% minder voertuigverliesuren. Een belangrijke maatregel daarbij is de kilometerheffing naar tijd, plaats en milieukenmerken.

2.Jaarlijks gaan er miljarden naar nieuwe wegen. De komende jaren worden veel spitsstrokken geopend. Ook zijn er besluiten genomen over grote weguitbreidingen rond o.a. Amsterdam, Utrecht en Rotterdam. Dit zal fors bijdragen aan het beperken van de files.

3. Stevige impuls van het openbaar vervoer. Het openbaar vervoer is niet overal een alternatief maar juist op de filecorridors kan met een goed OV-product een alternatief worden geboden dat automobilisten verleidt de trein, tram of bus te pakken waardoor het minder druk is op de weg.

4. Efficienter besteden van de miljarden die jaarlijks worden besteed aan aanleg en onderhoud van wegen door verbetering van maatschappelijke kosten baten analyses en betere afstemming met ruimtelijke plannen en het afrekenen van aannemers op de kosten van een weg over de hele levenscyclus, bijvoorbeeld met langjarige DBMO-contracten (ontwerp, bouw, onderhoud en beheer).

5. Voorstellen om de besluitvorming rond infrastructuur (advies commissie Elverding) aanmerkelijk te versnellen en te vereenvoudigen, worden snel omgezet in wetgeving. Nu kosten procedures vaak jaren. Dit kan worden gehalveerd.

6. Wegwerken van de onderhoudsachterstand van bruggen en viaducten.

7. Fiscale maatregelen om te stimuleren dat mensen dichter bij het werk gaan wonen

  • Is een hogere maximumsnelheid in de avonduren volgens jullie mogelijk?

Het is mogelijk maar wij zijn er geen voorstander van. Daar komt bij dat boven de 120 km/uur de vervuiling van auto’s toeneemt.

  • Hoe denken jullie maatregelen te nemen zonder de indruk te wekken de automobilist als melkkoe te behandelen?

De kilometerprijs moet vooral eerlijk zijn. Dat betekent: kilometerprijs in ruil voor afschaffing MRB en BPM. Dus niet méér betalen, maar anders betalen. De hoogte van basis- en spitstarief worden zó vastgesteld dat de te verwachten inkomsten daaruit op het moment van omzetting gelijk zijn aan de totale vaste lasten voor mobiliteit. De opbrengst gaat ook weer naar de automobilist want deze wordt ingezet voor het Infrafonds (waaruit nieuwe wegen worden betaald).

  • Wat is het standpunt over elektrisch rijden en hoe willen jullie dat eventueel promoten?

Elektrisch rijden is voor Nederland een interessante toekomst. Hiervoor zijn onder andere de volgende stimuleringsmaatregelen nodig: realisatie voldoende oplaadpunten; handhaving vrijstelling motorrijtuigenbelasting; 0 procent bijtelling zolang de elektrische auto in de introductiefase zit; aantrekkelijk maken voor de leasemarkt door bijvoorbeeld een restwaardegarantie voor accu’s of een aantrekkelijk afschrijvingsregime

  • Bent u een regelmatige autoblog bezoeker? En heeft u een boodschap voor de autoblog-lezer / autoliefhebber?

Nee ik bezoek niet regelmatig autoblog. Tip voor de lezers: wil je weten of je echt zo’n goede coureur bent, doe dan de Rouvoet-Race.

Dat was het. Standpunten van andere partijen vind je HIER!

Foto: Ruben Timman / Nowords.nl



26 reacties

Ik lees niks over het feit dat de CU ervoor gezorgd heeft dat auto’s na 1986 geen oldtimer meer worden.
Hmm.. Het spelletje is wel grappig te noemen :P
en WEER een linkse partij.
@jan1666: toepasselijk voor een zondag toch? Rechts komt vanzelf.
lache spelletje…
iets van 400ste plaats ofso…
Ik mag het er dan niet mee eens zijn, ze zijn een stuk helderder als bij Groen-Links.
“Jaarlijks gaan er miljarden naar nieuwe wegen”
Har!? waar blijven ze dan?
Oh was ik maar een huichelaar… 450… is dat de uitstoot?
Wie heeft er eigenlijk het belachelijke beeld gevormd dat de kilometerheffing de files doen verdwijnen, ben je dan een lomp varken.
hmm 629 maar er word niks verteld over overbodige wegen…
@edgar: die “skyway to heaven” bedoel je?
@dw, dan gaan iig die strontverveldende goedkope stinktokkies van de weg met hun langzame truttenschudders..
15e plaats!
@maartenooms:
fok dat is snel…
nog even bezig geweest maar ik kwam niet verder dan
de 198ste plaats…
Ze hebben op zich wel goeie punten op dit onderwerp.

Ik zal nooit op ze stemmen, echter.
Boven de 0 km/u neemt de vervuiling van een auto toe, dus waarom 120 wel geoorloofd zou zijn is mij een raadsel. Veertig jaar geleden was dit een goede combinatie van snelheid, reistijd, geluidsoverlast en milieuverontreiniging. Tegenwoordig ligt dat anders. Auto’s verbruiken niet veel minder maar schadelijke stoffen komen amper nog in de uitlaatgassen voor.
@Jochempie: oh ja, joh? Moet jij ff 5 minuten met je snufferd in een uitlaat gaan hangen. Kijken hoe je je dan voelt.
Op AutoWeek geeft de ChristenUnie aan de bpm in 1x te willen afschaffen. Dit is wel het meest onverstandige wat ik op dit gebied heb gehoord van een politieke partij.

Het betekent dat bijv. occasionvoorraden van dealers in 1x wel een derde van hun waarde kunnen verliezen. Faillissement ligt dan op de loer + afschrijvingen die ervoor zorgen dat de overheid minder belasting kan incasseren… dus zelfs voor de overheid niet verstandig.

De CU heeft haar mobiliteitsplannen gewoon niet goed doordacht als je het mij vraagt. Als je in 1x het afschaffen van de bpm voorstelt, dan heb je over de rest ook niet goed genoeg nagedacht qua betalen voor mobiliteit als je het mij vraagt.

De SP heeft nog de beste plannen die zelfs de meeste rechtse Autobloggers zullen aanspreken trouwens!
@bozewolf: in vergelijking met 40 jaar geleden. Katalysator + roetfilter doet een hoop!
@Jochempie: idd, probeer maar eens op de traditionele manier met een slang in de auto een eind aan je leven te maken, het is vooral CO2 en H20 wat eruit komt, net als bij de mens trouwens (tenzij je slechte adem hebt)…
Tuurlijk is het beter dan 40 jaar geleden, maar er komen echt geen madeliefjes uit de uitlaat, hoor.
“Het is mogelijk maar wij zijn er geen voorstander van. Daar komt bij dat boven de 120 km/uur de vervuiling van auto’s toeneemt.”

Jammer dat ze het niet gewoon bij die eerste zin lieten, want die tweede zin slaat nergens op. De rest van de antwoorden wekten iig de suggestie dat men er serieus over nagedacht heeft, ook al ben ik het met veel punten niet eens.
@SJ: die tweede zin slaat wel ergens op. ‘T is niet omdat het jou niets kan schelen, dat het niet zo is hé.
Nou sommige punten zijn niet verkeerd maar ’t feit dat het de CU is maakt het al meteen en no go zone!
Klinkt in ieder geval stukken beter dan dat GroenLinks van laatst. Het probleem is alleen dat bepaalde punten gewoon NIET kort gezien kunnen worden. Er kan niet alleen naar een kilometerheffing gekeken worden, het OV moet daar ook in meegenomen worden, evenals de bereikbaarheid van plaatsen, de milieuvriendelijkheid van auto’s en bijvoorbeeld ook de productie van elektrische voertuigen. Er wordt overal zo kortzichtig gekeken! Uiteindelijk kan je zeker wel een plan maken dat voor iedereen goed uitpakt, maar dan moet er een veel en veeel ruimer plan komen!
Harder dan 120 vinden ze niet goed… maar in de rouvoet race ( tja 1 hybrid, de rest staat er niet op ) verwachten ze wel even dat je honderd kilometer in iets meer dan een minuut aflegt… ?

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).